\u00a0 \u00a0 Proceso No 27818 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 dieciocho (18) de julio de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 suscitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0Despachos \u00a0que \u00a0se \u00a0rehusan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 adelantando \u00a0la fase de la causa, por considerar, respectivamente, que carecen \u00a0de \u00a0 competencia, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0de la siguiente manera, por la Fiscal\u00eda instructora \u00a0al calificar el m\u00e9rito del sumario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0ESTHER LINDA MAR\u00cdA AHUMADA \u00a0instaura \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0el d\u00eda 17 de agosto de 2005 contra desconocidos, por \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0viene siendo victima desde el d\u00eda 12 del mes y a\u00f1o \u00a0mencionado, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0su \u00a0celular 311 4016600 momentos en que \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0laborando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Colegio \u00a0 \u00a0Cervantes \u00a0 como \u00a0 secretaria, \u00a0indic\u00e1ndole la persona que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0donde \u00a0le informaban que su hijo CARLOS \u00a0ALTAMAR \u00a0se encontraba en peligro de muerte al igual que ella, posteriormente en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche volvi\u00f3 a recibir nuevamente llamada an\u00f3nima, pero esta vez \u00a0su \u00a0interlocutor \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0se \u00a0llamaba ALEXANDER y exigi\u00e9ndole la suma de \u00a0veinte\u00a0 \u00a0millones \u00a0de pesos y que si no cumpl\u00eda con su nieto pod\u00eda correr \u00a0peligro, \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0indica \u00a0la se\u00f1ora ESTHER que dentro de las personas \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanas \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS MONTERO. Posteriormente \u00a0continua \u00a0 \u00a0recibiendo \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0de \u00a0quienes \u00a0le \u00a0estaban \u00a0exigiendo \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0entre las cuales se \u00a0destaca \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 entregar \u00a0 la \u00a0suma \u00a0exigida \u00a0para \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0esta \u00a0en \u00a0la cafeter\u00eda del almac\u00e9n SAO de la 53, adelantado el \u00a0correspondiente \u00a0operativo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades del GAULA mediante las \u00a0vigilancias \u00a0y \u00a0seguimientos pertinentes es observado un veh\u00edculo taxi del cual \u00a0descienden \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a la cafeter\u00eda del establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0reciben \u00a0el paquete correspondiente a los veinte millones de pesos, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0la captura de los se\u00f1ores JOSE GREGORIO \u00a0LUGO \u00a0FONTALVO y ALFREDO DE JES\u00daS GUITIERRES ROBLES, quienes indican haber sido \u00a0contratados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 MONTERO \u00a0 \u00a0 quedando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reunirse\u00a0 en la Murillo con 33, por su \u00a0parte \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del cual hab\u00edan descendido estas personas fue seguido por \u00a0las \u00a0 unidades\u00a0 \u00a0 del \u00a0 GAULA \u00a0 y \u00a0 se \u00a0observo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0descendieron \u00a0posteriormente \u00a0al interior de un SAI, realizando all\u00ed una llamada que luego se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0se \u00a0trataba al abonado telef\u00f3nico de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, produci\u00e9ndose en consecuencia de igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MONTERO \u00a0 RUIZ\u00a0 \u00a0 y \u00a0 PEDRO \u00a0 VALENT\u00cdN \u00a0OSORIO \u00a0SEP\u00daLVEDA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e9ptima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO LUGO FONTALVO, ALFREDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GUTI\u00c9RREZ R\u00d3BLES, LUIS EDUARDO MONTERO RUIZ \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0OSORIO \u00a0SEP\u00daLVEDA, como \u00a0coautores de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0por \u00a0las amenazas de muerte, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 tentativa, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de veinte millones de pesos ($ 20.000.000), \u00a0punible \u00a0tipificado en los art\u00edculos 27, 244, 245 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0LUGO \u00a0FONTALVO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, con prove\u00eddo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0acusaci\u00f3n impugnada, la cual qued\u00f3 en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el expediente correspondi\u00f3 por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0orden\u00f3 \u00a0surtir \u00a0los \u00a0traslados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, para alistar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento. La \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en forma normal; y la segunda inici\u00f3, se cit\u00f3 para varias sesiones, pero \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a finalizar el debate, puesto al entrar \u00a0en \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(29 \u00a0de \u00a0diciembre), \u00a0se \u00a0gest\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ARGUMENTOS \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0CONFLICTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juez Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla afirma que el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de 2006, modific\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados las extorsiones \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; requisito que en el presente caso no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 convencimiento, \u00a0 envi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0 \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n negativa en el \u00a0evento de no aceptar su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0refuta el planteamiento del anterior, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio, la Ley 1121 de 2006 no \u00a0introdujo \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u2013la \u00a0competencia- \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ese \u00a0il\u00edcito, \u00a0fue definida en la Ley 733 de \u00a02002, que no fue modificada por la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, acept\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0dirimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha sentado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0que no obstante no aparecer \u00a0norma \u00a0expresa \u00a0que \u00a0faculte \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal para resolver el \u00a0conflicto \u00a0que se suscita entre un Juzgado Penal del Circuito Especializado y un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta de la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0incidente, ya que el entendimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0\u201capunta \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0todo \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0presente \u00a0con \u00a0esta categor\u00eda de jueces \u00a0\u2013 \u00a0los \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0se \u00a0repite \u2013 \u00a0tr\u00e1tese en uno mismo o en diferentes Distritos, sea la Corte la \u00a0que \u00a0los \u00a0resuelva. \u00a0As\u00ed \u00a0dimana \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018asuntos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 penal\u2019 \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 18 transitorio en menci\u00f3n, sin \u00a0hacer \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0 \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 suscite \u00a0 el \u00a0problema\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En auto del \u00a09 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027059), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0de la Ley 1121 de 2006, sobre la competencia para conocer el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inicialmente, \u00a0que con la entrada en vigencia de la Ley 1121 de 2006, \u00a0se \u00a0introdujeron algunas modificaciones a la competencia de los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, como lo sugiere el art\u00edculo 23 de la referida en \u00a0ley, \u00a0en \u00a0cuanto modific\u00f3, entre otros, los numeral 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0transitorio de la Ley 600 de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 23. \u00a0Modif\u00edcanse \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 y 7 del art\u00edculo 5 transitorio de la Ley 600 de \u00a02000 los cuales quedar\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 de \u00a0 circuito \u00a0especializados conocen, en primera instancia: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0los \u00a0delitos de entrenamiento para \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0(art\u00edculo \u00a0341 y 342 del C\u00f3digo Penal), de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de recursos relacionados con \u00a0actividades \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculos \u00a0343, \u00a0344 y 345 del C\u00f3digo Penal), de la \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0delinquir con fines terroristas (art\u00edculo 348 inciso 2\u00ba), del \u00a0empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0de sustancias u objetos peligrosos con fines terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0359 \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico con fines terroristas (art\u00edculo 372 inciso \u00a04\u00ba.) \u00a0y \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculo 185 \u00a0numeral 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Del \u00a0concierto para cometer delitos de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, narcotr\u00e1fico, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o para conformar escuadrones de la muerte, grupo de justicia privada \u00a0o \u00a0bandas \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0lavado de activos u omisi\u00f3n de control (art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), testaferrato (art\u00edculo 326 del C\u00f3digo Penal); extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a resolver el presente conflicto \u00a0de competencia, la Sala debe efectuar dos precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, que la Ley 1121 de 2006, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por la autoridad colisionada, modific\u00f3 el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, que le atribu\u00eda a los Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0la \u00a0competencia para el delito de extorsi\u00f3n sin sujeci\u00f3n a la \u00a0cuant\u00eda3, \u00a0retorn\u00e1ndole la competencia por esta modalidad delictual \u201cen \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos mensuales\u201d tal \u00a0como, \u00a0inicialmente, \u00a0se \u00a0le hab\u00eda asignado en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar y desde esa perspectiva \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0legislativa, debe inferirse que la competencia para el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por tratarse de un \u00a0delito \u00a0ubicado \u00a0dentro de aquellos que atentan contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conformidad con la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia contenida en el literal b del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a077 de la Ley 600 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En principio, \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulados aplican al presente asunto, \u00a0donde \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 no \u00a0alcanza \u00a0los \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0 (150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa de la causa un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0dado \u00a0que se est\u00e1 en el r\u00e9gimen de competencia \u00a0establecido en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los hechos ocurrieron en el mes \u00a0de \u00a0mayo de 2005, cuando \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual era de $ 381.500, monto fijado por el Decreto \u00a04360 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales de 2005, ascienden a la suma de $ 57.225.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la cantidad \u00a0aparentemente \u00a0exigida \u00a0por \u00a0los implicados fue de $ \u00a020.000.000, es claro que \u00a0ese \u00a0guarismo \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0el \u00a0equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0presente \u00a0es uno de \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0opera \u00a0la pr\u00f3rroga de competencia, de acuerdo con los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esa Sala, m\u00e1xime que el Juez \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barranquilla \u00a0ya \u00a0realiz\u00f3 varios \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0avanzar \u00a0 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento inclusive, de modo que hace \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0culmine \u00a0 y \u00a0 proferir la sentencia de primera instancia \u00a0a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al dirimir una colisi\u00f3n de competencias en \u00a0un \u00a0 asunto \u00a0 similar, \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a027617), \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01\u2019500.000.oo, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a03.67 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales para el a\u00f1o 2006, \u00e9poca en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda al Juez Penal del Circuito de Popay\u00e1n conocer \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0a \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 especializado \u00a0 deb\u00eda \u00a0 remitir \u00a0 las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 de \u00a0 pr\u00f3rroga \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 153 de 1887, seg\u00fan el cual, \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y ritualidad de los juicios \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir. \u00a0Pero \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0hubieren \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que ya \u00a0estuviesen \u00a0iniciadas, se regir\u00e1n por la ley vigente \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d \u00a0(resalta \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 se \u00a0asignar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto, por pr\u00f3rroga, al Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia de este auto ser\u00e1 enviada al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0Municipal de Barranquilla \u00a0para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0radica en el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0 Despacho \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Enviar copia \u00a0de \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercer \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Auto del 19 de marzo de 2002. Rad. \u00a019.200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0id\u00e9ntico sentido: Auto del 30 de abril de 2002. Rad. 19354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Auto, \u00a0cambio de radicaci\u00f3n 26927, febrero 21 de \u00a02007 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27818 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 dieciocho (18) de julio de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}