\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027817 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince de agosto de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JAIR RIVERA \u00a0ARENAS,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia que profiriera el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Quind\u00edo, \u00a0fechado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual revoc\u00f3 la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 a su representado legal y a \u00a0Azar\u00edas \u00a0L\u00f3pez Osorio, a\u00a0 la pena de dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores del delito de fraude procesal. Adem\u00e1s, se impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por lapso igual a \u00a0la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0pago, \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ochenta y dos millones quinientos mil \u00a0pesos, \u00a0y se otorg\u00f3 a los procesados el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la actuaci\u00f3n surtida se desprende que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la denuncia que ante la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0interpusieran, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0REN\u00c9 HERVE\u00a0 y ELISE JEANTTE BUTR\u00d3N L\u00d3PEZ, a trav\u00e9s de la cual \u00a0pusieron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0describir\u00e1n \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora LIBIA L\u00d3PEZ DE BUTR\u00d3N, quien \u00a0era \u00a0propietaria de un inmueble ubicado en la calle 33 n\u00fameros 26-132 y 26-134, \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Clarita \u00a0de esta ciudad, viv\u00eda en Estados Unidos, al igual que tres \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuatro \u00a0hijos: \u00a0REN\u00c9 \u00a0y ELISE BUTR\u00d3N L\u00d3PEZ y MARCO CEDIEL L\u00d3PEZ; el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados se encontraba privado de la libertad en una C\u00e1rcel \u00a0Federal \u00a0descontando \u00a0pena \u00a0de once a\u00f1os de prisi\u00f3n. ASTRID, su otra hija, que \u00a0para \u00a0entonces padec\u00eda problemas de drogadicci\u00f3n y alcoholismo, resid\u00eda en la \u00a0ciudad de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte, el se\u00f1or AZAR\u00cdAS L\u00d3PEZ \u00a0OSORIO, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LIBIA inicia proceso ordinario de pertenencia \u00a0sobre \u00a0el citado inmueble, allegando pruebas falsas; actuaci\u00f3n que culmin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de noviembre de 2001, de manera adversa a sus pretensiones, \u00a0pues, s\u00f3lo obtuvo reconocimiento del derecho sobre las mejoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte la muerte de la se\u00f1ora LIBIA L\u00d3PEZ \u00a0DE \u00a0BUTR\u00d3N \u00a0-ocurrida \u00a0en \u00a0accidente \u00a0a\u00e9reo, el d\u00eda 26 de enero de 1990 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0New \u00a0York-, \u00a0la \u00a0joven \u00a0ASTRID BUTR\u00d3N otorg\u00f3 poder al se\u00f1or JA\u00cdR \u00a0RIVERA \u00a0ARENAS \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada del bien \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0aludido \u00a0profesional del derecho, con \u00a0base \u00a0en \u00a0poder \u00a0supuestamente \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELISE, que result\u00f3 \u00a0espurio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0otorgado por ASTRID inici\u00f3 y llev\u00f3 hasta su \u00a0culminaci\u00f3n proceso de sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJA\u00cdR RIVERA ARENAS y su hermana CENELIA, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ASTRID, compran su cuota parte pagando para el \u00a0efecto \u00a0un \u00a0precio irrisorio; venta que se protocoliza en escritura p\u00fablica N\u00b0 \u00a0907 del 25 de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, los codue\u00f1os de la cuota \u00a0parte \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0ASTRID, \u00a0inician proceso divisorio en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, desistiendo de un momento a otro por \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo con AZAR\u00cdAS L\u00d3PEZ OSORIO,\u00a0 hermano de la causante, \u00a0quien adquiri\u00f3 dicha cuota parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0tanto, JA\u00cdR RIVERA ARENAS inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral, presentando poder falso, con la finalidad de obtener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELISE \u00a0BUTR\u00d3N, \u00a0proceso que termin\u00f3 con \u00a0sentencia favorable a sus pretensiones el d\u00eda 14 de julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or RIVERA ARENAS, vende a AZAR\u00cdAS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0OSORIO \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0inicia \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0decreta \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0parte\u00a0 \u00a0de ELISE BUTR\u00d3N, la cual fue rematada a su favor el 30 de julio de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2002, AZAR\u00cdAS L\u00d3PEZ OSORIO \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0inicia \u00a0en contra de los se\u00f1ores REN\u00c9 BUTR\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0MARCO CEDIEL L\u00d3PEZ, nuevamente, proceso ordinario de pertenencia que \u00a0a la fecha se encuentra en tr\u00e1mite.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0denunciado, \u00a0el 2 de agosto de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0adelantar investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, esa ofician se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0abrir \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0formal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0varias \u00a0de las conductas \u00a0denunciadas, \u00a0fraude procesal, falsedad en documento privado y estafa, ocurridas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la iniciaci\u00f3n del proceso ejecutivo laboral instaurado por \u00a0JA\u00cdR \u00a0RIVERA \u00a0ARENAS, \u00a0a la vez que orden\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con el delito de fraude procesal ejecutado despu\u00e9s de la demanda \u00a0en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguimiento de lo dispuesto, el d\u00eda 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a JA\u00cdR RIVERA ARENAS; otro tanto \u00a0sucedi\u00f3 con Azar\u00edas L\u00f3pez Osorio, el 7 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de auto emitido el 24 de agosto de \u00a02004, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre de la instrucci\u00f3n. A rengl\u00f3n seguido, el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, fue calificado el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, decret\u00e1ndose \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JA\u00cdR \u00a0RIVERA \u00a0ARENAS \u00a0y \u00a0Azar\u00edas L\u00f3pez Osorio, resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores de los delitos de\u00a0 fraude procesal y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0procesado \u00a0JA\u00cdR \u00a0RIVERA \u00a0ARENAS, el 14 de febrero de 2005 la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento a juicio por el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dispuso precluir la instrucci\u00f3n en lo que atiende al \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar la fase del juicio, al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, el cual asumi\u00f3 conocimiento el 2 de marzo de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de junio de 2005, se dio comienzo a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0En \u00a0curso \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el Procurador Judicial Penal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, por considerar que el \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n se hallaba prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0lo \u00a0solicitado por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a09 de mayo de 2005, el despacho de primera \u00a0instancia decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo decidido, el apoderado de \u00a0la \u00a0parte civil interpuso oportunamente, y sustent\u00f3, los recursos ordinarios de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n. El primero fue resuelto el 22 de junio, otorg\u00e1ndole \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0pues, \u00a0repuso \u00a0en \u00a0lo concerniente al \u00a0procesado \u00a0Azar\u00edas \u00a0L\u00f3pez Osorio, al tanto que mantuvo lo ordenado respecto de \u00a0JA\u00cdR RIVERA ARENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0vertical, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia, a trav\u00e9s de providencia proferida el 2 de agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento decretada a favor de RIVERA \u00a0ARENAS, ordenando continuar con el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el 13 de septiembre de 2006, \u00a0se culmin\u00f3 la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a02006, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de primer grado, en la cual se absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0delito \u00a0que se les atribu\u00eda, por estimar la funcionaria que no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado a JA\u00cdR RIVERA \u00a0ARENAS, es falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil, el 13 de diciembre de 2006, la correspondiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia, revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 a los procesados, en calidad de coautores \u00a0del delito de fraude procesal por el cual se les acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el que se\u00f1ala cargo \u00fanico, el demandante acusa a \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 \u201cviolatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0particularmente, \u00a0los art\u00edculos 29, 83, 249 y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0Colombiana, \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del C.P., art\u00edculos 6\u00b0, 7\u00b0, 20, 39, 146-2\u00b0 y 3\u00b0, \u00a0306 \u00a0y \u00a0307 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0.P.P., \u00a0Art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y\u00a0 \u00a0art\u00edculos 1740 y 1741 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, sin ilaci\u00f3n o contextualizaci\u00f3n alguna, el casacionista \u00a0discrimina \u00a014 \u00a0supuestas violaciones, que van desde la inobservancia del debido \u00a0proceso, \u00a0hasta \u00a0la falta de estimaci\u00f3n de pruebas, la auscultaci\u00f3n parcial de \u00a0ellas \u00a0o \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n inadecuada, todo lo cual, concluye, debe conducir a la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u201cCONSTITUCIONAL \u00a0 Y \u00a0PROCESAL\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 entonces, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0significa \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0advierte, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00edtem \u00a0rotulado \u00a0 \u00a0\u201cFALTA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRUEBAS\u201d,\u00a0 \u00a0que en la denuncia se ofrecieron entregar algunos elementos \u00a0probatorios \u00a0relevantes, \u00a0sin \u00a0agregar \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0qu\u00e9 sucedi\u00f3 con ello o \u00a0cu\u00e1l es la trascendencia de lo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 r\u00f3tulo \u00a0\u201cOMISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PRUEBAS\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su protegido legal reclam\u00f3 desde la indagatoria, se practicara \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0civil y laboral por \u00e9l promovidos, los \u00a0cuales \u00a0 contienen \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cvitales\u201d, no obstante lo cual se desatendi\u00f3 lo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0lo que \u00a0relaciona \u00a0 \u201cAPRECIACI\u00d3N \u00a0 INCORRECTA \u00a0 DE \u00a0PRUEBA \u00a0INCOMPLETA \u00a0CONTRA \u00a0LOS \u00a0PROCESADOS\u201d, el casacionista \u00a0resume \u00a0el contenido de la prueba grafol\u00f3gica habilitada en el expediente, para \u00a0concluir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0necesario clarificar algunas inc\u00f3gnitas, referidas a c\u00f3mo \u00a0el \u00a0paso del tiempo puede afectar los rasgos escriturarios de la persona, asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se ampliase o clarificase el \u00a0examen en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 titula \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDESCONOCIMIENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRESUNCI\u00d3N \u00a0DE INOCENCIA E IN DUBIO PRO \u00a0REO\u201d,\u00a0 \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que hace al contenido del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, no es concluyente y se pasaron por \u00a0alto, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 anteriormente, \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0recomendaban \u00a0profundizar en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este \u00a0mismo \u00a0orden de ideas, referido a la trascendencia del dictamen grafol\u00f3gico, el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201cERROR \u00a0 DE \u00a0 HECHO \u00a0 POR \u00a0 APRECIACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DEL \u00a0DOCUMENTO \u00a0INEXISTENTE\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual transcribe un apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0afirma demostrada la falsedad del poder, como \u00a0quiera \u00a0que,\u00a0 \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0experticio \u00a0\u201cpr\u00e1cticamente \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0dictamen\u201d, \u00a0sino que plantea algunas recomendaciones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De otra \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0explicar cu\u00e1ndo, c\u00f3mo o por qu\u00e9 se presenta la irregularidad, el \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se tramit\u00f3 una nulidad constitucional y procesal \u00a0solicitada, representando ello violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguidamente, \u00a0define \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0especial, las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0civil y laboral promovidos por JA\u00cdR \u00a0RIVERA ARENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de\u00a0 la ley 600 de 2000, el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0instructor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado, no solo por econom\u00eda procesal, sino por el respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0de las personas a poner fin a una actuaci\u00f3n en la que no se \u00a0demuestre \u00a0al \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un hecho delictuoso o que concursen circunstancias \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 atipicidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0para \u00a0soportar el se\u00f1alamiento de lo contemplado en el art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., critica el censor la forma en que el representante de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0puso \u00a0en \u00a0juego \u00a0la \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al presentar la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atinente \u00a0a \u00a0lo dispuesto sobre nulidades procesales por los art\u00edculos 306, 307 \u00a0y \u00a0308 \u00a0del C. de P.P., el recurrente manifiesta que estas pueden ser declaradas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado de la actuaci\u00f3n y por ello el Tribunal debi\u00f3 \u00a0dar tr\u00e1mite a la solicitud que en ese sentido hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0lo que \u00a0denomina \u00a0\u201cSUPLANTACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PRUEBA \u00a0RECOMENDACI\u00d3N \u00a0T\u00c9CNICAMENTE \u00a0PRODUCIDA\u201d, destaca el impugnante que \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0se asume \u201cel segundo medio de prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0importante\u201d, \u00a0no \u00a0obstante lo cual el Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201crecomendaciones\u201d \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0para dar credibilidad, en su lugar, a los que deben \u00a0entenderse\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontaminados\u201d \u00a0de \u00a0los hermanos de la \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0r\u00f3tulo \u00a0\u201cOCULTAMIENTO DE DOCUMENTO PRIVADO\u201d, \u00a0el impugnante destaca impropio del representante de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0que \u00a0presente \u00a0apenas \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la apelaci\u00f3n a la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, una carta informal enviada por el procesado \u00a0JA\u00cdR \u00a0RIVERA \u00a0ARENAS, \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0a \u00a0pesar de que la misiva en cuesti\u00f3n \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0para la comprobaci\u00f3n de la inexistencia del delito. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no valor\u00f3 el documento, violando \u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En reiteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 que \u00a0 advierte \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la indagatoria, el casacionista afirma que de \u00a0esa \u00a0manera se violaron los principios de igualdad\u00a0 de las partes frente al \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0lealtad \u00a0 \u00a0e \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el ep\u00edgrafe que nomina \u201cSURGIMIENTO \u00a0DE \u00a0NUEVAS \u00a0PRUEBAS\u201d, \u00a0el \u00a0demandante asevera que la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0alleg\u00f3 la carta enviada por el procesado a la ofendida, copia del \u00a0\u201cregistro \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nacimiento\u201d \u00a0y \u00a0copia \u00a0de la revocatoria parcial del poder conferido a JA\u00cdR \u00a0RIVERA \u00a0ARENAS, \u00a0documentos, \u00a0todos, importantes para comprobar la inocencia del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del delito, \u201cd\u00e1ndose \u00a0las \u00a0 \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Numeral \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0estatuto\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acorde con lo \u00a0resumido \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, \u00a0solicita el recurrente, se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se absuelva al procesado JA\u00cdR RIVERA ARENAS, como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado revocada por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en tanto, no cumple esta con las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, facultan acudir al \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los estrictos l\u00edmites que consagra la ley \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 regul\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0\u201c\u2026por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mirada \u00a0la \u00a0conducta por la cual se emiti\u00f3 la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha de partir por significar que ella se inscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de llamamiento a juicio y el fallo de segunda instancia, acudiendo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad penal, dentro de lo establecido en el art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980,\u00a0 y no \u00a0 concurren, \u00a0 por \u00a0razones \u00a0obvias, \u00a0los \u00a0incrementos punitivos \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Significa \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0 cubre \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0punitiva \u00a0 m\u00ednima \u00a0 establecida\u00a0 \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0invocado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, previsto \u00a0en \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0arriba \u00a0citada, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 182. El que por cualquier medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un servidor p\u00fablico para obtener sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo contrario a la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0uno (1) a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0luz de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que rige esta actuaci\u00f3n, es claro que la casaci\u00f3n esta prevista \u00a0para \u00a0 \u201c\u2026delitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0De suerte que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0examinada no \u00a0accede al extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 dijera, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte1, \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0remitir \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0existente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0o mejor, se \u00a0 comenzaron \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el Decreto 2700 de 1991, all\u00ed \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0faculta la posibilidad de que en el caso concreto pueda accederse a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, pues, conforme la modificaci\u00f3n introducida al art\u00edculo 218, por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993,\u00a0 \u00a0ella \u00a0procede \u00a0\u201c\u2026por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis (6) \u00a0a\u00f1os\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0advertirse, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que tampoco, a efectos de viabilizar la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 argumentarse \u00a0 haber \u00a0acudido el impugnante al instituto \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0o \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 simplemente,\u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de esta manera, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0del \u00a0 libelista \u00a0 \u2013a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del art\u00edculo 205 inciso tercero de la Ley 600 de 2000- \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y\/o \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0incluso si se hubiese allanado el camino \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0evidente \u00a0carencia \u00a0de \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 adecuada, \u00a0 llevar\u00eda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 este \u00a0particular, \u00a0para \u00a0remitir \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito presentado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0hincapi\u00e9 en c\u00f3mo la Corte, de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada ha advertido la necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, pues, no se trata de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una especie de tercera instancia que sirva de escenario adecuado a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya superada por los falladores de primero y segundo grados, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pretende anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de soporte a la decisi\u00f3n de los jueces A quo y ad quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n en la cual incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00a0en \u00a0el entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dedica \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0plantear \u00a0lucubraciones \u00a0del \u00a0m\u00e1s variado tenor, sin \u00a0establecer \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0o criterio selectivo adecuado, resulta imposible \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0violaciones \u00a0trascendentes \u00a0que facultan \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, c\u00f3mo opero ello dentro del texto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0finalmente, de qu\u00e9 manera influye \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0lo decidido, al punto de obligar tomar decisi\u00f3n diferente que \u00a0favorezca al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el recurrente advierte uno solo el cargo planteado en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo entremezcla \u00a0confusamente \u00a0causales \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0variado \u00a0tenor, planteando errores directos e \u00a0indirectos, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0no \u00a0hablar de lo \u00a0relacionado acerca de nulidades procesales y probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0confusa \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0causales, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar su existencia, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0en catorce numerales aborda las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0supuestamente infringidas, sin ocuparse de \u00a0establecer \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o preceptos legales, en qu\u00e9 apartado del tr\u00e1mite procesal \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada se registran \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0trascendencia de ello respecto de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0penetrar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0en cada uno de los \u00a0numerales \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0obvia referenciar en \u00a0estos \u00a0cu\u00e1l en concreto \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n que se predica existir y comportan ellos entre s\u00ed ostensibles \u00a0contradicciones l\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A guisa de \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0parte \u00a0por recurrir al apotegma de que es nula de pleno derecho la \u00a0prueba \u00a0 obtenida \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica Colombiana, pero en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0varios numerales se controvierte no alguna irregularidad en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de los elementos de juicio, sino la omisi\u00f3n en allegar algunos de \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u2013incluso \u00a0criticando \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0sino a la parte civil por obviar \u00a0presentar \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0o hacerlo cuando el proceso ya culminaba en la primera \u00a0instancia-, \u00a0o la interpretaci\u00f3n que el Tribunal dio al dictamen pericial, o la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de este de no considerar las pruebas allegadas despu\u00e9s de proferirse \u00a0el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Todo ello, \u00a0debe \u00a0recalcarse, sin desarrollo argumental adecuado o cabal demostraci\u00f3n de su \u00a0materializaci\u00f3n y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro entonces, de un lado, que no se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos legales que facultan acudir al excepcional mecanismo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la condena por el delito de fraude procesal, y del otro, que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0postulado \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0para el efecto y del escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el recurrente ninguna violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales se \u00a0extracta, \u00a0conclusi\u00f3n a la que tambi\u00e9n se llega una vez verificado el tr\u00e1mite \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es, \u00a0pues, \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0oficiosamente, raz\u00f3n suficiente, junto con los impedimentos legales \u00a0y \u00a0argumentales \u00a0antes \u00a0referenciados, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0 JA\u00cdR \u00a0RIVERA \u00a0ARENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 16 de febrero de 2005, radicado 23.006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027817 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 146 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince de agosto de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}