\u00a0 \u00a0 Proceso No 27812 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la\u00a0 procesada \u00a0EXNETH \u00a0GONZ\u00c1LEZ HERN\u00c1NDEZ, \u00a0condenada \u00a0en \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas punibles de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0tratados en el fallo del a quo de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0tuvieron ocurrencia el 20 de octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso \u2013 2006 -, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0las \u00a015:40, \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0GUEVARA \u00a0CALVO \u00a0Y JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0RESTREPO, \u00a0fueron \u00a0avisados por la central de radio sobre una posible \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se habr\u00eda presentado en un local de Movistar, ubicado en la \u00a0carrera \u00a017 \u00a0No. \u00a014-60 \u00a0del centro de esta ciudad, cuando una dama adquir\u00eda un \u00a0plan \u00a0de telefon\u00eda m\u00f3vil. Al llegar al lugar, los policiales fueron informados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0EMPERATR\u00cdZ PARRA COLMENARES, que la fotograf\u00eda de \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n en red de Movistar, \u00a0alertando \u00a0sobre \u00a0el cuidado que habr\u00eda de tenerse porque esta ciudadana estaba \u00a0sacando \u00a0planes \u00a0utilizando diferentes c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda que conten\u00edan su \u00a0fotograf\u00eda. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0individualizada \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0iniciaron su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0realizando \u00a0su captura minutos despu\u00e9s, quien se identificara con el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MIRIAM \u00a0CENAIDA \u00a0CORTEZ GOMEZ, \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se afirm\u00f3, hizo constar en las actas de derechos \u00a0del \u00a0 capturado, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Duitama, con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0quien \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento de incautaci\u00f3n de \u00a0elementos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 EXNETH \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado y falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. El 17 de noviembre siguiente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Duitama present\u00f3 ante el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, escrito de acusaci\u00f3n contra la ya mencionada como \u00a0autora, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0doloso y consumado, de las conductas punibles ya referidas, \u00a0anunciando el juzgador que el fallo ser\u00eda condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, el 18 de diciembre de 2006, se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo mediante el cual el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EXNETH \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0los cargos imputados, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0del \u00a053 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 tanto la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena como la sustituci\u00f3n de la \u00a0misma por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La decisi\u00f3n anterior fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la acusada, y el 6 de marzo de 2001, el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, mediante sentencia del 6 de marzo de 2007, la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, el demandante presenta como cargo \u00fanico contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u2013 \u00a0art\u00edculo 38 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 y ley 750 de 2002 -, se\u00f1alando que incurri\u00f3 en error de derecho, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0allegarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0testimoniales \u00a0 y \u00a0 documentales \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mujer \u00a0soltera \u00a0y \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de familia de la procesada, el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le dio a las mismas el valor probatorio que la ley les otorga, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la pena cuya concesi\u00f3n \u00a0reclama \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria -, una vez se case la sentencia parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0nuevo sistema penal acusatorio, La Sala ha definido el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, independientemente de la pena con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0sancione \u00a0el legislador (art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004); \u00a0emergiendo, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no se trata de un instrumento que permita continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico llevado a cabo en el agotado proceso, y por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase de cuestionamientos en la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, coherente y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, denuncia errores bien sea de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, y los demuestra \u00a0dial\u00e9cticamente, \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir \u00a0que la sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo establecido en la citada ley \u00a0906, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda requiere la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 amparo\u00a0 \u00a0 pretenda\u00a0 \u00a0aducir\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s de la necesidad de acreditar c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n \u00a0uno \u00a0o varios de los fines de la casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0180), \u00a0prop\u00f3sitos que, como lo tiene dicho la Corte, son los mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un \u00a0dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento que permita continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Atendiendo los \u00a0criterios \u00a0precedentes, \u00a0se tiene que el demandante, pese a que enfila su ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, lo que seguidamente \u00a0argumenta \u00a0es la presunta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013 \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0ley 599 de 2000 y ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0– en que ha podido incurrir el ad quem, originado en \u201cerror \u00a0de derecho\u201d, advirtiendo que no \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0las pruebas allegadas que cita, \u201cel valor \u00a0probatorio que la ley les otorga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de entrada surge evidente lo equivocado \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que \u00a0escogi\u00f3 el actor para censurar la sentencia, pues cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, que fue el \u00fanico cargo propuesto, se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cfalta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el caso\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0argumentos tendientes a \u00a0cuestionar \u00a0los hechos declarados como probados en la sentencia y la valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por el juzgador, situaci\u00f3n por la cual el \u00a0error \u00a0acusado \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0estar sustentado en el \u00e1mbito de estricto \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador radica en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del juicio de derecho que lo llev\u00f3 a una declaraci\u00f3n contraria a \u00a0la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ello \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0como lo \u00a0acredita \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del libelo, el cuestionamiento del fallo lo sustenta en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, lo que \u00a0traduce \u00a0el \u00a0irrespeto \u00a0a \u00a0la \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0coherencia del reparo, am\u00e9n de que \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lo \u00a0\u00faltimo, el casacionista estaba obligado a desarrollar el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0cita \u00a0expresamente \u00a0-, precisando la clase de error (de hecho o de derecho) y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0(de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad y \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0errores \u00a0y sentidos que, como lo ha indicado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0mantienen \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema procesal, toda vez que se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que puede incurrir el sentenciador al \u00a0momento de apreciar los elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0vieja \u00a0data \u00a0la Sala ha precisado, que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los errores en que puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, siempre y cuando ellos \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada declaraci\u00f3n del derecho material en cuanto deja de \u00a0aplicar \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicarlo \u00a0indebidamente. \u00a0Esta clase de \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por errores de hecho o de derecho; los primeros cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que obra v\u00e1lidamente en el proceso o supone como \u00a0existente \u00a0una \u00a0que\u00a0 \u00a0no ha sido incorporada (falso juicio de existencia) o \u00a0cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0su contenido f\u00e1ctico atribuy\u00e9ndole efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0y los segundos, \u00a0hacen\u00a0 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que el fallador admite y confiere valor probatorio a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n allegado irregularmente al proceso o\u00a0 desconoce y \u00a0niega \u00a0alcance \u00a0probatorio a pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 un valor probatorio distinto al establecido por la ley o le neg\u00f3 \u00a0el que legalmente se le ha conferido (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0puede ocurrir cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador haya desconocido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda tan solo se queda en el enunciado \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0como se destaca en el \u00a0libelo, \u00a0desarrollado \u00a0equivocadamente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n indirecta \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho, seg\u00fan se argumenta, sin siquiera mencionar \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n que por dicha v\u00eda \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00faltimo es el que pudiera \u00a0concebirse \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la censura, al atribuirse al juzgador no darle a la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley le otorga, impera \u00a0precisar \u00a0que tal especie de error de derecho se presenta precisamente cuando el \u00a0legislador \u00a0se\u00f1ala previamente a los funcionarios judiciales el valor que deben \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos medios probatorios, esto es, cuando las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser apreciadas de conformidad con la tarifa legal definida en la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se niegue al medio demostrativo el valor que la ley \u00a0le \u00a0ha \u00a0conferido \u00a0o \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0otorgado \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es claro que si en la ley 906 de \u00a02004 \u00a0opera \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad probatoria y de libre apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica, no se conserva, por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0sistema tarifario definido por el legislador, motivo por el \u00a0cual, \u00a0salvo \u00a0muy \u00a0contadas \u00a0excepciones, la denuncia de \u00e9sta clase de error no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en sede del recurso de casaci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n si en tal caso \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la tarifa de valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, as\u00ed como su injerencia en el sentido del fallo, \u00a0labor que no acometi\u00f3 de manera alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en manera \u00a0alguna \u00a0ilustra \u00a0a la Corte acerca del ostensible, grave y trascendente error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n que no permiti\u00f3 dar por colmados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por el legislador para acceder al sustitutivo penal \u00a0reclamado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0actividad \u00a0argumentativa la centr\u00f3 el actor en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las consabidas pruebas demuestran, desde su particular percepci\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de otorgarse la prisi\u00f3n domiciliaria y en contrav\u00eda de lo que el \u00a0fallador \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u2013 \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0demandable en casaci\u00f3n -, que su representada es \u00a0una \u00a0madre \u00a0soltera \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0de buen desempe\u00f1o laboral, familiar y \u00a0social \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en peligro a la comunidad de permit\u00edrsele purgar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0su \u00a0sitio de residencia, sin hacer un se\u00f1alamiento claro y en derecho \u00a0del error jur\u00eddico en que supuestamente incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, surge di\u00e1fano del an\u00e1lisis de la \u00a0demanda \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0logicidad \u00a0que \u00a0gobiernan la casaci\u00f3n, cuya consagraci\u00f3n tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0cuestionar \u00a0la constitucionalidad y legalidad del fallo, como ya \u00a0se \u00a0dijo, sin que sea suficiente para tal prop\u00f3sito la \u00a0mera \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0o \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del lenguaje propio del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los cargos ni demuestra que el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0tiene \u00a0por finalidad la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n \u00a0por la cual se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0EXNETH \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, que de acuerdo con lo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 dispuesto \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n1, s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0-siempre \u00a0que el recurso no hubiera sido interpuesto por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado disidente o el Magistrado que no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los debates o suscrito la providencia inadmisoria, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, con el fin de provocar \u00a0que la Corte reconsidere lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0potestativo \u00a0de ellos,\u00a0 \u00a0optar\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0someter\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 EXNETH \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad de la \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27812 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se procede a resolver sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}