\u00a0 \u00a0 Proceso No 27811 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento de los Magistrados de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, JOHN JAIRO G\u00d3MEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 MIGUEL \u00a0 HUMBERTO \u00a0 JAIME \u00a0 CONTRERAS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0JARAMILLO \u00a0D\u00cdAZ,\u00a0 \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0contra el fallo de condena proferido en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos: \u00a0<\/p>\n
Tuvieron ocurrencia el 14 de febrero de 2006, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010.30 \u00a0p.m., \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0uniformados \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n, en la \u00a0avenida \u00a0Regional \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la universidad EAFIT, interceptaron el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el cual se transportaba JES\u00daS RODOLFO BARCO MEJ\u00cdA exigi\u00e9ndole a \u00a0\u00e9ste \u00a0presentar \u00a0los documentos de identificaci\u00f3n, quien les exhibi\u00f3 unos que \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenec\u00edan, \u00a0frente a lo que los uniformados, despu\u00e9s de observarlos, \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0que \u00a0contra \u00e9l hab\u00eda una orden de \u00a0captura \u00a0vigente, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0esperar mientras se verificaba tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y, despu\u00e9s de hacer unas llamadas desde sus tel\u00e9fonos m\u00f3viles, al \u00a0lugar \u00a0lleg\u00f3 \u00a0una \u00a0patrulla de la cual descendi\u00f3 otro polic\u00eda que le explic\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or BARCO MEJ\u00cdA que en la estaci\u00f3n lo estaban esperando dos fiscales de \u00a0Bogot\u00e1 que lo reclamaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0esposaron \u00a0y lo pasaron a la silla \u00a0delantera \u00a0derecha \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0mientras \u00a0un \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0ocupaba de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en el cual supuestamente lo trasladaban a la Estaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Poblado, \u00a0requiri\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0para \u00a0que \u00a0les diera la suma de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta millones de pesos a cambio de no dejarlo a disposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fiscales, \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0negociaron \u00a0disminuy\u00e9ndola \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0que deb\u00eda entregarles esa misma noche, para lo cual lo trasladaron al \u00a0Motel \u00a0\u201cLas \u00a0Caba\u00f1as\u201d \u00a0restituy\u00e9ndole \u00a0el \u00a0celular \u00a0para que gestionara la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0suma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lograron hacia las 6 a.m. del d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0los captores \u00a0citaron \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0BARCO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0al \u00a0sector conocido como la Rosa \u00a0M\u00edstica \u00a0del Poblado, indic\u00e1ndoles que se lo deb\u00edan suministrar a la patrulla \u00a0269, \u00a0misma \u00a0que \u00a0estaba \u00a0asignada \u00a0al \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0y que era \u00a0conducida por el agente ESTEBAN FERIA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ulteriormente \u00a0el \u00a0se\u00f1or BARCO MEJ\u00cdA, en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0El \u00a0Poblado, \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0mayor FABIO EVERARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0como \u00a0la persona que le exigi\u00f3 el dinero, motivo por el cual \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana, \u00a0donde se inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se estableci\u00f3 que en el hecho il\u00edcito \u00a0participaron \u00a0ESTEBAN \u00a0FERIA TORRES, ARMANDO DE JES\u00daS SU\u00c1REZ TABARES, el mayor \u00a0FABIO \u00a0EVERARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c1EZ, el patrullero ARIEL MAURICIO R\u00cdOS \u00c1LVAREZ y \u00a0el \u00a0 subintendente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta que utilizaron para interceptar el veh\u00edculo de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de JOS\u00c9 URIEL GUTI\u00c9RREZ V\u00c9LEZ por el delito \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Inicialmente, \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn adelantar el juicio oral en contra del \u00a0procesado. \u00a0Empero, \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, llevada a \u00a0cabo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, resolvi\u00f3 decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y, al mismo tiempo, se declar\u00f3 incompetente \u00a0para seguir conociendo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Determinaci\u00f3n apelada por la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0quienes en la respectiva argumentaci\u00f3n, \u00a0calificaron \u00a0de equivocada la actuaci\u00f3n del juez de declararse incompetente y a \u00a0la \u00a0vez \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad porque, en su criterio, se trat\u00f3 de un delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0no de concusi\u00f3n, postura jur\u00eddica con la que invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, titular de la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0Adem\u00e1s, agreg\u00f3 la defensa, otros coautores fueron procesados por el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, por lo que en aras de preservar el principio de igualdad, \u00a0a GUTI\u00c9RREZ V\u00c9LEZ, debe d\u00e1rsele el mismo tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito y \u00a0remitiendo \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0v\u00eda de definici\u00f3n de competencia, a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3, en tal \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0los hechos configuran el delito de secuestro extorsivo y no el de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0correspondieron \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que el pasado 16 de mayo de 2007, previo agotamiento del juicio oral, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0V\u00c9LEZ en condici\u00f3n de \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del delito de secuestro extorsivo, conden\u00e1ndolo a treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a cincuenta \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales, \u00a0 vigentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 del \u00a0 suceso \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Sentencia recurrida por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Ministerio P\u00fablico y el defensor del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Declaraci\u00f3n de impedimento. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de junio de 2007, los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0JOHN JAIRO G\u00d3MEZ JIM\u00c9NEZ, \u00a0MIGUEL \u00a0 HUMBERTO \u00a0 JAIME \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0JARAMILLO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0que \u00a0integraron \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal que inicialmente conoci\u00f3 del proceso, se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el numeral 6 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman en tal sentido, que en la oportunidad \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso, se involucraron en el estudio de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0emitiendo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0acerca de la tipicidad de la conducta \u00a0delictiva atribuida al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explican \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0fue de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0redise\u00f1\u00f3 la acusaci\u00f3n por el delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0constituy\u00f3 el marco de la competencia y del juicio, pues, \u00a0como \u00a0se lee en el fallo, para la Fiscal\u00eda, el Tribunal enderez\u00f3 el asunto, y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de un delito de concusi\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0el \u00a0juez que estaba de acuerdo con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica otorgada \u00a0al definir la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, con fundamento en el derecho \u00a0que \u00a0tiene el acusado a que un juez en segunda instancia, imparcial y ajeno a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos que quiere discutir, como es la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0dada \u00a0a los hechos, resulta amenazada por el previo juicio de valor que \u00a0emitieron \u00a0con ocasi\u00f3n de la definici\u00f3n de competencia, por lo que insisten en \u00a0la causal de impedimento invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta fue ejecutada con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se ha adelantado por el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 57 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal, cuando el funcionario judicial se encuentra \u00a0incurso \u00a0en una de las causales de impedimento debe manifestarlo a la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0o a la Sala Penal del Tribunal de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de plano el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El canon 59 ib\u00eddem, dispone que si la casual \u00a0se \u00a0extiende a varios integrantes de las Salas de decisi\u00f3n de los Tribunales el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ser\u00e1 \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0ordena suspender la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n o se \u00a0manifieste \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se resuelva \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a06 del aludido art\u00edculo consagra \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su \u00a0fondo, \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad o civil, y segundo de afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0la naturaleza y estructura del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0a \u00a0los argumentos de los magistrados que manifestaron su \u00a0impedimento, la Sala concluye que la causal invocada se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, por lo que constituye \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores de justicia apartarse del conocimiento de \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el equilibrio que caracteriza las decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0vea amenazado por concurrir en ellos\u00a0 motivo que interfiera \u00a0en \u00a0su \u00a0recto \u00a0juicio \u00a0o \u00a0pueda opacar la transparencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ora \u00a0como \u00a0fiscal, \u00a0juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 o \u00a0como \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de alcanzar la efectividad de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen de aludir la Ley 906 de 2004, dividi\u00f3 las funciones \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso penal, de tal modo que cada uno \u00a0las \u00a0cumple \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente, as\u00ed, el juez de conocimiento eval\u00faa las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, el cual es p\u00fablico, concentrado. El \u00a0fiscal \u00a0ejerce la acci\u00f3n penal y tiene la obligaci\u00f3n de presentar en el juicio \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0necesarias para derruir la presunci\u00f3n de inocencia. La \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0con \u00a0el \u00a0acusador, representa los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado. El Ministerio P\u00fablico, cuya actuaci\u00f3n se restringe a \u00a0procurar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico y las garant\u00edas fundamentales; \u00a0y, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0asistida \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad, a acceder a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estructura procesal en la cual el juez cumple \u00a0con \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0protag\u00f3nica \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de quien asume la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0absolver o condenar, lo cual hace necesario garantizar que \u00a0llegue \u00a0al \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0contaminado \u00a0con \u00a0la evidencia y los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 que \u00a0 no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0asumiendo \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0fondo que involucran su criterio en \u00a0torno de las nuevas situaciones que deba resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en relaci\u00f3n con la causal sexta acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el proceso, como causal de \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de un acto que traduzca una efectiva participaci\u00f3n, entendida \u00a0como \u00a0aquella \u00a0capaz \u00a0de comprometer su criterio, dicho de otro modo, que sea de \u00a0fondo, \u00a0 sustancial, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 vincule \u00a0 al \u00a0 diligenciamiento \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, en las decisiones del 7 \u00a0de \u00a0marzo y el 13 de junio del corriente a\u00f1o en los radicados 26853 y 27497, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0hermen\u00e9utica amold\u00e1ndola a la naturaleza\u00a0 y a \u00a0los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 esquema \u00a0 procesal, \u00a0 afirmando \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta con la participaci\u00f3n funcional en el proceso de quien \u00a0se \u00a0declara impedido sino que es imprescindible, adicionalmente, que ofrezca las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo \u00a0que lo conducen a perder la ecuanimidad, para ser \u00a0sopesadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias procesales y establecer si \u00a0efectivamente \u00a0ellas tienen la fuerza suficiente para socavar su independencia e \u00a0imparcialidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0generar inseguridad en las partes o en la sociedad de que \u00a0las decisiones no van a estar regidas exclusivamente por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, viene exigiendo al funcionario \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0precise \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue su participaci\u00f3n indicando de qu\u00e9 manera y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0precedentes pueden afectar su sano juicio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0le ha llegado a su conocimiento para \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, argumentan los magistrados que \u00a0se \u00a0 declaran \u00a0 impedidos, \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0manifestaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDescendiendo a nuestro caso, PUNTO TERCERO \u00a0Y \u00a0FINAL, \u00a0en \u00a0lo que es objeto de discusi\u00f3n, valga reiterar, exclusivamente en \u00a0materia \u00a0de competencia, si el escrito de acusaci\u00f3n nos indica que “En el motel \u00a0el \u00a0se\u00f1or Barco Mej\u00eda estuvo custodiado por un subintendente Armando de Jes\u00fas \u00a0Suarez \u00a0Tabares, \u00a0quien \u00a0no acept\u00f3 el pago parcial de cien millones, y luego la \u00a0familia \u00a0logra \u00a0entregar \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0150 \u00a0millones y es por esto que es \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad”, \u00a0est\u00e1 conducta corresponde a la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0denominado \u00a0secuestro extorsivo y en consecuencia, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0numeral \u00a05 de la ley 906 de 2004, la competencia para conocer del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0asignada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0destaca \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0fueron juzgadas por el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y por \u00a0el \u00a0punible \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0no sigue que esas adecuaciones t\u00edpicas se deba \u00a0imponer \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0entre \u00a0otras razones porque la acusaci\u00f3n que all\u00ed se \u00a0present\u00f3 \u00a0surgi\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0de la negociaci\u00f3n de culpabilidad, diferente a lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, y en todo caso, la independencia judicial y el sometimiento a ley \u00a0que \u00a0autorizan a un examen distinto. De igual forma, los fen\u00f3menos de si no hay \u00a0o \u00a0no \u00a0concurso \u00a0aparente, \u00a0para esta historia en particular que se revisa, debe \u00a0ser \u00a0materia \u00a0de la tramitaci\u00f3n del juicio y de ninguna forma debe ser decidida \u00a0en este momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo visto, el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0es \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0el funcionario a quien le \u00a0corresponda, \u00a0con \u00a0base en el escrito de acusaci\u00f3n presentado por la fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0adelantar la correspondiente audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, espacio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solucionar\u00e1 \u00a0la deficiencia intr\u00ednseca a que se ha \u00a0aludido, pudiendo hacerlo antes de la misma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0que, \u00a0sin duda, involucran juicio de \u00a0valor \u00a0anticipado \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0uno de los aspectos por los cuales la defensa, \u00a0ahora, \u00a0recurre \u00a0la \u00a0sentencia, pues al interponer la apelaci\u00f3n contra la misma \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0discutir\u00eda \u00a0en segunda instancia los aspectos de la tipicidad, \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0y la responsabilidad de GUTI\u00c9RREZ V\u00c9LEZ, frente a lo cual, en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0precedente,\u00a0 \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0se declaran impedidos \u00a0prefijaron \u00a0su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0imputado, se\u00f1alando, de manera razonada, que la misma se acomoda \u00a0al \u00a0delito de secuestro extorsivo y no al de concusi\u00f3n, atribuido en el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0 expresada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran impedidos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0realizaron en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 comprometen su criterio para estudiar lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA PENAL DE \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado por los Magistrados \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0MIGUEL \u00a0HUMBERTO \u00a0 JAIME \u00a0 CONTRERAS \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0JARAMILLO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, para \u00a0tramitar \u00a0y resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia mediante \u00a0la \u00a0cual el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL GUTI\u00c9RREZ V\u00c9LEZ en condici\u00f3n de coautor responsable \u00a0del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27811 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}