\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10300 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.46 (IV-7\/99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., abril trece (13) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO VELASQUEZ SENCIAL \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a019 de octubre de 1.994, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 Penal del Circuito de esa ciudad el 11 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a029 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de los delitos de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0y heterog\u00e9neo de falsedad personal, neg\u00e1ndosele el beneficio \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad de \u00a0Suministros \u00a0Temporales \u00a0“Sumitempo \u00a0Ltda.”, \u00a0el 27 de julio de 1.993 la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Maya \u00a0Elejalde \u00a0denunci\u00f3 penalmente a CARLOS EDUARDO VELASQUEZ \u00a0SENCIAL, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al desempe\u00f1arse como auxiliar de n\u00f3mina y liquidador de \u00a0esa \u00a0empresa, \u00a0entre \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.991, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0y de proyectos de liquidaci\u00f3n de cesant\u00edas, que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo elabor\u00f3 a nombre de personas que ya habian obtenido esa prestaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0nunca habian trabajado en la empresa, o respecto de quienes no resultaba \u00a0oportuno \u00a0 su \u00a0 reconocimiento, \u00a0 logr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0girara \u00a0los \u00a0cheques \u00a0correspondientes \u00a0a esas liquidaciones, para luego, y una vez que suscrib\u00eda con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n y los respectivos \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso, haciendo lo propio con los endosos de los cheques, los \u00a0consignaba \u00a0en \u00a0su cuenta corriente del entonces Banco de Cr\u00e9dito y Comercio de \u00a0Colombia, \u00a0hoy \u00a0Andino, \u00a0obteniendo \u00a0por esta v\u00eda il\u00edcito provecho en una suma \u00a0superior a los dos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada la denuncia y allegada por parte de \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0distinta prueba documental, b\u00e1sicamente contentiva de las facturas \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y los comprobantes de pago del personal vinculado a “Sumitempo \u00a0Ltda.”, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0consignaciones \u00a0del Banco de Cr\u00e9dito y Comercio de \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0cifra no super\u00f3 los $120.000, el 10 de agosto de \u00a01.993 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 46 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ex-empleados \u00a0de la \u00a0Sociedad \u00a0perjudicada \u00a0y \u00a0presuntos beneficiarios de las distintas liquidaciones \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0su favor, como tambi\u00e9n acopiados nuevos elementos de convicci\u00f3n \u00a0documentales, \u00a0esta \u00a0vez relacionados con los contratos de trabajo, por medio de \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en su \u00a0indagatoria \u00a0haberse apoderado de una suma ligeramente superior a los quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a04 o 5 cheques por concepto de prestaciones que \u00a0aduc\u00eda \u00a0como \u00a0exigibles \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, al crear el proyecto de liquidaci\u00f3n y \u00a0luego \u00a0el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0firmaba \u00a0una vez girado el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0con los nombres de los distintos beneficiarios, para luego hacer \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0el \u00a0endoso \u00a0de \u00a0los cheques que consignados en su cuenta logr\u00f3 \u00a0hacer \u00a0efectivos, \u00a0manifestando \u00a0haber restituido a la entidad la suma apropiada \u00a0sin \u00a0poder \u00a0dar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples valores que \u00a0excediendo \u00a0dicha \u00a0suma aparec\u00edan depositados en su cuenta corriente durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0que \u00a0labor\u00f3 en “Sumitempo Ltda.”, retando a la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia para que le probase la cuant\u00eda real de la apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, y al interrog\u00e1rsele sobre el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0empresas \u00a0donde \u00a0hab\u00eda trabajado no mencion\u00f3 a \u00a0\u201cHimasa\u201d, \u00a0en la cual seg\u00fan constancia procesal hab\u00eda laborado, respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que entendi\u00f3 se le preguntaba sobre su desempe\u00f1o como \u00a0contador \u00a0y \u00a0como \u00a0ese \u00a0no fue el cargo desempe\u00f1ado en esa empresa, lo omiti\u00f3; \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0al \u00a0cuestion\u00e1rsele \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo de su retiro fue alguna \u00a0irregularidad, \u00a0lo \u00a0neg\u00f3 \u00a0aduciendo que hab\u00eda sido por decisi\u00f3n unilateral de \u00a0su \u00a0 parte, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0reconocer \u00a0escuetamente \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dos millones de pesos, correspondientes a recibos de \u00a0caja, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuese \u00a0denunciado \u00a0penalmente, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0comprometido a su \u00a0devoluci\u00f3n la que para ese momento hab\u00eda cumplido en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de noviembre de 1.993, se admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la \u00a0Sociedad \u00a0defraudada, resolvi\u00e9ndosele al d\u00eda siguiente la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de \u00a0hurto agravado sin beneficio de libertad provisional, la cual,\u00a0 hubo de \u00a0modificarse \u00a0por \u00a0domiciliaria mediante resoluci\u00f3n del 22 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0al \u00a0 desatarse \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0incoado, \u00a0suscribiendo\u00a0 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de compromiso, en la que VELASQUEZ SENCIAL fij\u00f3 el \u00a0lugar de la residencia en la cual permanecer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ampliaci\u00f3n de denuncia y preguntada sobre \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas por el procesado en la indagatoria relacionadas con el \u00a0presunto \u00a0pago \u00a0de los perjuicios, la se\u00f1ora Maya Elejalde precis\u00f3 que si bien \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0un principio a trav\u00e9s de L\u00eda Sencial, madre del procesado \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0\u201cSumitempo \u00a0Ltda.\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0una suma superior a los $500.000.oo, esta no pod\u00eda \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0“En ning\u00fan momento” pues “nosotros lo llamamos a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un arreglo, viendo que se aument\u00f3 tan alto el \u00a0monto, \u00a0\u00e9l \u00a0no nos ha indemnizado”, sentido id\u00e9ntico en el cual se expres\u00f3 el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0propietario \u00a0de la empresa Jos\u00e9 Jairo Maya V\u00e9lez, al destacar que si \u00a0bien \u00a0se present\u00f3 dicho pago, result\u00f3 muy inferior al faltante descubierto con \u00a0posterioridad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0$515.000, \u00a0luego en \u00a0$927.606, \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se demostr\u00f3 que ascend\u00eda a \u00a0$2.800.000, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que se allegaron al proceso, \u00a0aclarando \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que si bien podr\u00eda ser superior, hasta ese momento \u00a0era la suma que hab\u00edan podido establecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 Seccional calific\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.994 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0revoc\u00e1ndose \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria que \u00a0fuera \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y ordenando, en consecuencia, su captura, habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0manifiesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n de permanecer en el \u00a0domicilio \u00a0que \u00e9l mismo hab\u00eda se\u00f1alado y que luego hab\u00eda cambiado, seg\u00fan lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0notar el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo constatar, de una parte, con el informe suscrito por el \u00a0detective \u00a0identificado \u00a0con el carn\u00e9 No. 2046 dentro del cual se da cuenta que \u00a0habiendo \u00a0acudido \u00a0a la direcci\u00f3n domiciliaria, los familiares del procesado le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraba por estar laborando en una finca en la ciudad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra con la certificaci\u00f3n expedida por el se\u00f1or Gabriel \u00a0Jaime \u00a0Mej\u00eda, \u00a0gerente \u00a0administrativo de “Sutemp Ltda.”, el 20 de diciembre de \u00a01.993 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual VELASQUEZ SENCIAL se encontraba vinculado laboralmente a \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0desde \u00a0el 17 de agosto de ese a\u00f1o “en el horario de 8:00 A.M. a \u00a06:00 \u00a0P.M. \u00a0de lunes a viernes”. No obstante, esta detenci\u00f3n preventiva no pudo \u00a0hacerse \u00a0efectiva, toda vez que el d\u00eda 14 de ese mismo mes cuando el procesado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda para enterarse de dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar en momentos en que se pretend\u00eda su remisi\u00f3n a \u00a0los calabozos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, en los t\u00e9rminos que \u00a0se dejaron rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el cual reproduce en su integridad, el defensor de CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0SENCIAL propone cuatro cargos contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el actor que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0“error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n” al imputar como t\u00edpica \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal la conducta consistente en haber endosado los cheques con \u00a0el prop\u00f3sito de apoderarse de los dineros en ellos representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrar la censura, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0recordar \u00a0el \u00a0origen it\u00e1lico del precepto 227 de nuestro C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 extractando \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido\u00a0 \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0enseguida\u00a0 que la imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al procesado en primera y segunda instancia consiste simplemente en haber \u00a0endosado \u00a0los \u00a0cheques \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0precisamente\u00a0 \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0el nombre de \u00a0sus\u00a0 \u00a0beneficiarios, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0imitar \u00a0firmas y menos suplantar a persona \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifique \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, agrega que, “en el delito de \u00a0hurto, \u00a0se \u00a0requiere el \u00e1nimo de aprovechamiento propio de un tercero, el tomar \u00a0o \u00a0 sustraer \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 material \u00a0y \u00a0su \u00a0aprovechamiento, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0generante \u00a0de un solo hecho punible, no \u00a0obstante \u00a0puedan \u00a0escindirse \u00a0como \u00a0acciones \u00a0f\u00edsicas en raz\u00f3n de ser toda una \u00a0voluntad \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0fin \u00a0del \u00a0aprovechamiento. \u00a0Ser\u00eda ut\u00f3pico pensar en el \u00a0hurto \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo de aprovechamiento; que se puede dar con \u00e1nimo de da\u00f1o, mas \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0al \u00a0tipo \u00a0descrito”, \u00a0criterio “ontol\u00f3gico-normativo” que, \u00a0asegura, \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en casaci\u00f3n del 31 de marzo de 1.987 \u00a0cuyos extractos reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0tomar los cheques no haya \u00a0tenido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0distinto\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado que\u00a0 el de apoderarse del \u00a0dinero \u00a0en ellos representado, de donde\u00a0 no se pueden separar las distintas \u00a0acciones\u00a0 \u00a0f\u00edsicas \u00a0reveladoras \u00a0de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0sola finalidad, para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0otro \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0hurto, \u00a0cuando la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de lograr el provecho econ\u00f3mico lo era mediante la imposici\u00f3n del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0a \u00a0manera de endoso, pues era el medio necesario \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0con base en este cargo, se case el \u00a0fallo “declarando la inexistencia de la falsedad personal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0“error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0con violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo Penal” postula el demandante esta censura, advirtiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0la negativa a la condena condicional habr\u00eda sido equivocadamente fundada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en varias “circunstancias o modalidades no contempladas en la \u00a0ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, comienza por aludir al hecho de haberse \u00a0valorado \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictivo, \u00a0o la afirmada concurrencia de \u00a0“circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n” en que dice sustentarse la “gravedad” del hecho \u00a0-recordando \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad objetiva ha sido determinada por el legislador al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en cada tipo penal-, pues sobre lo primero no se trata de un \u00a0factor \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0norma y en relaci\u00f3n con lo segundo, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0ni \u00a0explic\u00f3 \u00a0la deducci\u00f3n de alguno de los motivos para \u00a0sustentar el incremento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima tambi\u00e9n errado haberle reprochado al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0un \u00a0argumento \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0negarle \u00a0la condena condicional, el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0impuestos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, en la medida en que tal hecho tiene \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley sus propias consecuencias, como lo son la revocatoria y la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan \u00a0arg\u00fcirse \u00a0para \u00a0otros \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, cuestiona el fundamento mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0basara \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria a \u00a0VELASQUEZ \u00a0SENCIAL, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el informe presentado por un detective en el que \u00a0diera \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0laborando en la ciudad de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0pues no se indica la manera como este dato fue verificado y menos se \u00a0enter\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0pese \u00a0a que en varias oportunidades \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0adujo por el sentenciador como \u00a0elemento \u00a0indicante \u00a0de \u00a0la necesidad del tratamiento penitenciario, el abandono \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0VELASQUEZ SENCIAL de la Fiscal\u00eda sin firmar la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, por lo cual sostuviera el a quo “que en su contra le \u00a0figura \u00a0un \u00a0proceso por fuga”, en tanto que el Tribunal lo describiera afirmando \u00a0“que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0las \u00a0de villadiego”, ante lo cual enfatiza el demandante que a \u00a0este \u00a0 hecho \u00a0 se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0una \u00a0excesiva \u00a0importancia \u00a0negativa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no puede tener pues sencillamente se ausent\u00f3 \u00a0sin \u00a0firmar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0“quiz\u00e1s \u00a0por \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0detenido”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguno puede censur\u00e1rsele en un Estado de Derecho \u00a0como \u00a0es \u00a0el nuestro, en donde los ciudadanos no son s\u00fabditos y solamente deben \u00a0abstenerse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0aquello \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0prohibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 a \u00a0Jescheck \u00a0para \u00a0relievar \u00a0de \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0la \u00a0necesidad de tener en cuenta los efectos del proceso penal y la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en el procesado y la propia sociedad, como tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0nuestro pa\u00eds “ni en ning\u00fan pa\u00eds del \u00a0mundo”, \u00a0pues \u00a0hace \u00a0ya \u00a0bastante que “los crimin\u00f3logos” afirman que la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 justifica \u00a0exclusivamente \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0concediendo al procesado la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el actor en este caso la sentencia de \u00a0haber \u00a0incurrido en “error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o causado”, absteni\u00e9ndose de reconocer la \u00a0rebaja punitiva consagrada en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere por ello que una vez fueron conocidos \u00a0por \u00a0 “Sumitempo \u00a0 Ltda.” \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con uno de sus propietarios, Jos\u00e9 \u00a0Jairo \u00a0Maya \u00a0(fl. 440), conviniendo con la se\u00f1ora Lia Sencial, madre de aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 laborara \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a0515.000.oo \u00a0como \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el hallazgo de otros faltantes, sin que finalmente \u00a0se \u00a0lograra \u00a0fijar \u00a0con absoluta certeza su monto, como lo reconociera el juez a \u00a0quo, \u00a0para \u00a0el Tribunal \u00e9ste asciende a $2\u00b4300.000.oo, seg\u00fan lo expresado por \u00a0la \u00a0quejosa, lo que dice el actor “resulta inadmisible”, pues el propio imputado \u00a0expres\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0cual habr\u00eda sido el monto de lo apropiado, suma \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0 repar\u00f3 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 alterarse \u00a0 por \u00a0 estimaciones \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, por tanto, que en el estimativo de \u00a0los \u00a0perjuicios la apreciaci\u00f3n de la denuncia ha debido hacerse en conjunto con \u00a0la \u00a0indagatoria y haber llegado a conocer en la investigaci\u00f3n si otras personas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no procederse de esta manera se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, motivos por los \u00a0cuales \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Como cuarto reproche sostiene el demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0“error de hecho, por omisi\u00f3n, falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal”, \u00a0si se tiene en cuenta que en su primera intervenci\u00f3n VELASQUEZ SENCIAL \u00a0“confes\u00f3 \u00a0su \u00a0il\u00edcito \u00a0proceder”, solo que en relaci\u00f3n con aquellos faltantes \u00a0que \u00a0no \u00a0eran obra suya neg\u00f3 su participaci\u00f3n y adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 quien podr\u00eda \u00a0ser \u00a0responsable \u00a0de ellos, pese a lo cual los sentenciadores guardaron absoluto \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0atenuante, a trav\u00e9s de la cual se habr\u00eda reconocido una \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera parte de la pena, lo que solicita a la Sala, mediante la \u00a0casaci\u00f3n parcial del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
Analizado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo por el Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0destaca \u00a0que son evidentes los yerros t\u00e9cnicos en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que plantea error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0supone el desconocimiento de las normas sobre el valor de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin ocuparse en ning\u00fan momento de su demostraci\u00f3n, pues se limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0hecho de haberse atribuido al procesado el delito de falsedad \u00a0personal \u00a0“sin \u00a0criticar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0(sic) probatorio tenido en cuenta por los \u00a0juzgadores para dar por estructurado el referido hecho punible”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aun cuando plantea al final de esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0se habr\u00edan vulnerado en forma directa los art\u00edculos 26 y 227 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0previamente indicar que la imposici\u00f3n del endoso lo \u00fanico que \u00a0persegu\u00eda \u00a0era \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0los cheques y as\u00ed obtener el aprovechamiento \u00a0propio \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa distinta que incurrir en evidente \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0bien se sabe las diferencias que comportan alegaciones de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, sin que pueda saberse \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0dichas \u00a0modalidades \u00a0realmente \u00a0es \u00a0la propuesta en este caso, siendo \u00a0notable su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo ataque, sostiene el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0es por la v\u00eda directa acusando \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0base \u00a0recuerda \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el juzgador estim\u00f3 que si bien el primero de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0satisfecho, \u00a0no \u00a0suced\u00eda \u00a0igual \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0sobre \u00a0el supuesto de requerir el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario le fue negada la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0previamente \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala que entiende pertinente a este caso relacionada con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal para efectos \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional, \u00a0se\u00f1ala que dicho precepto no establece \u00a0taxativamente \u00a0“las circunstancias que deben ser tenidas en cuenta al momento de \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0requisitos necesarios para negar o conceder el subrogado, sino que \u00a0estipula \u00a0los \u00a0lineamientos que deben ser tenidos en cuenta”, motivo por el cual \u00a0el \u00a0desacato a una orden judicial y el hecho de evadir la acci\u00f3n de la justicia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0cuando se pretendi\u00f3 \u00a0notificarle \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0adem\u00e1s de estarse en presencia de un \u00a0concurso \u00a0delictivo, \u00a0en su criterio “demuestra una personalidad que requiere un \u00a0correctivo”, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0penitenciario \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 reparo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 tercer reproche, para el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ya desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado, se advirti\u00f3 que la suma \u00a0il\u00edcitamente \u00a0obtenida por \u00e9ste hab\u00eda superado con creces el valor de aquella \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 devoluci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0posteriores \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recogida \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0e indiscutible que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hubo \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0necesario es desestimar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0ataque, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0habr\u00eda ameritado la rebaja correspondiente del \u00a0art. \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo primero que precisa el Delegado \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue \u00a0solamente \u00a0parcial y en tal sentido no “merm\u00f3 esfuerzos \u00a0para \u00a0la administraci\u00f3n de justicia”, pero adem\u00e1s, fue por manera abundante la \u00a0prueba \u00a0demostrativa de su comportamiento delictivo allegada que impide tener la \u00a0misma \u00a0como \u00a0determinante \u00a0o \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0su condena, razones estas \u00a0suficientes para descartar el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como se vio, \u00a0cuatro \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0todos \u00a0enunciados \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0contrayendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el cual trata de demostrar bajo afirmaciones te\u00f3ricas, que por lo \u00a0menos \u00a0en forma general podr\u00edan corresponder a la violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0como \u00a0que con ellas\u00a0 se trata de fijar el contenido y alcance del delito de \u00a0falsedad \u00a0personal; \u00a0el segundo, tambi\u00e9n por error de derecho \u201ccon violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual pretende demostrar un \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustantiva; \u00a0el tercero y el \u00a0cuarto \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, al omitir considerar \u00a0\u201cla \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla confesi\u00f3n del procesado\u201d \u00a0inaplicando \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 motivo \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0374 \u00a0y \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, para reducirle la pena a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En estas condiciones, debe nuevamente la \u00a0Corte \u00a0insistir \u00a0en \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddico-legal del censor en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asimilar \u00a0la demanda sustentatoria de este extraordinario recurso \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito \u00a0libre, \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias, pues, por el contrario, es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0por expreso mandato del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal tener claro que, bajo la previa delimitaci\u00f3n legal del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sensu \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que se ataca es su legalidad, por concurrir en \u00e9l alguna de las \u00a0modalidades \u00a0infractoras \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0dispuestas \u00a0en el art\u00edculo 220 del mismo \u00a0Estatuto \u00a0a \u00a0la manera de causales, entre las cuales debe previamente escoger la \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0ataque, \u201cindicando en forma clara y precisa los fundamentos \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0citando las normas que el recurrente estime infringidas\u201d, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0cada una de \u00e9stas y espec\u00edficamente para cada uno de los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0en ellas se consagran debe emplearse la t\u00e9cnica propia que por su \u00a0naturaleza \u00a0exige \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte solo le \u00a0corresponda \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0irrogado \u00a0efectivamente \u00a0concurre \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n atacada, y de ser as\u00ed, proceder a declararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0corresponden, en consecuencia, como \u00a0desde \u00a0antig\u00fco \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0\u201cclaridad \u00a0y precisi\u00f3n\u201d que se\u00f1ala el numeral tercero del citado art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal a locuciones inocuas, vacuas, de mera \u00a0forma \u00a0gramatical, \u00a0o \u00a0en fin, sin contenido sustancial dentro de la regulaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, pues muy por el contrario, vinculadas las dos \u00a0expresiones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0 conceptual, \u00a0implican, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0carga \u00a0argumental,\u00a0 \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de demostrar el motivo casacional \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con la propiedad que le imponga la \u00a0naturaleza \u00a0del motivo aducido como objeto del ataque, esto es, que si lo es por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bien \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la misma, debe respetar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y contrario sensu, si lo es por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0debe tender a su ataque para demostrar \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en error de hecho, bien por haber omitido valorar una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0ora \u00a0por \u00a0haber distorsionado su contenido material, o por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n o por desconocimiento de los \u00a0ritos legales predeterminados para la aducci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0es \u00a0posible, \u00a0entonces, demandar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por violaci\u00f3n directa y demostrarlo con argumentos propios de \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0como sucede en este caso, por cuanto la demostraci\u00f3n del motivo \u00a0resulta \u00a0carente \u00a0de validez y eficacia, pues en cuanto a la primera, siendo que \u00a0es \u00a0la \u00a0fuente \u00a0legal \u00a0la \u00a0que impone la esencia argumentativa del discurso, las \u00a0razones \u00a0que desconocen su naturaleza y l\u00edmites no pueden considerarse id\u00f3neas \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0y \u00a0respecto a la segunda, adem\u00e1s de impedir que produzca \u00a0los \u00a0efectos \u00a0pretendidos, \u00a0hace que la Corte no pueda penetrar a su estudio, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0surja \u00a0un impedimento l\u00f3gico para ello sino porque, precisamente, \u00a0respectando \u00a0estas \u00a0limitantes \u00a0filos\u00f3ficas,\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley de Procedimiento le \u00a0impone \u00a0\u201dno \u00a0tener\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las que han sido \u00a0expresamente \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no le est\u00e1 dado \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propueta \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0ubicarla \u00a0donde \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0corresponda, pues de hacerlo estar\u00eda traspasando la titularidad \u00a0de la carga argumental, desnaturalizando de suyo el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0anunciar el demandante en el \u00a0primer \u00a0cargo que lo hace \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0necesariamente se espera que su demostraci\u00f3n lo sea a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ataque \u00a0probatorio; \u00a0sin embargo, aqu\u00ed se recurre a una abstracta \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0doctrinario \u00a0extranjero \u00a0y nacional que algunos \u00a0tratadistas \u00a0le \u00a0han \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada falsedad personal para colegir que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0endos\u00f3 los cheques con el nombre de sus beneficiarios no \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0\u201cnombre, \u00a0edad, estado civil, o calidad que pueda tener efectos \u00a0jur\u00eddicos\u201d, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0at\u00edpico \u00a0un \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0ya que \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cno \u00a0apunta \u00a0en \u00a0manera alguna a la falsedad documental, porque al no \u00a0existir \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de firma\u201d, tampoco puede afirmarse \u201cfalsedad documental \u00a0alguna\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0endoso de los cheques en estas condiciones tambi\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0at\u00edpico, \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0dice \u00a0lo \u00a0afirman la jurisprudencia y la \u00a0doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0propuewsta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es evidente el yerro t\u00e9cnico en que se incurre,pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho equivoca la v\u00eda \u00a0argumental \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0prosperidad, desconociendo la autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un \u00a0involuntario \u00a0error \u00a0a \u00a0la hora de denominar el derrotero por el cual formula el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0espec\u00edfico es el demandante en concretar, como para que no queden \u00a0equ\u00edvocos \u00a0sobre \u00a0la modalidad de la censura escogida, que lo hace por \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, por una concreta \u00a0modalidad \u00a0de violaci\u00f3n indirecta, significando con ello,\u00a0 que no se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0lapsus \u00a0calami, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0escogencia \u00a0de la v\u00eda \u00a0casacional \u00a0sustentadora \u00a0de \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0Y tampoco puede pensarse que \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0no atacar las pruebas en la demostraci\u00f3n del cargo, con\u00a0 \u00a0ello \u00a0evidencia \u00a0que la censura lo es con base en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tendido de anunciar un debate estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0commprensi\u00f3n \u00a0intelectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0ahora \u00a0de \u00a0comprender el fen\u00f3meno de la falsedad personal, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia identidad en el recurso de casaci\u00f3n, como que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n dada por el fallador a una determinada prueba, y \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0ninguna \u00a0confusi\u00f3n \u00a0presta \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional, no puede \u00a0desconocerse \u00a0que la violaci\u00f3n directa encierra tres motivos, bien por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n o por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0y que si la intensi\u00f3n era cuestionar el fallo por la v\u00eda directa, \u00a0era \u00a0igualmente deber del demandante precisar el motivo correspondiente, lo cual \u00a0en ninguna forma hace. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En estos supuestos, y en armon\u00eda con las \u00a0premisas \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0gu\u00edan la t\u00e9cnica casacional y que se han expuesto \u00a0en \u00a0presedencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la Corte no puede entrar a corregir el libelo y \u00a0por \u00a0tanto, no le es dable estudiar de fondo esta censura como fuera lo oportuno \u00a0ante \u00a0el \u00a0yerro que se observa en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del esp\u00fareo endoso \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques calificada en las instancias como falsedad personal, pues, como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de 1.986, con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Doctor Lisandro Mart\u00ednez Z\u00fa\u00f1iga, reiterada por la de \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1.990, en la que fue ponente el Magistrado Doctor Juan Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda, \u00a0y en la del 28 de agosto de 1.997 con ponencia de quien ahora \u00a0funge en igual condici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0algunas \u00a0corrientes \u00a0doctrinarias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0comercial \u00a0sostienen que el endoso, es una cla\u00fasula \u00a0accesoria \u00a0e \u00a0inseparable \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor por el cual al tenedor o acreedor \u00a0cambiario \u00a0coloca \u00a0a \u00a0otro \u00a0en su lugar, transfiri\u00e9ndole el t\u00edtulo con efectos \u00a0limitados \u00a0o ilimitados (Garrigues, Vivante, Cervantes Ahumada), a\u00fan algunos de \u00a0quienes \u00a0 tal \u00a0 sostienen, \u00a0 no \u00a0hacen \u00a0incompatibles \u00a0tales \u00a0calidades \u00a0con \u00a0la \u00a0independencia del endoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0tal observaci\u00f3n ha sido analizada \u00a0por \u00a0la doctrina y la jurisprudencia penal de muchos paises, inspir\u00e1ndose en la \u00a0corriente \u00a0autonomista \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, seg\u00fan la cual esta disciplina debe \u00a0conocer \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado a la luz de los postulados de esta \u00a0disciplina \u00a0de derecho p\u00fablico, verificando detenidamente las consecuencias que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de su aplicaci\u00f3n, compagin\u00e1ndolas con las exigencias y caracteres \u00a0del derecho punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon tales preanotados interpretativos se \u00a0ha \u00a0concluido, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0principios de la accesoriedad e \u00a0inserparabilidad \u00a0del \u00a0endoso, \u00a0no podr\u00e1 aceptarse; existen hechos evidentes de \u00a0indiscutible \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0natural\u00edstica: \u00a0El cheque se crea y perfecciona, al \u00a0cumplirse \u00a0las exigencias del C\u00f3digo de Comercio respectivo, en nuestro caso la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 III, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0I \u00a0\u201cCreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0forma \u00a0del \u00a0cheque\u201d \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 712 a 714. Adem\u00e1s de los requisitos generales para \u00a0todos \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, son las \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0se expida en formularios impresos a cargo de un banco, cuyo \u00a0nombre \u00a0debe \u00a0indicarse, \u00a0que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0orden \u00a0incondicional \u00a0de pagar una \u00a0determinada \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0y la indicaci\u00f3n de ser pagadero a la orden o al \u00a0portador; \u00a0igualmente se exige la provisi\u00f3n de fondos. A pesar de que se afirme \u00a0por \u00a0 reputados \u00a0comercialistas \u00a0que \u00a0el \u00a0endoso \u00a0es \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0accesoria, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tener su origen en el cheque, la verdad desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0que constituye un contrato nuevo, distinto del estimado \u00a0como \u00a0principal, que no crea un t\u00edtulo, sino que lo transfiere (Art. 651 del C. \u00a0de Co.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque \u00a0son \u00a0distintas \u00a0de \u00a0los endosantes; el endoso es un acto \u00a0posterior \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0y giro del cheque, tanto que la ley concede un \u00a0amplio \u00a0 plazo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 verifique. \u00a0 Penalmente \u00a0 es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aut\u00f3nomo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0As\u00ed, \u00a0y \u00a0siendo que el hecho de que el \u00a0procesado \u00a0no haya imitado las firmas de beneficiarios de los cheques en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la fe p\u00fablica documental, entendida como la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0comercial \u00a0merec\u00eda \u00a0con \u00a0el lleno de las \u00a0formalidades \u00a0el \u00a0acto \u00a0de transferencia, es incuestionable que se ha tipificado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0previsto en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal, ya que \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0ha considerado la Sala, en el citado fallo de 5 de octubre \u00a0de 1.990: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se mortifica esta conclusi\u00f3n, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0controversia \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido pericialmente que la firma \u00a0colocada \u00a0en \u00a0el \u00a0endoso \u00a0del \u00a0cheque \u00a0constituy\u00f3 una \u201ccreaci\u00f3n libre\u201d por \u00a0parte \u00a0del \u00a0falsario, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a pesar de ella, el documento ten\u00eda eficacia \u00a0bastante \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0circulaci\u00f3n para derivar su \u00a0importancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica y evitar su particular capacidad de \u00a0servir como \u201cprueba\u201d de hechos y relaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0no \u00a0siempre reclamar\u00e1 la creaci\u00f3n imitativa de lo que es o ha sido \u00a0real \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otorgante, \u00a0para \u00a0extender \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica en el aseguramiento de la circulaci\u00f3n de estos \u00a0documentos, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario del formal o restrictivo, radica en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0consultar \u00a0como esencia el perjuicio real o potencial determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n.\u201d, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s, de conformidad con el \u201cC\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0quer \u00a0\u201cel \u00a0ondoso puede hacerse en blanco con la sola \u00a0firma \u00a0del endosante\u201d (art. 654), y que \u201cEl obligado no podr\u00e1 exigir que se \u00a0le \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0autenticidad de los endosos (art. 662), qued\u00e1ndole apenas el \u00a0deber \u00a0de \u00a0\u201cidentificar el \u00faltimo tenedor\u201d y de veridicar la continuidad de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0de transferencia, comprendi\u00e9ndose por esta regulaci\u00f3n (que obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores, merecedores de la suma \u00a0confianza\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0deposita \u00a0en \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0realidad \u00a0de las firmas \u00a0cambiarias) \u00a0que \u00a0ni \u00a0el futuro acreedor a quien con ella se brinda protecci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los \u00a0posteriores \u00a0endosatarios, \u00a0ni \u00a0a\u00fan el obligado, est\u00e1n en el deber de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0antemano \u00a0las \u00a0firmas \u00a0aut\u00f3grafas \u00a0de quienes han intervenido como \u00a0endosantes \u00a0en \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0\u201ccopiativa\u201d \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un requisito ineludible para que el \u00a0documento pueda ser admitido libremente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y siendo \u00a0igualmente \u00a0claro, que no resulta cierto el afirmar, como a veces suele hacerse, \u00a0que \u00a0estas falsedades documentales pierden su autonom\u00eda por constituir el medio \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n del provecho, pues a la luz de la ley comercial, \u00a0art\u00edculo \u00a0664, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0consignarse \u00a0esta clase de t\u00edtulos valores sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0exigencia, es obstensible el error in iudicando y no una \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0esto es, la documental del \u00a0art\u00efculo \u00a0221 \u00a0y \u00a0la personal del art\u00edculo 227 del C\u00f3digo Penal, corresponden \u00a0al \u00a0mismo \u00a0Cap\u00edtulo, \u00a0esta no procede, imponi\u00e9ndose \u00fanicamente como soluci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0dicha clase de error, que solo proceder\u00eda si hubiese sido \u00a0demandado \u00a0por \u00a0los sujetos procesales con facultad para ello, como son la parte \u00a0civil \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son la parte civil, el Fiscal y el Ministerio P\u00fablico, pues \u00a0es \u00a0claro, que el defensor carecer\u00eda de inter\u00e9s jur\u00eddico para ello por cuanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0resultar\u00eda m\u00e1s gravosa a su procurado, pero como esto no ha \u00a0sucedido, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0colegir \u00a0que la calificaci\u00f3n dada a esta falsedad por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0resulta inmodificable, quedando juzgada en los t\u00e9rminos en que \u00a0lo ha cedido el Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0no \u00a0obstante que en \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0previa a la proposici\u00f3n de los cargos, anuncia que lo har\u00e1 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 a la hora de \u00a0intentar \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por \u00a0error de derecho \u201ccon \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo Penal\u201d, dedicando la argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0al \u00a0ataque probatorio propio de esta v\u00eda, sino a consideraciones jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0pol\u00edtico-criminales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no puede negarse la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0concurso \u00a0delictual, \u00a0o \u00a0del hecho de haber evadido la notificaci\u00f3n personal de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 deducir \u00a0una \u00a0presunta \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0respecto a la detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0no \u00a0son \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0ya \u00a0que la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0delincuente \u00a0se \u00a0evalua \u00a0es \u00a0\u201cdirigiendo la observaci\u00f3n al \u00a0futuro \u00a0como \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0futuros\u201d, \u00a0esto es, teniendo en cuenta \u00a0\u201cel \u00a0tiempo transcurrido desde el hecho motivo del juicio hasta hoy, que es el \u00a0que \u00a0 constituye \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 confiable \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0rehabilitaci\u00f3n\u201d, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0que \u00a0haya \u00a0vuelto \u00a0a \u00a0delinquir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0marco \u00a0y a pesar de que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Delegado debe entenderse este ataque como correctamene presentado \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u201cuna violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0tal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la censura se estar\u00eda modificando toda su formulaci\u00f3n, ya que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en el cargo anterior, a\u00fan bajo el tendido de que lo concerniente \u00a0al \u00a0error \u00a0de derecho pudiese ser un lapsus, la confusi\u00f3n en que incurre por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0escogidos \u00a0es evidente, pues \u00a0entremezclar \u00a0algunos \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que cree puede ser la recta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo Penal, ampar\u00e1ndose para ello en \u00a0un \u00a0doctrinante \u00a0alem\u00e1n, \u00a0con \u00a0juicios propios de la violaci\u00f3n indirecta, como \u00a0son \u00a0los \u00a0referidos \u00a0al \u00a0hecho de haberse valorado como pruebas sustentadoras de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0requer\u00eda\u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0las constancias \u00a0procesales \u00a0sobre el incumplimiento de las obligaciones propias de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0aquella \u00a0sobre \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de la acusaci\u00f3n, \u00a0ausent\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0se le iba a hacer efectiva la captura, \u00a0implica \u00a0salirse \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea con que inicia la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en un t\u00edpico alegato probatorio, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales y de los cargos e impidiendo a la \u00a0Corte saber en forma clara y precisa la censura que se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0formula por \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al ignorar el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o\u201d, \u00a0dejando \u00a0por tal motivo de aplicar el \u00a0art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal en detrimento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0si \u00a0bien se observa a primera vista \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0especifica en forma precisa cuales son las pruebas omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia para incurrir en el yerro que aduce, del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0observa por las \u00a0rese\u00f1as \u00a0que \u00a0hace, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los testimonios del se\u00f1or Jairo Jos\u00e9 \u00a0Maya, \u00a0representante de la empresa afectada, de la progenitora del procesado y a \u00a0las \u00a0propias \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en su indagatoria, de conformidad con los \u00a0cuales, \u00a0afirma, se colige que la se\u00f1ora Lia Sencial acord\u00f3 con el se\u00f1or Maya \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$515.000, como reparaci\u00f3n de lo apropiado por su hijo, los cuales \u00a0le \u00a0serian \u00a0deducidos \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa le adeudaba por \u201cuna \u00a0compensaci\u00f3n de una retenci\u00f3n en la fuente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. As\u00ed propuesta la censura, es igualmente \u00a0ostensible, \u00a0desde \u00a0luego, su improsperidad, toda vez que a lo largo del proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas decisiones de fondo que se tomaron en el mismo, como son la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0de primero y segundo grado se dej\u00f3 claro como si \u00a0bien \u00a0 una \u00a0vez \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0el \u00a0faltante \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0VELASQUEZ \u00a0SENCIAL, \u00a0estim\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$515.000, \u00a0pact\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esa \u00a0cantidad \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de lo ilegalmente apropiado, es igualmente claro que a lo largo de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0empresa afectada estuvo atenta a informar a la Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0incremento \u00a0que \u00a0sufr\u00eda \u00a0esta \u00a0suma, \u00a0en la medida en que se iban revisando \u00a0documentos \u00a0y \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0que hab\u00eda hecho el incriminado en su propia \u00a0cuenta, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0hasta la suma de $2.800.000, advirtiendo que esta cantidad \u00a0era \u00a0aproximada \u00a0pero no porque no corresponda a la verdad sino porque se hab\u00eda \u00a0dificultado \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0timado, \u00a0que \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0una \u00a0suma \u00a0mayor; de ah\u00ed que la propia denunciante \u00a0haya \u00a0 concurrido \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0ninguna forma se sentian indemnizados con la cifra pactada con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lia Sencial, conforme adem\u00e1s fue insistente el representante de la \u00a0parte civil a lo largo de sus intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Por lo tanto, inane resulta la censura, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de desconocer el acuerdo indemnizatorio inicial, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0su \u00a0exacto contenido y alcance, ya que con \u00e9l lo que se \u00a0estaba \u00a0era restituyendo el dinero apropiado bajo la creencia inicial de que esa \u00a0era \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0total \u00a0del \u00a0fraude, \u00a0pero \u00a0al sobrepasarla ampliamente, es lo \u00a0imperativo \u00a0entender que el convenio solo abarc\u00f3 una parte\u00a0 y que por ende \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0integral \u00a0ni \u00a0menos la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige el art\u00edculo 374 en cita, sobre lo cual \u00a0era \u00a0necesariamente \u00a0conocedor el procesado, como que desde la misma indagatoria \u00a0al \u00a0desvirtuarle \u00a0el \u00a0fiscal su inicial afirmaci\u00f3n en el sentido de que solo se \u00a0hab\u00eda \u00a0apropiado de 4 o 5 cheques, exigi\u00e9ndole explicaci\u00f3n por las m\u00faltiples \u00a0consignaciones \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0bancaria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no saber \u00a0explicar \u00a0estas \u00a0transacciones, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0que la de \u00a0evadir \u00a0su responsabilidad con el argumento de que \u00e9l se aten\u00eda a lo que se le \u00a0probara, \u00a0demostrando as\u00ed, dicho sea desde ya, para ser tenido en cuenta frente \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s en colaborar con la \u00a0justicia para el esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, esto es con el cuarto, \u00a0que \u00a0lo \u00a0formula \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia al haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la confesi\u00f3n de su representado para \u00a0efectos \u00a0de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0reduci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, tampoco le asiste la raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solo porque inicia por desconocer la verdad del fallo atacado en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que el ad quem haya hecho caso omiso a la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el gen\u00e9rico y ambiguo reconocimiento que hizo \u00a0respecto \u00a0a la apropiaci\u00f3n de \u201c4 o 5 cheques\u201d, pues s\u00ed la tuvo en cuenta y \u00a0la \u00a0valor\u00f3 \u00a0hasta llegar a calificarla de \u201cconfesi\u00f3n parcial\u201d, siendo cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0no \u00a0se le haya podido dar el alcance que pretende el censor, pues \u00a0ante \u00a0tan \u00a0residual \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0profundizaci\u00f3n \u00a0de auxilio a la \u00a0justicia \u00a0signific\u00f3, fue dejada de lado frente a la abundante prueba documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0aclaraba \u00a0los \u00a0hechos y demostraba la responsabilidad de su \u00a0autor \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0VELASQUEZ \u00a0SENCIAL, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual aqu\u00ed tambi\u00e9n \u00a0equivoca \u00a0la v\u00eda de ataque el casacionista porque al ser valorada la confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele al Tribunal su no apreciaci\u00f3n sino por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0insistentemente lo ha reiterado la Corte, no es posible \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por tratarse de un medio probatorio no tarifado sometido \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica para su recta apreciaci\u00f3n, \u00a0terminando \u00a0as\u00ed \u00a0la censura en una t\u00edpica confrontaci\u00f3n de criterios entre el \u00a0personal\u00edsimo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el del juzgador, que como es sabido arriba a \u00a0esta sede amparado por las presunciones de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10300 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.46 (IV-7\/99) \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., abril trece (13) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}