\u00a0 \u00a0 Proceso No 27801 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el inciso 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 de la Ley 906 de 2004, para que los intervinientes presenten \u00a0alegaciones \u00a0finales \u00a0en \u00a0el \u00a0presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, ser\u00eda del caso \u00a0que \u00a0la Corte emitiera el concepto respectivo, sino fuera porque la defensora de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1ALOZA, requerido en extradici\u00f3n, solicita la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por la probable vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINOPSIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en otras oportunidades se ha registrado \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0el gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, mediante \u00a0sendas \u00a0notas verbales, presentadas por v\u00eda diplom\u00e1tica, inicialmente mediante \u00a0la \u00a0No. 0927 de 9 de abril de 2007, solicit\u00f3 la captura de ciudadano colombiano \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0con \u00a0fines \u00a0de extradici\u00f3n para que comparezca a \u00a0juicio \u00a0en el proceso que en la Corte Federal para el Distrito Sur de la Florida \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0los delitos federales de narc\u00f3ticos con fundamento en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a006-20601 \u00a0CR-JORDAN, \u00a0la \u00a0cual fue ordenada por el despacho del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y efectivizada por la Polic\u00eda Nacional, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Antinarc\u00f3ticos, \u00a0 Grupo \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial, \u00a0 Proceso \u00a0 Control \u00a0Hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobrevenida la aprehensi\u00f3n, mediante la nota \u00a0verbal \u00a0No. 1597 de 15 de junio de 2007, formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0acompa\u00f1\u00f3 con la documentaci\u00f3n respectiva las declaraciones rendidas por el \u00a0Fiscal \u00a0Federal \u00a0Adjunto \u00a0William H. Bryan III y el Agente de la Administraci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0Shad \u00a0Aschleman \u00a0ante \u00a0el Magistrado Juez de los Estados Unidos \u00a0Stephen \u00a0T. \u00a0Brown, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n a los hechos del caso y a los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los que el Gran Jurado acus\u00f3 a RUIZ PE\u00d1ALOZA y, del mismo modo, a \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutaron para descubrir las actividades \u00a0ilegales de \u00e9ste y sus asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente en los \u00a0Ministerios \u00a0 de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 remitida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0previo \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0procedimiento respectivo, emita el concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0designada \u00a0por el requerido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en el t\u00e9rmino de traslado se\u00f1alado en el inciso 1 del art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, demand\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias pruebas orientadas a \u00a0establecer \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0hacen parte del objeto del proceso que le adelanta la \u00a0justicia \u00a0 norteamericana \u00a0 contra \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0sin \u00a0involucrar \u00a0situaciones \u00a0relacionadas \u00a0con lo que constituye el n\u00facleo del concepto y por esta raz\u00f3n le \u00a0fueron \u00a0negadas, \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionaba \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, en cuanto \u00a0procuraba \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 PE\u00d1ALOZA, \u00a0 se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0innecesaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n la defensora interpuso el \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0adversamente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0inmiscuirse \u00a0en el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del asunto que sirve de fundamento al pa\u00eds extranjero para pedir la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0toda vez que se trata de una tarea que corresponde al juez de ese \u00a0Estado, \u00a0quien \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0las reglas de su debido proceso y \u00a0respetar el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se indic\u00f3 que la naturaleza de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0como instituto, desde el punto de vista adjetivo, no responde a la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar, \u00a0la presencia de las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0la conducta punible y si el requerido es o no responsable, como \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0hacer juicios de valor acerca de la legalidad de las pruebas que \u00a0soportan \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0requirente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, consider\u00f3 que los aspectos que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0pretende \u00a0controvertir \u00a0hacen \u00a0parte del objeto del proceso penal \u00a0base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0correr \u00a0traslado para que los intervinientes presentaran sus alegaciones previas \u00a0al concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0aludido \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0requerido \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita se decrete la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004, porque en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite se viol\u00f3 el derecho a la defensa y el debido proceso, lo \u00a0primero \u00a0por \u00a0haberse negado la practica de las pruebas por ella solicitadas con \u00a0las \u00a0cuales quer\u00eda demostrar que su cliente en forma persistente fue inducido a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el es acusado, dando lugar a la figura del delito \u00a0provocado, \u00a0acerca \u00a0del cual dice \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0esta \u00a0Sala de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en relaci\u00f3n con la probable violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0apenas \u00a0hace cita de jurisprudencia de la Corte Constitucional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0presentara argumento l\u00f3gico-jur\u00eddico alguno que conduzca a demostrar \u00a0el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el principio de legalidad, \u00a0pilar \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho, el debido proceso en la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0fuente \u00a0formal aplicable, los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0en su defecto por la ley al tenor de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En los eventos en que no exista \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable se sigue el ordenamiento jur\u00eddico interno, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en este caso por virtud de la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0su \u00a0cap\u00edtulo 2 del libro V un tr\u00e1mite mixto con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la etapa inicial de los Ministerios de Relaciones Exteriores \u00a0y \u00a0del Interior y de Justicia, una intermedia o judicial a cargo de esta Sala de \u00a0la \u00a0Corte y una final bajo la responsabilidad del Ejecutivo a quien, por mandato \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0le \u00a0concierne \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0traslado \u00a0para \u00a0pedir pruebas, un t\u00e9rmino para la pr\u00e1ctica e incorporaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considere \u00a0necesarias para rendir el concepto, solicitadas a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0parte \u00a0o \u00a0decretadas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0un \u00a0traslado para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0antecede \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto, el cual tiene por \u00a0objeto \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona requerida, el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0afincada \u00a0en la informaci\u00f3n que le transmita el pa\u00eds reclamante con \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente, \u00a0relacionando \u00a0los actos que determinan la solicitud de extradici\u00f3n y el lugar y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ejecutados, \u00a0los datos que sirvan para establecer la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la persona reclamada, las disposiciones penales aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0practicados \u00a0e incorporados a fin de \u00a0demostrar o enervar sus elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esos datos verificar\u00e1, adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0concurren \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0constitucionales \u00a0consistentes en que los hechos \u00a0hayan \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0delito no sea de los considerados \u00a0pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Labor \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto \u00a0y \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0hace \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0interno, \u00a0no \u00a0responde \u00a0a la noci\u00f3n de un proceso penal, motivo por el cual, se \u00a0repite \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le est\u00e1 prohibido verificar si los hechos \u00a0ocurrieron, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0de la conducta punible y si el \u00a0requerido \u00a0es o no responsable, igualmente, adelantar juicios de valor acerca de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n soporte de la decisi\u00f3n anexada. \u00a0Aspectos \u00a0que por constituir el objeto del proceso penal base de la reclamaci\u00f3n \u00a0trascienden \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y deben ser reclamados al \u00a0interior del mismo ante las autoridades judiciales extranjeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, las causales de nulidad dentro \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de 2004 est\u00e1n reguladas por los art\u00edculos 455 a \u00a0458, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso en \u00a0aspectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a la invalidez de los actos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el sistema penal acusatorio, la Sala en decisi\u00f3n del 4 de abril \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0radicado \u00a0No \u00a024187, \u00a0defini\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0consagr\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n de las nulidades como lo hac\u00eda la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no implica que hayan desaparecido pues se trata de aspectos \u00a0que \u00a0son consustanciales a ellas. Conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 interpretando las \u00a0normas \u00a0que \u00a0las \u00a0disciplinan \u00a0de acuerdo con el fin que dirige la actividad del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos y deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, atendiendo que el debido proceso es uno de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de toda persona y que el principio de legalidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la nulidad de pleno de derecho de las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0algunas \u00a0de sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 29\u00a0 de la Carta Pol\u00edtica; por esta raz\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad \u00a0y de car\u00e1cter residual contin\u00faan rigiendo las nulidades como \u00a0hasta ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el funcionario judicial s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0decretar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley como lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, y no podr\u00e1 invocarlas el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal salvo el caso de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado siempre y cuando se \u00a0hayan \u00a0observado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el postulante est\u00e1 forzado a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso judicial, y \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro dispositivo procesal distinto a la nulidad para subsanar el \u00a0yerro \u00a0cometido. \u00a0Por \u00a0lo tanto, quien aduce una nulidad tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0indicar \u00a0el motivo de invalidez que alega, las razones de hecho y derecho en que \u00a0la \u00a0fundamenta, y no podr\u00e1 invocar una nueva petici\u00f3n por la misma causal sino \u00a0por una diferente o por hechos ulteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carga que la defensora incumpli\u00f3 toda vez que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho que aduce, son la reiteraci\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la incorporaci\u00f3n de la prueba y en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, los cuales descart\u00f3 la Sala en las \u00a0providencias \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la Sala neg\u00f3 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas pedidas por la defensa en cuanto consider\u00f3, con \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0indeclinable, que ninguna de ellas guarda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto, el cual se fundamenta en la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 presentada, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio de doble incriminaci\u00f3n, es decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n tambi\u00e9n debe estar \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delito en Colombia y reprimido con pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea inferior a cuatro a\u00f1os, la equivalencia de la providencia emitida en el \u00a0extranjero \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0prevista en el derecho procesal interno y en el \u00a0cumplimiento de los tratados p\u00fablicos, cuando sea del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0advirti\u00f3 que la solicitud de la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0del \u00a0requerido \u00a0era la \u00fanica prueba que ten\u00eda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pero \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0innecesaria \u00a0ante las aportadas por el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0que \u00a0de forma clara y cierta muestran a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1ALOZA como la persona que se pide en extradici\u00f3n. Adem\u00e1s, se \u00a0record\u00f3 \u00a0el criterio de la Sala de que la plena identidad que exige el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a la coincidencia entre la persona procesada en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0o capturada con fines de extradici\u00f3n, no a la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0de \u00a0aquella o de \u00e9sta, por lo que solamente es suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0sentenciado en el pa\u00eds requirente sea el mismo individuo \u00a0que se encuentra sometido al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0negar la reposici\u00f3n, se manifest\u00f3 que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0reglada \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el concepto acerca de la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se restringe al cumplimiento de los requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. Y, por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado inmiscuirse en el an\u00e1lisis probatorio del \u00a0asunto \u00a0 que \u00a0 sirve \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues se trata de una tarea que corresponde al juez de ese Estado, \u00a0quien \u00a0 debe \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0\u201csu \u00a0debido \u00a0proceso\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s est\u00e1 obligado a respetar \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se dijo que la defensora tampoco \u00a0brind\u00f3 \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0acerca \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 las pruebas solicitadas son \u00a0indispensables \u00a0como fundamento del concepto, cuya tem\u00e1tica esta delimitada por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0modo que lo pretend\u00eda con las pedidas es establecer la forma como \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0aducir\u00e1n \u00a0en contra del reclamado y demostrar que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0delito alguno en el exterior, porque f\u00edsicamente no ha \u00a0traspasado \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0patrias, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte del objeto del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que se asienta la reclamaci\u00f3n, ajenos, en todo caso, al \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia la reiteraci\u00f3n que el rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0compromete \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una repetici\u00f3n de los argumentos que ha venido esbozando \u00a0desde \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, que como ya se vio razonadamente, han sido \u00a0derruidos por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n pasiva, excluye la controversia de las circunstancias \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0del procesal, como lo es el lugar de comisi\u00f3n de los hechos y \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0negar pruebas orientadas a esos \u00a0fines, no es m\u00e1s que cumplir los mandatos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen legal probatorio como lo \u00a0viene \u00a0haciendo la Sala al rechazar las pruebas que no tienen nexo ni le prestan \u00a0ninguna \u00a0utilidad para la opini\u00f3n que debe emitir, contrario a vulnerar, cumple \u00a0con el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0irrebatible \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0es \u00a0otro que reabrir inoportunamente la controversia acerca de la \u00a0procedencia de las pruebas pedidas, ya dirimida por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada por la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 6 de septiembre de 2007, folio 30 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 17 de octubre de 2007, folio 63 y siguientes del mismo cuaderno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27801 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}