\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide la Corte el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ABEL \u00a0EMILIO \u00a0CALLE \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra el fallo proferido el 11 de octubre de 1.994 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la sentencia dictada en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio, violencia contra empleado \u00a0oficial y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sucedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0de San Crist\u00f3bal, jurisdicci\u00f3n de Medell\u00edn, a eso \u00a0de \u00a0las \u00a0diez \u00a0de la noche del d\u00eda 13 de noviembre de 1.993, cuando por efectos \u00a0del \u00a0licor \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ortiz Uribe se atraves\u00f3 en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la Unidad Intermedia de la localidad, en el momento en \u00a0que \u00a0por \u00a0el lugar pasaba el veh\u00edculo Mazda 323 NS de placas BCC-505 conducido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriagu\u00e9z, por ABEL EMILIO CALLE CASTA\u00d1EDA, a quien \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0C\u00e9sar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas C\u00e1rdenas Rend\u00f3n, suscit\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0el \u00a0chofer \u00a0y el transe\u00fante un intercambio de palabras soeces y agravios \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0de \u00a0golpes \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0procediendo \u00a0CALLE \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0a \u00a0sacar la pistola 7.65 mm. que l\u00edcitamente portaba, accion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0 repetidas \u00a0ocasiones \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0interes\u00e1ndole \u00a0partes \u00a0vitales \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su inmediato deceso. Cometido el hecho, CALLE CASTA\u00d1EDA huy\u00f3 del \u00a0lugar \u00a0a \u00a0gran velocidad hasta cuando en cercan\u00edas al Motel “Amaraje”, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0caso \u00a0omiso a la orden de alto que la autoridad policial le hiciera y \u00a0de \u00a0responder con disparos a ella, se sali\u00f3 del camino siendo aprehendido junto \u00a0con \u00a0su \u00a0copiloto, \u00a0cuando pretend\u00edan evadirse a pie. Por su liberaci\u00f3n, CALLE \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del orden la suma de un mill\u00f3n de pesos, \u00a0oferta elevada con posterioridad a dos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo como base \u00a0el \u00a0 acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, y los informes sobre la captura de \u00a0ABEL \u00a0EMILIO \u00a0CALLE \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0de Jes\u00fas Cardona Rend\u00f3n y sobre la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de algunos elementos, el 14 de noviembre de 1.993 la Fiscal\u00eda 104 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0(fl.9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicada \u00a0m\u00faltiple prueba testimonial, mediante resoluci\u00f3n del \u00a019 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio, violencia contra empleado \u00a0oficial y cohecho (fl. 40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Una vez ampliada la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0modificaron \u00a0su \u00a0postura \u00a0inicial de \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos que les eran imputados, para ahora \u00a0manifestar \u00a0uno \u00a0y otro que CALLE CASTA\u00d1EDA habr\u00eda disparado sobre la v\u00edctima \u00a0pero \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su vida y allegada nueva prueba testimonial, dentro de la \u00a0cual \u00a0se destacan las versiones de Walter Alberto C\u00e1rdenas Rend\u00f3n, John Wilmar \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0C\u00e1rdenas, Mario Ferney Mu\u00f1oz Vel\u00e1squez y Rigoberto Cata\u00f1o Jaramillo, \u00a0entre \u00a0otras, quienes habr\u00edan percibido directamente el decurso de los sucesos, \u00a0detallando \u00a0el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0palabras \u00a0soeces \u00a0entre los protagonistas y los \u00a0golpes \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0diera \u00a0al automotor, la investigaci\u00f3n fue cerrada y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 calificado \u00a0 el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.994, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra CALLE CASTA\u00d1EDA y preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos delitos objeto de la medida \u00a0detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Decretadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y otras de oficio, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 profiri\u00e9ndose \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0amparo \u00a0en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera del art. 220 del C. de P.P., un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formula el defensor de \u00a0CALLE \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0contra \u00a0la sentencia que impugna, por ser violatoria por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho derivado de falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0acusando \u00a0como \u00a0preceptos vulnerados los arts. 323 del C.P. por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y 60 idem, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar el \u00a0reproche, \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Walter Alberto C\u00e1rdenas \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0John \u00a0Wilmar \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0C\u00e1rdenas, Mario Ferney Mu\u00f1oz Vel\u00e1squez, Libia \u00a0Esther \u00a0Ru\u00edz \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Rigoberto \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Jaramillo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n de los \u00a0expuesto \u00a0en ampliaci\u00f3n de indagatoria por C\u00e9sar de Jes\u00fas C\u00e1rdenas Rend\u00f3n y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0propio a trav\u00e9s de nuevas citas textuales, con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0todos ellos se pone de presente y se admite, el incitante \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0peat\u00f3n \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uribe \u00a0“present\u00e1ndolo \u00a0en forma expresa o \u00a0impl\u00edcita \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Precisa adem\u00e1s, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0tangencialmente se refiri\u00f3 a la aminorante del art. 60 del \u00a0C.P. \u00a0para \u00a0denegarla, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0producto, \u00a0en \u00a0su concepto, de “omisiones \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia”, \u00a0pues se desecha ese m\u00f3vil \u00a0delictual \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo confirman, es decir que “se \u00a0echaron \u00a0de \u00a0menos \u00a0elementos de juicio” a trav\u00e9s de los cuales resultaba dable \u00a0reconocer esta atenuante en la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Fijado el contenido \u00a0te\u00f3rico \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 nociones \u00a0 jur\u00eddico-penales \u00a0 que\u00a0 \u00a0 comprende \u00a0 el \u00a0“comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto” a que se refiere el precepto en cita, afirma \u00a0el \u00a0actor que la conducta del\u00a0 occiso tuvo estas caracter\u00edsticas, al punto \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 motivo \u00a0 determinante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0figura \u00a0no \u00a0fue \u00a0alegada \u00a0por CALLE CASTA\u00d1EDA para \u00a0explicar \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0esto \u00a0no \u00a0es obst\u00e1culo para su reconocimiento, pues se \u00a0explica \u00a0en el hecho de que la defensa material se hubiera centrado en buscar la \u00a0exonerante \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0como tampoco puede \u00a0enervar \u00a0el \u00a0reconocimiento de la ira, conforme a doctrina que cita, el hecho de \u00a0que \u00a0el procesado respondiera en forma igualmente insultante la provocaci\u00f3n del \u00a0occiso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se puede despojar la conducta de CALLE CASTA\u00d1EDA del \u00a0“m\u00f3vil \u00a0racional aprehensible por los sentidos” que lo determin\u00f3 a actuar y si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0carece de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del licor, en un lugar \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0embriagado \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0influencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n se\u00f1alada, agrega, \u00a0deviene \u00a0trascendental \u00a0y \u00a0decisiva en el juzgamiento, pues si el H. Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0a instancias de una provocaci\u00f3n grave e injusta que desencaden\u00f3 en \u00e9l \u00a0un \u00a0estado de ira intensa, forzosamente habr\u00eda arribado a la conclusi\u00f3n de que \u00a0la \u00a0conducta homicida se ejecut\u00f3 dentro del marco del Art. 60 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que esta disposici\u00f3n \u00a0contempla \u00a0absteni\u00e9ndose, \u00a0consiguientemente, \u00a0de \u00a0aplicar en forma indebida el \u00a0Art. \u00a0323 \u00a0\u00eddem, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0consignara \u00a0a \u00a0su \u00a0manera el H. Magistrado \u00a0disidente, \u00a0cuyo \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0debe \u00a0prevalecer sobre el criterio de la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0si \u00a0no \u00a0se quiera despojar definitivamente la conducta del m\u00f3vil que \u00a0la \u00a0 explica \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 echados \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solicita a la Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar la sentencia impugnada reconocimiento la rebaja punitiva \u00a0prevista en el art. 60 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para el Procurador \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0merece el \u00fanico \u00a0cargo que el defensor de ABEL EMILIO CALLE CASTA\u00d1EDA \u00a0ha propuesto contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a) Si la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una norma sustancial se presenta cuando el fallador no le reconoce \u00a0validez \u00a0por \u00a0mediar un\u00a0 error sobre su vigencia\u00a0 en el tiempo o en el \u00a0espacio, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiera \u00a0dejado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art. \u00a060\u00a0 \u00a0del\u00a0 C.P., pues por el \u00a0contrario \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0si \u00a0“aplic\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada \u00a0(estudi\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0caso frente al contenido de la \u00a0norma) para negar el reconocimiento de la diminuente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b) Tampoco es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0haya \u00a0ignorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a que alude el censor, pues la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0ellas fueron consideradas al punto que se admiti\u00f3 como probada \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0procesado \u00a0y \u00a0occiso, \u00a0el \u00a0intercambio \u00a0de palabras soeces entre \u00e9stos, como tambi\u00e9n la agresi\u00f3n f\u00edsica \u00a0que \u00a0Ort\u00edz Uribe dirigiera contra el autom\u00f3vil de CALLE CASTA\u00d1EDA. Por tanto, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el fallador desconoci\u00f3 el respaldo testimonial que \u00e9stos \u00a0hechos \u00a0ten\u00edan, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0le \u00a0rest\u00f3 al proceder del occiso la categor\u00eda de \u00a0comportamiento grave e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0por \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, agrega, que el actor de lo que se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0de cuestionar la interpretaci\u00f3n que el sentenciador le \u00a0otorgara \u00a0al \u00a0art. \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P., pues su discrepancia finalmente no es con los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados, al punto que comparte la s\u00edntesis que de \u00a0ellos \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que le fue dado al citado \u00a0precepto, \u00a0todo \u00a0lo cual ser\u00eda propio de la v\u00eda directa de la ley sustancial y \u00a0no de la indirecta planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d) Adem\u00e1s, llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre el hecho de que la referencia probatoria que hace el recurrente \u00a0es \u00a0sectorizada, sin que pueda la Corte entrar a examinar minuciosamente y en su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0diversos medios “para demostrar una vez m\u00e1s, que la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0impide \u00a0reconocer la diminuente punitiva del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0incriminado”, \u00a0como \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0impone \u00a0colegir \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solicita a la Corte, \u00a0en consecuencia, no casar el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, imperioso resulta no s\u00f3lo indicar las pruebas \u00a0en \u00a0cuya apreciaci\u00f3n el fallador ha incurrido en manifiestos errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0sus distintas modalidades, sino que debe precisarse cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 medio \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0vulnerado, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la transgresi\u00f3n, esto es, si la misma se \u00a0produjo \u00a0por exclusi\u00f3n evidente o aplicaci\u00f3n indebida de la ley, pues el error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0como \u00a0bien \u00a0se sabe, est\u00e1 exclusivamente reservado para la \u00a0v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0Si \u00a0el sentido escogido es el de la falta de aplicaci\u00f3n, esta se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante ser la ley sustancial que corresponde al caso por \u00a0regular \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0materia \u00a0o \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0modifican, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0desechando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0aqu\u00e9llos efectos que le son propios, en tanto que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0no siendo el precepto que ata\u00f1e a la \u00a0soluci\u00f3n del caso, fue el seleccionado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0no \u00a0puede \u00a0compartir \u00a0la Corte la cr\u00edtica que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hace \u00a0a la demanda de acusar la sentencia del Tribunal por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art. 60 del C.P., en el entendido de que el juzgador \u00a0si \u00a0“aplic\u00f3 su contenido a la situaci\u00f3n examinada” solo que lo hizo para negar \u00a0la \u00a0ira, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed resulta evidente que el precepto regulador de \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0indiscutiblemente \u00a0fue descartado en la sentencia, sin que sea \u00a0posible \u00a0colegir \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0por el hecho de haberse ocupado el Tribunal del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que esta circunstancia permite \u00a0constatar \u00a0y reafirma la negativa a su aplicaci\u00f3n, como que ninguna atemperante \u00a0punitiva se dedujo en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0este primer aspecto la cita y el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda correctamente indicado por el actor, no sucede igual con la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0del art. 323 del C.P. como norma vulnerada, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n es una responsabilidad \u00a0atenuada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0art. \u00a060 idem, esto supone que se acepta como \u00a0acertadamente \u00a0escogido el tipo penal que describe el delito de homicidio por el \u00a0cual, \u00a0ha \u00a0sido condenado el procesado, de donde la escogencia de dicho precepto \u00a0no admitir\u00eda ning\u00fan reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0a la afirmada omisi\u00f3n probatoria que el \u00a0censor \u00a0propone, \u00a0necesariamente se impone en primer t\u00e9rmino precisar que salvo \u00a0la \u00a0cita de algunos extractos pertenecientes a los testimonios de Walter Alberto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Rend\u00f3n, \u00a0 John \u00a0 Wilmar \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Mario \u00a0Ferney \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Libia \u00a0Esther \u00a0Ru\u00edz \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Rigoberto Cata\u00f1o Jaramillo, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria por C\u00e9sar de Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, atinentes todos ellos al instante previo a \u00a0los \u00a0disparos y que para el actor permitir\u00edan demostrar la atenuante de la ira, \u00a0no \u00a0 expone \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0sustenta \u00a0demostrativamente \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0por \u00a0haber ignorado el Tribunal le condujo a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0negando \u00a0la concurrencia de esta espec\u00edfica diminuente \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0redundado \u00a0en \u00a0una menor sanci\u00f3n privativa de la libertad para el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador Delegado, la objeci\u00f3n carece de todo fundamento, pues la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido de los testimonios y versiones que se aducen como \u00a0ignorados, si fue objeto de an\u00e1lisis en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, basta al \u00a0respecto \u00a0con \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de las declaraciones que sostiene el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0en los cuales en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0tales \u00a0testigos corroboran en general lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0por C\u00e9sar de Jes\u00fas C\u00e1rdenas \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0CALLE CASTA\u00d1EDA esto es, que Ortiz Uribe se encontraba en estado de \u00a0embriagu\u00e9z \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0atraves\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0manejado por aqu\u00e9l y que \u00a0cuando \u00a0hubo de frenar para no atropellarlo, el hoy occiso le dio algunos golpes \u00a0al \u00a0cap\u00f3 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0palabras \u00a0soeces \u00a0que fueron respondidas en \u00a0igualmes \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 hasta \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Precisamente en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0particularizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos testimonios en los espec\u00edficos aspectos que \u00a0el \u00a0censor \u00a0reproduce, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0de la valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0que extrae su criterio para rechazar la referida atenuante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pasa \u00a0desapercibido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0desenlace \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0una \u00a0fase \u00a0de \u00a0concurrentes \u00a0y rec\u00edprocos insultos \u00a0entre \u00a0Gustavo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ortiz \u00a0Uribe y CALLE CASTA\u00d1EDA, en donde el peat\u00f3n \u00a0emple\u00f3 \u00a0“vociferaciones \u00a0injuriosas” \u00a0contra \u00a0el procesado y “golpes de mano al \u00a0cap\u00f3” \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil que \u00e9ste manejaba, pero no deja lugar a dudas en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en la conducta del primero concurran las caracter\u00edsticas de “gravedad e \u00a0injusticia” \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0al carecer de tal connotaci\u00f3n, no pod\u00eda basarse en \u00a0ella \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de la pena conforme a lo dispuesto por el art. 60 del C.P., \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0revelador \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche y su \u00a0consiguiente rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7. \u00a0D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que tampoco acierta el recurrente cuando, \u00a0no \u00a0obstante formular el reproche por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0a trav\u00e9s de la aducida omisi\u00f3n probatoria cuestionar en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte el devenir f\u00e1ctico que declar\u00f3 probado el fallador, para de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el procesado habr\u00eda actuado en estado de ira, esboza \u00a0unos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0parecer\u00edan \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0propios \u00a0de \u00a0la v\u00eda directa pues \u00a0traslucen \u00a0un \u00a0reparo \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta a discutir el contenido y alcance que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0diera \u00a0al art. 60 del C.P., en donde inclusive no comporta ninguna \u00a0reserva \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0se \u00a0sintetizaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0a que a\u00fan \u00a0acept\u00e1ndolos \u00a0deber\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el comportamiento del occiso de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0“jur\u00eddico-penal” \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0categor\u00edas \u00a0ha \u00a0dado \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gravedad e injusticia exigidos por el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0para \u00a0aplicarlo \u00a0al \u00a0caso, \u00a0de \u00a0donde la demanda se hace \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0una nueva cr\u00edtica como que se estar\u00eda promoviendo una postura \u00a0contradictoria \u00a0e \u00a0irreconciliable \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0posibilidades te\u00f3ricas que \u00a0admite la primera causal casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTCIA en SALA DE CASACION PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 C\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.26 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1.999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}