\u00a0 \u00a0 Proceso No 27799 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis de septiembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano MARLON RODR\u00cdGUEZ CASTRO, le corresponde \u00a0a \u00a0la Corte resolver la petici\u00f3n probatoria formulada por su defensor de manera \u00a0oportuna. El requerido y el Ministerio P\u00fablico guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Embajada de Estados Unidos en Colombia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0n\u00b0 \u00a00873 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano \u00a0MARLON \u00a0RODR\u00cdGUEZ CASTRO, toda vez que en ese pa\u00eds fue formulada la acusaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a006 \u00a0-20601, \u00a0CR \u00a0\u2013 \u00a0JORDAN\/ \u00a0TORRES, proferida el 21 de septiembre de 2006, en la Corte Distrital de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos para el Distrito Sur de Florida, contra aqu\u00e9l, por delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0 Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 12 de abril de 2007, el Fiscal General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0con fines de extradici\u00f3n de RODR\u00cdGUEZ CASTRO, la cual se logr\u00f3 el 17 \u00a0de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante la nota verbal n\u00b0 1598 del 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la citada representaci\u00f3n diplom\u00e1tica formaliz\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de MARLON RODR\u00cdGUEZ CASTRO, reiterando que \u00e9ste es sujeto de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en la cual se le formulan cargos por \u00a0delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0envi\u00f3 \u00a0el dossier al del Interior y de Justicia, informando que \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0colombiano\u201d. \u00a0Esta \u00faltima dependencia remiti\u00f3 el expediente a la Corte, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procur\u00f3 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 requerido \u00a0 contara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N DE LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0advierte, \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de su \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0por \u00a0no existir convenio o tratado de extradici\u00f3n vigente con los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso es la \u00a0consignada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0490 \u00a0a \u00a0511. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurriendo espec\u00edficamente a lo contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 502 ib\u00eddem, el solicitante remite al t\u00f3pico de identidad del \u00a0requerido, \u00a0para \u00a0significar que \u00e9ste comporta dos circunstancias espec\u00edficas, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0resume \u201clos atributos de la personalidad, \u00a0los \u00a0rasgos, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en el numero (sic) de su cedula (sic) este (sic) dado \u00a0correctamente, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0punto \u00a0de la identificaci\u00f3n es la idoneidad del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0narcotraficante \u00a0que \u00a0se pide y que su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0esta \u00a0sin \u00a0valorar su \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0actos imputados particularmente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, reproduce el defensor, \u00a0los \u00a0cargos concretos atribuidos en los Estados Unidos, a su representado legal, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0basan \u00a0en declaraciones de agentes federales de ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una reuni\u00f3n con otro \u00a0ciudadano \u00a0Colombiano, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0requerido \u00a0como \u00a0su \u00a0socio \u00a0en las \u00a0actividades ilegales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el profesional del derecho que las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0federal \u00a0son falsas, desmentidas ellas por la persona \u00a0que supuestamente hizo la presentaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anotado, asevera el defensor \u00a0del \u00a0solicitado que las pruebas aportadas se encaminan a establecer \u201cla \u00a0 identidad, \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0como \u00a0persona \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas imputadas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0alleg\u00f3\u00a0 \u00a0dos \u00a0manuscritos \u00a0supuestamente \u00a0firmados \u00a0por Juan Carlos Ruiz Pe\u00f1aloza, al parecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0su \u00a0huella \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos, en los cuales sostiene que el \u00a0solicitado, MARLON RODR\u00cdGUEZ CASTRO, no es su socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, solicita la pr\u00e1ctica de las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, para que \u00a0se \u00a0allegue \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ruiz \u00a0Pe\u00f1aloza,\u00a0 \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del solicitado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASTRO \u00a0\u201ces objetiva, y m\u00e1s conviene a \u00a0una situaci\u00f3n de caso fortuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0se oficie a la Direcci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional, para obtener \u00a0copia \u00a0de \u00a0la hoja de vida del requerido en extradici\u00f3n, sus antecedentes y las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u201cque se les (sic) ha pagado por su \u00a0labor en esta entidad:\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se \u00a0reciba \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ruiz \u00a0Pe\u00f1aloza, y a MARLON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASTRO,\u00a0 \u00a0a fin de que demuestren que fue por casualidad que se \u00a0encontraron \u00a0 ellos \u00a0con \u00a0el \u00a0agente \u00a0federal, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, lo que all\u00ed se tratar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0se \u00a0oficie a las oficinas de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, \u00a0Mariquita \u00a0y \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, a los \u00a0\u201cBANCOS O ENTIDADES FINANCIERAS DE LA REP\u00daBLICA DE \u00a0COLOMBIA\u201d, \u00a0a la DIAN, y al Ministerio de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transportes, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Registro de Automotores; con el fin de demostrar la \u00a0real \u00a0 capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0su \u00a0precariedad, \u00a0informar\u00e1, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0no se trata de una persona dedicada al \u00a0narcotr\u00e1fico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0siendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0a su cargo, los que establece el art\u00edculo 502 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del solicitado, el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia proferida en el extranjero, \u00a0las \u00a0pruebas que soliciten los intervinientes deben conducir a discutir alguno o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se rige por el principio de pertinencia, es decir, que los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0referirse, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0a los criterios a \u00a0considerar en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0esta \u00a0una \u00a0postura \u00a0que \u00a0permanece \u00a0invariable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el defensor del \u00a0requerido, \u00a0la \u00a0cual \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0impertinente, pues, no se encamina a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0arriba \u00a0referenciados, \u00a0sino \u00a0apenas a advertir de la \u00a0supuesta \u00a0inocencia del solicitado en los cargos que se le atribuyen, asunto que \u00a0por \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 eminentemente \u00a0procesal, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0discutido \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 adelante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pa\u00eds \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0que \u00a0su competencia \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n est\u00e1 enfocada a expresar un concepto sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0entregar \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0un \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar los puntos a que se refiere el art\u00edculo 502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de considerar que el art\u00edculo 35 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica en su inciso 2\u00ba, reformado por el Acto Legislativo N\u00b0 \u00a01 \u00a0de \u00a01997, \u00a0autoriza \u00a0la extradici\u00f3n de colombianos por nacimiento cuando son \u00a0reclamados \u00a0por delitos cometidos en el exterior, en los casos en los cuales las \u00a0conductas \u00a0que los originan as\u00ed tambi\u00e9n se consideren en la legislaci\u00f3n penal \u00a0colombiana1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0reciente, la Sala ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ella \u00a0el legislador en punto a la extradici\u00f3n, es la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cconcepto\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0de una \u201cresoluci\u00f3n\u201d, al margen del \u00a0encabezado \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 502 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se pronunci\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0bien est\u00e1 precisar, desde \u00a0ya, \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal adjetiva (Ley 906 de 2004), bajo cuya \u00e9gida se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0presente tr\u00e1mite, a trav\u00e9s de las normas que regulan lo relativo \u00a0a \u00a0\u201cLa Extradici\u00f3n\u201d, (Cap\u00edtulo II del Libro V Cooperaci\u00f3n Internacional), \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 al \u00a0 vocablo \u00a0 \u201cconcepto\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0\u201cresoluci\u00f3n\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0surge \u00a0del contenido material de los \u00a0art\u00edculos \u00a0492, \u00a0499, \u00a0500, \u00a0501 \u00a0y 502 que hacen referencia a la intervenci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de la Corte en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque es cierto que las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0 502 \u00a0 se \u00a0consagran \u00a0bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0\u201cFundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0concede \u00a0o \u00a0niega \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0no lo es menos que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0claro \u00a0cuando \u00a0reitera \u00a0la \u00a0referencia al t\u00e9rmino \u00a0\u201cconcepto\u201d, utilizado en los anteriores preceptos normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior es as\u00ed, como en efecto lo \u00a0es, \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 referencia \u00a0insular \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cresoluci\u00f3n\u201d, \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0la connotaci\u00f3n que le atribuye el impugnante, \u00a0menos \u00a0que por virtud de ella deba propiciarse un cambio de criterio, por virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0llamada \u00a0ya a ocuparse exclusivamente de los \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004, sino \u00a0de \u00a0 temas \u00a0propios \u00a0del \u00a0procesamiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0clarificado \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los medios de prueba que solicita el \u00a0defensor \u00a0sean \u00a0incorporados \u00a0o \u00a0decretados, \u00a0refiere \u00a0a la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 presentada, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n o la equivalencia de la \u00a0providencia proferida en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, por cuanto, si bien el profesional del \u00a0derecho \u00a0busca soslayar la completa impertinencia de su pedimento, estableciendo \u00a0una \u00a0ficticia \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe entenderse por identificaci\u00f3n, no \u00a0apenas \u00a0referida a la adecuada determinaci\u00f3n de que la persona solicitada es la \u00a0misma \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0el comportamiento delictuoso, sino a una presunta \u00a0idoneidad \u00a0que \u00a0surja de que efectivamente adelantase una actividad criminal, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado demostrar no es otra cosa que la inocencia del requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0controvierte \u00a0los fundamentos probatorios que \u00a0soportan \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0\u00e9sta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0estrictos \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0concepto \u00a0obligado \u00a0de presentar, de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 o \u00a0contundencia \u00a0incriminatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio allegados en contra del solicitado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ninguna de las pruebas solicitadas por el defensor, o los \u00a0documentos \u00a0que como anexos acompa\u00f1an su libelo, registran pertinencia respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0puntuales, \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1ados, que ha de verificar la Corte, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0surge \u00a0que \u00a0todos \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tienen un objeto \u00a0distinto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste sentido, es claro que el solicitado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0completamente identificado con su nombre y c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0represente alg\u00fan tipo de controversia por parte del libelista, ni se \u00a0insin\u00fae \u00a0siquiera la posibilidad de yerro u homonimia, razones suficientes para \u00a0asumir \u00a0que \u00a0ninguna prueba debe ser practicada sobre el particular. Mucho m\u00e1s, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0si \u00a0lo \u00a0deprecado \u00a0tiene \u00a0unos \u00a0alcances \u00a0completamente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, la Corte negar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARLON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASTRO, \u00a0y \u00a0desestimar\u00e1 los documentos aportados por aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, como quiera que la Corte no \u00a0observa \u00a0la necesidad de ordenar pruebas de oficio, dispondr\u00e1 que una vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado a los intervinientes por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas para que aporten alegatos, de conformidad con lo establecido \u00a0en el inciso final art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARLON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASTRO, \u00a0por las razones \u00a0comentadas \u00a0en esta providencia. DESEST\u00cdMENSE tambi\u00e9n los documentos allegados \u00a0por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda, por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco (5) d\u00edas, para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Concepto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a025.436, entre \u00a0otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de J. Auto del 1 de febrero de 2007, Rad. 25.846 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27799 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}