\u00a0 \u00a0 Proceso No 27794 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., 15 de Agosto de 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de JORGE ALBERTO GARCIA ROJAS, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 por el \u00a0Juzgado \u00a0primero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Honda \u00a0(Tolima), que confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado primero promiscuo municipal de Mariquita \u00a0(Tolima), \u00a0mediante la cual fue condenado como autor del delito de defraudaci\u00f3n \u00a0de fluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar \u00a0Castro \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente de la \u00a0Sociedad \u00a0 Empresa \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0Mariquita \u00a0ESPUMA \u00a0S.A.E.S.P., \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal por el delito de defraudaci\u00f3n de fluidos detectado en \u00a0la \u00a0Casa \u00a019, \u00a0Barrio \u00c1lamos de ese municipio, con motivo de la visita t\u00e9cnica \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa el 15 de junio de 2004, en la cual se encontr\u00f3 que \u00a0pese \u00a0al \u00a0corte \u00a0del servicio ocurrido el 8 de junio de ese mismo a\u00f1o, el mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 reconectado \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contara \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que quien resid\u00eda en la casa de habitaci\u00f3n era el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE ALBERTO GARCIA ROJAS, quien result\u00f3 vinculado a la investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004 se interpuso la mencionada denuncia penal \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0varios \u00a0anexos \u00a0documentales, en raz\u00f3n de lo cual la Fiscal\u00eda \u00a0veinticinco \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0municipales de de Mariquita (Tolima) \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la empresa y el se\u00f1or JORGE ALBERTO \u00a0GARCIA \u00a0ROJAS, \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fracas\u00f3, determinando a que el 7 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 se \u00a0 dispusiera \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de lo que all\u00ed se orden\u00f3, el 19 de ese mismo mes \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria al sindicado, para proceder despu\u00e9s, el 20 de mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n al estimar que hab\u00eda prueba suficiente \u00a0para calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 cincuenta \u00a0 local \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0determin\u00f3 \u00a0acusar \u00a0a JORGE ALBERTO GARCIA ROJAS como autor del \u00a0punible \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n de fluidos previsto en el art\u00edculo 256 de la ley 599 \u00a0de 2000, mediante resoluci\u00f3n de 12 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0primero \u00a0promiscuo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Mariquita (Tolima), emiti\u00f3 sentencia el 25 de octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0GARCIA \u00a0ROJAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito por el cual fue \u00a0enjuiciado, \u00a0a la pena de diez meses de prisi\u00f3n, al pago de una multa por valor \u00a0de \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de duraci\u00f3n \u00a0igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 memorial \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia, lo cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que el Juzgado primero penal del circuito de Honda (Tolima) conociera \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0confirmara \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, mediante \u00a0prove\u00eddo de 21 de febrero \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0este fallo, el defensor de GARCIA ROJAS interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0cuyo m\u00e9rito corresponde \u00a0examinar a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado de GARCIA ROJAS acude en casaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado primero penal del circuito de Honda, en virtud de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la dictada por el Juzgado primero promiscuo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Mariquita \u00a0que lo conden\u00f3 como autor del delito de defraudaci\u00f3n \u00a0de fluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0ning\u00fan \u00a0pre\u00e1mbulo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca la procedencia del \u00a0recurso \u00a0citando \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0mismo todas las causales enunciadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0coligiendo \u00a0que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, la actuaci\u00f3n adelantada y la sentencia \u00a0proferida \u00a0son improcedentes y \u00a0est\u00e1n viciadas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0pasa \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0ac\u00e1pites, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 intenta \u00a0explicar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0cada \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0provocadora \u00a0del se\u00f1or Edgar \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0cuando \u00a0cort\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0agua \u00a0que \u00a0surt\u00eda \u00a0una propiedad \u00a0 privada, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0indujo \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reparar \u00a0la red reconectando nuevamente el \u00a0fluido. \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0manifiesta, \u00a0que \u00a0GARCIA \u00a0ROJAS \u00a0se hallaba amparado por \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les- \u00a0y \u00a0que \u00a0ha sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de violaciones al debido proceso y de atropellos por v\u00edas de hecho de \u00a0parte de quienes tienen a su cargo la prestaci\u00f3n del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comenta, \u00a0 que \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un \u00a0referendo \u00a0popular \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0derrocamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que le permit\u00edan al denunciante \u00a0explotar \u00a0y \u00a0usufructuar \u00a0el servicio de agua y alcantarillado, y que pese a que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0mismo le fueron adversos, continu\u00f3 con el control de este \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0vio \u00a0reparo \u00a0alguno para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0suministro \u00a0que \u00a0le hab\u00eda\u00a0 sido suspendido por quien a su \u00a0juicio no ten\u00eda autoridad para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0le \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a su representado y que han mal interpretado en perjuicio suyo el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0reconexi\u00f3n, \u00a0catalog\u00e1ndolo de mecanismo \u00a0clandestino, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0que el \u00a0leg\u00edtimo ejercicio de su derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0titulado \u00a0como \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II, \u00a0el accionante asegura que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0con \u00a0asiento en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0es \u00a0el no pago de una deuda, controversia \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil, lo \u00a0cual \u00a0 indica \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 desconocidas \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0en el cap\u00edtulo III intenta desarrollar el fundamento acerca \u00a0de \u00a0la concurrencia de la causal 3\u00aa prevista en el art\u00edculo 207 de la ley 600, \u00a0elabora \u00a0 un \u00a0 discurso \u00a0tan \u00a0ininteligible \u00a0que \u00a0antes \u00a0que \u00a0resumirlo \u00a0resulta \u00a0preferible transcribirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente \u00a0 afirma \u00a0 que: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0principios, \u00a0valores y derechos fundamentales que hacen \u00a0parte \u00a0de los antecedentes tal y como lo demuestra (sic) las actas de Escrutinio \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, emanadas de la Registradur\u00eda del Estado Civil \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0soberan\u00eda \u00a0popular \u00a0efectuado \u00a0el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0(referendo \u00a0derogatorio) \u00a0y \u00a0los \u00a0Actos Administrativos que \u00a0sustentan \u00a0dichas \u00a0Actas, como son el Acuerdo 022 y la Resoluci\u00f3n 913 del 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta tanto por el \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0por la parte investigativa y acusadora, de igual forma porque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0parte de juzgamiento en las dos instancias, contin\u00faan \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n y desconocimiento de los art\u00edculos se\u00f1alados en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0este escrito y que permiten demostrar lo preceptuado en el \u00a0Art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0CP, \u00a0adem\u00e1s porque utilizar una jurisdicci\u00f3n como la penal \u00a0para \u00a0pretender subsanar una jurisdicci\u00f3n como la civil y\/o castigar el no pago \u00a0de una presunta deuda es totalmente improcedente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Eso \u00a0 es \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 anota \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0IV \u00a0lo \u00a0encabeza con el anuncio que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0de los funcionarios p\u00fablicos que \u00a0intervinieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 es \u00a0 improcedente \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 desconocen \u00a0 y \u00a0 omiten \u00a0 adrede \u00a0lo \u00a0preceptuado en una larga lista \u00a0de \u00a0normas \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0cuya cita le lleva toda una p\u00e1gina y que \u00a0abarca \u00a0desde instrumentos internacionales hasta fallos de tutela pasando por la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 leyes \u00a0 y \u00a0resoluciones, \u00a0para \u00a0culminar \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0comprometido \u00a0la esencia\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0profundidad del Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0estructura democr\u00e1tica y la diferencia entre el poder \u00a0directo y participativo y el poder representativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Colof\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0es su solicitud para que se revoque la \u00a0sentencia condenatoria proferida contra su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se considera \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n resulta procedente \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, en los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0asignada una pena cuyo m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 205 \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a esa regla la constituye la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n discrecional, conforme a la cual la Corte, en ejercicio de \u00a0su \u00a0potestad \u00a0discrecional, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0admitir la demanda \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las indicadas, cuando \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales lo considere necesario para desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0o defender garant\u00edas fundamentales, en atenci\u00f3n a lo dispuesto \u00a0en el inciso final del mismo art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese motivo, cuando se acude a este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, el demandante tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0explicar si con ello persigue el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debiendo \u00a0acreditar o bien el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento con criterio de autoridad para \u00a0unificar \u00a0posturas, actualizar la doctrina o desarrollarlo por considerarlo a\u00fan \u00a0incipiente \u00a0y exponer adem\u00e1s la utilidad que tendr\u00eda en la soluci\u00f3n del caso, \u00a0o \u00a0bien \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0las normas que la \u00a0reconocen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 refleja \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, no basta con la simple menci\u00f3n de \u00a0evocar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional como sutileza para superar los requerimientos \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la interposici\u00f3n de este medio de impugnaci\u00f3n, pues al contrario \u00a0de \u00a0lo que parece, resulta mucho m\u00e1s exigente en la medida que adicionalmente a \u00a0la \u00a0coherencia, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, reclama sustentar sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la figura fue \u00a0instituida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0este asunto, a pesar que el \u00a0accionante \u00a0ni siquiera refiere que es por v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional que \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0as\u00ed debe asumirlo la Corte, por cuanto la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado penal de \u00a0circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se profiri\u00f3 condena no tiene se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os1, lo que torna \u00a0improcedente la casaci\u00f3n por v\u00eda normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitiendo \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0fue \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0elegida por el demandante, lo esperable ser\u00eda que en el libelo \u00a0se \u00a0fije cu\u00e1l de los dos objetivos de los previstos en la ley para la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se invoca para su tr\u00e1mite, lo que trae \u00a0aparejado \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0que lo justifican, ya en pos del desarrollo de la jurisprudencia \u00a0ya en el de la defensa de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, sobre este punto, por dem\u00e1s es \u00a0esencial \u00a0para el objetivo que persigue, el demandante guarda absoluto silencio, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n de un presupuesto b\u00e1sico que a la Corte no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0suplir \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, consistente en \u00a0determinar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0los fines en virtud de los cuales recurre al fen\u00f3meno \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, en reiterada jurisprudencia \u00a0as\u00ed se ha pronunciado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c1.- \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como \u00a0exigencia consustancial a la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0instrumento, la necesidad de que el actor presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida frente a los motivos que determinan la viabilidad de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la \u00a0ley \u00a0otorga, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las instancias ordinarias del proceso, debiendo precisar clara \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o razones por las cuales el Juez de casaci\u00f3n debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto sobre el que no concurren los presupuestos\u00a0 para \u00a0la impugnaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es un pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por oscuro merezca ser clarificado, resulta \u00a0indispensable \u00a0que en la demanda se indique si lo que se pide es la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n de la doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de la Corte tiene el doble efecto de solucionar adecuadamente el caso \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a lo expuesto, que de por s\u00ed \u00a0ya \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, vale \u00a0destacar \u00a0 la \u00a0 fehaciente \u00a0 impropiedad \u00a0 con \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0combate \u00a0la sentencia citando \u00a0indistintamente \u00a0todas \u00a0las causales de casaci\u00f3n previstas en la ley como si su \u00a0naturaleza \u00a0permitiera \u00a0desplazarse de una a otra con absoluta flexibilidad, sin \u00a0otra \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la de abatir el fallo desde cualquier perspectiva, dando \u00a0por \u00a0hecho que en esta sede es viable efectuar una cr\u00edtica libre y generalizada \u00a0del \u00a0proceso, prolongando la controversia de las instancias e inmiscuy\u00e9ndose en \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, cuando pretende ocuparse del \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0elabora \u00a0un \u00a0precario, \u00a0abstruso \u00a0y \u00a0descaminado \u00a0discurso \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0consigue \u00a0presentar \u00a0con un m\u00ednimo de rigor y atino \u00a0alguno de los sendos cargos que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplo \u00a0claro \u00a0de lo dicho es su embate por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, pues para comenzar ni siquiera precisa si se trata \u00a0de \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0luego \u00a0entretenerse \u00a0con \u00a0un planteamiento con el que busca justificar la acci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0apelando \u00a0al \u00a0expediente \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima de un proceder \u00a0arbitrario \u00a0 y \u00a0 afrentoso \u00a0 de \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0comercializa \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0agua \u00a0y que fue esto lo que desat\u00f3 su reacci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en reconectar unilateralmente el servicio, discernimiento \u00e9ste que \u00a0no \u00a0posee \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0leve \u00a0atisbo \u00a0de l\u00f3gica y contenido en la proposici\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0distingue \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un error de \u00a0actividad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se constituye en prueba visible de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n de la demanda, la censura hecha al amparo de la causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0relativa a la falta de consonancia entre la sentencia y la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 secundarla \u00a0 con \u00a0la \u00a0ex\u00f3tica \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0tuvo como finalidad \u00faltima el cobro de una deuda y \u00a0que \u00a0por tanto esa situaci\u00f3n le corresponde decidirla a la jurisdicci\u00f3n civil; \u00a0nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 extravagante \u00a0 e \u00a0inapropiado \u00a0para \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0los cargos contenidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo \u00a0emitido, \u00a0que es a lo que apunta el dispositivo que impetra, desquiciando \u00a0por \u00a0completo \u00a0el rigor que la casaci\u00f3n exige como recurso excepcional que es y \u00a0con \u00a0el \u00a0que se busca echar por tierra decisiones de m\u00e9rito con la finalidad de \u00a0recomponer \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico presuntamente quebrantado, mediante la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0segunda \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0las \u00a0glosas que hace el \u00a0censor \u00a0bajo \u00a0los \u00a0alcances de la causal segunda para denunciar la enemistad del \u00a0fallo \u00a0con la ley por quebrantar el principio de congruencia, no tienen nada que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0punto, \u00a0descarri\u00e1ndose \u00a0hacia \u00a0una tem\u00e1tica tan ajena como la de \u00a0proclamar \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia no es propia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal sino de la civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0cuando \u00a0se ocupa de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0se conforma con \u00a0anunciar \u00a0 ret\u00f3ricamente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0viciada \u00a0por \u00a0violar \u00a0principios, \u00a0valores y derechos fundamentales, sin agregar nada m\u00e1s, para luego \u00a0despacharse \u00a0con \u00a0un \u00a0discurso \u00a0incomprensible \u00a0en el que deambula inconexamente \u00a0mencionando \u00a0actas \u00a0de \u00a0escrutinio, resoluciones y leyes, sin conseguir elaborar \u00a0un \u00a0 planteamiento \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la Corte inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0propuesta, \u00a0tomando \u00a0en consideraci\u00f3n adem\u00e1s que no advierte necesario superar \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal suerte, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JORGE ALBERTO GARCIA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0R. \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0256, ley 599 de 2000. En esta disposici\u00f3n el delito de defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fluidos \u00a0tiene \u00a0fijada \u00a0una \u00a0pena de uno a cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, m\u00e1ximo \u00a0\u00e9ste \u00a0 que \u00a0 incrementado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ, \u00a0Sala Casaci\u00f3n Penal, auto 07\/02\/07, radicaci\u00f3n 24756. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27794 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 146 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., 15 de Agosto de 2007. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}