\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027790 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de \u00a0dos mil\u00a0 (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 Nectario \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Ruiz, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida\u00a0 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso, que al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito el 6 de octubre \u00a0de \u00a02.006, \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 6 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercicio \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 uso \u00a0indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n relevante: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e1 \u00a0certeramente \u00a0sintetizado en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a030 de enero de 2.002 el se\u00f1or Albeiro \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Tobar Manzano por intermedio de la esposa Dra. Alicia Castrill\u00f3n Paz \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0ciento \u00a0siete \u00a0mil un pesos ($1\u2019107.001.oo) \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0de Caja y \u00a0Facturaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Industria \u00a0Licorera \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0contador \u00a0Nectario \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Ruiz, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0el valor de las doce (12) cajas de aguardiente caucano que recibi\u00f3 en \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del Director de la empresa Dr.V\u00edctor Libardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0el \u00a05 de diciembre de 2.002, pero en vez de depositarlo a nombre de la \u00a0entidad \u00a0lo mantuvo en su poder por cerca de cinco (5) meses y s\u00f3lo procedi\u00f3 a \u00a0devolverlo \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02.002 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0bancaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos de este proceso fueron puestos en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, a trav\u00e9s de apoderado, por el Gerente de la \u00a0Industria \u00a0Licorera \u00a0del Cauca Jos\u00e9 Dar\u00edo Delgado Mart\u00ednez el 27 de noviembre \u00a0de \u00a02.003, \u00a0acompa\u00f1\u00e1ndose \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de denuncia anexos relacionados con la \u00a0compra y pago del licor mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas algunas diligencias preliminares, \u00a0el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02.004 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Nectario P\u00e9rez \u00a0Ruiz, \u00a0siendo escuchados los testimonios de Jos\u00e9 Luis \u00a0Velasco \u00a0Maya, \u00a0Guido \u00a0Hernando \u00a0Valencia \u00a0Valencia y Ra\u00fal Fernando Rodr\u00edguez, \u00a0para \u00a0calificarse el m\u00e9rito de las pruebas, previo el cierre probatorio, con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0calendada \u00a0el \u00a025 de agosto de 2.004 \u00a0(fl.61).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el pliego de cargos, una vez rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0emitidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Aduciendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0impugna \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0 con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0\u201cderechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0para \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por interpretaci\u00f3n indebida de preceptos \u00a0aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma ser el fallo directamente violatorio de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0interpretativo \u00a0del tipo penal que \u00a0describe \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de peculado por uso indebido, toda vez que se confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201cusar\u201d con \u201cguardar\u201d que fue realmente cuanto hizo el \u00a0procesado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 recibido \u00a0 a \u00a0 buena \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0guarda \u00a0en su casa dinero que pertenece al Estado, no podr\u00eda ser \u00a0responsable \u00a0penalmente, pues no configurar\u00eda dicha conducta el uso reprochable \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0ser\u00eda responsable de una falta disciplinaria. Se pregunta si no \u00a0haber \u00a0guardado en la caja fuerte o consignado el dinero es situaci\u00f3n id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0de usarlo, pues no se estableci\u00f3 que los billetes finalmente depositados \u00a0no fueran los mismos recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dio, en su criterio, un alcance errado al \u00a0verbo \u00a0rector \u201cusar\u201d, haciendo responsable al procesado por una conducta que \u00a0en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 realiz\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 probatoriamente \u00a0esto \u00a0nunca \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, el uso que tipifica el delito \u00a0investigado \u00a0no \u00a0qued\u00f3 establecido en este proceso, en forma tal que solicita a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0Nectario \u00a0P\u00e9rez Ruiz por los cargos que le \u00a0fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0forma \u00a0ciertamente \u00a0ambigua y bajo el gen\u00e9rico enunciado que da por supuesto encontrar \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales un marco propicio para exponer \u00a0cualquier \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0justificar \u00a0la \u00a0discrecionalidad que \u00a0propicia \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en hip\u00f3tesis excepcionales -en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2.000 en este caso aplicable-, ha postulado \u00a0el \u00a0actor \u00a0un \u00a0reproche \u00a0contra la sentencia, en forma tal que a partir de estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0ser \u00a0elocuente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n de su \u00a0sustento, \u00a0 \u00a0 conducen \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0anticipar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0forzosa \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En efecto, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0marco de concurrir vulneraci\u00f3n del debido proceso acusa el demandante \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0har\u00eda viable la casaci\u00f3n en la modalidad exhibida, con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta imputada a \u00a0Nectario \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Ruiz, \u00a0cometido \u00a0para \u00a0el cual es encaminada por la v\u00eda directa de violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en primer t\u00e9rmino desapercibe el \u00a0censor \u00a0que \u00a0un \u00a0tal supuesto excluye cualquier discrepancia de orden f\u00e1ctico y \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la vulneraci\u00f3n de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0directo \u00a0quebranto \u00a0no \u00a0es admisible absolutamente \u00a0controversia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0torno a los hechos que la sentencia declar\u00f3 probados, \u00a0en \u00a0 forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0te\u00f3rico-jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y consiguientemente a descartar la idoneidad en \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0emerge \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad de la s\u00edntesis que el propio recurrente elabora \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y decisiones impugnadas, es un incontrastable hecho que tanto \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Nectario \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ruiz emple\u00f3 en beneficio \u00a0individual \u00a0y \u00a0propio \u00a0-sin \u00a0cualificar en modo alguno la \u00edndole del mismo-, la \u00a0suma \u00a0de dinero que recibi\u00f3 en pago de una factura por venta de licor, como que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0tal \u00a0y como lo adujo en su injurada, esos recursos -en la \u00a0suma \u00a0de $1\u2019107.000-, fueron \u00a0depositados \u00a0en la Caja Fuerte de la Empresa, pues dependientes de la entidad lo \u00a0desvirtuaron por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Aparentando \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0te\u00f3rica \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0398 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u2013lo \u00a0cual supondr\u00eda, por dem\u00e1s, ser la \u00a0norma \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0caso, cuando si lo que se busca es la absoluci\u00f3n ser\u00eda \u00a0lo \u00a0 correcto \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n-, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dieron \u00a0un \u00a0alcance errado al verbo rector \u201cusar\u201d, pese a que el \u00a0imputado simplemente no consign\u00f3 o no guard\u00f3 el dinero recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0est\u00e1 \u00a0muy \u00a0claro, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0declararon \u00a0como \u00a0probado \u00a0e incuestionable -dada la \u00edndole de la censura-, que \u00a0Nectario \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Ruiz, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0\u201cen beneficio personal\u201d los dineros recibidos, en forma tal que no \u00a0asinti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que simplemente hubiera dejado de consignarlo o guardado en \u00a0una \u00a0 caja \u00a0 fuerte, \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 imputar \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 En \u00a0condiciones \u00a0 semejantes, \u00a0 nada \u00a0 distinto \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0anteponer \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0estima \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0a \u00a0aquel supuesto f\u00e1ctico que se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0en la sentencia y de all\u00ed edificar el cuestionamiento, pretendidamente \u00a0te\u00f3rico \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0vista, \u00a0surge \u00a0inadmisible, \u00a0como \u00a0que \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de ataque lo es, ciertamente, el \u00a0imperativo \u00a0 de \u00a0 respetar \u00a0 los \u00a0 extremos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 reconocido \u00a0 como \u00a0probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0resulta \u00a0siendo \u00a0excluida, como que en las condiciones se\u00f1aladas su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0es \u00a0elocuente, \u00a0como lo es la inidoneidad del reproche \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0advierte de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0sea \u00a0propicio \u00a0acudir \u00a0a \u00a0su \u00a0deber de \u00a0impulsi\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0motivos legales para ello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Nectario P\u00e9rez Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027790 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 175 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de \u00a0dos mil\u00a0 (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}