\u00a0 \u00a0 Proceso No 27789 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 136. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto (1\u00b0) de dos mil siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentadas por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEAL ARAG\u00d3N y del tercero civilmente responsable \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Andrade Gonz\u00e1lez, contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 por medio de la cual confirm\u00f3, con algunas modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito del Guamo que conden\u00f3 al primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio culposo y al segundo \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con la misma conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron resumidos en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEAL \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0cami\u00f3n tipo planch\u00f3n, modelo 1968, distinguido con las \u00a0placas \u00a0WXG-127, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0ANDRADE GONZ\u00c1LEZ, \u00a0transportando \u00a0un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0arroz \u00a0(170 \u00a0bultos), \u00a0entre \u00a0las ciudades de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0y el Espinal (Tolima), en la ma\u00f1ana del 7 de febrero de 2002, al \u00a0cruzar \u00a0por \u00a0la poblaci\u00f3n de Salda\u00f1a colision\u00f3 violentamente con la bicicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SALVADOR LOZANO QUINTANA, el cual se desplazaba a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a011 \u00a0con \u00a0carrera \u00a012 de aquella localidad, ocasionando la \u00a0muerte instant\u00e1nea al \u00faltimo de los nombrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0MANUEL JOS\u00c9 LEAL ARAG\u00d3N y cerrada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Guamo \u00a0el \u00a024 \u00a0de noviembre de 2003 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0pronunciamiento \u00a0que alcanz\u00f3 ejecutoria el 23 de enero de 2004 cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme el auto por medio del cual fue declarado desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0no \u00a0sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 del \u00a0Guamo\u00a0 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julioo de 2005 conden\u00f3 al procesado a la pena de treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de veinticinco (25) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de la conducci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicos por el mismo t\u00e9rmino anterior y le concedi\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la pena, al hallarlo autor penalmente responsable del \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente lo conden\u00f3 a \u00e9l, al propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0WXG-127 \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Andrade \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0a la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0de Salda\u00f1a Ltda., vinculados legalmente estos dos \u00a0\u00faltimos \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, al pago de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales causados con la conducta punible en cuant\u00eda de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0y \u00a0ochenta (80) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0leg\u00edtimos de la \u00a0v\u00edctima, reconocidos legalmente como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior fue impugnado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y el representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable Jorge Armando Andrade Gonz\u00e1lez, y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 lo modific\u00f3 para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a la pena de veintis\u00e9is (26) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigente, a la prohibici\u00f3n de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0a \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo de la pena principal privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo modific\u00f3 el fallo recurrido en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Armando Andrade \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0a \u00a0la Cooperativa de Transportes de Salda\u00f1a Ltda., al pago de las \u00a0sumas \u00a0equivalentes a cuarenta (40) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y al valor correspondiente a setenta \u00a0(70) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales vigentes, por raz\u00f3n de los perjuicios morales, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la c\u00f3nyuge sobreviviente y de los hijos del occiso Salvador Lozano \u00a0Quintana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable Andrade Gonz\u00e1lez interpuso el \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre \u00a0del procesado MANUEL JOS\u00c9 LEAL ARAG\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Interpone la casaci\u00f3n discrecional para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneren \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentes de su asistido quien fuera \u00a0condenado \u00a0como autor penalmente responsable de la conducta punible de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Enseguida, una vez trat\u00f3 sucintamente \u00a0los \u00a0hechos y parte de la actuaci\u00f3n procesal,\u00a0 propone un \u00fanico cargo por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Dice \u00a0que en la actuaci\u00f3n surgi\u00f3 una \u00a0\u201ccausal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0improceseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0y \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0en tanto que all\u00ed se tom\u00f3 como fundamento para confirmar el fallo de \u00a0condena \u00a0las declaraciones de Edilma S\u00e1nchez Cobaleda, Mirta Genis Rodr\u00edguez y \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Tafur \u00a0Aguilar, \u00a0testigos presenciales de los hechos, las cuales no \u00a0dejar\u00edan \u00a0 duda \u00a0 alrededor \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0generadoras \u00a0del \u00a0mortal \u00a0atropellamiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0Salvador \u00a0Lozano \u00a0Quintana, \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 automotor \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pruebas \u00a0estas \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo desestim\u00f3 porque tales \u00a0personas \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el accidente ocurri\u00f3 cuando el ciclista iba por su \u00a0derecha \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0el \u00a0suceso \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima iba \u00a0cruzando la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de valorar las pruebas, el \u00a0Tribunal \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del debido proceso porque no le era \u00a0dable \u00a0apreciar \u00a0esos \u00a0medios de convicci\u00f3n en sentido contrario a como lo hizo \u00a0el juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre \u00a0del \u00a0 vinculado \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Andrade \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0evite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0condenado como \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Propone como \u00fanico cargo la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0su \u00a0defendido fue \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0sin \u00a0que mediara solicitud de \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0esto \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la demanda de parte civil se present\u00f3 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 motuo \u00a0proprio decidi\u00f3 llamar a su representado como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, garant\u00eda existentes para las v\u00edctimas del proceso que \u00a0bien \u00a0 \u00a0han \u00a0 podido \u00a0 proseguir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar el fallo \u201cy \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del se\u00f1or JORGE ARMANDO \u00a0ANDRADE GONZ\u00c1LEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil descorri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se opuso a la admisibilidad de las dos demandas \u00a0presentadas por el recurrente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la formulada a nombre del \u00a0procesado \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0su sustento es desordenado y confuso, al extremo que no \u00a0anunci\u00f3 \u00a0de manera precisa la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, y mucho menos \u00a0indic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0clara \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0ni \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, pero en la sustentaci\u00f3n hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0presuntas \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, de la causal tercera pas\u00f3 a la primera, sin indicar frente a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0si la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 en forma directa o indirecta, y en este \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem\u00a0 incurri\u00f3 en error de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0porque \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0el \u00a0censor \u00a0manifiesta que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0inmodificable por el superior \u00a0funcional, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0lado solicita se case la sentencia y se decrete la \u00a0absoluci\u00f3n de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso la apreciaci\u00f3n de la prueba se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0los jueces de instancia de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia sobre la autor\u00eda y responsabilidad del procesado se dedujo no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente cuestiona sino con el restante \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0entre ellos la prueba cient\u00edfica que estableci\u00f3 el exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0urbana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a las declaraciones de los testigos que hoy son objeto de censura, \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0sino despu\u00e9s de un \u00a0juicioso y ponderado an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente al libelo presentado a nombre del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante se\u00f1al\u00f3 que exist\u00eda \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso, no expres\u00f3 la causal de manera clara \u00a0conforme lo impone la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 irregularidad \u00a0trascendente \u00a0en la actuaci\u00f3n porque en memoriales separados el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0demand\u00f3 \u00a0civilmente al \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEAL ARAG\u00d3N, a Jorge Armando Andrade Gonz\u00e1lez y a la \u00a0Cooperativa \u00a0de Transportes de Salda\u00f1a Ltda., empresa a la cual estaba afiliado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en tales solicitudes la Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil y, de otra parte, tuvo al propietario del \u00a0veh\u00edculo \u00a0como \u00a0a la empresa en menci\u00f3n como terceros civilmente responsables, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les notific\u00f3 y corri\u00f3 traslado de la demanda, momento desde el \u00a0cual \u00a0adquirieron \u00a0la calidad de sujetos procesales y ejercieron los derechos de \u00a0defensa que estimaron pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, en el hipot\u00e9tico\u00a0 caso \u00a0que \u00a0se \u00a0admitan las demandas de casaci\u00f3n presentadas, el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0solicita \u00a0a la Sala que por fuera de los t\u00e9rminos legales en protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0se reconozca que en el \u00a0proceso \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica de la \u00a0v\u00edctima, y por tanto, lucro cesante de Salvador Lozano Quintana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0modificar \u00a0los \u00a0perjuicios tasados por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aspecto previo y com\u00fan a las dos demandas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n procede contra las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales Superiores y el Tribunal Penal Militar, en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, a\u00fan \u00a0cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso 3\u00b0 de la mencionada disposici\u00f3n \u00a0autoriza, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 discrecionalmente \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0este caso, no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0en consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 LEAL \u00a0 ARAG\u00d3N, \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos como al dictarse la sentencia, \u00a0tiene fijada pena de prisi\u00f3n que no excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el art\u00edculo\u00a0 109 de la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 para la conducta punible de homicidio culposo se fij\u00f3 una pena \u00a0de prisi\u00f3n de \u201cdos (2) a seis (6) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir a la casaci\u00f3n excepcional que consagra el inciso tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, como as\u00ed lo entendi\u00f3 el \u00a0defensor del acusado y del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En tal evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista expresar con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre \u00a0del procesado MANUEL JOS\u00c9 LEAL ARAG\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Ninguno de los anteriores presupuestos \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por el recurrente que en forma gen\u00e9rica se limit\u00f3 a indicar que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u201cpara \u00a0evitar \u00a0se \u00a0vulneren los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0mi prohijado en su calidad de condenado como autor penalmente \u00a0responsable\u201d, \u00a0sin indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les, si se trat\u00f3 de irregularidades de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda, su trascendencia en los intereses que representa que \u00a0ameritara \u00a0como \u00fanica soluci\u00f3n retrotraer la actuaci\u00f3n a momento procesal que \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3, \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo formulado, \u00a0\u201cnulidad\u201d, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de indicar el correctivo pertinente solicita absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el por qu\u00e9 se deber\u00eda asumir tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al margen de las falencias anteriores, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el libelo, en el reparo formulado el \u00a0demandante \u00a0alude \u00a0indistintamente a los derechos al debido proceso y la derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que a pesar de que el primero se deriva del \u00a0segundo, \u00a0han sido claramente diferencias por la ley y la jurisprudencia que les \u00a0han \u00a0dado \u00a0autonom\u00eda, \u00a0con contenido propio y naturaleza distinta, que permiten \u00a0diferenciar \u00a0uno \u00a0de \u00a0otro, porque en el primer caso se est\u00e1 en presencia de un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0garant\u00eda, sin desconocer que hay \u00a0eventos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0que \u00a0con la irregularidad se quebrantan los dos, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, corresponde al recurrente determinar en cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que lo estructuran se \u00a0presente \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0para \u00a0el caso del procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u2013en \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n- el debido proceso se \u00a0afecta \u00a0cuando una persona es o\u00edda en indagatoria sin haber abierto formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin haberla \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013indagatoria \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, o se califica el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la instrucci\u00f3n sin cerrarla previamente y otorgado la oportunidad a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, o se inicia la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, o se \u00a0dicta sentencia sin realizar la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso quien as\u00ed alega \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de retrotraerse las \u00a0actuaciones una vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por ausencia de esta garant\u00eda o porque el profesional a \u00a0cargo \u00a0de la misma dej\u00f3 de solicitar pruebas o no interpuso los recursos de ley \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0causa \u00a0generadora \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0a la deficiencia en materia probatoria, para la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0corresponde \u00a0al demandante referirse a los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Especificar las fases procesales en que se \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0documentos, \u00a0testimonios, \u00a0dict\u00e1menes o inspecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Explicar razonadamente que tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes \u00a0por \u00a0estar admitidos en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal; \u00a0 conducentes, \u00a0 por \u00a0relacionarse \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del juzgamiento; y, factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0defensores \u00a0ni los funcionarios judiciales est\u00e1n obligados a intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es posible l\u00f3gica, f\u00edsica ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0realiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0esencial \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, o c\u00f3mo se vulner\u00f3 el derecho a la defensa al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a invalidar lo actuado y desde qu\u00e9 momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0insinuada entra a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con algunas pruebas, olvidando que por el sendero de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0denunciar \u00a0errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0constituyan defectos protuberantes que incidan en la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0aspecto frente al cual la Sala se ha orientado \u00a0por sostener:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0 principio, \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de que se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0las \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0 a \u00a0 un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- y no a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d2<\/p>\n
. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0plantea \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia por defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria sin indicar y demostrar por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal con fundamento en la sana cr\u00edtica no pod\u00eda valorar medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aparentemente \u00a0desechados \u00a0por \u00a0el \u00a0a\u00a0 \u00a0quo, y sin tampoco acreditar que la restante evidencia \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los jueces de instancia no daba para sostener el sentido \u00a0del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda a nombre \u00a0del \u00a0 vinculado \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Andrade \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Uno \u00a0de los requisitos formales de la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo ense\u00f1a el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 212 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0apunta \u00a0a que el libelo deber\u00e1 contener: Una s\u00edntesis de los hechos \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Este presupuesto fue desatendido por el \u00a0recurrente, \u00a0porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0afirma \u00a0que su asistido Andrade \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0fue \u00a0vinculado como tercero civilmente responsable, la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas \u00a0demand\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n a la Cooperativa de Transportes de Salda\u00f1a Ltda., \u00a0empresa \u00a0a \u00a0la cual estaba afiliado el veh\u00edculo automotor con el cual se caus\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la muerte de Salvador Lozano Quintana, cami\u00f3n de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jorge Armando Andrade Gonz\u00e1lez y conducido por MANUEL JOS\u00c9 LEAL \u00a0ARAG\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a047 \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Guamo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002 a m\u00e1s de admitir a quienes \u00a0demandaron \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de parte civil y a su\u00a0 apoderado, orden\u00f3 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cal \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE ARMANDO ANDRADE GONZ\u00c1LEZ y a la COOPERATIVA DE \u00a0TRANSPORTES \u00a0DE \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0LTDA., \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables\u201d, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0designaron \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en particular ANDRADE GONZ\u00c1LEZ por esa v\u00eda ejerci\u00f3 los medios de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinentes, sin que frente a esta realidad el demandante \u00a0atine \u00a0a \u00a0demostrar por qu\u00e9 raz\u00f3n la vinculaci\u00f3n as\u00ed cumplida afect\u00f3 alguna \u00a0garant\u00eda constitucional fundamental suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia de lo anterior, se debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEAL \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0y del \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable JORGE ARMANDO ANDRADE GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 la exigencia especial de sustentar los motivos de procedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal o causales y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva, \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n de las demandas, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que deban \u00a0ser protegidas oficiosamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. El art\u00edculo 211 de la ley 600 de 2000 \u00a0\u2013conjunto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0asunto- \u00a0establece \u00a0que si se presenta la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no demandantes por un t\u00e9rmino com\u00fan de quince (15) \u00a0d\u00edas para que presenten sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Esta \u00a0posibilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0impugnaron \u00a0el fallo, con la \u00fanica finalidad de que lo coadyuven o \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de quien s\u00ed lo hizo. Ese traslado no ha sido \u00a0creado \u00a0para \u00a0quienes \u00a0sin \u00a0impugnar acudan a nuevas postulaciones, por fuera de \u00a0las finalidades del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0ese \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0criterio de la Sala que aqu\u00ed se reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alegar, que prev\u00e9 el art\u00edculo 211 del actual estatuto procesal \u00a0penal \u00a0(224 \u00a0del \u00a0anterior) \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad que la ley establece a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos que no impugnaron el fallo, para que se pronuncien sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0contenido \u00a0de \u00e9sta (de la demanda), se \u00a0erige, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento y l\u00edmite de la alegaci\u00f3n apreciatoria. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0solo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella resulta posible a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0formular \u00a0alegaciones, ya para rebatirlas, ora para \u00a0avalarlas, \u00a0y \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0discurso \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0estos concretos marcos, \u00a0deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impertinente.3\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Por lo anterior, resulta improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil quien sin haber recurrido en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los no \u00a0recurrentes \u00a0pide \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala modifique la condena en perjuicios decretada en \u00a0los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el defensor del\u00a0 procesado MANUEL JOS\u00c9 LEAL ARAG\u00d3N y del \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable JORGE ARMANDO ANDRADE G\u00d3NZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NEGAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formulada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 feb.26\/00, \u00a0 rad. \u00a0 18447 \u00a0 entre \u00a0otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto \u00a0febrero \u00a09 \u00a0de 2005, \u00a0rad. 23.055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent., \u00a0noviembre 9 de 2003, rad. 20.074. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27789 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 136. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto (1\u00b0) de dos mil siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}