\u00a0 \u00a0 Proceso No 27786 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de Julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Rosas (Cauca), en el proceso \u00a0que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 contra \u00a0 ALIRIO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0COBO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, la Fiscal\u00eda los sintetiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Elizabeth \u00a0Paz \u00a0Tovar \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la motocicleta de placas LGH 62 \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a029 de noviembre de 2002 en el sitio conocido como El Planch\u00f3n del \u00a0Barrio \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0Igualmente, \u00a0inform\u00f3 que al sitio de trabajo se present\u00f3 un \u00a0individuo \u00a0pidiendo \u00a0dinero \u00a0por \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la motocicleta, por lo que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn\u00a0 \u00a0uncionario\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 polic\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u00a0 \u00a0adelant\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 procedimiento\u00a0 \u00a0 tendiente\u00a0 \u00a0 a \u00a0la\u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 extorsionista\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0recuperaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0motocicleta, \u00a0logrando\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0captura\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0flagrancia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0ALIRIO\u00a0 \u00a0JOS\u00c9\u00a0 L\u00d3PEZ\u00a0 COBO \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 recib\u00eda\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0suma\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0trescientos\u00a0 \u00a0mil\u00a0 \u00a0 pesos\u00a0 \u00a0 ($300.000\u00b0\u00b0)\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 la \u00a0 entrega\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 mencionado\u00a0 \u00a0 rodante\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0joven\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jhon\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0James\u00a0 \u00a0 \u00a0 Restrepo \u00a0 \u00a0 Madrid\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Iniciada, adelantada y clausurada la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Especializada de Popay\u00e1n, el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Alirio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cobo, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de trescientos mil pesos ($300.000\u00b0\u00b0), decisi\u00f3n que, \u00a0por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a029 de abril de 2005, por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de la citada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el pliego acusatorio, el proceso \u00a0se \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reparto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Correspondi\u00f3 adelantar el juicio al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n, despacho judicial \u00a0que, \u00a0el \u00a026 de octubre de 2005, llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de unas pruebas, y el 18 de enero de 2006 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, encontr\u00e1ndose en la actualidad \u00a0el proceso pendiente para dictar la correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, el mencionado Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de marzo de 2007, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0ser \u00a0competente para seguir conociendo del asunto, toda vez que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 1121 del 30 de diciembre de 2006 \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a06\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n es de conocimiento de los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito especializados cuando su cuant\u00eda supere los 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, siendo evidente que en este caso \u00a0dicha cuant\u00eda es muy inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el art\u00edculo 28 de la citada Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0forma expresa derog\u00f3 todas aquellas que le sean contrarias, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002, raz\u00f3n por la cual remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0proponiendo colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Rosas \u00a0(Cauca), luego de citar un Acuerdo del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se le asign\u00f3 el expediente, se apart\u00f3 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0criterio, \u00a0pues considera que encontr\u00e1ndose el proceso al despacho para \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0especializado \u00a0proceder de conformidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo orienta el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887 y sin importar que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0transcurso \u00a0haya \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0propuesta, el expediente fue remitido a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0presente conflicto se presenta \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n y \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Rosas \u00a0(Cauca), \u00a0ambos\u00a0 \u00a0pertenecientes \u00a0al mismo \u00a0Distrito Judicial (Popay\u00e1n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 18 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0corresponde \u00a0dirimir \u00a0\u201clos \u00a0conflictos de competencia que se presenten en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a dicha norma la Sala, en principio, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la presente colisi\u00f3n, toda vez que se \u00a0halla involucrado un juzgado municipal y no del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el punto espec\u00edfico no \u00a0estar\u00eda \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0dado \u00a0que el prop\u00f3sito del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0dejar \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de los conflictos en donde estuviere vinculado un juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0decidirlo, \u00a0como as\u00ed lo ha definido la \u00a0jurisprudencia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante no \u00a0aparecer \u00a0norma expresa que faculte a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para conocer de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitan \u00a0entre \u00a0un Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0un mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0asumiendo \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0incidente \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 apunta a establecer que todo conflicto donde \u00a0se \u00a0halle \u00a0involucrado \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Especializado, \u00a0sea \u00a0resuelto por la Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal, que el \u00a0legislador \u00a0 utiliza, \u00a0 sin \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0suscita \u00a0el \u00a0problema\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0negativa de los jueces \u00a0trabados \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0en \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0causa que por raz\u00f3n del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Cobo, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0estima \u00a0que de la interpretaci\u00f3n de la Ley 1121 de \u00a02006 \u00a0se \u00a0concluye que el competente para conocer de la actuaci\u00f3n es el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal, \u00a0dado \u00a0que el conocimiento de la extorsi\u00f3n est\u00e1 sujeta a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0no \u00a0es atendible el \u00a0planteamiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pendiente \u00a0para \u00a0dictar sentencia, debe proferirla bajo el concepto de pr\u00f3rroga \u00a0de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Frente a tales consideraciones, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0que con la entrada en vigencia de la Ley 1121 de 2006, \u00a0se \u00a0introdujeron algunas modificaciones a la competencia de los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de su \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0pues, entre otros, modific\u00f3 los numeral 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a05\u00b0 transitorio de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la nueva normativa textualmente \u00a0contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a023.\u00a0 \u00a0Modif\u00edcanse \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 y 7 del art\u00edculo 5 transitorio de la \u00a0Ley 600 de 2000 los cuales quedar\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0conocen, en primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. De los delitos \u00a0de \u00a0entrenamiento \u00a0para \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas (art\u00edculo 341 y 342 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas (art\u00edculos 343, 344 y 345 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0de \u00a0la \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0delinquir \u00a0con fines terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0348 \u00a0inciso \u00a02\u00ba), \u00a0del empleo o lanzamiento de sustancias u objetos \u00a0peligrosos \u00a0 con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0359 \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, productos m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico con fines \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0372 inciso 4\u00ba) y del constre\u00f1imiento ilegal con fines \u00a0terroristas (art\u00edculo 185 numeral 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. Del concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 actividades \u00a0terroristas, \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n o para conformar escuadrones de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0grupo de justicia privada o bandas de sicarios, lavado de activos u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control (art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal), testaferrato (art\u00edculo \u00a0326 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0precepto \u00a0transcrito, \u00a0debe \u00a0inferirse \u00a0que la Ley 1121 de 2006 s\u00ed modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, el cual atribu\u00eda a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializados \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, retornando ahora la competencia por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u201cen \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a \u00a0ciento \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0(150) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales\u201d \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 juzgados \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 circuito, tal como, en un principio, se le hab\u00eda \u00a0asignado \u00a0en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 de 2000, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0municipales \u00a0como aqu\u00ed equivocadamente lo concluy\u00f3 el \u00a0juzgado especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, como recientemente lo ha precisado \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0colegir \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el conocimiento del delito de extorsi\u00f3n, en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un delito ubicado dentro de aquellos que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de conformidad con la cl\u00e1usula general de competencia contenida en el \u00a0literal \u00a0b \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 77 de la Ley 600 de 2000\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0presente que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0exigencia extorsiva se fij\u00f3 en trescientos mil pesos, cifra que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos (noviembre y diciembre de 2002) representaba una \u00a0suma \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es colegir que la competencia para conocer de este asunto corresponde a \u00a0los juzgados Penales de Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0como\u00a0 quiera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0actualmente\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0para \u00a0dictar\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 que\u00a0 agote\u00a0 la\u00a0 primera\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0de\u00a0 acuerdo con\u00a0 lo\u00a0 contemplado\u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 40\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0153\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 1887,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cual \u00a0prev\u00e9\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cLas\u00a0 \u00a0 \u00a0leyes\u00a0 \u00a0 concernientes\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0sustanciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 ritualidad\u00a0 \u00a0 de \u00a0los\u00a0 \u00a0juicios\u00a0 \u00a0prevalecen\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0desde\u00a0 el\u00a0 \u00a0momento\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0deben \u00a0empezar \u00a0a \u00a0regir. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0t\u00e9rminos que \u00a0hubieren \u00a0 empezado \u00a0 a \u00a0correr, \u00a0y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0actuaciones\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 ya\u00a0 estuvieren\u00a0 iniciadas,\u00a0 se\u00a0 \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir que, en este caso, la competencia se prorroga \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal de Circuito Especializado el \u00a0llamado a conocer del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0a \u00a0este y frente a la \u00a0pr\u00f3rroga de competencia, la jurisprudencia de la Corte indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0advierte \u00a0la Sala que al armonizar el citado art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 con los referidos principios que gobiernan la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0impone concluir que con el prop\u00f3sito de evitar la migraci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0un \u00a0despacho judicial a otro con ocasi\u00f3n de los frecuentes \u00a0cambios \u00a0legislativos, \u00a0en \u00a0seguro desmedro de la celeridad y eficiencia debidas \u00a0tanto \u00a0al usuario de la administraci\u00f3n de justicia como a la sociedad, se tiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0como la que aqu\u00ed ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, esto es, \u00a0cuando \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino dispuesto en la ley para proferir fallo \u00a0luego \u00a0de \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o de recibido el diligenciamiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar la competencia por el advenimiento de una ley procesal \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0modifique, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0t\u00e9rminos que hubieren empezado a correr (\u2026) se regir\u00e1n por \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior es \u00a0as\u00ed, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 dispone que una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, \u2018las diligencias se remitir\u00e1n al juez \u00a0competente \u00a0quien, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0 \u00a0 dictar\u00e1 \u00a0 \u00a0 sentencia\u2019 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 410 del \u00a0mismo \u00a0 ordenamiento \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u2018finalizada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la audiencia, el juez decidir\u00e1 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 quince \u00a0 \u00a0 (15) \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 siguientes\u2019 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe except\u00faan del \u00a0planteamiento \u00a0anterior \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0ha dispuesto en virtud de sus facultades, \u00a0regladas \u00a0en los art\u00edculos 257 de la Carta Pol\u00edtica, 19, 63 y 85 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0528 \u00a0de la Ley 906 de 2004, entre otros, que funcionarios \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0tramitaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0procedan a proferir la respectiva \u00a0sentencia\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0no obstante tratarse este proceso de un delito de extorsi\u00f3n en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda es inferior a 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0se asignar\u00e1 al Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0pues \u00a0agotados \u00a0todos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0corren los t\u00e9rminos para dictar la correspondiente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantada \u00a0contra ALIRIO JOS\u00c9 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0COBO, \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0Por \u00a0lo tanto, \u00a0rem\u00edtasele el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Rosas \u00a0(Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0colisiones \u00a019200 del 19 de marzo de 2002, 19354 \u00a0del \u00a030 \u00a0de abril de 2002, 27207 del 16 de mayo de 2007, 27487 del 23 de mayo de \u00a02007, \u00a0 27600 \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a027632 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 27059 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a027131 \u00a0del 3 de mayo de 2007. Ver tambi\u00e9n \u00a0colisi\u00f3n 27130 del 16 de mayo de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27786 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de Julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}