\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27783 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Determina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado Hugo Alberto \u00a0Zapata \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0febrero 2 del a\u00f1o en curso, por medio de la cual, confirmando la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros en \u00a0noviembre \u00a023 \u00a0de \u00a02.006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho acusado a la pena principal de 156 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por hallarlo autor responsable de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201c\u2026en \u00a0octubre \u00a030 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0diez \u00a0de la noche \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instalaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 bar \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alexa\u2019 \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 municipio \u00a0(San \u00a0Pedro \u00a0de los Milagros-Antioquia),\u2026 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0John de los Milagros Jaramillo Zapata recibi\u00f3 una herida penetrante \u00a0en \u00a0su \u00a0pecho, \u00a0la cual le caus\u00f3 la muerte pocas horas despu\u00e9s en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, hasta donde fue remitido del hospital local\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0antes de su fallecimiento \u00a0Jaramillo \u00a0Zapata \u00a0sindicara a un cu\u00f1ado que posteriormente se identific\u00f3 como \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se inici\u00f3 sumario en contra de \u00e9ste en enero 11 de 2.006 de modo \u00a0que \u00a0dispuesta \u00a0su captura y lograda la misma se le escuch\u00f3 en indagatoria para \u00a0afect\u00e1rsele \u00a0luego \u00a0en \u00a0marzo \u00a031 \u00a0de dicho a\u00f1o con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0su m\u00e9rito fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de junio 22 de 2.006 acus\u00e1ndose al procesado como \u00a0autor \u00a0del \u00a0referido \u00a0delito, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por la de segunda \u00a0instancia de julio 12 de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigui\u00f3 entonces la etapa de la causa ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Pedro de los Milagros el cual dict\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0al \u00a0procesado la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privativa de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0el reconocimiento de mecanismos sustitutivos de pena se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0padres del occiso el equivalente a 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0igual \u00a0suma \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los hijos del \u00a0fallecido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia lo confirm\u00f3 a trav\u00e9s del que \u00a0dictara \u00a0en \u00a0febrero 2 de 2.007 interponiendo entonces la defensora contra \u00e9ste \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir pr\u00e1cticamente toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo en ella proferidas \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia y las diversas pruebas recaudadas, las \u00a0que \u00a0analiza \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0dice \u00a0la \u00a0defensora acusar el fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la existencia de la prueba que ha fundamentado la providencia pues el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que obran a favor del procesado en \u00a0tanto \u00a0dan \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0para \u00a0el momento de los sucesos se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar diferente a donde ellos ocurrieron y a cambio se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Hugo \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado en 1.999 a John de los Milagros, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0circunstancia realmente ya carec\u00eda de importancia dado que hab\u00edan \u00a0pasado \u00a0m\u00e1s de cinco a\u00f1os e inclusive v\u00edctima y supuesto victimario habitaron \u00a0bajo el mismo techo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tuvo en cuenta el juzgador -sostiene \u00a0la \u00a0demandante- las contradicciones que emergen al confrontar los testimonios de \u00a0Adolfo \u00a0y \u00a0John \u00a0Fredy Restrepo ni admiti\u00f3 la versi\u00f3n de aqu\u00e9l a pesar de que \u00a0ambos \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales; \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0dispuso \u00a0el fallador de su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0escuchar en declaraci\u00f3n a Fabiola y as\u00ed constatar si \u00a0en efecto el procesado le compr\u00f3 a ella el cuchillo homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones le resulta inaceptable a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0se \u00a0hable \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en la comisi\u00f3n del delito cuando no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber estado su defendido en dos sitios al mismo tiempo, se trata de una \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0a \u00a0conflictos \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales o cuando en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0se \u00a0funda \u00a0la condena en testimonios de o\u00eddas y en indicios \u00a0carentes \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0como \u00a0la \u00a0supuesta enemistad aunque acierta la Fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0entre \u00a0v\u00edctima y ofensor exist\u00edan malas \u00a0relaciones seg\u00fan lo declar\u00f3 Lorena Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace finalmente la libelista una relaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0dejaron de practicar los funcionarios judiciales \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el delito imputado a su defendido por no \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario las pruebas integrales, por eso solicita se declare la \u00a0\u201cnulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por el debido proceso de las pruebas a favor del se\u00f1or Hugo Alberto \u00a0Zapata \u00a0 Gonz\u00e1lez\u201d \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Reiterativa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la Sala en se\u00f1alar la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0rechazar la razonada y libre valoraci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0en tales condiciones el libelo se \u00a0presenta \u00a0carente de las exigencias formales que hace el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0antes \u00a0que \u00a0hacerse \u00a0viable \u00a0el an\u00e1lisis de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, que corresponde estrictamente al objeto del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia una tercera instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que indudablemente esos debates ya hayan concluido con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0arriba \u00a0en sede de casaci\u00f3n amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, posibles de resquebrajar \u00fanicamente ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio (in \u00a0iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una demanda que, aparentando la ubicaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0afirmaciones dentro de alguna de las modalidades de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0confronte \u00a0el \u00a0personal criterio del recurrente con el del \u00a0juzgador, \u00a0no puede tenerse por admisible cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0imponer la subjetiva apreciaci\u00f3n de las pruebas pero sin demostrar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0avienen \u00a0a \u00a0los \u00a0r\u00edgidos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al principio del in dubio pro reo que pareciera \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0cuando el fallador profiere sentencia de condena no obstante admitir \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al proceso no le resulta \u00a0posible \u00a0 lograr \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta demostrando que, de no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez \u00a0en una errada apreciaci\u00f3n de los mismos, seg\u00fan las \u00a0diversas \u00a0categor\u00edas \u00a0relevadas \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n, as\u00ed como su trascendencia al momento de \u00a0realizar \u00a0la conjunta valoraci\u00f3n, habr\u00eda sido ineluctable el reconocimiento de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0patente \u00a0que la recurrente, a pesar de que acude en \u00a0principio \u00a0a la v\u00eda indirecta, falta a esas condiciones de t\u00e9cnica que har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0demanda \u00a0habida consideraci\u00f3n que inicialmente pareciera dirigir su \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0mas \u00a0sin \u00a0precisar cu\u00e1l ser\u00eda la prueba omitida o que sin obrar en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue valorada por el sentenciador, como que m\u00e1s all\u00e1 de afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0recaudadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no fueron apreciadas, ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0hace sobre las mismas y a cambio se dedica a relevar desde su propia \u00a0perspectiva \u00a0unas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0afirmado por ella misma fueron \u00a0dilucidadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0darle cr\u00e9dito a unas pruebas y neg\u00e1rselo a \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que evidencia la demandante en realidad no \u00a0es \u00a0que el juzgador haya omitido valorar unas pruebas, o que haya apreciado unas \u00a0que \u00a0no obraban en el proceso, que en eso consiste el falso juicio de existencia \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0de su demanda, sino que neg\u00f3 cr\u00e9dito a aquellas que \u00a0obraban \u00a0a favor de la coartada del procesado y ello no es posible de cuestionar \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0los \u00a0confusos, \u00a0sinuosos \u00a0y \u00a0equivocos \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0censora \u00a0manifiestan \u00a0serias \u00a0infracciones \u00a0al principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n por alegar en principio ausencia del procesado en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos para luego admitir que dos testigos presenciales que se \u00a0contradicen \u00a0en \u00a0algunos \u00a0detalles \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n del delito o \u00a0reclamar \u00a0que no se haya recaudado el testimonio de Fabiola para corroborar si a \u00a0ella \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0con que dio muerte a su cu\u00f1ado, o \u00a0cuando \u00a0cuestiona los antecedentes de enemistad entre v\u00edctima y victimario pero \u00a0termina \u00a0d\u00e1ndole \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0planteamiento de la Fiscal\u00eda acerca de que entre \u00a0aquellos exist\u00eda una mala relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0rematar la evidencia del incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0observar, aduce la \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0vulneradas \u00a0normas \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0senda \u00a0inicialmente \u00a0escogida \u00a0termina denunciando una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pero \u00a0pidiendo la nulidad de la actuaci\u00f3n sin motivaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que hubo violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas que dice se dejaron de \u00a0practicar, a nada de lo cual hizo referencia y menos desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con hacer cuestionamientos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0de \u00a0distinta \u00edndole al fallo impugnado\u00a0 acerca de que \u00e9ste \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0que \u00a0deben \u00a0reconocerse a favor del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0que la actividad del juzgador constituy\u00f3 un error de hecho derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0no \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las pruebas que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0porque un tal discurso no revela cu\u00e1l es el juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0pretende hacerse en concreto a la actividad del fallador, ni \u00a0evidencia \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0fue ilegalmente valorada y mucho menos la trascendencia \u00a0que \u00a0una \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0podr\u00eda \u00a0revelar \u00a0en \u00a0la \u00a0parte dispositiva del fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de cumplir con esas condiciones de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que hicieran evidente el vicio de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0al \u00a0invocarse la violaci\u00f3n indirecta de la ley y con \u00a0ello \u00a0la duda que pretenda aducirse a favor del procesado, el desconocimiento de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios del recurso hacen ostensible el af\u00e1n de la \u00a0demandante \u00a0porque se reconozca su propia valoraci\u00f3n y as\u00ed se concluya con \u00e9l \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita afirmar con certeza la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0argumento \u00a0que en verdad no refleja un yerro con trascendencia en esta \u00a0sede, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio judicial pero sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00e9ste se fund\u00f3 en alg\u00fan juicio errado sobre los \u00a0medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0pues \u00a0el absoluto incumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 requeridas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario, imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando no encuentra la Sala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n en procura de proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre del procesado Hugo Alberto Zapata Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27783 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Determina \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}