\u00a0 \u00a0 CONCURSO\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPETENCIA\/ CONTRAVENCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-El art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal de 1936 \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0delito continuado diciendo que, “Se considera como un solo hecho \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0repetida de una disposici\u00f3n de la ley penal, cuando revele ser \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo designio.”, pero el estatuto penal actualmente vigente \u00a0no \u00a0contempla esa figura, de modo que la situaci\u00f3n debe resolverse a la luz del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que regula el concurso de hechos punibles, una de cuyas \u00a0modalidades \u00a0consiste \u00a0en infringir con varias acciones u omisiones varias veces \u00a0la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que la cifra a tener en cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0es \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de dinero recibida en cada \u00a0operaci\u00f3n y no la suma total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 8806 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., septiembre trece de \u00a0mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Sesenta y Cuatro en lo judicial, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Quince Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en la que se conden\u00f3 a CARLOS HERNANDO ORTIZ LEYVA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) meses de prisi\u00f3n y multa de tres mil pesos \u00a0($3.000), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las accesorias de ley al haberlo encontrado penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falsedad de Particular en Documento Privado y \u00a0Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de noviembre de 1991, el se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0 ALVAREZ \u00a0 ORREGO, \u00a0 jefe \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0de \u00a0la firma productora de papeles PROPAL S.A., denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0anterior \u00a0el \u00a0departamento de contabilidad le solicit\u00f3 \u00a0investigar \u00a0una \u00a0posible \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas \u00a0en comprobantes de caja, y \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0suplantado \u00a0la firma del ingeniero ALVARO BONILLA en \u00a0once \u00a0 comprobantes \u00a0 cobrados \u00a0 por \u00a0 CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0LEYVA \u00a0aduciendo \u00a0traducciones t\u00e9cnicas del idioma ingl\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidos \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de la empresa se dieron a la tarea de aprehender al defraudador, para \u00a0lo \u00a0cual contaron con la colaboraci\u00f3n de las autoridades, montando el operativo \u00a0correspondiente \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 el 12 de noviembre con la captura del mencionado \u00a0ORTIZ \u00a0LEYVA \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0uno de los tantos \u00a0comprobantes \u00a0de pago que conten\u00eda un concepto no causado y una firma falsa. El \u00a0capturado \u00a0no \u00a0era \u00a0empleado \u00a0de \u00a0PROPAL, pero ocasionalmente hac\u00eda trabajos de \u00a0traducci\u00f3n para esa sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal, despacho que vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Hernando Ortiz Leyva y le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de aseguramiento de cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0falsedades en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0concurso con las estafas, la \u00faltima de las cuales en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la causa, y despu\u00e9s de realizar la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0ORTIZ LEYVA a la pena principal de treinta y dos (32) meses de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0tres mil pesos ($3.000), como autor responsable de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad de Particular en documento privado y estafa agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. DEMANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0en \u00a0lo \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, estima que la sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por falta de competencia, pues lo relacionado con la \u00a0Estafa \u00a0constituye \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de contravenciones de \u00a0conocimiento \u00a0de los Inspectores Penales de Polic\u00eda del municipio de Yumbo, por \u00a0estar en esa jurisdicci\u00f3n la persona jur\u00eddica ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0estudios \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0redactora \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0elimin\u00f3 \u00a0de manera expresa la figura del delito \u00a0continuado, \u00a0como \u00a0un \u00a0solo \u00a0hecho punible, constituido con base en una ficci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0que no es propia del derecho penal. Argumento que ser\u00eda suficiente para \u00a0rechazar \u00a0de plano la insinuaci\u00f3n de la presencia en el C\u00f3digo de las penas de \u00a0la figura jur\u00eddica del delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos tratadistas han venido insistiendo en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esta figura jur\u00eddica, para sostener que ella est\u00e1 impl\u00edcita \u00a0en \u00a0las \u00a0normas penales, concepto que no tiene ning\u00fan fundamento puesto que fue \u00a0voluntad \u00a0expresa \u00a0del legislador eliminarla, por tener respaldo en una ficci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0es \u00a0ajena \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0Adem\u00e1s se violar\u00eda el principio de \u00a0tipicidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que “la ley penal definir\u00e1 el hecho punible de manera \u00a0inequ\u00edvoca”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un solo hecho punible en el evento en que “por las circunstancias \u00a0que \u00a0concurren \u00a0al acontecimiento, y las personales del autor, determinan que el \u00a0acto \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo fraccionado, pero desde un principio revela el dolo del \u00a0autor \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto, \u00a0que en otras condiciones o \u00a0circunstancias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0puede \u00a0conseguir \u00a0de una vez, siempre a trav\u00e9s de \u00a0acciones \u00a0repetidas, \u00a0como \u00a0ser\u00eda el caso del individuo que se propone sustraer \u00a0de \u00a0un \u00a0almac\u00e9n \u00a0diez \u00a0m\u00e1quinas \u00a0de \u00a0escribir, que por su volumen y peso, solo \u00a0puede \u00a0hacerlo, \u00a0una por una, y en \u00e9ste \u00faltimo caso nadie podr\u00eda sostener que \u00a0el \u00a0delincuente incurri\u00f3 en diez delitos de hurto. As\u00ed entonces entendidas las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0sola acci\u00f3n \u00a0fraccionada \u00a0en \u00a0etapas, \u00a0propuesta \u00a0y definida desde un principio por su autor, \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0este \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en el art\u00edculo 26, as\u00ed si ciertamente como \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Pero para llegar a esta conclusi\u00f3n es necesario comprobar \u00a0mediante \u00a0elementos externos u objetivos, que el autor de la acci\u00f3n ten\u00eda toda \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0definida, y porque, adem\u00e1s, estaba a su alcance f\u00edsicamente \u00a0culminar \u00a0con \u00a0esa \u00a0programaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0\u00e9ste \u00a0elemento \u00a0de la proyecci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0comprueba, \u00a0la acci\u00f3n \u00fanica debe ser \u00a0excluida \u00a0y \u00a0deber\u00e1n \u00a0considerarse \u00a0tantos \u00a0delitos \u00a0o \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0como \u00a0acciones realizadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0equiparar \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0falsario \u00a0estafador \u00a0que elabora previamente diez cheques de cien mil pesos cada \u00a0uno, \u00a0para obtener un mill\u00f3n de pesos en una agencia de cambios, por intermedio \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0a que el falsario elabore un cheque por la suma de cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0y espere a tener \u00e9xito en su acto fraudulento, para posteriormente \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0segundo documento, porque en el primer ejemplo hay una resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0estafa por cuant\u00eda de un mill\u00f3n de pesos, y de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el dolo surge en toda su extensi\u00f3n desde un principio. En el segundo \u00a0caso \u00a0el \u00a0dolo se individualiza con cada uno de los documentos elaborados. En el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0no \u00a0se podr\u00eda hablar ni de delito continuado ni de un concurso de \u00a0estafas \u00a0o \u00a0falsedades, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0del delito de falsedad documental en \u00a0concurso con estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 si \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0hay \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0por \u00a0la unidad de acci\u00f3n con el convencimiento expreso de proyectar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0hasta \u00a0determinado l\u00edmite, se estar\u00eda en contradicci\u00f3n frente a \u00a0las \u00a0conclusiones de la teor\u00eda, pues para la primera se habla de una pluralidad \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0mientras \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda se significa una sola acci\u00f3n, que ha \u00a0sido \u00a0fraccionada \u00a0o dividida en etapas. Hablar de delito continuado es sostener \u00a0conforme \u00a0a su definici\u00f3n que se perfecciona en cada acto el delito, pues en el \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0repetir \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n, se estructura el hecho punible. “Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0hablar \u00a0de delito continuado, en donde ciertamente si \u00a0concurren \u00a0varias \u00a0acciones, todas ellas homog\u00e9neas, acompa\u00f1adas en su momento \u00a0del \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor ejecuta cada una, en la medida que se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0oportunidades y conforme a las circunstancias concurrentes, pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de los delitos no presentan, ni tienen \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0tiempo\u00a0 \u00a0que \u00a0imposibilite \u00a0integrarlos en una sola \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0comprensiva \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0es quiz\u00e1 lo que se pretende \u00a0predicar \u00a0en la teor\u00eda de la unidad de acci\u00f3n, porque si esta se da, porque el \u00a0dolo \u00a0es \u00a0\u00fanico, \u00a0ante el prop\u00f3sito delimitado y preciso de aquello que quiere \u00a0el \u00a0autor, \u00a0no se debe hablar de continuidad, sino de una acci\u00f3n fraccionada, o \u00a0dividida en etapas…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0hablar de unidad de \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0actor transcienda en busca de un resultado \u00a0mayor \u00a0 al \u00a0acto \u00a0inicial, \u00a0pero \u00a0proyectado \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0precisos \u00a0y \u00a0determinados, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0hablar \u00a0de \u00a0un solo dolo en toda la actuaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0en \u00a0la repetici\u00f3n de los hechos punibles, el autor deja su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0a \u00a0eventualidades \u00a0o idoneidad de cada uno, nunca podr\u00e1 hablarse de \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0dolo \u00a0para \u00a0todo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictuoso, pues a medida que la acci\u00f3n le reporta \u00e9xito, nace \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetir \u00a0el hecho, constituyendo un concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el sindicado ten\u00eda que elaborar \u00a0unos \u00a0 comprobantes \u00a0 de \u00a0 caja \u00a0que \u00a0representaban \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0traducci\u00f3n \u00a0del ingl\u00e9s al espa\u00f1ol. El reconocimiento de estos comprobantes le \u00a0permit\u00eda \u00a0a \u00a0Ortiz \u00a0Leyva repetir los mismos actos de falsedad y estafa, y cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0elaboraba \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0recib\u00eda \u00a0un pago se perfeccionaba un \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en cada uno de los documentos y su uso \u00a0se \u00a0agotaban \u00a0los hechos punibles de falsedad documental y estafa, pues no se ve \u00a0que \u00a0Ortiz \u00a0pretendiera \u00a0al \u00a0comenzar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0falsificar \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0determinado \u00a0de facturas y mucho menos apoderarse de la \u00a0suma \u00a0total \u00a0estafada. \u00a0Su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0agotaba \u00a0en \u00a0cada confecci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0falsos y su reporte dinerario fraudulento, que en cuanto a la estafa \u00a0no \u00a0sobrepasaba en cada hecho punible de treinta y siete mil pesos ($37.000), lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0contravenciones, \u00a0de \u00a0competencia de los inspectores penales de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991 \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0inspectores \u00a0penales \u00a0de \u00a0polic\u00eda competencia para conocer de la contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0Estafa, \u00a0en cuant\u00eda que no exceda de diez (10) salarios m\u00ednimos. \u00a0Para \u00a01991 \u00a0el salario m\u00ednimo estaba en $51.720 lo que da un total de $517.200, \u00a0y \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos punibles se ejecutaron en el mismo a\u00f1o, en\u00a0 una\u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0no sobrepasa la cantidad de $37.000, significa que la \u00a0competencia \u00a0corresponde a los se\u00f1ores inspectores penales de polic\u00eda de Yumbo \u00a0(Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que se decrete la nulidad parcial del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0debiendo\u00a0 \u00a0reducirse \u00a0la pena a 18 meses de prisi\u00f3n por el concurso material, homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento privado, con exclusi\u00f3n de la multa y el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0originados \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, por ser ajenas a la falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL MINISTERIO PUBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada, declarando la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0el \u00a0auto \u00a0cabeza de proceso, de \u00a0conformidad con los argumentos que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Colombia en vigencia del C\u00f3digo Penal de \u00a01936 \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia interpretaron las normas reguladoras del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0con el criterio de “unidad de \u00a0hecho”. \u00a0Criterio \u00a0legal \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0entrara \u00a0en vigencia el actual estatuto \u00a0penal, fue reemplazado por el de “unidad de acci\u00f3n”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0“un \u00a0objeto \u00a0\u00fanico \u00a0de valoraci\u00f3n jur\u00eddico penal” no puede \u00a0mirarse \u00a0en forma abstracta sino frente a supuestos concretos, en una univocidad \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0sino \u00a0de \u00a0una unitaria \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. “Adem\u00e1s seg\u00fan la doctrina vigente, para que la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fin \u00a0en \u00a0todos los actos voluntarios conduzca a una sola acci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0haya \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0“unidad \u00a0de \u00a0sentido \u00a0para la \u00a0prohibici\u00f3n”, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal pueda abarcar los efectos de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0asi \u00a0reconociendo su contenido \u00f3ntico respecto de la finalidad, viene \u00a0a \u00a0ser \u00a0restringido \u00a0por \u00a0el \u00a0“factor \u00a0normativo”, \u00a0para lo cual es necesario la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta “las circunstancias \u00a0temporo \u00a0espaciales” \u00a0en \u00a0que se desarrolla la multiplicidad de actividades y la \u00a0unidad de plan.”\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se entiende que hay unidad de acci\u00f3n cuando \u00a0“los \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0-la \u00a0materialidad de lo actuado y la voluntad \u00a0final \u00a0del \u00a0autor- \u00a0muestran esa coherencia propia de lo unitario no divisible”. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0unidad \u00a0de \u00a0finalidad \u00a0en el autor, pero diversidad de \u00a0acciones \u00a0y \u00a0objetos materiales de ella. Cada vez que el autor debe enfrentar un \u00a0nuevo \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 iniciar una diversa acci\u00f3n y \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0forjar una aut\u00f3noma resoluci\u00f3n criminal. No as\u00ed en estos casos de \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta t\u00edpica: el hurto de los muebles de una \u00a0casa, \u00a0que \u00a0son \u00a0llevados \u00a0por \u00a0el \u00a0ladr\u00f3n \u00a0en diversos viajes de un automotor, \u00a0porque \u00a0no \u00a0caben todos los bienes substra\u00eddos, de una sola vez en el veh\u00edculo \u00a0utilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el delito \u00a0continuado, \u00a0que era una ficci\u00f3n jur\u00eddica, surgi\u00f3 para beneficiar al autor de \u00a0varios \u00a0hurtos, \u00a0toda vez que la punibilidad en los casos de reincidencia era de \u00a0pena \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 al argumento de que no eran varios \u00a0hurtos, sino uno solo aunque continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio no se di\u00f3 una unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino un concurso material homog\u00e9neo y sucesivo de m\u00e1s de treinta \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento privado en concurso heterog\u00e9neo con estafas sucesivas \u00a0y \u00a0homog\u00e9neas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0ORTIZ LEYVA en \u00a0diversos \u00a0d\u00edas \u00a0de 1991 consum\u00f3 la pluralidad de hechos punibles, a excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00faltimo \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio\u00a0 \u00a0econ\u00f3mico\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0empresa\u00a0 \u00a0Propal \u00a0S.A., que solo lleg\u00f3 hasta la tentativa al ser \u00a0capturado cuando se dispon\u00eda a efectuar el cobro correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con cada uno de los documentos falsificados \u00a0y \u00a0su \u00a0uso \u00a0el \u00a0acusado \u00a0agotaba \u00a0los delitos de falsedad en documento privado y \u00a0estafa, \u00a0al \u00a0obtener \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0no \u00a0superaba en cada hecho \u00a0punible \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$37.000, situaci\u00f3n que confes\u00f3 el mismo implicado en su \u00a0injurada, \u00a0 pues \u00a0necesitaba \u00a0cubrir \u00a0necesidades \u00a0y \u00a0pagar \u00a0deudas \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento las conductas atribuidas al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0solo integraron concursos de falsedad en documento privado y estafa \u00a0por \u00a0separado, \u00a0sino concurso heterog\u00e9neo entre estos dos tipos de delitos, con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles de estafa, teniendo en cuenta la \u00a0cuant\u00eda \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0contravenciones en concurso, siendo de competencia de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda de conformidad con el art\u00edculo 14 de la ley 23 de \u00a01991, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia el 21 de marzo del a\u00f1o en el cual \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0800 \u00a0de 1991, la unidad procesal se rompe cuando la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0concurso con un delito, de modo que dado que la \u00a0estafa \u00a0no \u00a0superaba \u00a0los \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0su \u00a0conocimiento es de las \u00a0autoridades de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas se debe casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad a partir del auto cabeza de proceso y no \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, como lo pide el demandante. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0en \u00a0lo \u00a0judicial \u00a0estima \u00a0que \u00a0se debe decretar la nulidad parcial del proceso, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia penal no es la competente para conocer del il\u00edcito de Estafa, \u00a0por \u00a0encontrarnos \u00a0ante un concurso de contravenciones en raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0Parte \u00a0de la afirmaci\u00f3n de que el delito continuado desapareci\u00f3 y que no tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0sostener \u00a0que \u00a0esa \u00a0figura \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edmplicita en las normas \u00a0penales, \u00a0puesto que fue voluntad expresa del legislador eliminarla y adem\u00e1s se \u00a0estar\u00eda violando el principio de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Penal de 1936 \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0delito continuado diciendo que, “Se considera como un solo hecho \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0repetida de una disposici\u00f3n de la ley penal, cuando revele ser \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0designio”, \u00a0pero \u00a0como \u00a0bien lo dice el libelista, el \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0actualmente \u00a0vigente \u00a0no \u00a0contempla \u00a0esa figura, de modo que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del art\u00edculo 26 ibidem, que regula el \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles, una de cuyas modalidades consiste en infringir con \u00a0varias acciones u omisiones varias veces la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0normativas, \u00a0para \u00a0responder \u00a0al \u00a0tema propuesto es preciso tener plena claridad sobre lo ocurrido, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n delictiva \u00a0desarrollada \u00a0con \u00a0varios \u00a0actos, \u00a0caso en el cual se tipificar\u00eda un solo hecho \u00a0punible, \u00a0o \u00a0de \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0constitutivas \u00a0cada una de un delito o de una \u00a0contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe del perito contable, la \u00a0firma \u00a0PROPAL \u00a0S.A. \u00a0le cancel\u00f3 a CARLOS HERNANDO ORTIZ LEYVA una suma total de \u00a0cuatro \u00a0 millones \u00a0 cuatrocientos \u00a0 veintitres \u00a0 mil \u00a0 trescientos \u00a0 doce \u00a0pesos \u00a0($4.423.312.), \u00a0cobrados \u00a0con m\u00e1s de cien comprobantes de caja chica, sobre los \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0fueron \u00a0falsificados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se limit\u00f3 a dieciocho (18) \u00a0comprobantes \u00a0cuya \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0por un valor total de \u00a0novecientos \u00a0tres mil treinta pesos ($903.030.), de los cuales el de mayor valor \u00a0asciende \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0noventa \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0diez \u00a0pesos \u00a0($90.210.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0comprobantes \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0y \u00a0pagados \u00a0por \u00a0Caja \u00a0Chica \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0fechas del a\u00f1o 1991: 27 y 30 de \u00a0septiembre; \u00a02, \u00a03, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23 y 24 de octubre; \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0fecha \u00a0en la cual fue capturado cuando tramitaba el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que revela el proceso y se infiere de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0es \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0se ejecut\u00f3 con total independencia de las otras, de modo que el \u00a0acusado \u00a0falsificaba \u00a0el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0caja y lo presentaba para su cobro, y \u00a0como \u00a0no \u00a0era \u00a0descubierto \u00a0en su maniobra, posteriormente realizaba otra vez la \u00a0misma operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obtante \u00a0que \u00a0existen \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0comunes, \u00a0como \u00a0lo son\u00a0 el sujeto pasivo, el inter\u00e9s jur\u00eddico lesionado y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0no \u00a0por ello puede concluirse que lo realizado \u00a0constituye \u00a0una sola acci\u00f3n, pues se trat\u00f3 de\u00a0\u00a0 conductas realizadas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades, \u00a0cada \u00a0una con su propia finalidad, las cuales se \u00a0adecuan \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n del tipo de estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n es muy diferente a cuando el \u00a0autor \u00a0realiza varios actos pero todos comprendidos dentro de una misma acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0cuando se comete un hurto sobre todos los bienes muebles de una casa y por \u00a0la \u00a0 cantidad \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0viajes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio no se dio la unidad de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de falsedades en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafas, \u00a0de modo que cada vez que presentaba el comprobante falso y \u00a0recib\u00eda el pago perfeccionaba los dos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo esto asi, es evidente que la cifra a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0es \u00a0la cantidad de dinero \u00a0recibida \u00a0en \u00a0cada operaci\u00f3n y no la suma total, de modo que la estafa de mayor \u00a0valor \u00a0fue \u00a0la \u00a0cometida el 30 de septiembre de 1991, por noventa mil doscientos \u00a0diez pesos ($90.210.), y todas las dem\u00e1s por cantidades menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a01o. \u00a0numeral \u00a014 de la ley 23 de 1991, vigente para el momento en que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0estafa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda no superior a diez (10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los inspectores penales de polic\u00eda, \u00a0($517.200 \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01991), \u00a0Ley \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez derog\u00f3 el procedimiento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0las contravenciones especiales en el Decreto 522 de 1971, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el juez conoc\u00eda de ellas cuando estaban en conexidad con un delito, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido romperse la unidad procesal como lo ordena el Decreto 800 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0y remitir estos hechos al funcionario competente, pues al no hacerlo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en nulidad al tenor de lo previsto en el numeral 1o. del art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido se ha pronunciado la \u00a0Sala \u00a0en decisiones de septiembre 9 de 1.993, con ponencia de los doctores Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas \u00a0y Juan Manuel Torres; noviembre 16 de 1.994, Magistrado Ponente \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0cometido; y marzo 2 de 1.995, M.P.. Dr. Juan Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0junio \u00a014 de 1.995, M.P. Ricardo Calvete \u00a0Rangel, \u00a0con \u00a0dos \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se repiten y cuyos \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0por \u00a0las \u00a0razones anotadas en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0 al \u00a0 prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0invalidar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0copias con destino a las autoridades de polic\u00eda de Yumbo (Valle), \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0con relaci\u00f3n a la contravenci\u00f3n especial de estafa, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0har\u00e1 una nueva dosificaci\u00f3n de la pena, ya que al procesado se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n como resultado de la siguiente \u00a0tasaci\u00f3n: \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo del delito de estafa por ser el m\u00e1s grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al cual se le sumaron cuatro (4) meses por la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda\u00a0 -art 372 num 1-, mas seis (6) meses por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a010 meses por raz\u00f3n del concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0Adem\u00e1s se le impuso multa por valor de tres mil pesos ($3.000.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando por fijar \u00fanicamente la pena para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado en concurso homog\u00e9neo sucesivo, se \u00a0partir\u00e1 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de un a\u00f1o y se incrementar\u00e1 por el concurso en seis (6) \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n, tiempo al cual se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. No \u00a0hay \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n de multa,\u00a0 ya que la falsedad no contempla esta \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impuesta \u00a0era la prevista para el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que no tiene raz\u00f3n el impugnante es \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0que se excluya el pago de perjuicios por ser ajenos a la falsedad \u00a0documental, \u00a0pues \u00a0realmente \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es cierta, ya que ese fue el \u00a0delito \u00a0medio \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la obtenci\u00f3n del provecho. Obviamente esta condena \u00a0no podr\u00eda ser repetida por la autoridad policiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad parcial del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con todo lo actuado respecto a la estafa, y disponer que \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino a las autoridades de \u00a0polic\u00eda de Yumbo (Valle), lugar de la comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses de prisi\u00f3n por los delitos de Falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo. No hay \u00a0lugar a imposici\u00f3n de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0esto es, la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y el otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, se mantiene la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL,CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0Con \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto,DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0 EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA M.Con salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CONCURSO\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPETENCIA\/ CONTRAVENCION \u00a0\u00a0 1.-El art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal de 1936 \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0delito continuado diciendo que, “Se considera como un solo hecho \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0repetida de una disposici\u00f3n de la ley penal, cuando revele ser \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo designio.”, pero el estatuto penal actualmente vigente \u00a0no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}