\u00a0 \u00a0 Proceso No 27780 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 18 de agosto del 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0de Brigada, de la Justicia Penal Militar, con sede en Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0sargento \u00a0viceprimero \u00a0Jhin \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0Morales autor penalmente responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de concusi\u00f3n. Le impuso 72 meses de prisi\u00f3n, 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa, 5 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, la separaci\u00f3n absoluta de la \u00a0fuerza p\u00fablica y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas de la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente a las 9 de la ma\u00f1ana del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo del 2003, soldados a cargo de un ret\u00e9n instalado en el sitio \u201cEl \u00a0cruce\u201d, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0(Putumayo) \u00a0incautaron al se\u00f1or Emil Ariel \u00a0Armero \u00a0300 \u00a0galones \u00a0de \u00a0ACPM \u00a0que \u00a0transportaba. \u00a0Ante el inconveniente, \u00e9ste \u00a0solicit\u00f3 \u00a0hablar \u00a0con \u00a0el \u00a0sargento \u00a0viceprimero \u00a0Jhin \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0Morales, \u00a0quien con antelaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0como comandante del puesto militar, pero para ese entonces hab\u00eda sido \u00a0trasladado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Armero \u00a0explic\u00f3 \u00a0que en marzo de ese a\u00f1o el \u00a0suboficial \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0le consignara dos millones de pesos mensuales, a \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0permitirle \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0combustible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 27 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02006 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado como autor del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n fue recurrida y avalada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0el \u00a021 de abril \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 parte, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustantiva, producto de un error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el tribunal deriv\u00f3 responsabilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tres \u00a0declaraciones y aclara que el an\u00e1lisis de estas pruebas no \u00a0permite \u00a0esa inferencia, porque una de ellas fue rendida por quien no presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la otra es la denuncia, cuyo contenido fue negado en ampliaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 afectado \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0firmar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0diera \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0desconociera \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo \u00a0respaldaban y un documento que \u00a0probaba \u00a0que \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0por el quejoso, sino por Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0tampoco tuvo en cuenta, agrega, \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0fue fallada a favor del acusado y que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Armero fue favorecido con preclusi\u00f3n en relaci\u00f3n con el cohecho que le \u00a0fuera imputado por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura que el principio de la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 hubieran \u00a0 sido \u00a0desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que el fallo sea casado para que, en \u00a0su lugar, se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0 re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas normas resultan aplicables, en virtud de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que hace el art\u00edculo 372 de la Ley 522 de 1999, C\u00f3digo \u00a0Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. La \u00fanica censura fue presentada como error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. Pero, no obstante que el impugnante \u00a0conoce, \u00a0y as\u00ed lo explica, que este yerro consiste en la tergiversaci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0hace \u00a0del \u00a0contenido \u00a0real de la prueba, en el desarrollo no demuestra \u00a0distorsi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el casacionista se dedica, no a la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0del contenido exacto de los elementos de juicio y de lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0verificar que \u00e9ste false\u00f3 las \u00a0palabras \u00a0reales \u00a0de \u00a0los testimonios, sino a presentar su personal y, por ende, \u00a0subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de esas versiones, para concluir, que como la suya es la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0apropiada, \u00a0debe \u00a0oponerse \u00a0y \u00a0hacerse \u00a0prevalecer \u00a0sobre la de los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mecanismo \u00a0no \u00a0solamente no demuestra la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0denunciada y que correspond\u00eda acreditar, sino que se constituye en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, que bien puede \u00a0resultar \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en las dos fases que conforman la estructura de un proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0pero resulta ajeno en sede de casaci\u00f3n, en donde corresponde \u00a0probar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la sentencia del tribunal en cuanto, para este caso, \u00a0haya falseado las palabras objetivas de las medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0modo de apreciar las pruebas, diferente al de los \u00a0jueces, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que el anhelo defensivo es que la Corte se \u00a0instituya en una tercera instancia y reabra un debate ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0contra del mandato legal que proh\u00edbe \u00a0presentar \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad- \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0mezcla \u00a0quejas \u00a0sobre vulneraci\u00f3n al principio de la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que por ser inherente al derecho a la defensa, debi\u00f3 presentarlo por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Incontrastable \u00a0resulta \u00a0que una lesi\u00f3n a esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0exige como soluci\u00f3n la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, para \u00a0restablecerla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anunciado \u00a0que parte del supuesto \u00a0necesario \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0nulidades, como que se aspira a un fallo de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Reparos sobre que el tribunal desconoci\u00f3 \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0un \u00a0documento, \u00a0repelen \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0denunciado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0valora, \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba, pero \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que aquellas falencias comportan un falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, una lectura desprevenida de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala ha admitido es v\u00e1lida en \u00a0punto \u00a0de \u00a0verificar \u00a0aspectos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0desconocieron, \u00a0realmente \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de rese\u00f1a y amplia valoraci\u00f3n, esto \u00a0es, que el yerro no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre la supuesta tergiversaci\u00f3n del dicho \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que fue desconocida una ampliaci\u00f3n en donde se \u00a0retractaba \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0iniciales, el propio demandante demuestra que no le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque trascribe un aparte del fallo, en donde expresamente \u00a0se \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0confiere \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0inicial. Entonces, s\u00ed fue valorada la extensi\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en modo alguno \u00a0comporta distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La alusi\u00f3n a que se falt\u00f3 a las normas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0debi\u00f3 ser presentada como falso raciocinio. Pero a\u00fan en el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0acierto en el enunciado, el recurrente tampoco precis\u00f3 cu\u00e1les de \u00a0los \u00a0componentes de esa sana cr\u00edtica, leyes cient\u00edficas, principios l\u00f3gicos o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos, \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0que \u00a0eran \u00a0aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo, porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0muestra una flagrante \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o irregularidad sustancial que exija \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hay lugar a su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27780 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.181 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 18 de agosto del 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}