\u00a0 \u00a0 Proceso No 27775 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 112. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0plano, \u00a0resuelve \u00a0la Sala el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar e inadmitido por los restantes integrantes de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia por medio de la cual el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Aguachica, Cesar, conden\u00f3 a JAIME RODR\u00cdGUEZ como autor penalmente \u00a0responsable del delito de pornograf\u00eda con menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Local \u00a0de \u00a0San \u00a0Alberto \u00a0practic\u00f3 \u00a0allanamiento y registro al inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a03\u00aa \u00a0N\u00b0 \u00a04-62 \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad donde funcionaba \u201cFoto \u00a0Estudios \u00a0Rodr\u00edguez\u201d, \u00a0hallando \u00a0m\u00faltiples \u00a0fotograf\u00edas en las que aparecen \u00a0mujeres \u00a0adultas \u00a0y \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0desnudas, al igual que material f\u00edlmico \u00a0\u2013negativos- \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0revelado \u00a0muestra \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0sosteniendo relaciones sexuales con una \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0otras \u00a0dos menores de edad posando sin prendas de \u00a0vestir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores sucesos, la Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Aguachica \u00a0el 2 de noviembre de 2004 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0vinculado JAIME RODR\u00cdGUEZ por las conductas punibles de \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menores \u00a0y \u00a0acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adelantada \u00a0la fase del juicio, el 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Aguachica conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(75) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0mil pesos ($35.800.000.oo), como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de pornograf\u00eda con menores, y lo absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, decisi\u00f3n \u00a0recurrida por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Valledupar \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Magistrado Jorge Eli\u00e9cer Cabrera Jim\u00e9nez \u00a0quien \u00a0mediante auto del 26 de abril de 2007 manifest\u00f3 impedimento para conocer \u00a0del \u00a0mismo, por cuanto el procesado JAIME RODR\u00cdGUEZ interpuso acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 Seccional de \u00a0Aguachica, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la libertad, amparo que fue resuelto de manera adversa por \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a021 de enero de 2006 con ponencia del entonces \u00a0Magistrado \u00a0 Adalberto \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0Fuentes, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0integrante, \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n tuvo que hacer un \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones y de control de legalidad de la libertad del actor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implic\u00f3 \u00a0exponer \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas y probatorias \u00a0dentro \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para negar el amparo, esto es, que por fuera del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una posici\u00f3n importante que cobra vigencia frente a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor contra la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones considera que concurre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, raz\u00f3n por la cual dispuso que el asunto pasara al Magistrado que \u00a0segu\u00eda en turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una \u00a0vez sorteado conjuez, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0as\u00ed \u00a0conformada, en prove\u00eddo del 5 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0declar\u00f3 infundado el impedimento expuesto por el doctor Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, para conocer de este asunto, b\u00e1sicamente porque al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela propuesta por el procesado JAIME RODR\u00cdGUEZ, la \u00a0neg\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0estudio \u00a0estrictamente \u00a0procesal sobre la actuaci\u00f3n penal \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0el \u00a0actor \u00a0y la privaci\u00f3n de su libertad, estableciendo que no \u00a0hubo \u00a0arbitrariedad \u00a0por parte de los funcionarios judiciales que la conocieron, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran expuesto argumentos probatorios y jur\u00eddicos sobre lo que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0motivo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, al punto que all\u00ed se afirm\u00f3 que el \u00a0accionante \u00a0no expuso en qu\u00e9 medida, de qu\u00e9 manera y por qu\u00e9 acto procesal se \u00a0conculcaron los derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen: la sentencia de tutela suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0nunca \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguno de los temas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo de condena recurrido, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0este \u00a0y \u00a0de aquella no comprometen ni su criterio ni su \u00a0opini\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0quedar \u00a0vinculado a la decisi\u00f3n que ahora debe tomar como \u00a0Magistrado sustanciador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso fuera \u00a0enviado a esta Sala para que se dirima el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar infundado el impedimento manifestado por el doctor Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera Jim\u00e9nez, Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0fue correctamente asumida por el resto de sus compa\u00f1eros de Sala y \u00a0un Conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para la preservaci\u00f3n y defensa del derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho \u00a0fundamental \u00a0porque hace parte del derecho a un proceso con todas las garant\u00edas \u00a0y \u00a0previsto \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0New \u00a0 \u00a0York1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0rige \u00a0el principio de \u00a0taxatividad \u00a0seg\u00fan el cual solo integra motivo de excusa o de recusaci\u00f3n aquel \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, lo que hace exclusi\u00f3n de la \u00a0analog\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales y a los sujetos procesales no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su arbitrio la persona del juez, de manera que las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata de reglas de garant\u00eda de la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0axioma \u00a0-o \u00a0derecho \u00a0a un tribunal \u00a0imparcial- \u00a0derivado de los art\u00edculos 209 y 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de administrar justicia as\u00ed lo reclama lo mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0igual para todas las personas de parte de las autoridades, se ha \u00a0concebido \u00a0como esencial del debido proceso en el sentido que junto a dos partes \u00a0parciales, \u00a0tiene \u00a0que existir un tercero imparcial,\u00a0 extra\u00f1o a la causa y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0de intereses de ellas -el juez-, principio de alcance \u00a0general \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0de otros, la primera\u00a0 exigencia respecto del juez es \u00a0la \u00a0que \u00e9ste no puede ser, al mismo tiempo, parte en el conflicto que se somete \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartialidad, \u00a0el que juzga no puede ser \u00a0parte, \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia elemental que hace m\u00e1s a la noci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0proceso, aunque \u00e9ste implique siempre tambi\u00e9n la existencia de \u00a0dos \u00a0partes parciales enfrentadas entre s\u00ed que acuden a un tercero impartial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no es parte, y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad \u00a0 es \u00a0 algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la misma esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, al reparto de funciones en la actuaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0el \u00a0drama \u00a0que \u00a0es el proceso no se pueden representar por una misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez fuera tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0no \u00a0implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino desconocer la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5. Para asegurar ese apotegma con el fin que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0durante \u00a0el curso de los procesos que conocen \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial, \u00a0se \u00a0han instituido los mecanismos del impedimento y las recusaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el juez debe separarse del conocimiento de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por entrar en conflicto sus propios intereses o haber conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0pierde \u00a0el \u00a0fin \u00a0de la recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0causal de impedimento invocada en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 99 numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya \u2026 dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta causal, la Sala ha sostenido \u00a0que \u00a0no toda opini\u00f3n emitida por el juez sobre el objeto del proceso da lugar a \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 sino \u00a0 s\u00f3lo \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del asunto. Adem\u00e1s, la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con poder suficiente para la separaci\u00f3n del conocimiento del proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, es decir, que vincule al funcionario judicial \u00a0con \u00a0el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le impida actuar con la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0el \u00a0conglomerado social, y \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no se trata de cualquier pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, \u00a0en tanto que la que resulta impediente debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el funcionario, como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0la cual \u00a0acudieron \u00a0los integrantes del Tribunal Superior de Valledupar para inadmitir el \u00a0impedimento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de decisi\u00f3n…\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
tema sobre el cual agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s ese concepto extraprocesal del que \u00a0se \u00a0exige \u00a0identidad \u00a0absoluta sobre el objeto del conocimiento, debe presuponer \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0traduzca \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n profunda, un compromiso \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0lo vincule a los hechos que son materia de juzgamiento o, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 \u2018sustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de fondo, que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera que cerca el juicio del juzgador y le impide actuar con \u00a0libertad\u2019 \u00a0(Auto \u00a0de julio \u00a019\/2000)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 normativo \u00a0 y \u00a0jurisprudencial \u00a0antes \u00a0expuesto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Magistrado Jorge Eli\u00e9cer Cabrera Jim\u00e9nez est\u00e1 sustentada en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0conformado \u00a0la Sala Penal que neg\u00f3 la solicitud de tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el procesado\u00a0 JAIME RODR\u00cdGUEZ contra el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 21 Seccional de Aguachica, en protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a la libertad, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela\u00a0 \u00a0de fecha enero 25 de 2006, en el que se esgrimieron las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El actor no explic\u00f3 en qu\u00e9 medida o de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera y por qu\u00e9 actuaci\u00f3n\u00a0 procesal los funcionarios accionados le \u00a0conculcaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales cuyo amparo solicit\u00f3, al extremo que \u00a0de \u00a0\u201cmanera \u00a0vaga \u00a0e \u00a0imprecisa\u201d \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0le han menoscabado tales \u00a0derechos \u00a0sin que se\u00f1ale qu\u00e9 relaci\u00f3n o incidencia tienen las determinaciones \u00a0que se adoptaron en el curso del proceso seguido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de detallar todas las incidencias \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el proceso se hab\u00eda adelantado hasta la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0involucrados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0hubiera proferido el fallo que \u00a0pusiera fin a la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, el accionante acudi\u00f3 al \u00a0instrumento \u00a0accesorio \u00a0y residual de la tutela cuando todav\u00eda los derechos por \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n abogaba los pod\u00eda hacer valer dentro del proceso que para ese \u00a0momento conoc\u00eda el Juzgado Promiscuo del Circuito de Aguachica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con la importancia que involucra el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n seguida contra el peticionario se hab\u00edan observado \u00a0los procedimientos establecidos por el ordenamiento jur\u00eddico. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0a JAIME RODR\u00cdGUEZ se le ha \u00a0privado \u00a0o \u00a0restringido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedece a una conducta \u00a0arbitraria, \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0subjetiva de los funcionarios accionados sino que es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0presuntamente \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0se le han \u00a0imputado, \u00a0cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0corresponde a la sentencia que para ese momento no \u00a0se hab\u00eda dictado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De lo anterior se infiere razonablemente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela en cuya adopci\u00f3n intervino el doctor \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0 parte \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0pornograf\u00eda de menores y acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os que para entonces se le imputaban al \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor contaba con otros medios de defensa judicial y que en \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0ritos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, sin abordar an\u00e1lisis probatorio o \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0incidencia en el caso penal que ahora se ventila pendiente de un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena, de tal manera que la Sala \u00a0proh\u00edja la decisi\u00f3n del Tribunal en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado Jorge Eli\u00e9cer Cabrera Jim\u00e9nez para conocer en \u00a0segunda instancia del proceso seguido contra JAIME RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMUS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ejemplo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Calvo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0\u00abImparcialidad: \u00a0abstenci\u00f3n y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000, de 7 de enero\u00bb, \u00a0Responsa \u00a0 \u00a0 iurisperitorum \u00a0 \u00a0digesta, \u00a0volumen II, Salamanca, Ediciones Universidad de Salamanca, 2001, \u00a0p. 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de \u00a01938; \u00a0art. \u00a078, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. \u00a0103, \u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, provs. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, rad. 5044, 23 de marzo de 2000, rad. 14536, 8 de noviembre \u00a0de \u00a02000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, rad. 19300, 18 de febrero de 2004, rad. \u00a021921, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0juez puede ser tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tramitar y decidir, aqu\u00e9l no actuar\u00eda con \u00a0imparcialidad, \u00a0pero \u00a0con todo lo que resultar\u00eda vulnerado, en primer lugar, no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n que ha de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0de\u00a0 \u00a0otros. \u00a0Naturalmente \u00a0no \u00a0es lo mismo referir la \u00a0alinieta \u00a0a la jurisdicci\u00f3n, como funci\u00f3n del Estado, que al juez, considerado \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0persona, \u00a0pero tambi\u00e9n en este segundo supuesto lo que\u00a0 entra \u00a0en \u00a0juego \u00a0no \u00a0es \u00a0tanto \u00a0la parcialidad como la negaci\u00f3n de algo que hace a la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0parcialidad. La verdadera \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que desinter\u00e9s\u00a0 subjetivo, no puede simplemente \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional no puede ser parte en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0conociendo, \u00a0sino que implica, sobre todo, que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0sirve \u00a0a la finalidad subjetiva de alguna de las partes en un proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0correcto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n que tiene encomendada, es decir, por la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho objetivo en el caso concreto, sin que circunstancia alguna ajena al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0influya \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u201d. Juan Montero Aroca, \u00a0Sobre la imparcialidad del juez y la incompatibilidad \u00a0de \u00a0funciones \u00a0procesales, Valencia, Editorial Tirant \u00a0lo \u00a0blanch, 1999, p\u00e1gs. 186-188.\u00a0 \u201cDesde luego la imparcialidad no puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0neutralidad, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de otras actividades o \u00a0disciplinas, \u00a0la del juez exige un compromiso con la verdad y la justicia, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor que cuestionan o controvierten la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Principios \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0 Procesal \u00a0colombiano, \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 Se\u00f1al \u00a0 Editora, \u00a0 p\u00e1g. \u00a0130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0dic.19\/00, \u00a0rad. \u00a017.844.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27775 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 112. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 De \u00a0plano, \u00a0resuelve \u00a0la Sala el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}