\u00a0 \u00a0 Proceso No 27774 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No: 181 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is (26) de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme a lo establecido en el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, califica la Sala la demanda de casaci\u00f3n que el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 EDWIN \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida por la \u00a0SALA \u00a0PENAL \u00a0DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE VALLEDUPAR el 10 de octubre del a\u00f1o 2006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de 374 meses de prisi\u00f3n que el JUZGADO \u00a0PENAL \u00a0DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE VALLEDUPAR impuso a este y otros procesados \u00a0\u2013Luis \u00a0 Alberto \u00a0Segovia \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0 Geniberto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Orozco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torres \u00a0Delgado, \u00a0Adolfo \u00a0Palencia \u00a0Contreras- \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 de agosto de 2004, tras \u00a0encontrarlos \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1.1 \u00a0El 22 de mayo de 2002, frente a la \u00a0escuela \u00a0\u201cEl \u00a0conductor\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el Barrio Villa Leonor de Valledupar, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0docente \u00a0TERESA \u00a0ACOSTA CANTILLO a bordo de su veh\u00edculo, junto con \u00a0dos \u00a0personas m\u00e1s, y el momento fue interceptada por tres sujetos\u00a0 -uno de \u00a0ellos \u00a0armado- \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0con \u00a0un hermano de la v\u00edctima que \u00a0casualmente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos. Los autores lograron \u00a0llevarse a la profesora en su propio automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1.2. \u00a0El \u00a025 de mayo del mismo a\u00f1o fue \u00a0liberada \u00a0la \u00a0docente \u00a0luego \u00a0de pagar sus familiares ciento ochenta millones de \u00a0pesos, \u00a0cuant\u00eda \u00a0a que se lleg\u00f3 despu\u00e9s de negociar los mil millones de pesos \u00a0que inicialmente solicitaron los captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1.3. Labores policivas establecieron que \u00a0GREGORIO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ particip\u00f3 en los hechos delictivos; persona que \u00a0al \u00a0captur\u00e1rsele \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0como \u00a0integrantes de la \u00a0organizaci\u00f3n criminal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por medio \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegadas \u00a0en \u00a0la ciudad de Valledupar y a ra\u00edz de los hechos \u00a0antes \u00a0expuestos, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de Edwin S\u00e1nchez Garc\u00eda y \u00a0otros, \u00a0como presuntos responsables del secuestro de la docente Teresa de Jes\u00fas \u00a0Acosta \u00a0Cantillo, \u00a0vincul\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente el 31 de julio de 2002, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0el 27 de noviembre del mismo a\u00f1o y calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de la citada anualidad, acusando al \u00a0mencionado \u00a0 procesado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Geniberto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Orozco, \u00a0Luis Alberto Segovia Beltr\u00e1n, Jaime Daniel Ram\u00edrez \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0Jorge \u00a0Ram\u00f3n Zabaleta Baza, Adolfo Palencia Contreras y Jos\u00e9 Luis \u00a0Torres \u00a0Delgado, \u00a0como \u00a0presuntos responsables del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que apelada por algunos procesados, fue confirmada por una \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de la precitada localidad, mediante la suya \u00a0de fecha 10 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a la pena principal de 374 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que les fue imputada en la resoluci\u00f3n acusatoria, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0que fue condenado a la pena de 312 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y Jorge Ram\u00f3n Zabaleta, condenado a 190 meses de prisi\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00faltimo en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n tanto por los defensores \u00a0como \u00a0por \u00a0los sindicados, correspondi\u00f3 resolver el recurso a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, la cual a trav\u00e9s de la suya del 10 de octubre \u00a0de 2006 confirm\u00f3 en su integridad la determinaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda \u00a0interpuso oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos se formulan contra la sentencia de segundo grado, todos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por estimar que con tal decisi\u00f3n se \u00a0violaron \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa las disposiciones de derecho sustancial que pasan a \u00a0indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan este ataque\u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0Quem viol\u00f3 de manera directa el art\u00edculo 232 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed como el 9, 21, 22, 23, 24, 28, 19 y 30 del C\u00f3digo Penal y el 7, \u00a016, \u00a017, \u00a0233 \u00a0a \u00a0238, \u00a0241, \u00a0243, \u00a0277, 280, 281, 282, 284 a 287, 304 y 318 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cdesconocer \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0algunas(Sic) \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas(Sic)\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0luego desarrolla \u00a0manifestando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se le dio valor a algunas de \u00e9stas que \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron obtenidas dentro del proceso, la forma como se obtuvieron, como \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0el \u00a0irregular \u00a0practica(Sic) de un interrogatorio rendido por \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO SEP\u00daLVEDA GONZALEZ ante un funcionario de polic\u00eda judicial y su \u00a0posterior \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el ente investigador y por el juez de la \u00a0causa, \u00a0sumado \u00a0al desvalor dado a los testimonios presentados por la defensa de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0infringiendo \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 precitada \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0mencionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que \u201c(e)l \u00a0juzgado \u00a0(a-quo) \u00a0y \u00a0la \u00a0honorable \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal (a-quem), le dieron \u00a0validez \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sus correspondientes providencias, a un hecho inexistente \u00a0utilizado \u00a0como elemento de convicci\u00f3n, el supuesto hecho, nunca demostrado, de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SANCHEZ \u00a0GARCIA, \u00a0en \u00a0la empresa criminal\u201d. Igualmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Valledupar \u2013mediante su divisi\u00f3n GAULA- \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0de \u00a0presi\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0\u2013refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0Gregorio \u00a0Sep\u00falveda- \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de otros sindicados, que son \u00a0posteriormente \u00a0judicializados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0en \u00a0la sentencia sometida en este \u00a0proceso a censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0muestra \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 se ha faltado al deber \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0sana cr\u00edtica\u201d, al punto de haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obtenidos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0bajo presi\u00f3n \u00a0\u2013prueba \u00a0il\u00edcita- \u00a0sino \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fueron objeto de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita dejar sin efecto la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en lo concerniente a la determinaci\u00f3n que sobre su prohijado se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO \u00a0Y \u00a0TERCER CARGO: Dada la similitud \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustentan estos ataques, la Sala los integrar\u00e1 \u00a0para efectos de su resumen y an\u00e1lisis, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el primero, se acusa la sentencia de violar de manera directa el \u00a0art\u00edculo \u00a0284 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual \u201c(t)odo \u00a0indicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0basarse en la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0supone \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el funcionario infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la existencia de otro.\u201d En el segundo, \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 287 ibidem, que establece \u201cEl \u00a0funcionario \u00a0apreciar\u00e1 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0en conjunto teniendo en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0gravedad, concordancia y convergencia, y su relaci\u00f3n con los medios \u00a0de prueba que obren en la actuaci\u00f3n procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso se sustent\u00f3 en la \u201cconfesi\u00f3n\u201d o \u00a0\u201cdelaci\u00f3n\u201d \u00a0realizada por Jos\u00e9 Gregorio Sep\u00falveda, con desconocimiento de \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 testimonios \u00a0 \u201c\u2026que \u00a0desmienten \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0implicadora en menci\u00f3n, toda vez que, estos narran la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0<se refiere a su representado> de cumplir con la \u00a0tarea \u00a0criminal \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0injustamente, la de llevar los \u00a0v\u00edveres \u00a0a \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0al \u00a0\u00e1rea \u00a0rural \u00a0donde \u00a0presuntamente ten\u00edan \u00a0secuestrada a la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0 existen \u00a0 indicios, \u00a0 solo \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0y \u00a0aun \u00a0existieran \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno(Sic), \u00a0estos deben tener una gran fuerza demostrativa, \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos previstos en la norma transcrita, que en nuestro caso, no se \u00a0cumplen, \u00a0como se ha demostrado en los cargos anteriores, la investigaci\u00f3n y el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cconfesti\u00f3n\u201d \u00a0u \u00a0\u201cdelaci\u00f3n\u201d \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0sindicados, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0JOSE GREGORIO SEP\u00daLVEDAD GONZ\u00c1LEZ, \u00a0desconociendo que las pruebas de la defensa lo rebaten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en este cuerpo argumentativo, reitera \u00a0la pretensi\u00f3n expuesta en el primero de sus cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0calificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0en tanto se cumplen las condiciones indicadas en el inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pues la sentencia objeto de la misma \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, el proceso penal se adelant\u00f3 por un delito que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo excede de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0advirtiendo \u00a0desde ya que \u00a0su \u00a0 \u00a0inadmisibilidad \u00a0luce \u00a0 \u00a0 insalvable, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de los profundos \u00a0defectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 evidencian \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 planteamiento, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0seleccionado \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se desv\u00eda hacia consideraciones de car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0propias \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, que tampoco se desarrollan en \u00a0forma debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque, donde se denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de varias normas sustanciales y procesales, deja de lado lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha sostenido de manera profusa sobre este tipo de \u00a0censura, al expresar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 si el censor elige el cuerpo primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, caso en el cual no le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0ello es as\u00ed, de entrada se constata \u00a0un \u00a0dislate \u00a0en el discernimiento del censor, quien eligi\u00f3 la v\u00eda directa para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0aceptase \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria plasmada en el \u00a0fallo\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0lo expuesto, el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0se desv\u00eda de los alcances de la causal invocada para cuestionar aspectos \u00a0probatorios, \u00a0como el valor que los sentenciadores dieron a la versi\u00f3n de JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0SEP\u00daLVEDA GONZ\u00c1LEZ, misma que para el censor no deb\u00eda ser tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0existir otros medios de convicci\u00f3n que la desvirtuaban, haber sido \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0\u201cmedios \u00a0il\u00edcitos\u201d \u00a0y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, fue luego objeto de \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0evidencia \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos los \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el actor, pues lejos de aceptar los hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y la valoraci\u00f3n de las mismas, seg\u00fan la causal a la que acudi\u00f3, \u00a0los \u00a0cuestiona \u00a0y \u00a0solicita\u00a0 \u00a0de la Corte su revisi\u00f3n, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0la simple disparidad de criterios con el an\u00e1lisis probatorio realizado por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo que se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese proceso valorativo se violaron los postulados que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0caso en el cual se presentar\u00eda un error de hecho \u00a0por falso raciocinio que debe formularse por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuestiona el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Sep\u00falveda \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0la \u00a0desvirtuaban \u00a0\u2013am\u00e9n de que tambi\u00e9n fue \u00a0objeto \u00a0de retractaci\u00f3n-. Este ataque a la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debi\u00f3 \u00a0exponerse \u00a0como \u00a0un falso raciocinio, error en el que se \u00a0incurre \u00a0cuando \u00a0se desconocen las reglas de la sana cr\u00edtica, siendo imperativo \u00a0para \u00a0el actor se\u00f1alar la prueba cuestionada y lo que se infiri\u00f3 de ella en la \u00a0sentencia, \u00a0para posteriormente indicar la regla de la experiencia, el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o el postulado de la l\u00f3gica que llev\u00f3 al fallador a otorgarle \u00a0un \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 concluyente \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0y \u00a0luego \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la sentencia, aspectos que no fueron analizados en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el mentado medio fue \u00a0obtenido \u00a0il\u00edcitamente. Este planteamiento insin\u00faa la comisi\u00f3n de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0es necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor a una prueba que no cumple con los requisitos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n al proceso, por lo que es \u00a0imperativo \u00a0e \u00a0ineludible no s\u00f3lo se\u00f1alar tales preceptos, sino establecer con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0requisito pretermitido que conduce a su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0para luego emprender el an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de la prueba, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro, puntos que fueron omitidos por el \u00a0censor \u00a0quien \u00a0se conform\u00f3 con el s\u00f3lo planteamiento, descuidando por completo \u00a0su \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos segundo y tercero, presentan los \u00a0mismos \u00a0errores, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sustentan en la afirmaci\u00f3n de que las sentencias se \u00a0fundaron \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 \u201cla \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cdelaci\u00f3n\u201d \u00a0de los dem\u00e1s sindicados, realizada por el \u00a0sindicado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO SEP\u00daLVEDA\u201d, planteamiento \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0ataque \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa- \u00a0en cuanto entra en la \u00a0controversia \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0proponer \u00a0uno \u00a0diferente, sin demostrar que el efectuado por ellas quebranta las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o los dictados de la \u00a0ciencia \u00a0\u2013falso \u00a0juicio de \u00a0raciocionio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0mencionar la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0las \u00a0instancias\u00a0 \u00a0valoraron \u00a0incorrectamente \u00a0\u2013versi\u00f3n de Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Sep\u00falveda- \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia del vicio denunciado en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, bien porque los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0no guardan armon\u00eda con la causal seleccionada, ya porque no \u00a0re\u00fanen \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0claridad \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior y teniendo en cuenta que de la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la oficiosidad por la Sala, la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0deviene \u00a0imperativa, \u00a0raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de disponerse la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 EDWIN \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMUS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 16 de junio de 2006, expediente 22989. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27774 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta No: 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is (26) de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}