\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10268 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 113 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 Juez \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicido \u00a0en \u00a0persona \u00a0calificada a la pena principal de \u00a0quince \u00a0-15- \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de cincuenta salarios m\u00ednimos. Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0impuso \u00a0como pena principal la de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00faltima sentencia se interpuso el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que, ahora, una vez obtenido el concepto del se\u00f1or Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, se desata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bertha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Coque, \u00a0Fiscal \u00a0Suplente \u00a0del Sindicato de Trabajadores Agropecuarios del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Timb\u00edo \u00a0 (Cauca), \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 \u2018Cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00edas\u2019, \u00a0de aquella localidad,\u00a0 el d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01989, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 6 y \u00bd de la tarde,\u00a0 llegaron seis \u00a0sujetos \u00a0enmascarados \u00a0y con armas de fuego, procediendo a registrar el inmueble \u00a0y \u00a0a sacar del mismo a aquella una vez se estableci\u00f3 su identidad, no sin antes \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fascinerosos \u00a0haberle \u00a0levantado la m\u00e1scara a otro que logr\u00f3 ser \u00a0visto \u00a0 por \u00a0 Emilia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0 identisfic\u00f3 \u00a0 como \u00a0 JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ. Instantes despu\u00e9s \u00a0se \u00a0 escucharon \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0que \u00a0acabaron \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Bertha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Coque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0se\u00f1ora \u00a0se cumpli\u00f3 por el Inspector de Polic\u00eda de \u2018Alto \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9\u2019 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Timb\u00edo, \u00a0Cauca, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de \u00a01989, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 11 y 30 P.M., en la casa de habitaci\u00f3n de la occisa. Y la \u00a0denuncia \u00a0 correspondiente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal, \u00a0correspondi\u00e9ndole el asunto por reparto al Primero del mismo orden, \u00a0funcionario \u00a0este \u00a0que dispuso la pr\u00e1ctica de algunas diligencias preliminares. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 1989, el Juzgado Veinticuatro de Instrucci\u00f3n Criminal del \u00a0Cauca, \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 pasar, \u00a0posteriormente, \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico del \u00a0Cauca. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Indagaci\u00f3n \u00a0Preliminar \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de la Polic\u00eda Judicial de Popay\u00e1n. El proceso \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero de Orden P\u00fablico, que fue el que dict\u00f3 orden de \u00a0captura \u00a0 contra \u00a0 JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 recepcion\u00f3 \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0decret\u00e1ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a0treinta \u00a0-30- \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa -1990-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de auto del 12 de junio de 1991, un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Orden P\u00fablico de Cali, declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1991, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ\u00a0 como presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio en sujeto pasivo calificado, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Orden P\u00fablico mediante prove\u00eddo \u00a0del 30 de enero de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico, avoc\u00f3 el tr\u00e1mite de la causa y dispuso\u00a0 \u00a0abrir \u00a0el \u00a0juicio a pruebas. Mediante auto del 24 de enero de\u00a0 1994 un Juez \u00a0Regional \u00a0de Orden P\u00fablico cit\u00f3 para sentencia y el 17 de mayo, efectivamente, \u00a0la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que, impugnada, mereci\u00f3 del Superior, las \u00a0modificaciones ya se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aduce como causal de casaci\u00f3n la prevista \u00a0en \u00a0el numeral 1o. del art\u00edculo 220 del C. de P.P., cuyo texto en su integridad \u00a0se \u00a0cita. \u00a0Para \u00a0el censor el Tribunal incurri\u00f3 en un error de apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Emilia \u00a0 Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Jesus \u00a0Ortega, \u00a0violando \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, 247 y 294 del C. de P.P. \u00a0.As\u00ed \u00a0mismo \u00a0al dar eficacia a un an\u00f3nimo manuscrito y fotogr\u00e1fico, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0apreciativo \u00a0de tal medio, violando los art\u00edculos 2, 247, 248, 274 y \u00a0277 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0 La \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a03, \u00a04, \u00a05 \u00a0y \u00a023 \u00a0del C.P. y del 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional que declara nula la prueba obtenida con vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se afirma que se incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0formulo, \u00a0estimo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la autor\u00eda y certeza de la responsabilidad de mi patrocinado y que \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la prueba recogida flota la duda…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0sostiene \u00a0que son cargos contra la \u00a0sentencia: \u00a01.- \u00a0El Tribunal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Emilia Mar\u00eda de Jes\u00fas \u00a0Ortega \u00a0como \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0toda credibilidad por ser \u00a0\u2018desapasionado, objetivo y \u00a0veraz\u2019, incurriendo en un \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, la personalidad de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0observadas \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0dignas de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0m\u00e1s \u00a0detenido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite demostrar que no tiene la \u00a0veracidad que se le ha atribu\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del recurrente esta declarante no \u00a0fue \u00a0coherente \u00a0en las distintas ocasiones en que declar\u00f3. Inicialmente sostuvo \u00a0que \u00a0no puede reconocer a la persona que fue desenmascarada en el desarrollo del \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo \u00a0que es entendible dada la alteraci\u00f3n que padeci\u00f3.\u00a0 A \u00e9sto \u00a0se \u00a0opone el ilegal reconocimiento fotogr\u00e1fico practicado 8 meses despu\u00e9s. Ese \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018actitud\u2019 \u00a0ser\u00eda suficiente para colocar bajo sospecha su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a m\u00e1s de lo anterior est\u00e1 el hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0inicial \u00a0ella, \u00a0su esposo y sus familiares Carlos \u00a0 \u00a0 Gerardo, \u00a0 \u00a0 Ana \u00a0 \u00a0Alicia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Sof\u00eda \u00a0 \u00a0insinuaron \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores de Bertha \u00a0Cecilia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Coque \u00a0fueran \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0Truque. \u00a0Es \u00a0irresponsabilidad \u00a0de \u00a0un testigo permitir que la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra \u00a0personas \u00a0totalmente \u00a0ajenas al hecho delictivo si se ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado al descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue el actor en su labor de desvirtuar \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Ortega, \u00a0de \u00a0quien, adem\u00e1s, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0encuentro de la Federaci\u00f3n campesina del Cauca, \u00a0\u2018Fanal\u2019, \u00a0 donde \u00a0 dijo \u00a0 haber \u00a0conocido \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ y hace \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0la raz\u00f3n por la cual lo asevera. El altercado que, \u00a0ciertamente, \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 SANCHEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa \u00a0le \u00a0fue \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer a la declarante para \u00a0consolidar su incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0temor \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0represalias \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida o la de sus familiares lo que le impidi\u00f3 declarar \u00a0desde \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0 contra \u00a0 SANCHEZ, \u00a0pues \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0no \u00a0existieron \u00a0ya \u00a0que no las inform\u00f3 a la \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0solo \u00a0lo hizo a su esposo, despu\u00e9s de seis meses.\u00a0 El amor a \u00a0la \u00a0occisa \u00a0\u2018y el deseo de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0impunidad\u2019, la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocer a JOSE VICENTE SANCHEZ, \u00a0inducida \u00a0por \u00a0personas \u00a0allegadas a la Federaci\u00f3n (Fanal), para \u00a0as\u00ed \u00a0dejar \u00a0al descubierto al menos uno de los part\u00edcipes no obstante \u00e9ste no \u00a0hubiera participado en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0muerte a la \u00a0sindicalista \u00a0 \u00a0 Bertha \u00a0 \u00a0 Cecilia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Coque, \u00a0operando \u00a0con \u00a0sofisticados \u00a0armamentos \u00a0y con \u00a0r\u00e1pido \u00a0desplazamiento, \u00a0no pudo ser dirigida por JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ \u00a0ya \u00a0que \u00e9ste carece de los recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para llevar a cabo tan compleja \u00a0tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el recurrente el juzgador err\u00f3 al \u00a0dar \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0an\u00f3nimo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0clandestinamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Preliminares porque dicho elemento no puede tenerse \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0de los aceptados por nuestra legislaci\u00f3n penal, ni \u00a0reviste \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de documento;\u00a0\u00a0 fu\u00e9 preordenado a efectos de la \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0la fotograf\u00eda se encierra en un c\u00edrculo al \u00a0procesado \u00a0 para \u00a0facilitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0interrogada \u00a0sugestivamente, \u00a0su \u00a0reconocimento. \u00a0Y se pregunta el libelista por qu\u00e9 no se le indag\u00f3 si conoc\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0reconocer y por qu\u00e9\u00a0 no se tomaron las \u00a0precauciones \u00a0a \u00a0que \u00a0aluden \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0368 \u00a0y 369 del C.P.P. Todas estas \u00a0irregularidades \u00a0configuran \u00a0violaci\u00f3n del tr\u00e1mite se\u00f1alado para la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 estas \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0son \u00a0nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0\u2018y \u00a0no \u00a0posibilitan \u00a0ninguna \u00a0eficacia \u00a0probatoria\u2019. \u00a0 Ninguna \u00a0importancia \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0posterior reconocimiento en fila de personas si ya a la \u00a0declarante \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda y hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANCHEZ\u00b8\u00a0 \u00a0quien se encontraba encerrado en \u00a0un c\u00edrculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista insiste en que estas pruebas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0validez \u00a0porque en su pr\u00e1ctica se vulner\u00f3 el debido\u00a0 \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n y bajo el literal c\u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0con tan \u00a0precaria \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0controvertida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u2018veracidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0desinter\u00e9s\u2019, mal pudo el \u00a0Tribunal \u00a0declarar \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0requisitos para dictar sentencia\u00a0 (art. \u00a0247 \u00a0C.P.P.), \u00a0pues no est\u00e1 demostrada plenamente la autor\u00eda y responsabilidad \u00a0de \u00a0JOSE VICENTE SANCHEZ, y en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobado \u00a0que no pod\u00eda ser coautor ya que a la misma hora \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0sitio \u00a0diferente \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la oraci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 testificaron \u00a0veinte \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0compart\u00eda \u00a0dicha \u00a0actividad. \u00a0 Se \u00a0ha \u00a0quebrantado \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0al \u00a0hacerlo part\u00edcipe de un hecho que no cometi\u00f3 o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual dicha participaci\u00f3n no se prob\u00f3 con certeza, duda \u00a0que conducir\u00eda a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0concepto solicitando se case la \u00a0sentencia y, en su lugar, se absuelva al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0principio \u00a0pudiera \u00a0pensarse, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no concreta de qu\u00e9 error se trata, que el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0constantes \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Emilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ortega. \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0insin\u00faa \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0aduci\u00f3n de la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0el procesado, y en el escrito an\u00f3nimo que lo \u00a0sindica \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0vira hacia el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0cual tambi\u00e9n abandona para solicitar nulidad de los \u00a0referidos \u00a0medios,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0va \u00a0contra \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica, a m\u00e1s de que el \u00a0escrito termina siendo un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 central \u00a0 del \u00a0libelista\u00a0 \u00a0es \u00a0la de cuestionar el valor probatorio asignado al testimonio \u00a0de \u00a0 Emilia \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ortega, \u00a0lo \u00a0que no es de recibo en sede de casaci\u00f3n porque el legislador \u00a0no \u00a0ha tarifado el m\u00e9rito de los medios de convicci\u00f3n, sino que su eficacia la \u00a0otorga \u00a0el \u00a0juez \u00a0valorando \u00a0racionalmente \u00a0los elementos de juicio allegados al \u00a0proceso, \u00a0sin que las conclusiones as\u00ed obtenidas puedan ser modificadas por las \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, los que, por dem\u00e1s, llegan a la Corte precedidos de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Ortega, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0procesales, en las que reafirma el c\u00f3mo\u00a0 y\u00a0 \u00a0el \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0logr\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ como uno de los autores del crimen. Transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sientan \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se \u00a0consider\u00f3 \u00a0 digno \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0el \u00a0multimentado \u00a0testimonio, \u00a0pese \u00a0los \u00a020 \u00a0testimonios \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0llev\u00f3 en su apoyo. Se trata -dice- de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0articulado \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0y acertadamente apoyado en las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado -prosigue- de las inconsistencias \u00a0que \u00a0presentan \u00a0las pruebas allegadas para tratar de respaldar la coartada, y de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0la \u00a0aquejan, \u00a0el juzgador de primera instancia dedujo \u00a0sendos \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, los cuales por raz\u00f3n de la \u00a0unidad \u00a0 inescindible \u00a0que \u00a0conforman \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0entienden \u00a0integrados \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y por lo mismo fundamentadores de ella, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s cuanto el Tribunal no los reprob\u00f3.\u00a0 El demandante, a su turno, \u00a0no \u00a0los \u00a0cuestion\u00f3, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0otro \u00a0yerro que hace infructuosa la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0n\u00famero \u00a02), \u00a0persiste \u00a0el \u00a0censor en \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallador, pues as\u00ed reclame la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0realizado\u00a0 \u00a0en \u00a0ella \u00a0por la testigo Emilia Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, la cr\u00edtica central la enfila a afirmar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0otorgarle \u00a0eficacia \u00a0a dicho testigo, precisamente por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios que le enrostra a aquellos. Es decir, el censor aduce la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0medios para intentar la desestimaci\u00f3n del testimonio, sin advertir \u00a0que \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0de reconocimiento por parte de la mencionada declarante tan \u00a0solo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno de los pilares en que el juzgador basa su valoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 afianza \u00a0 \u00a0interrelacionando \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0indiciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, si una prueba es nula, por ese \u00a0hecho \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0invalida, sino que, en la sentencia, tal medio no se \u00a0considera. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0la exclusi\u00f3n de alguna \u00a0evidencia, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas se advierte inv\u00e1lida, por lo que su plural \u00a0sustento \u00a0probatorio permanece inc\u00f3lume. En efecto, el reconocimiento atendible \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0efectuado en fila de personas ( el cual tambi\u00e9n \u00a0pretende \u00a0demeritar el censor) por el entonces Juzgado Primero de Orden P\u00fablico \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0precisamente a petici\u00f3n del defensor (fls 240 y 247 cdno. 1) y que \u00a0fuera \u00a0debidamente considerado por el sentenciador, pues el que se reprocha como \u00a0realizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0tal, \u00a0ya que la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial no lo practic\u00f3 as\u00ed, sino en ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Emilia \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ortega, revisti\u00e9ndolo de las ritualidades propias del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0388 y 391 del C.P.P. \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de fotograf\u00edas (fl. 168 \u00a0ibid.). \u00a0Luego, \u00a0debe ser para la valoraci\u00f3n del testimonio como tal, junto con \u00a0los \u00a0otros \u00a0factores \u00a0a \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0tal estudio, que debe pesar la \u00a0circunstancia \u00a0de que de manera decidida hubiera reconocido a uno de los autores \u00a0del homicidio en la fotograf\u00eda de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0casacionista, a lo largo de todo el \u00a0desarrollo \u00a0de sus ataques, busc\u00f3 fue \u2018disputar\u2019 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0yerro alguno en tal \u00a0tarea, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0aplicaci\u00f3n desbordada o caprichosa de la sana cr\u00edtica, la \u00a0Delegada \u00a0es de opini\u00f3n de que los cargos no pueden prosperar, y ello es lo que \u00a0solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verse, \u00a0la demanda contiene \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que la conducen al fracaso tal como lo se\u00f1ala el agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se califica como el \u00a0cargo \u00a0n\u00famero \u00a01, el censor \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0ataque \u00a0contra la credibilidad que el sentenciador le otorg\u00f3 al \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Emilia \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ortega, \u00a0para \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0debi\u00f3 \u00a0estarse \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0dem\u00e1s prueba testimonial que por el procesado se trajo al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0no a las aseveraciones de aquella. Para el actor la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0desde \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0declaraciones \u00a0la testigo no hubiera referido que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0-el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0SANCHEZ-, \u00a0 le \u00a0 resta \u00a0credibilidad. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha credibilidad no es impugnable en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asignado \u00a0un \u00a0valor \u00a0predeterminado en la ley si no que est\u00e1 sujeto a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha credibilidad, por otra parte, se otorg\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0razonables \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n: Para el juzgador, debe \u00a0recordarse, \u00a0fueron \u00a07 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que rindi\u00f3 la testigo, destacando c\u00f3mo \u00a0desde \u00a0 la \u00a0primera \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0la \u00a0cara \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0describiendo \u00a0su \u00a0rasgos \u00a0esenciales \u00a0y circunstanciando la raz\u00f3n de su dicho a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la 4\u00aa. Versi\u00f3n (posterior a la indagatoria del imputado) seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0mes \u00a0lo habr\u00eda visto en el Congreso de la Federaci\u00f3n, al que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0y \u00a0que \u00a0era el mismo individuo que hab\u00eda tenido una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0aquella \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo. \u00a0Agreg\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0referido el dato anteriormente por temor a represalias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0raz\u00f3n veros\u00edmil \u00a0para \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de actitud de la deponente, no habr\u00eda lugar a afirmar que por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0era \u00a0sospechoso. Aquello de que el inmenso \u00a0p\u00e1nico \u00a0que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0la \u00a0declarante \u00a0le impidi\u00f3 ver debidamente el rostro del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser una mera conjetura a la que se oponen la firmeza y \u00a0perseverancia \u00a0con \u00a0que sostiene que s\u00ed lo reconoci\u00f3. Que al principio hubiera \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 sospechosos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0familia\u00a0 \u00a0 \u00a0Truque\u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0explicable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0quien \u00a0le \u00a0dio muerte a la sindicalista no fue una sola persona, sino un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0ellas \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0fu\u00e9 \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado el que admiti\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0altercado en dicho Congreso hasta el punto de responsabilizarla \u00a0(junto con otras personas de su expulsi\u00f3n de la Federaci\u00f3n) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0por dem\u00e1s absurdo que el demandante \u00a0sea \u00a0 un \u00a0\u201cconvencido\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0congreso \u00a0de \u00a0\u2018Fanal\u2019, ante la circunstancia de que la foto \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0autos \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0se encierra en un c\u00edrculo al procesado, fue \u00a0tomada \u00a0en \u00a0tal congreso, y en ella est\u00e1 la declarante, tal como ella lo afirma \u00a0a \u00a0fls. \u00a0243. En fin, todo cuanto logra el censor es enfrentar su personal\u00edsima \u00a0opini\u00f3n \u00a0de que la testigo no es digna de cr\u00e9dito al criterio del sentenciador \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0es, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que, \u00a0con \u00a0su alegato, logre en alg\u00fan momento \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio a que arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0arbitraria o que en el an\u00e1lisis en que fundament\u00f3 su conclusi\u00f3n \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. As\u00ed las cosas, es apenas obvio \u00a0que \u00a0 primen \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0estar \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Otro aspecto es que el sentenciador \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0concreta \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales los numerosos \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 buscaban \u00a0 demostrar \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se encontraba en lugar distante al en que ellos se \u00a0realizaron, \u00a0no \u00a0eran \u00a0dignos \u00a0de cr\u00e9dito. Fueron razones l\u00f3gicas, coherentes, \u00a0que \u00a0consultan \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0normas de experiencia com\u00fan, de las que no podr\u00e1 \u00a0jam\u00e1s\u00a0 \u00a0decirse \u00a0que \u00a0sean arbitrarias o caprichosas. All\u00ed el juzgador no \u00a0hizo \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0eran \u00a0indignos de cr\u00e9dibilidad, en \u00a0propia \u00a0y \u00a0v\u00e1lida aplicaci\u00f3n del sistema de persuasi\u00f3n racional que nos rige, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0 que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0motivar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que para el sentenciador pes\u00f3 demasiado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fu\u00e9 \u00a0construyendo \u00a0su coartada (en \u00a0principio \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 versiones \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una serie de testigos) sino las particularidades materiales \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0lo \u00a0cual los hac\u00eda indignos de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0frente \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0evidencia de que coincidieron en hechos de f\u00e1cil \u00a0aleccionamiento \u00a0(v. \u00a0gr. \u00a0la \u00a0ropa \u00a0que \u00a0vest\u00eda el acusado en tanto algunos no \u00a0recordaron \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0las caracter\u00edsticas de la propia), mas no en aquellos \u00a0datos cuyo interrogamiento resultaba dif\u00edcil de prever. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0adem\u00e1s\u00a0 -como – \u00a0tinosamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver \u00a0la Delegada- que la sentencia de primer y de segundo \u00a0grado, \u00a0conforman \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0mientras \u00a0la providencia del superior, \u00a0t\u00e1cita \u00a0o \u00a0expresamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0oponga \u00a0al \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisada. \u00a0Ello \u00a0significa, \u00a0para este asunto, que permanecen vigentes los indicios que en contra \u00a0de \u00a0JOSE VICENTE SANCHEZ\u00a0 \u00a0se dedujeron en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este primer cargo de la demanda, d\u00edgase \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0en apoyo de su pretensi\u00f3n, presente el argumento de que la \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANCHEZ\u00a0\u00a0 \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0pariente, \u00a0por \u00a0el mucho amor que le tiene a su \u00a0familia \u00a0y por el \u2018deseo de \u00a0evitar \u00a0la impunidad\u2019, pero \u00a0sabedora \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0inocente. \u00a0Hay \u00a0que pensar, con mayor sensatez, que esas \u00a0razones \u00a0solo \u00a0explican \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n porque ten\u00eda el conocimiento de que \u00a0era \u00a0culpable, \u00a0pues esa necesidad de evitar la impunidad conduce al ser humano, \u00a0precisamente, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0veraz \u00a0del \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cumple \u00a0la exigencia de demostrar el \u00a0error, \u00a0 acudir \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser coautor del homicido por cuanto \u00a0para \u00a0organizar \u00a0la \u00a0banda \u00a0que \u00a0le dio muerte a Bertha \u00a0Cecilia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Coque \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0dinero y \u00a0una\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0especial \u00a0que \u00e9ste no tiene, cuando se ha afirmado que \u00a0simplemente hizo parte del grupo antisocial que le dio muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0concederle eficacia probatoria al \u00a0an\u00f3nimo \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 \u2018clandestinamente \u00a0allegados\u2019 \u00a0al \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0Y el impugnante regresa a las suposiciones, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0documentos se presentaron solamente para que la \u00a0testigo \u00a0tuviera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0inculpar a JOSE VICENTE \u00a0SANCHEZ,\u00a0 \u00a0personal\u00edsima \u00a0apreciaci\u00f3n \u00e9sta que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0estribo f\u00e1ctico y menos a\u00fan, alg\u00fan soporte probatorio, de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 elucubraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 un \u00a0 dato \u00a0 consolidado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la pregunta -realizada por funcionario del \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n- \u00a0de \u00a0si \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0est\u00e1 encerrado en el \u00a0c\u00edrculo \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a la alcoba donde usted se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0Bertha, para \u00a0luego \u00a0 sacarla \u00a0 y \u00a0 darle \u00a0muerte\u201d, \u00a0la \u00a0testigo Emilia Mar\u00eda de Jes\u00fas Ortega, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cS\u00ed, \u00a0 \u00e9l \u00a0 es\u201d.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0critica esta \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 indag\u00f3 \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u2018\u00e9l\u2019 , c\u00f3mo se llamaba e incorpor\u00e1rlo en \u00a0el \u00a0acta. \u00a0Eso ha debido hacerse, desde luego, pero ello no es tan trascendental \u00a0como \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0el impugnante, pues dentro del proceso, sin vacilaciones, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre de JOSE VICENTE \u00a0SANCHEZ, \u00a0 personaje \u00a0 \u00e9ste \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0individualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n la Delegada cuando sostiene que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0hubo \u00a0propiamente \u00a0una diligencia de reconocimiento y que por ello el \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0concibi\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201campliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Emilia \u00a0 Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas\u201d. \u00a0Y \u00a0h\u00e9 \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a ninguna de las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0propias \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento a trav\u00e9s de fotograf\u00edas \u00a0(arts. \u00a0388 \u00a0y \u00a0391 \u00a0C.P.P. \u00a0vigente) y s\u00ed a las ritualidades que la ley ordena \u00a0para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio; luego no se v\u00e9 por d\u00f3nde sea procedente \u00a0una \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 o \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el \u00fanico reconocimiento existente fue el \u00a0practicado \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Orden P\u00fablico \u00a0precisamente \u00a0a petici\u00f3n del defensor del imputado diligencia que curiosamente, \u00a0critica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el recurrente porque en su sentir no era necesario al haberse \u00a0realizado el fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo el censor sostiene que \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba testimonial que coloca a JOSE \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0distinto\u00a0 \u00a0al \u00a0del homicidio para la hora en que \u00e9ste se cumpli\u00f3. Pero la \u00a0verdad \u00a0es que no demuestra porqu\u00e9 esta prueba s\u00ed es atendible, si ni siquiera \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de l\u00f3gica, ciencia o experiencia en que \u00a0incurrieron \u00a0los fallos cuando optan por no otorgar m\u00e9rito de convicci\u00f3n a ese \u00a0grupo \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan apego a la exigencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en un mismo cargo pasa de la nulidad al error por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad e incorpora, adem\u00e1s elementos propios del error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Introduciendo un obst\u00e1culo l\u00f3gico que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanar \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 casacionista\u00a0 \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el hecho delictivo, cuando menos, no se prob\u00f3 con certeza, por lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0se equivoca en esto \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0que \u00a0si bien no se precis\u00f3 por cu\u00e1l v\u00eda se ventilaba, \u00a0debe \u00a0serlo por la indirecta por error de hecho, cuando el juzgador no la da por \u00a0existente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene ense\u00f1ado la doctrina; o por violaci\u00f3n directa si \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acepta su existencia en el acto de sentencia, pero pese a \u00a0ello condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definitivamente, con tal falta de apego por la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0misma de las alegaciones y la no cabal y \u00a0obligada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados base del discurso, es imposible que \u00a0prospere una demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impetrada. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE, \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10268 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0 Aprobado: Acta No. 113 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Un \u00a0 Juez \u00a0 Regional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}