\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027764 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0DELGADO \u00a0GUZMAN, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se pronuncia de fondo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la legalidad, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1, por cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1999, a eso de las 8:00 \u00a0a.m., \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0calle \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Marip\u00ed \u00a0 (Chiquinquir\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0Boyac\u00e1), \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0entre Yevi Rinc\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Leonardo \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, y ALEJANDRO DELGADO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0OMAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0P\u00c1EZ \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0Vicente \u00a0L\u00f3pez Bravo, y \u201cJos\u00e9 \u00a0Arturo \u00a0Cortes\u201d o \u201cJorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Romero \u00a0 Matallana\u201d \u00a0(alias \u00a0\u201cKiko\u201d), \u00a0por la \u00a0otra. \u00a0En \u00a0el \u00a0fragor \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0\u00e9ste grupo arremeti\u00f3 contra los dos \u00a0primeros \u00a0 con \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a024 \u00a0y \u00a010 \u00a0heridas \u00a0de \u00a0bala, \u00a0respectivamente, que determinaron su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que los ejecutores del doble homicidio \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga, abierta formalmente la investigaci\u00f3n el 21 de abril de \u00a01999, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se hizo mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente1, \u00a0y \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue provisionalmente resuelta el 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excarcelaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0su \u00a0clausura, \u00a0el \u00a028 de septiembre de 2001 el instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ALEJANDRO \u00a0DELGADO \u00a0GUZMAN por el delito de homicidio cometido en exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en tanto que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0P\u00c1EZ \u00a0P\u00c1EZ \u00a0y \u00a0Vicente \u00a0L\u00f3pez Bravo precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0los \u00a0acus\u00f3 en calidad de \u00a0autores \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal; adem\u00e1s, como \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no hab\u00eda sido posible identificar e individualizar a alias \u00a0\u201cKiko\u201d, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0orden\u00f3 \u00a0 continuar \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n la apel\u00f3 el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y el 15 de abril de 2003, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, acogiendo sus argumentos, la revoc\u00f3 para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0elevar \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contra ALEJANDRO DELGADO GUZMAN, OMAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0P\u00c1EZ P\u00c1EZ y Vicente L\u00f3pez Bravo, como coautores de homicidio, sin la \u00a0atenuante \u00a0reconocida \u00a0en primera instancia, agravado por la sevicia con que fue \u00a0cometido \u00a0 y \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0confirm\u00f3, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, la atribuci\u00f3n del delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0primero, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0estar \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0contaba con permiso para portar armas de \u00a0fuego4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de la causa la conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Chiquinquir\u00e1, despacho que al percatarse de una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de L\u00f3pez Bravo, declar\u00f3 nulidad parcial de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00e9ste, desde el momento en que se le tuvo por \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0tras \u00a0el debate p\u00fablico, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, sentencia condenatoria contra \u00a0DELGADO \u00a0GUZM\u00c1N y P\u00c1EZ P\u00c1EZ, como coautores responsables de homicidio simple, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00faltimo tambi\u00e9n por porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal; \u00a0en \u00a0tal virtud, de conformidad con las \u00a0normas \u00a0pertinentes (art\u00edculos 31, 103 y 365 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), le impuso, al primero, pena principal de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y, al segundo, de veinte (20) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses, \u00a0as\u00ed \u00a0como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0para \u00a0ambos \u00a0por un lapso de veinte (20) a\u00f1os, y la de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por quince (15) \u00a0a\u00f1os respecto de P\u00c1EZ P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a pagar, cada uno, \u00a0por \u00a0 perjuicios \u00a0morales, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 progenitoras \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del referido fallo apel\u00f3 el defensor de los \u00a0acusados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico, y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante el suyo de 5 de febrero de 2007, lo confirm\u00f3, sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la que el defensor oportunamente interpuso y sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista plantea, como primer cargo, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial a consecuencia de errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0determinantes \u00a0de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a02000, y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7, inciso 2, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29, \u00a0 numeral \u00a0 4, \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0\u00e9ste \u00a0vicio, \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, fundamento el ad-quem el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0tras \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de su contenido, afirma que Olga S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 e \u00a0 Irma \u00a0 Caicedo, \u00a0 son \u00a0 \u201ctestigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u201d \u00a0y que \u201cla regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0su valor probatorio es muy deficiente\u201d; \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Cortes \u00a0y \u00a0Robins\u00f3n \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0asegura \u00a0que \u00a0como \u00a0son \u00a0parientes \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, les \u00a0\u201casiste \u00a0inter\u00e9s\u201d \u00a0en \u00a0declarar \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como lo hacen al asegurar que los procesados ultimaron a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo, \u00a0y como en sus relatos hay \u201ccontradicciones \u00a0graves\u201d \u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0que se puede deducir mentira \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estelares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume \u00a0lo expuesto por Sa\u00fal P\u00e1ez Torres y \u00a0Nelson \u00a0Buitrago \u00a0Barrera, \u00a0destacando que son un\u00e1nimes y arm\u00f3nicos en referir \u00a0que \u00a0el grupo de antagonistas que protagoniz\u00f3 los hechos eran amigos entre s\u00ed, \u00a0que \u00a0todos se hallaban armados y bajo los efectos de bebidas embriagantes, y que \u00a0si \u00a0bien \u00a0estuvieron \u00a0discutiendo, a diferencia de los testigos de cargo, \u00e9stos \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0quienes \u00a0primero esgrimieron armas de fuego fueron las v\u00edctimas, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0para el censor merecen credibilidad porque son acordes con las \u00a0\u201creglas \u00a0de experiencia\u201d \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0cuando alguien es agredido \u201ces la \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0humana\u201d la que le hace repeler el \u00a0ataque, \u00a0 \u201ccomo \u00a0 al \u00a0parecer \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3\u201d, \u00a0y no como sostienen los parientes de los \u00a0fallecidos, que los acusados los mataron simplemente porque s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiere a las declaraciones de \u00a0Jacqueline \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Maria del Carmen Quiroga Forero, Luis Antonio \u00a0Salinas, \u00a0Flor \u00a0Carrillo, \u00a0Helber Romero Vargas, H\u00e9ctor William Flori\u00e1n Salas, \u00a0Nubia \u00a0Margoth \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Torres, Carlos Gildardo Gonz\u00e1lez Cort\u00e9s, Jos\u00e9 Euclides \u00a0Rivera \u00a0S\u00e1nchez, Ligia Consuelo Romero Buitrago, Mar\u00eda Elisa Garz\u00f3n Esp\u00edtia, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Berenice \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Yamile \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0destacando \u00a0que sus relatos no \u00a0desvirt\u00faan la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro ac\u00e1pite, como segundo cargo, y con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas normas del primero, alega la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial a consecuencia de falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta el dislate en el desconocimiento de \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0Manuel \u00a0Tiberio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nohemy \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 relatos \u00a0 que, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sa\u00fal \u00a0P\u00e1ez y Nelson Buitrago, desvirt\u00faan la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u201cporque \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente la probabilidad de existencia de la causal de justificaci\u00f3n \u00a0que se aleg\u00f3 en las instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que al contrario de lo concluido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0\u201ccon \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aqu\u00ed \u00a0enunciados, \u00a0complementados \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria sugerida en el cargo \u00a0anterior, \u00a0 encuentra \u00a0mayor \u00a0respaldo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que una situaci\u00f3n contraria, es decir la inexistencia de la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad\u2026\u201d, raz\u00f3n por la que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y emitir fallo de reemplazo en el que se \u00a0absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha insistido, y lo reitera una vez \u00a0mas, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0porque requiere una presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el respectivo desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo \u00a0impugnado, ya que la pretermisi\u00f3n de estos requerimientos m\u00ednimos, como \u00a0ocurre en el presente evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial, errores de hecho que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0determinaron \u00a0en \u00a0el \u00a0ad-quem convencimiento en grado de \u00a0certeza \u00a0acerca de la responsabilidad de su patrocinado en los delitos imputados \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232), \u00a0 impidi\u00e9ndole \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0permit\u00edan \u00a0suponer \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0posiblemente \u00a0obr\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0(Decreto Ley 100 de 1980, articulo 29, numeral \u00a04), \u00a0eximente \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apotegma \u00a0de \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7) el fallador estaba obligado a reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0recordar que \u00e9ste se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legales \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0allegados, \u00a0pese \u00a0a su aprehensi\u00f3n con total fidelidad al tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, al valorarlos, o sopesarlos, les asigna un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o sentido com\u00fan, o \u00a0las \u00a0leyes de las ciencias. El demandante tiene, entonces, la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido, \u00a0o de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia \u00a0que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el censor intenta aproximarse a un \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumental \u00a0semejante \u00a0al \u00a0atr\u00e1s explicado, fracasa en tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a poner de presente el contenido de las pruebas de \u00a0orden \u00a0testimonial, \u00a0para \u00a0luego \u00a0desviar \u00a0y \u00a0reducir \u00a0la alegaci\u00f3n a la simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de sus propias deducciones, pero sin enfrentar los razonamientos del \u00a0Tribunal \u00a0con el fin de evidenciar c\u00f3mo fue que el ad-quem, por desconocimiento \u00a0o \u00a0errada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0postulado \u00a0de la sana critica, dej\u00f3 de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indicaban \u00a0una posibilidad real, seria, \u00a0concreta, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos estructurales de la \u00a0eximente de responsabilidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al falso juicio de existencia, tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omite apreciar el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0hace precisiones f\u00e1cticas a partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenecen a los obrantes (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0vicio \u00a0objetivo \u00a0contemplativo \u00a0que \u00a0es, \u00a0resulta \u00a0en extremo \u00a0elemental, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar el contenido de la prueba omitida y el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el que se halla adosada a la actuaci\u00f3n, o con se\u00f1alar la precisi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que corresponde a un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no \u00a0pertenece a alguno de los legalmente aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n resulta contraria a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0como quiera que la revisi\u00f3n serena y concienzuda del fallo \u00a0atacado \u00a0permite \u00a0corroborar que el ad-quem, en las consideraciones, se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Tiberino Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, como igual lo hizo el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en su sentencia, no s\u00f3lo en relaci\u00f3n con aquella pieza \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Nohemy \u00a0Rodr\u00edguez8, \u00a0elementos \u00a0probatorios respecto de los cuales predica el actor el \u00a0alegado yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el demandante lo decantado por Sala, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que los fallos de primera y segunda instancia conforman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0siempre y cuando no se contrapongan, de suerte tal que \u00a0se \u00a0complementan \u00a0rec\u00edprocamente, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0obligado \u00a0el \u00a0actor, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0con \u00a0base en las causales legalmente establecidas esa \u00a0doble \u00a0argumentaci\u00f3n, pues si lo censurado en el fallo de segundo grado es, por \u00a0ejemplo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0el an\u00e1lisis de los respectivos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cabalmente \u00a0observado en la decisi\u00f3n de primera instancia, el \u00a0cargo carecer\u00e1 de sustento, como aqu\u00ed acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0el actor identifica como reglas de experiencia, en cuanto a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Olga \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n, Irma Caicedo, Jaime Humberto Calder\u00f3n \u00a0Cortes \u00a0y \u00a0R\u00f3binson \u00a0Leguizam\u00f3n, al afirmar, respecto de las dos primeras, que \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u201ctestigos de o\u00eddas\u2026 su valor probatorio \u00a0es \u00a0muy \u00a0deficiente\u201d, y en cuanto a los dos \u00faltimos, \u00a0que \u00a0por \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s en el proceso debido al parentesco con las v\u00edctimas e \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 contradicciones \u00a0 \u201cpuede \u00a0deducirse \u00a0mentira \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0no \u00a0poseen el aludido \u00a0car\u00e1cter, \u00a0pues \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0derivado de la experiencia, para alcanzar la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0regla, no surge de un fen\u00f3meno meramente transitorio, sino que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0visos de generalizaci\u00f3n, al punto que ante el \u00a0cumplimiento \u00a0de una premisa o supuesto determinado, siempre, o casi siempre, se \u00a0produce \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, proposiciones que carecen de \u00a0universalidad, \u00a0como \u00a0las \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no pueden elevarse a \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o a m\u00e1ximas del sentido com\u00fan, pues los postulados \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0constituyen \u00a0apenas \u00a0simples hip\u00f3tesis fundadas en la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0y subjetivismo de un prop\u00f3sito individual, que no es otro que la \u00a0pretensi\u00f3n absolutoria por la que aboga el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 sobreponer \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores de primero y segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se de credibilidad a las declaraciones de \u00a0Sa\u00fal \u00a0P\u00e1ez Torres, Nelson Buitrago Barrera, Nohemy Rodr\u00edguez y la injurada de \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Tiberio \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0\u2014exponentes \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0aluden \u00a0a \u00a0una supuesta agresi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0con \u00a0armas de fuego por parte de las v\u00edctimas, lo que habr\u00eda motivado \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n defensiva de los acusados\u2014 \u00a0sin lograr articular una conexi\u00f3n entre la desestimaci\u00f3n de esos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n por los juzgadores y los yerros que denuncia, haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0no merecieron \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por su aporte tard\u00edo al proceso, sino por ser contrarios a \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0debidamente \u00a0acreditados: uno que a las v\u00edctimas no \u00a0les \u00a0fue \u00a0encontrada arma de fuego alguna, y dos, que el conjunto de testimonios \u00a0de \u00a0cargo coincide en se\u00f1alar que s\u00f3lo vieron a los acusados esgrimir aquellos \u00a0artefactos en contra de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no hace nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0ofrecer una simple oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria que hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado la Sala, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el an\u00e1lisis de la legalidad del fallo, en cuanto tal \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0sujetarse a los par\u00e1metros establecidos para probar la existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es en esencia un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico, de delicada argumentaci\u00f3n y cr\u00edtica vinculante, que \u00a0se \u00a0emite acerca de la legalidad de la sentencia, y por ello no puede entenderse \u00a0como \u00a0instancia adicional, ni como potestad ilimitada para revisar el proceso en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0impide \u00a0demostrar \u00a0uno cualquiera de los yerros \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador como motivo enervante del fallo, y veda a la Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hacia \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al principio de limitaci\u00f3n, y dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y dispositivo de la casaci\u00f3n, las deficiencias del libelo no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n del \u00a0demandante, deviniendo como consecuencia insalvable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o en curso10, \u00a0 vari\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin de que emitiera \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas, cuando, pese a no admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0avizoraba \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0ameritara \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0debe \u00a0corregir el yerro, sin que sea \u00a0necesario el concepto del Procurador Delegado ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, en ocasiones precedentes, pese \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la demanda, la Corte ha corrido el traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su facultad oficiosa cuando advierte de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0postura \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0rol \u00a0que han de cumplir los Tribunales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0 \u201cunas \u00a0dimensiones \u00a0m\u00e1s \u00a0afines \u00a0con \u00a0el \u00a0vigente \u00a0Estado \u00a0Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0(art\u00edculo 1\u00ba Const. Pol.) que en protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0-m\u00e1s adelante en el camino evolutivo- la casaci\u00f3n excepcional -en \u00a0postrimer\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0respeto a la igualdad- a disposici\u00f3n de todos los sujetos \u00a0procesales\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0claro \u00a0que ante la autorizaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a la Corte para aprehender el estudio del proceso aun cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0admitan los cargos formulados en la demanda, una vez advierta el agravio \u00a0que \u00a0haya \u00a0producido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0proceda\u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0corregirlo, con lo cual se cumple \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar por la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico por mandato \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0intervenir en los procesos judiciales en defensa del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el patrimonio p\u00fablico o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio de autoridad de la Corte no se relega la actuaci\u00f3n del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad, por cuanto al ser un tema no propuesto, ni menor \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, se impone la r\u00e1pida \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte como garante no s\u00f3lo de los derechos fundamentales, sino \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales del Estado, especialmente, el de asegurar la vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0d\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la preexistencia normativa respecto del delito y de la \u00a0pena \u00a0se constituye en derecho fundamental, adem\u00e1s de l\u00edmite al poder punitivo \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 ciudadanos \u00a0 deben \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0comportamientos \u00a0prohibidos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0elevados \u00a0por el legislador a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0delitos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sanci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0establecida, \u00a0a fin de contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de que s\u00f3lo podr\u00e1n ser sancionados en raz\u00f3n de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites cuantitativos y cualitativos \u00a0consagrados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que estos puedan desbordarse a \u00a0discreci\u00f3n o capricho de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apotegma jur\u00eddico seg\u00fan el cual la ley \u00a0se \u00a0aplica durante su vigencia, tiene una excepci\u00f3n con fundamento en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ordena que la leyes penales \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables al procesado o \u00a0condenado, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 aplicar \u00a0 con \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sean \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0abundantes \u00a0son \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Sala acerca de la sucesi\u00f3n de leyes con ocasi\u00f3n de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente \u00a0ordenamiento \u00a0 (Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0puntualizado que no existe impedimento para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la combinaci\u00f3n de preceptos con miras a integrar la norma favorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de cada instituto o materia \u00a0objeto de regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Obs\u00e9rvese que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, para el comportamiento delictivo acaecido el 1 de enero de \u00a01999, \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad, en la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para el delito de homicidio, los falladores prefirieron \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 (Ley 599, \u00a0art\u00edculo \u00a0103), \u00a0pero, \u00a0por la misma raz\u00f3n, debieron \u00a0integrar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0ordenamiento en lo concerniente a la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en sus art\u00edculos 51 y 52, se establece \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0denominada ahora inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0debe \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por \u00a0una \u00a0tercera parte m\u00e1s, siempre que se respete el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os, salvo lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0respecto de las conductas punibles contra el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0derogado C\u00f3digo Penal (Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0r\u00e9gimen \u00a0sustantivo \u00a0vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 no \u00a0pod\u00eda, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0exceder \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, es palmario el \u00a0error \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, porque al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena accesoria en una duraci\u00f3n igual al m\u00e1ximo se\u00f1alado en la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 sustantiva \u00a0 actualmente \u00a0en \u00a0vigor, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los procesados a la legalidad de \u00a0la \u00a0pena y la favorabilidad, pues con su fijaci\u00f3n en veinte (20) a\u00f1os, dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo establecido en la antigua regulaci\u00f3n legal, norma \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0hallarse \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 aludida \u00a0 era \u00a0 plenamente \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisiones \u00a0semejantes \u00a0hay \u00a0que \u00a0hacer \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de \u201cprivaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de arma\u201d (art\u00edculo \u00a043 Ley 599 de 2000), infligida a \u00a0P\u00c1EZ \u00a0P\u00c1EZ por un lapso de quince (15) a\u00f1os, ya que tal castigo no se hallaba \u00a0contemplado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos en el ordenamiento entonces vigente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en el Decreto Ley 100 de 1980, art\u00edculo 42, luego para preservar la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 obligado \u00a0 resulta \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0restaurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0legalidad de la pena y \u00a0favorabilidad, \u00a0y en raz\u00f3n de ello dispondr\u00e1 casar de oficio y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en cuanto ata\u00f1e a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas impuesta a lo procesados DELGADO GUZM\u00c1N y \u00a0P\u00c1EZ \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar establecer su duraci\u00f3n en diez (10) a\u00f1os, y \u00a0respecto \u00a0del \u00faltimo revocar la de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado ALEJANDRO DELGADO \u00a0GUZMAN, de acuerdo con lo aqu\u00ed puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE la sentencia y, en consecuencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPONER \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0DELGADO GUZM\u00c1N y a \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0P\u00c1EZ \u00a0 P\u00c1EZ, \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de \u00a0armas, \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0ANDR\u00c9S P\u00c1EZ P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 88 y 175, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 184 a 190, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 332 a 347, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4 a 25, cuaderno de segunda instancia Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 543 a 545, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 553 a 589, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 4 a 29 y 48 a 66 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a019 cuaderno del Tribunal, y 571 y 578 cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sala \u00a0Penal, auto de 12 de septiembre de 2007. Radicaci\u00f3n 27976. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de 12 de septiembre de 2007. Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sala Penal. Auto de 19 de agosto de 2004. Radicaci\u00f3n 21302. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027764 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.200 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}