\u00a0 \u00a0 Proceso No 27763 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, dieciocho de julio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de IV\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0contra el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena el 18 de diciembre de 2006, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0el \u00a07 \u00a0de marzo de 2003, condenando al mencionado procesado, en calidad de autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio agravado, a la pena principal de 28 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0las \u00a0foliaturas \u00a0que la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 en base a la denuncia instaurada por la se\u00f1ora GENOVEVA \u00a0MARTINEZ \u00a0(sic) \u00a0JULIO, donde manifest\u00f3 que su hijo el occiso OMAR TAMARA (sic) \u00a0MARTINEZ \u00a0(sic), \u00a0le hab\u00edan dado para vender una bicicleta, un individuo al que \u00a0le \u00a0dicen \u201cMUCHO PELO\u201d, quien responde al nombre de IVAN (sic), sujeto \u00e9ste \u00a0quien \u00a0vive \u00a0en \u00a0el barrio Chiquinquir\u00e1 de esta ciudad. Que el antes mencionado \u00a0sujeto \u00a0llego \u00a0(sic) \u00a0hasta \u00a0su casa de habitaci\u00f3n en b\u00fasqueda de su hijo para \u00a0reclamarle \u00a0el \u00a0dinero producto de la venta en compa\u00f1\u00eda de otro sujeto a quien \u00a0no \u00a0identific\u00f3, \u00a0pero \u00a0que su hijo, el hoy obitado, le inform\u00f3 que no lleg\u00f3 a \u00a0vender \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0porque la Polic\u00eda, se la decomis\u00f3. Al ser interrogado \u00a0por \u00a0su \u00a0madre, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0la \u00a0victima \u00a0(sic) le inform\u00f3 que ya hab\u00eda \u00a0arreglado \u00a0el \u00a0problema \u00a0del \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0\u201cMUCHO \u00a0PELO\u201d. Dijo la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0todo esto ocurri\u00f3 el d\u00eda viernes 23 de junio de 1.995. Sigue \u00a0diciendo, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Genoveva \u00a0que \u00a0el multicitado IVAN (sic), alias \u201cMUCHO \u00a0PELO\u201d, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0hasta su residencia acompa\u00f1ado de otro personaje, \u00a0siendo \u00a0atendido por un sobrino, de aquella de doce a\u00f1os, quien le inform\u00f3 que \u00a0estos \u00a0llevaban \u00a0un \u00a0revolver \u00a0(sic) en el cinto. Finaliza diciendo, que su hijo \u00a0iba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un amigo de nombre BENJAM\u00cdN MARTINEZ (sic), cuando fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0nombre \u00a0IVAN \u00a0(SIC) \u00a0y otros dos hombres, quienes \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su humanidad ocasion\u00e1ndole la muerte casi de manera \u00a0instant\u00e1nea \u00a0y \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0que \u00a0portaba \u00a0en la que iba montado \u00a0BENJAM\u00cdN. \u00a0Dijo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0vi\u00f3 \u00a0el momento cuando ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0fu\u00e9 \u00a0(sic) informada por la se\u00f1ora que los presenci\u00f3, los \u00a0cuales \u00a0ocurrieron en el Barrio el Poz\u00f3n de esta ciudad, siendo aproximadamente \u00a0las diez de la noche del 24 de junio de 1995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995, la Fiscal\u00eda 10\u00aa Seccional de Cartagena \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la captura de IV\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA P\u00c9REZ, con el fin de vincularlo mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el ente \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0emplazamiento de IV\u00c1N GARC\u00cdA P\u00c9REZ, a quien declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0y le design\u00f3 como defensora de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0Doctora Leslie Marmolejo Ram\u00edrez, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n de dicho \u00a0cargo el 5 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0pesquisatoria \u00a0el 4 de \u00a0marzo \u00a0de 1998, la Fiscal\u00eda 6\u00aa Seccional de Cartagena calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA P\u00c9REZ, por el de delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0previsto en los art\u00edculos 323 y 324-4-7 del Decreto-Ley 100 de 1980, \u00a0modificados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 y \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 de junio de 2000, el ente instructor nombr\u00f3 como defensor de \u00a0oficio \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MACHADO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0quien \u00a0es \u00a0notificado \u00a0 personalmente \u00a0 del \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 acusatorio \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por el Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, despacho que abri\u00f3 el juicio a pruebas el 2 de octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y nombr\u00f3 como defensor de oficio del acusado IV\u00c1N GARC\u00cdA P\u00c9REZ, al \u00a0Doctor Antonio de Jes\u00fas Puerta Guerrero el 5 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado de conocimiento, tras evacuar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento el 14 de noviembre de 2002, dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0condenando \u00a0a IV\u00c1N GARC\u00cdA P\u00c9REZ como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0consagrado \u00a0en los art\u00edculos 103 y \u00a0104-4-7 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la parte inicial de este prove\u00eddo. Del mismo modo, se abstuvo de \u00a0sentenciarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a cancelar el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0fue capturado el sindicado IV\u00c1N GARC\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0confiri\u00f3 poder al abogado RICARDO \u00a0MORALES CANO, para que asumiera su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0condenatorio, \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2006, mediante la sentencia que hoy es objeto \u00a0del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero: nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado final del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala, \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0que \u00a0la nulidad se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso, originado en la \u201cinactividad \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0letrada \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0para \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, indica que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0se \u00a0origina \u00a0en el hecho de que no obstante \u00a0disponerse \u00a0la captura del procesado, no se agotaron todas las opciones posibles \u00a0para \u00a0ubicarlo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que desde la denuncia misma se se\u00f1al\u00f3 el lugar donde \u00a0resid\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0por lo anterior, el proceso se desarroll\u00f3 a espaldas del \u00a0sindicado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se le captur\u00f3, una vez dictada la sentencia, \u00a0pudo \u00a0apersonarse \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0Considera vulnerados, por consiguiente, los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a013 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto, su prohijado no pudo defenderse ni contradecir \u00a0las \u00a0\u201cd\u00e9biles \u00a0pruebas\u201d \u00a0que se arguyeron en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la falta de defensa t\u00e9cnica, manifiesta que \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0GARC\u00cdA P\u00c9REZ siempre estuvo provisto de abogado de oficio, \u00a0pero \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0fue \u00a0absolutamente \u00a0inactiva, \u00a0limit\u00e1ndose a \u00a0suscribir \u00a0 \u201cactos \u00a0superficiales \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0ajena\u201d, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de m\u00faltiples citaciones, sin que \u00a0el \u00a0mutismo \u00a0sostenido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final, \u00a0como qued\u00f3 demostrado, respondiese a \u00a0alguna estrategia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0defensora \u00a0designada \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0tuvo que ser citada varias veces para \u00a0asumir \u00a0su \u00a0encargo, \u00a0sin \u00a0que posteriormente se notificara personalmente de las \u00a0providencias \u00a0 resolutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y calificatoria del m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0 personalmente \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0se \u00a0\u201cperdi\u00f3\u201d \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0hasta que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que fung\u00eda como secretario de un juzgado, sin que se conozca desde \u00a0cu\u00e1ndo. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0asisti\u00f3 \u00a0forzosamente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0donde \u00a0se limit\u00f3 a pronunciar \u00a0algunas palabras a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0representado, \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de pobreza, careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 merece \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 falso \u00a0raciocinio. In Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral primero, cuerpo segundo del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0generado en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0toda \u00a0la prueba se \u00a0fundamenta \u00a0en indicios y que \u201cla l\u00f3gica, la raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0integran \u00a0el \u00a0sendero \u00a0recto y correcto para \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0opci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0apuntada \u00a0a \u00a0la supuesta responsabilidad del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0constituyen los \u00a0indicios \u00a0cuyos \u00a0razonamientos \u00a0son \u00a0equ\u00edvocos \u00a0o contrarios a las normas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0proponiendo \u00a0las \u00a0rectificaciones \u00a0que \u00a0avalan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria, de acuerdo con aquellos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0hace saber que los juzgadores tuvieron en cuenta \u00a0los \u00a0indicios de \u201cm\u00f3vil\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0al occiso para la venta y a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 recibido \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dinero; \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpersecuci\u00f3n\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo busc\u00f3 en \u00a0varias \u00a0ocasiones; \u00a0y \u00a0el de \u201ctiempo y permanencia en \u00a0el \u00a0lugar\u201d, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en compa\u00f1\u00eda de un \u00a0sujeto \u00a0armado. \u00a0Con \u00a0base en los mismos, agrega, los sentenciadores concluyeron \u00a0que el procesado fue quien accion\u00f3 el arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es acertada, por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0categor\u00edas de participaci\u00f3n determinan que solo quien \u00a0dispara \u00a0es \u00a0el homicida, mientras los dem\u00e1s intervinientes, que no accionan el \u00a0arma, \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0 considerados \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0coautores \u00a0impropios \u00a0o \u00a0determinadores, \u00a0pero no como autores del homicidio. Es, por tanto, artificial y \u00a0arbitrario, \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se diga que porque una persona ha sido vista con \u00a0otra \u00a0que \u00a0lleva \u00a0un \u00a0arma, \u00a0deba responder por el delito de homicidio, sin otra \u00a0exigencia probatoria o cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0surgen \u00a0de \u00a0tres \u00a0\u201craqu\u00edticas\u201d \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera remite a la versi\u00f3n de la madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, quien aduce que el procesado acudi\u00f3 a su casa, a preguntar por \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0y \u00a0luego \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0de doce a\u00f1os, le cont\u00f3 que lo vi\u00f3 llegar de \u00a0nuevo, esta vez en compa\u00f1\u00eda de un hombre armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, cuestiona que no se haya escuchado al mencionado \u00a0menor \u00a0y \u00a0por tanto el indicio surge de una prueba de referencia, a partir de la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse que porque su representado buscaba a la v\u00edctima, fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en su contra y mas si en cuenta se tiene que su poderdante \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0que \u00a0le \u00a0reclamaba \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y la \u00a0experiencia, \u00a0nadie \u00a0comete \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuando ha mostrado su rostro y sabe que \u00a0ser\u00e1 de inmediato descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0refiere \u00a0la parte del testimonio de la madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0cuando \u00a0menciona \u00a0las \u00a0quejas que realiz\u00f3 GARC\u00cdA P\u00c9REZ sobre el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0hijo \u00a0de \u00a0aquella y las advertencias que por ese aspecto le \u00a0hizo la madre del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0 para \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0un error de hecho en su valoraci\u00f3n, pues, lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0configuraba \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0de la madre del acusado a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo que realmente dice es que \u201cel que est\u00e1 \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0es \u00a0el mismo procesado que a va a pagar el pato\u2026 que no es cosa \u00a0distinta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pagar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al testimonio de Javier Barros, dice seguidamente el \u00a0demandante, \u00a0este \u00a0deponente \u00a0relata \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima le manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0de \u00a0parte \u00a0de los sujetos que lo abordaron. Se pregunta \u00a0entonces \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0\u201cese mismo indicio\u201d no es aplicable a las otras personas?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0lo concerniente a la testificaci\u00f3n de Isidora Ru\u00edz, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0conoce, \u00a0 para \u00a0 describir \u00a0 o \u00a0 descubrir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n no \u00a0pueden \u00a0suplirse con forzadas elucubraciones y reitera que no es posible inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte de su defendido, haya sido para \u00a0matarlo, \u00a0\u201ccuando \u00a0pudo ser para contactarlo con los \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0le \u00a0influ\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo con el miedo que se extens\u00eda \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0algo \u00a0a \u00a0la madre del procesado\u201d. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0tan \u00a0 d\u00e9biles, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 sostener \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero \u00a0(subsidiario): \u00a0error en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0In Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante transcribe el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 232 y 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000, destacando que con \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0examinada \u00a0en \u00a0conjunto, siendo toda ella indiciaria, no es posible \u00a0concebir \u00a0que el juzgador, a partir de la \u201cfragilidad \u00a0de \u00a0tanta incertidumbre probatoria\u201d, haya obtenido el \u00a0grado de conocimiento llamado certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0seguidamente analizados los vac\u00edos y las fragilidades de los \u00a0indicios, \u00a0se concluye que no hay prueba sobre la responsabilidad del acusado, y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0para condenar. Por ello es imperativa su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que se entiende adecuadamente \u00a0postulado \u00a0y \u00a0fundamentado \u00a0el \u00a0cargo que remite a supuestas irregularidades que \u00a0afectaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Sala admitir\u00e1 la demanda en lo que a \u00a0este espec\u00edfico apartado corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, se surtir\u00e1 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda delegada en lo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 falso \u00a0raciocinio. In Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0planteada por el casacionista, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio respecto de la equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, se torna bastante confusa y ambigua, lo \u00a0que \u00a0necesariamente conduce a la inadmisi\u00f3n del cargo, dado que imposibilita de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la irregularidad o violaci\u00f3n que lo \u00a0soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0el censor deja el cargo en el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar gen\u00e9ricamente tres \u00a0indicios \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los juzgadores, para concluir, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0consideraciones, \u00a0que \u00a0la \u201cfragilidad y \u00a0debilidad\u201d \u00a0de los mismos, solo puede conducir a una \u00a0inferencia errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumple, entonces, con los requisitos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que deben colmarse en este tipo de ataque casacional, frente al \u00a0cual, \u00a0ha \u00a0sostenido pac\u00edfica y reiteradamente la jurisprudencia de la Sala, el \u00a0impugnante \u00a0ha \u00a0de \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3 respecto de los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como quiera que necesariamente \u00e9ste ha de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0indispensable resulta postular si el \u00a0yerro \u00a0asoma \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde y c\u00f3mo \u00a0alcanza demostraci\u00f3n para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita el hecho indicador y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0y c\u00f3mo espec\u00edficamente esto es desconocido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0mencionados, se \u00a0itera, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por el casacionista, quien se limita a hacer una cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0privando \u00a0a \u00a0la Corte de conocer el \u00a0contenido \u00a0del proceso de construcci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria en punto de los \u00a0indicios, \u00a0pues, como m\u00ednimo, debi\u00f3 transcribir el apartado de la sentencia en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem analiza y \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cquien \u00a0 \u00a0accion\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 arma \u00a0homicida\u201d \u00a0fue su defendido, para facultar el examen \u00a0de \u00a0los medios demostrativos que permitieron deducir la responsabilidad de IV\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el censor \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0considerado a su representado como autor del \u00a0hecho, \u00a0sabiendo \u00a0que los dem\u00e1s intervinientes, que no accionan el arma, pueden \u00a0ser \u00a0considerados como c\u00f3mplices, coautores impropios o determinadores, no pasa \u00a0de \u00a0plantear \u00a0una mera manifestaci\u00f3n argumental, por cuanto ni siquiera alleg\u00f3 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0consign\u00f3 el juzgador, de nuevo \u00a0privando \u00a0a \u00a0la Sala de conocer cu\u00e1l fue el fundamento probatorio que conllev\u00f3 \u00a0a determinar la forma de participaci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0lamenta \u00a0de \u00a0que \u00a0no se escuch\u00f3 el testimonio del menor de 12 a\u00f1os, sobrino de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0indicio \u00a0surge de una prueba de \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0desconociendo que la \u00a0credibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer\u00a0 \u00a0depende, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0 testimonial \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0ofrecer \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0sino \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0y \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0se \u00a0gobierna bajo las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, si lo que el censor \u00a0quer\u00eda \u00a0era \u00a0atacar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0otorgaron \u00a0los falladores a la \u00a0mencionada \u00a0testificaci\u00f3n, debi\u00f3 cubrir las m\u00ednimas exigencias sustentatorias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0no dejar la censura en el mero enunciado, puesto que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico vulnerado; tampoco concreta qu\u00e9 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o leyes cient\u00edficas fueron desconocidas. Simplemente \u00a0realiza \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria en la que pretende anteponer su particular \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 desatendiendo \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocada, pasando por \u00a0alto \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede revestida de una doble condici\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportada en la violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico de su argumentaci\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo y respecto de la misma prueba, significa que el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la declaraci\u00f3n, lo que configurar\u00eda un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pero postula el cargo, en su \u00a0desarrollo, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0criticando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que hizo el Tribunal de ese elemento suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede suceder, dentro del plano l\u00f3gico \u00a0buscado \u00a0destacar por la Sala, que el Tribunal haya tergiversado una prueba y de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0incurriese \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n, pues, debe resultar \u00a0claro, \u00a0para esta segunda hip\u00f3tesis se hace necesario partir por aceptar que la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0pero \u00a0se le da un significado \u00a0distinto, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0el funcionario, como se ha reiterado, de los postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, si el sentido de la \u00a0prueba \u00a0se ha distorsionado, ya desde su origen la evaluaci\u00f3n est\u00e1 viciada, no \u00a0importa \u00a0c\u00f3mo \u00a0se efect\u00fae su an\u00e1lisis, y mal puede postularse que se violaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan la l\u00f3gica, ciencia o experiencia respecto de un \u00a0elemento suasorio desnaturalizado en su fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0puntualizado3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0difiere \u00a0del \u00a0error que proviene del desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha venido nominando como error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras \u00a0el primero se configura cuando \u00a0el \u00a0sentenciador distorsiona el sentido objetivo del medio probatorio, ya porque \u00a0lo \u00a0cercena, ora porque lo adiciona, o bien porque lo tergiversa, con la secuela \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0manejo se le hace producir efectos que no se desprenden de su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0o, dicho de otra forma, se le hace decir lo que aqu\u00e9l no dice; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez, en el examen de su contenido suasorio o de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en general de razonamientos l\u00f3gicos, se aparta de los\u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0los principios de la \u00a0ciencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad impone contrastar el contenido material de la prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que de ella recogen los fallos de instancia, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0impone \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado por los juzgadores \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba contradice de manera manifiesta las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alude \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Barros \u00a0e \u00a0Isidora \u00a0Ru\u00edz, pero en modo alguno concreta \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0valorados por los funcionarios de \u00a0instancia y cu\u00e1l la trascendencia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 impropiedades \u00a0 en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n del cargo imponen, por s\u00ed mismas, su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0(subsidiario): \u00a0error en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. In Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Referenciado \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el recurrente, \u00a0remite \u00a0al desconocimiento \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 IN \u00a0 DUBIO \u00a0 PRO \u00a0 REO, \u00a0 \u00a0sosteniendo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0contradictorios, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la Corte no se extender\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0quiera que este ha sido postulado \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas condiciones que lo \u00a0fuera \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0-valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0otorgaron los falladores a la \u00a0prueba \u00a0indiciaria-, aunque \u00a0aqu\u00ed se remite a que lo arrojado probatoriamente genera dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0como \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes y con iguales efectos los reproches que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0anteriormente \u00a0a la argumentaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica contendida en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0ellos \u00a0acude la Sala, para significar \u00a0soportada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado IV\u00c1N GARC\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0el traslado de que trata el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000, a la Procuradur\u00eda delegada en lo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Rad. 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de J., Auto del 5 de febrero de 2007, Rad. 26.382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.de J, Sentencia del 3 de dic. De 2001, Radicado 11.130 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27763 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, dieciocho de julio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}