\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027757 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 117. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0once \u00a0(11) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO GALLEGO contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Armenia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a013 \u00a0de 2006, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el fallo dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 5 de junio \u00a0anterior \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de noviembre de 2000, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Salento \u00a0(Quind.), \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Omaira Gallego Hoyos, con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formular \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 primo \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GALLEGO, a quien atribuy\u00f3 \u00a0someter \u00a0constantemente \u00a0a \u00a0su hija M.V.G., \u00a0 de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 para \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 entonces, \u00a0a \u00a0algunas \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales, \u00a0comportamiento \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0desarrollando \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto del a\u00f1o anterior, cuando la menor tan \u00a0s\u00f3lo contaba con tres a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 notitia \u00a0criminis \u00a0anterior, la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Delitos contra la Libertad Sexual y la Dignidad Humana de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0dispuso la apertura formal de instrucci\u00f3n penal, a la \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 vinculado, \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0LUIS EDUARDO GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo ente fiscal resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del mencionado el 13 de agosto de 2001 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 28 de marzo del a\u00f1o siguiente, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado por la misma conducta punible que sustent\u00f3 \u00a0la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el calificatorio, la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0env\u00edo \u00a0para \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n de la fase del juicio al Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el cual, una vez tramit\u00f3 el rito legal pertinente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia por medio de la cual conden\u00f3 al procesado por el mismo delito \u00a0por el que se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Armenia, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, al encontrar \u00a0desconocimiento del derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y luego se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 de octubre \u00a0siguiente \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO GALLEGO \u201ccomo autor presuntamente responsable de la \u00a0dolosa \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0denominados \u00a0(sic) \u00a0\u2018DE LOS \u00a0ACTOS \u00a0SEXUALES \u00a0ABUSIVOS\u2019 \u00a0que \u00a0define \u00a0y sanciona el C\u00f3digo Penal anterior (Ley 100 de 1980), en su Libro \u00a0Segundo, T\u00edtulo XI, cap\u00edtulo Tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0proceso retorn\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Armenia, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0dispuso la realizaci\u00f3n de las audiencias preparatoria y de \u00a0juzgamiento, \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 5 de junio de 2006, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo, a la vez \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, tras \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta de actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n en su contra, el que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0por el Tribunal Superior de Armenia, mediante fallo del 13 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0\u201cen cuanto fue motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que, en este momento, se somete a examen por la \u00a0Sala con el objeto de establecer si es viable su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0formular \u00a0los cargos contra el fallo de segundo grado, el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0independiente, \u00a0explica \u00a0los motivos que lo llevan a \u00a0acudir a la v\u00eda excepcional del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ideas, \u00a0 \u00a0comienza \u00a0 por \u00a0 explayar \u00a0 en \u00a0torno\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0la naturaleza del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0conforme a lineamientos jurisprudenciales de esta Sala, para luego \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n procesal se incurri\u00f3 en \u201comisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el decreto de pruebas\u201d, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 fueron \u00a0 la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0M.V.G., as\u00ed como su declaraci\u00f3n y la de \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Omaira \u00a0 Hoyos \u00a0 Pati\u00f1o, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n de tales garant\u00edas \u00a0\u201cen punto del principio de legalidad de las pruebas \u00a0en \u00a0 la \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al\u00a0 \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0legalmente al proceso no pod\u00eda otorg\u00e1rsele \u00a0m\u00e9rito probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0formula \u00a0dos censuras contra la sentencia impugnada \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, segundo aparte, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, ambas por error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a que las dos censuras obedecen a \u00a0id\u00e9ntico \u00a0planteamiento, \u00a0se compendiar\u00e1n coet\u00e1neamente, con el fin de obviar \u00a0innecesarias repeticiones, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0las \u00a0atestaciones de la menor M.V.G., \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 abuela \u00a0Omaira \u00a0Hoyos \u00a0Pati\u00f1o (primer cargo) y el \u00a0peritaje \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal practicado a la primera en menci\u00f3n (segundo cargo), no \u00a0fueron aducidas legalmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se\u00f1ala, con respecto a las dos \u00a0primeras \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal el dicho de la menor reviste plena \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos \u00a0los \u00fanicos testigos son las \u00a0propias \u00a0v\u00edctimas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n resulta clara, espont\u00e1nea y \u00a0coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, por el contrario, a este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se le debe otorgar m\u00e9rito alguno, pues \u201cadolece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0que \u00a0confirme \u00a0la hip\u00f3tesis de la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0er\u00f3tico \u00a0sexual \u00a0de la que se asegura, fue v\u00edctima \u00e9sta y, por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0al ser testigo de o\u00eddas la se\u00f1ora Omaira Hoyos Pati\u00f1o, abuela, mal \u00a0puede, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a su atestaci\u00f3n todo el alcance probatorio \u00a0para \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el citado fallo\u201d, a lo que \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0decretada, con lo cual se vulner\u00f3 el inciso primero del \u00a0art\u00edculo 232 del estatuto de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al dictamen pericial cuestionado en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0la \u201cvaginitis \u00a0inespec\u00edfica, \u00a0 no \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0venerea\u201d \u00a0encontrada \u00a0a la menor, puede ser generada por innumerables factores \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya \u00a0las \u00a0manipulaciones \u00a0sexuales, \u00a0de \u00a0modo que \u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el m\u00e9dico no hubiese concluido que la menor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0actividad er\u00f3tico sexual, no significa que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0deba \u00a0inexorablemente \u00a0descartar la posibilidad de que se presente \u00a0el \u00a0delito de acto sexual abusivo\u201d, m\u00e1xime cuando el \u00a0fallo \u00a0puede \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anteriormente \u00a0 expuesto \u00a0conduce \u00a0al \u00a0libelista \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que ante la necesaria exclusi\u00f3n de los referidos medios \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n, \u00a0 \u201chay \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0tener por ciertos los hechos investigados y juzgados\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 \u201cen \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u2026 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0el fallo de segundo grado y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prima \u00a0facie \u00a0es necesario precisar que el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0el acceso al medio extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, como as\u00ed lo propuso el \u00a0demandante, \u00a0en virtud a que analizadas las diferentes normatividades procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0regulado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0partir de la fecha en que tuvo ocurrencia la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que se procede (entre los meses de agosto de 1999 y noviembre \u00a0de \u00a0 2000), \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0 normal \u00a0 o \u00a0tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, al comienzo de ese interregno \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, modificado por el 35 de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0\u201clos delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0condicionamiento \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0incrementado \u00a0con la reforma introducida al mismo art\u00edculo con el 1\u00b0 de la Ley \u00a0553 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 al \u00a0 elevar \u00a0 dicha \u00a0exigencia \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0\u201ccuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 a\u00f1os\u201d, \u00a0preceptiva \u00a0que, posteriormente, se reprodujo en el art\u00edculo 205 \u00a0de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, en el inciso tercero \u00a0de \u00a0todas las disposiciones referidas, tambi\u00e9n se consign\u00f3 que cuando el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado no es proferido por los mencionados Tribunales o el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se procede tiene pena privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, se faculta a esta Sala para admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0\u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que el requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0incoar el medio extraordinario de impugnaci\u00f3n tradicional no se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0en trat\u00e1ndose del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado el procesado LUIS EDUARDO \u00a0GALLEGO, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 305 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 360 de 1997 (vigente para la fecha de los hechos), como el 209 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (en vigor para el momento del fallo) es de cinco (5) a\u00f1os \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0casos \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0exigida \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el presente asunto s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional \u00a0que, \u00a0frente a todas las normatividades procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0regido \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que ocupa la atenci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la Sala \u201clo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0inevitablemente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala en forma reiterada, obliga al \u00a0actor a persuadirla en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0es necesario que el demandante exponga, as\u00ed sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, frente a cualquiera de los supuestos \u00a0contemplados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0compete \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0expresarlos \u00a0con claridad y precisi\u00f3n, circunstancias que, como lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0deben \u00a0evidenciarse con la sola referencia descriptiva \u00a0hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien \u00a0demanda \u00a0 es \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como su desconocimiento en el fallo \u00a0recurrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de proveer un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de autoridad respecto de un tema jur\u00eddico especial, unificar posturas \u00a0conceptuales, \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina o abordar un t\u00f3pico no desarrollado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0encuentra compelido a indicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n solicitada brinda soluci\u00f3n al asunto y, a la par, sirve de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores premisas, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el actor acertadamente escogi\u00f3 la senda excepcional para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que los motivos que expone en la demanda \u00a0no colman las exigencias legales referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0es indispensable darle v\u00eda libre al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0un derecho fundamental o para desarrollar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0 motivos \u00a0deben \u00a0encontrar \u00a0reflejo \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los cargos que se \u00a0instauran.\u00a0 \u00a0En consecuencia, esa ponderaci\u00f3n deja de ser meramente formal \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n sustancial, en tanto poco importa si se dedica \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0especial \u00a0o \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0a \u00a0su explicaci\u00f3n, sino que lo realmente \u00a0esencial \u00a0es \u00a0que \u00a0de la propuesta surja, por lo menos en grado de probabilidad, \u00a0su viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente ello es lo que se echa de menos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GALLEGO, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0indicar \u00a0que el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional se justifica por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que su inconformidad fincada en un supuesto yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 no \u00a0goza \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor vigor surge lo dicho en precedencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del denominado error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula a trav\u00e9s de los dos cargos, cuyos efectos invalidantes \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed misma considerada y que no repercute, seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0menoscabo del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de vicio in \u00a0indicando \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0afectar la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0pregona \u00a0que dicha modalidad de error constituye \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 decreto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0propuesta \u00a0que, bien est\u00e1 es se\u00f1alarlo, \u00a0s\u00ed \u00a0configura \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos invocados por el demandante, pero \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0del error de derecho por falso juicio de legalidad que \u00a0plantea en las dos censuras del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo expuesto con antelaci\u00f3n que la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el impugnante se ofrece inepta, porque no desarrolla en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0los motivos que abren paso a la casaci\u00f3n excepcional.\u00a0 Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impide, \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0la Sala entre siquiera a revisar si el cargo \u00a0formulado \u00a0contra el fallo de segundo grado atacado re\u00fane las bases jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, la conclusi\u00f3n que se impone adoptar es la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el libelo presentado por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GALLEGO, de acuerdo con la consecuencia \u00a0procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite o en la sentencia se \u00a0hubiera \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario conjurar por la v\u00eda de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GALLEGO, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 \u00a0de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027757 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 117. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0once \u00a0(11) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}