\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10249 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y ocho (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de RICARDO ANTONIO V\u00c9LEZ P\u00c9REZ contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0el cual, al confirmar la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0fechada el 23 de junio de 1994 del Juzgado 33 Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma ciudad, lo conden\u00f3 a la pena principal de 32 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0por \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al notificarse el fallo de segunda instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y oportunamente \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0demanda, \u00a0la que se declar\u00f3 ajustada a la exigencias \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido el respectivo traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal solicita no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn, en la \u00a0residencia \u00a0ubicada en la calle 59 # 52-36, donde fue sorprendido por agentes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Antonio V\u00e9lez P\u00e9rez cuando en un nochero de \u00a0doble \u00a0fondo conservaba 14 bolsas pl\u00e1sticas con 1700 papeletas de coca\u00edna base \u00a0y \u00a0 dos \u00a0 cajas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 f\u00f3sforos \u00a0 con \u00a012 \u00a0papeletas \u00a0de \u00a0clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad Primera Permanente destacada ante \u00a0la \u00a0SIJIN,\u00a0 \u00a0por resoluci\u00f3n del 8 de enero de 1994, orden\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a Oscar \u00a0Hernando \u00a0Alvarez \u00a0y \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Antonio \u00a0V\u00e9lez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0personas \u00a0que fueron \u00a0aprehendidas en el operativo policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0la Fiscal\u00eda 65 de la Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0que \u00a0ya conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n, resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a los procesados con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, el 13 de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revocada \u00a0la medida de aseguramiento dictada \u00a0contra \u00a0Oscar \u00a0Hernando \u00a0Alvarez \u00a0Arango, \u00a0el investigador celebr\u00f3 la audiencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 37A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0V\u00e9lez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 el expediente al Juzgado 19 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que, \u00a0por \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 de marzo de 1994, declar\u00f3 \u00a0improbado el acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la Fiscal\u00eda 63 Seccional de la Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0a \u00a0la que pas\u00f3 el proceso, el citado sindicado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0acog\u00eda al tr\u00e1mite de la sentencia anticipada, al tenor de \u00a0lo \u00a0estatuido por el art\u00edculo 37 del C. de P. P, modificado por el 3\u00b0\u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993, la que se celebr\u00f3 el 23 de mayo de 1994, en la que acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le fueron formulados. La actuaci\u00f3n pas\u00f3, luego, al Juzgado 33 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Ricardo Antonio \u00a0V\u00e9lez \u00a0P\u00e9rez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a032 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986. As\u00ed mismo, le \u00a0neg\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, al desatar el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad, mediante sentencia fechada el 9 de agosto de 1994, \u00a0la que fue impugnada a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0afirmando, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Es \u00a0clara la posici\u00f3n de la defensa frente a los cargos, dado que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0rigor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia, y no la hubo, porque \u00e9sta \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0donde la fiscal\u00eda, formul\u00f3 cargos, pero pensando y \u00a0escribiendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0dicho \u00a0funcionario no \u00a0averigu\u00f3 \u00a0con \u00a0igual celo circunstancias que pudieron haber hecho menos gravosa \u00a0la responsabilidad del imputado” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente asevera que si bien es cierto que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de registro se le encontraron \u00a0sustancias \u00a0prohibidas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0nunca se investig\u00f3 ni \u201cse practicaron \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a identificar al propietario o al menos al tenedor de dicho \u00a0bien mueble (mesa de noche)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior colige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Por \u00a0ello \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa se presenta la violaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0penales \u00a0b\u00e1sicas \u00a0como \u00a0es \u00a0la grave falta de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0\u00fanica y contundente: la tenencia de alucin\u00f3genos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que se formularon unos cargos con base \u00a0en una prueba incompleta y en un indicio de presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0vi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a la sentencia anticipada, con la esperanza de que se \u00a0le \u00a0 concediera \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3, para luego concluir \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0Pero \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0mal \u00a0recogida, \u00a0por \u00a0imparcial, \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez de primera instancia no le queda otro camino \u00a0que \u00a0imaginarse \u00a0a Ricardo Antonio V\u00e9lez P\u00e9rez, como un monstruo que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0devora personas, y condenarlo sin otorgarle el anhelado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y \u00a0conceder \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, con fundamento en los art\u00edculos \u00a0247 y 249 del C. de P. P, y 21 y 68 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL CRITERIO DEL PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la demanda no debe prosperar, \u00a0porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“el \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en ambigua formulaci\u00f3n, \u00a0confunde \u00a0las \u00a0diversas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria, lo que \u00a0redunda \u00a0 \u00a0indefectiblemente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0alegado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la proposici\u00f3n y desarrollo de la \u00a0censura \u00a0es \u00a0desatinada, \u00a0porque \u00a0no es suficiente la referencia a una causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que es obligatorio se\u00f1alar con precisi\u00f3n el motivo y \u00a0sentido de la supuesta violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el recurrente no s\u00f3lo ignora los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de la demanda, sino que pretende demostrar el reproche con \u00a0planteamientos \u00a0que corresponden en algunos apartes a causales diversas, primera \u00a0y \u00a0 tercera, \u00a0 \u00f3 \u00a0 a \u00a0simples \u00a0consideraciones \u00a0personales, \u00a0contradictorias \u00a0e \u00a0il\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la petici\u00f3n final formulada es \u00a0improcedente, porque las razones aducidas adem\u00e1s de desacertadas : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“….. \u00a0en \u00a0modo alguno guardan relaci\u00f3n con la propuesta inicial; \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0un mismo cargo, que contra el sentenciado no existen \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n suficientes para la declaratoria de su responsabilidad \u00a0y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0subrogado \u00a0que \u00a0precisamente supone un fallo de condena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0como \u00a0presuntamente \u00a0infringidas, carecen de justificaci\u00f3n l\u00f3gica porque se trata de \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos nada dicen frente al ataque anunciado “al quedar \u00a0insular \u00a0y confusamente relacionados en la culminaci\u00f3n del reproche, con lo que \u00a0se \u00a0 resalta \u00a0 aun \u00a0 m\u00e1s \u00a0 la \u00a0 incompleta \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0mismo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0cuando\u00a0 \u00a0solicita \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los innumerables \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en primer t\u00e9rmino, ning\u00fan inter\u00e9s \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0impugnante para cuestionar la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser recurrida por la parte defensora en los casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037B.4 del C. de P. Penal, o cuando se vulneren las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0teniendo los cargos como \u00fanico fundamento \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento legalmente incorporados, no \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0la \u00a0circunstancia de que algunos se \u00a0hayan dejado de practicar, pues, como lo ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026del texto del art\u00edculo 37 del C. de \u00a0P. \u00a0P, modificado por la ley 81 de 1993, se infiere que su aplicaci\u00f3n no supone \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tienen como \u00fanico sustento las pruebas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0legalmente incorporadas al expediente, y que la aceptaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0ante el Fiscal por parte del sindicado, sit\u00faa ipso facto el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia, sin que por ese hecho los actos \u00a0procesales \u00a0legalmente \u00a0omitidos \u00a0o las pruebas dejadas de practicar constituyan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0(Casaci\u00f3n, 8 de agosto de 1996, M. P. Dr. \u00a0Juan \u00a0Manuel Torres Fresneda.- Casaci\u00f3n 10.524, 12 de agosto de 1998, M. P. Dr. \u00a0Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria y sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0razones expuestas, solicita, como \u00fanica petici\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0conceda \u00a0al \u00a0procesado el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0censura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a mal transcribir el art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo por determinar si formula el cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ni el sentido de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indic\u00f3, \u00a0si se trataba de la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0desarrollo, el motivo de la vulneraci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0error de hecho o de derecho, ni el falso juicio que lo \u00a0termin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desconociendo el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, ya que cada una \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0diferente, \u00a0obedece \u00a0a particulares reglas t\u00e9cnicas y genera \u00a0diversas \u00a0consecuencias jur\u00eddicas, se aparta de la causal primera invocada para \u00a0irrumpir, \u00a0incoherentemente, \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, cuando afirma que no se averiguaron las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hubieran hechos menos gravosa la situaci\u00f3n del procesado y \u00a0haberse \u00a0s\u00f3lo tenido en cuenta el indicio de presencia, sin haberse investigado \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0o, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0el tenedor de la mesa de noche donde fue \u00a0encontrado el estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, a continuaci\u00f3n, cambia nuevamente la \u00a0ruta \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0arguye \u00a0que hubo \u201cfalta de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0contundente: \u00a0la \u00a0tenencia de alucin\u00f3genos\u201d, con lo que se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, al haberse \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba, pero sin que demuestre tal yerro, ni su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0otorgamiento \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 como \u00a0 petici\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el impugnante no demuestra \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0cometida por los falladores de instancia, sino que, como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a hacer simples y deshilvanadas \u00a0consideraciones \u00a0personales, contradictorias e il\u00f3gicas, cuyo texto ni siquiera \u00a0se compadece con el de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0termina \u00a0citando \u00a0una \u00a0serie de \u00a0normas \u00a0sin \u00a0orden \u00a0ni \u00a0concierto, que ni siquiera se\u00f1ala como vulneradas y que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que ver con las argumentaciones planteadas, excepto la relacionada \u00a0con la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tan \u00a0precarias condiciones t\u00e9cnicas es \u00a0preciso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desestime \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V A \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10249 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 72 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de \u00a0mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}