\u00a0 \u00a0 Proceso No 27756 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 150 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de Buga \u00a0(Valle), \u00a0contra la sentencia absolutoria dictada\u00a0 el 27 de febrero de 2007 \u00a0por el Tribunal Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, Carolina \u00a0Oviedo Saldarriaga denunci\u00f3 ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de Buga (Valle) que la noche anterior, cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u201cEl Castillo de la Cerveza\u201d con su \u00a0amiga \u00a0Catherine \u00a0y \u00a0su \u00a0primo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Cuervo \u00a0Garc\u00eda, donde pidieron una \u00a0botella \u00a0de \u00a0ron, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al lugar un amigo de Catherine de nombre JUAN \u00a0 DAVID \u00a0OSORIO. \u00a0Que \u00a0solo \u00a0recuerda \u00a0cuando \u00a0a \u00a0las ocho de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, una se\u00f1ora la llam\u00f3 para \u00a0que \u00a0se \u00a0despertara \u00a0y \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0estaba en las residencias \u201cHotel \u00a0Royal\u201d \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s le dol\u00eda mucho la cabeza, as\u00ed como el canal vaginal y \u00a0anal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ten\u00eda \u00a0morados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0y en el seno izquierdo. Cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su casa, sus padres le manifestaron que la estaban buscando desde las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana porque su primo y su amiga les contaron que hab\u00eda salido a \u00a0bailar \u00a0con JUAN DAVID\u00a0 y \u00a0no hab\u00eda regresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 se llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 JUAN \u00a0 DAVID \u00a0OSORIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor material del delito de acceso carnal violento, \u00a0previsto en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 de enero de 2007,\u00a0 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Buga, con funciones de conocimiento conden\u00f3, por \u00a0la \u00a0 misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0OSORIO \u00a0a la pena principal de 163 meses de prisi\u00f3n y, por el \u00a0mismo \u00a0tiempo, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional, ni a \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Buga, al resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 DAVID \u00a0 OSORIO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0en providencia que es objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0se apoya en la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 2004, para acusar la sentencia del Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0error \u00a0de\u00a0 hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, por haber ignorado pruebas que obran \u00a0v\u00e1lidamente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0se produce cuando el Tribunal \u00a0circunscribe \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una sola prueba, existiendo otras de car\u00e1cter \u00a0directo, \u00a0cient\u00edfico \u00a0y \u00a0circunstancial, \u00a0demostrativas \u00a0de la agresi\u00f3n sexual \u00a0causada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1orita \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 Oviedo \u00a0Saldarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellas son: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por la v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al m\u00e9dico legista con la misma ropa de la noche anterior, \u00a0sin \u00a0ducharse, \u00a0en \u00a0deplorables \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0e \u00a0higi\u00e9nicas. Adem\u00e1s, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juicio, \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 al \u00a0escarnio \u00a0p\u00fablico, \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0defendi\u00f3 \u00a0su \u00a0honor \u00a0y \u00a0pudor \u00a0sexual \u00a0transgredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El testimonio del primo Jos\u00e9 Luis Cuervo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser una relaci\u00f3n sexual consentida, porque antes que \u00a0el \u00a0agresor la convenciera para que bailaran por \u00faltima vez, la joven le hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0 a \u00a0su \u00a0pariente \u00a0que \u00a0la \u00a0llevara \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0porque \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0indispuesta, a causa de c\u00f3licos menstruales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n de esta circunstancia habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0joven \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0higi\u00e9nicas, \u00a0ni \u00a0psicol\u00f3gicas para estar dispuesta a tener relaciones sexuales \u00a0con \u00a0\u00a0<\/p>\n
un \u00a0hombre \u00a0que conoc\u00eda hace tres d\u00edas y ni \u00a0siquiera la hab\u00eda enamorado esa noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El hecho de que la joven hubiese dejado su \u00a0bolso \u00a0y \u00a0su \u00a0celular \u00a0en la mesa, sin avisar a su primo y a su amiga que se iba \u00a0del lugar con JUAN DAVID OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0La \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0y \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 DAVID \u00a0 OSORIO \u00a0al \u00a0amanecer \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0y \u00a0el \u00a0primo de aquella, quien neg\u00f3 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0paradero \u00a0 de \u00a0 Carolina \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0huy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad. \u00a0Si \u00a0era \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0consentida, \u00a0como \u00a0lo afirm\u00f3 al momento de la imputaci\u00f3n, por qu\u00e9 no inform\u00f3 \u00a0al padre sobre el paradero de su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) La permanencia del agresor con la joven por \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el hotel al que se la llev\u00f3, dej\u00e1ndola abandonada y desnuda. \u00a0Si \u00a0era \u00a0un \u00a0acto consentido, deb\u00eda ser el fruto del placer de estar juntos por \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0no solo veinte minutos que fueron suficientes para realizar la \u00a0agresi\u00f3n sexual que se prob\u00f3 cient\u00edficamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0La \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que demuestra el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0Seg\u00fan explic\u00f3 el perito, las huellas encontradas no \u00a0se presentan cuando una mujer est\u00e1 dispuesta a realizar el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la accedida tuviera un \u00a0tamp\u00f3n \u00a0colocado, \u00a0el cual provoca ulteriormente una infecci\u00f3n vaginal, por su \u00a0permanencia \u00a0como \u00a0cuerpo \u00a0extra\u00f1o en el organismo. El Tribunal debi\u00f3 apreciar \u00a0que, \u00a0en esas condiciones, ninguna mujer acepta que se realice el acto sexual de \u00a0manera voluntaria y l\u00facida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el sentido del fallo, refiere la demandante que su desconocimiento \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acceso carnal mediante \u00a0violencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los rastros caracter\u00edsticos que presentaba el cuerpo \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0en este caso, para alcanzar la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las finalidades del recurso consagradas en el art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de primera instancia, de la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso de la fiscal\u00eda y de la valoraci\u00f3n estricta de los medios de \u00a0conocimiento \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0ingresados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pruebas para ofrecer su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, vali\u00e9ndose de hip\u00f3tesis probables, como lo resalta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal, \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0introducida \u00a0mediante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el debate oral expuso, de manera clara, las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre la presencia de la \u00a0violencia en la obtenci\u00f3n del acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las caracter\u00edsticas de violencia que registra \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0impiden \u00a0tener el acto como voluntario, m\u00e1xime cuando esta misma \u00a0denunci\u00f3 \u00a0de inmediato el agravio en forma clara y concluyente, lo que confirma \u00a0que no fue un acto de autodeterminaci\u00f3n de su sexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y en su lugar se dicte el de reemplazo, por medio del cual \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0JUAN DAVID OSORIO JIM\u00c9NEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0163 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del \u00a0delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El libelo que se analiza ser\u00e1 inadmitido, \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos previstos en el art\u00edculo 184 – 2 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista formula la censura con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, para demandar un \u00a0error \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho \u00a0en la modalidad de falso juicio de existencia, por haber \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0Ad quem pruebas \u00a0que obran v\u00e1lidamente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0enunciado del cargo se ajusta a la causal escogida, en el desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0del yerro. El solo se\u00f1alamiento de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0presuntamente \u00a0omitidos \u00a0no \u00a0es suficiente para comprobar la \u00a0ilegalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora, \u00a0desconoce u omite valorar una \u00a0prueba \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido distinta si el yerro no se hubiese cometido y, para ese \u00a0efecto, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias fueron desconocidas por la \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a presentar una relaci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0omitidas, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de valorarlas desde su propio \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0de \u00a0la que fue victima \u00a0Carolina \u00a0Oviedo. Esa postura \u00a0argumental \u00a0es extra\u00f1a a la tem\u00e1tica del falso juicio de existencia, porque lo \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0acredita \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0merito \u00a0probatorio \u00a0pues, en su opini\u00f3n, las pruebas analizadas en la censura, conducen \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la ocurrencia de la ilicitud y la responsabilidad de JUAN DAVID OSORIO JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del Ad \u00a0 quem, \u00a0quien \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0certeza para condenar, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda, \u00a0sino la necesidad de aplicar el principio del in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0que el Tribunal le neg\u00f3 a las pruebas aludidas en el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0alcance pretendido por la casacionista y, en cambio, se apoy\u00f3 en el \u00a0resultado \u00a0 negativo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0forenses \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0barbit\u00faricos \u00a0o \u00a0\u201cescopolamina\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la camarera del \u00a0\u201cHotel \u00a0 \u00a0Royal\u201d, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 pareja \u00a0 (Carolina\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 DAVID) \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0lugar \u00a0voluntariamente, \u00a0 \u201ccogidos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mano\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0incluso \u00a0Carolina \u00a0fue quien recibi\u00f3 la llave de la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0apreciara \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n o amenaza. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0a la que agreg\u00f3 la ausencia de prueba en la foliatura acerca de que \u00a0la \u00a0v\u00edctima hubiese sido sacada a la fuerza, ni desvanecida o somnolienta desde \u00a0el \u00a0bar \u201cEl Castillo\u201d y la aceptaci\u00f3n por parte de \u00e9sta, de haberse tomado \u00a0por lo menos seis (6) tragos de ron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no es que el Tribunal haya omitido valorar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0registra las huellas en el cuerpo de la joven y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0Sencillamente \u00a0no \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la importancia que reclama la libelista, pues al respecto se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los diversos indicios alegados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera realizado el acceso carnal mediando la \u00a0menstruaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0sacarse \u00a0el tap\u00f3n, ello tambi\u00e9n puede explicarse dentro \u00a0del \u00a0episodio crepuscular en que pudo actuar Carolina. Lo mismo con relaci\u00f3n al \u00a0olvido \u00a0de \u00a0su \u00a0bolso \u00a0y \u00a0su \u00a0celular. \u00a0Y \u00a0a la aparici\u00f3n de ciertos rastros de \u00a0fuerza, \u00a0propios \u00a0del \u00a0impulso \u00a0y \u00a0el \u00a0ardor \u00a0sexual1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la fuerza demostrativa de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n no puede ser cuestionada en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0elevar \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0demostrando, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones del sentenciador no respetan los par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda la casacionista desatendi\u00f3 los par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0 correcta \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0reproche, en tanto no acredit\u00f3 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, con capacidad de \u00a0desarticular la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tampoco comprob\u00f3 que el fallo de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable para alcanzar la efectividad del derecho material, al tenor de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, porque los \u00a0\u00a0<\/p>\n
argumentos \u00a0que esgrime son una prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, en la que reclama una valoraci\u00f3n de los medios de prueba en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0revela \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto que la Sala puede superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio \u00a0cuando advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, tal como lo observa \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0ejercer \u00a0ese \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que, \u00a0como no se encuentran causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr fl 274. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27756 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 150 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}