\u00a0 \u00a0 Proceso No 27754 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto ocho (8) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados \u00a0Deisy \u00a0Carolina \u00a0Fajardo \u00a0Rojas y Dairo Jos\u00e9 Pereira Parodi contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de enero de 2007 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de 440\u00a0 y 456 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al considerarlos autores responsables de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado, y al segundo de los nombrados, \u00a0adicionalmente, \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0se le excluy\u00f3 del derecho para pedir permiso de portar armas de fuego \u00a0durante 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos en los siguientes t\u00e9rminos por el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la noche del 4 de octubre de 2005, varios \u00a0sujetos, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0cuatro \u00a0hombres \u00a0y una mujer, al decir de los testigos, \u00a0descendieron \u00a0de un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico en frente del establecimiento \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0\u201cConvenio \u00a0Idema-Holanda\u201d \u00a0situado \u00a0en la carrera 86J de \u00a0nomenclatura \u00a056F-79 sur de esta ciudad; despu\u00e9s, con excepci\u00f3n de la referida \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0quien \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0fuera \u00a0del local, los \u00a0dem\u00e1s \u00a0individuos irrumpieron en el negocio, donde prevalidos de armas de fuego \u00a0sometieron \u00a0al \u00a0propietario \u00a0Ra\u00fal \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Poveda \u00a0y al mercaderista \u00d3scar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1enz, ubicados en la puerta de acceso, sin embargo, ante la resistencia \u00a0del \u00a0primero, \u00a0le \u00a0fue propinado un disparo por uno de los asaltantes y, una vez \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0e inerme, recibi\u00f3 un segundo impacto de otro de los antisociales \u00a0ocasion\u00e1ndosele las heridas vinculadas causalmente con su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, eliminada toda posibilidad de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0y \u00a0asumido el control del establecimiento, en cuyo interior tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0Rodrigo Pubiano Villamil, surtidor del almac\u00e9n, as\u00ed como Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez y Marl\u00e9n Rodr\u00edguez Roncancio, hijo y esposa del \u00a0comerciante \u00a0abatido, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0requiri\u00f3 \u00a0de esta \u00faltima la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero recaudado para apoderarse entonces de una suma cifrada en 8 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0lograda esa proterva finalidad econ\u00f3mica \u00a0emprendieron la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alertadas \u00a0las autoridades policiales de lo \u00a0acontecido, \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar el subintendente Julio F\u00e1ber \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Arias \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del patrullero Rodrigo Pulido Becerra, asignado \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 al \u00a0 CAI \u00a0 Laureles, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0obtener \u00a0los \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 f\u00edsica \u00a0y \u00a0prendas \u00a0de \u00a0los \u00a0atracadores, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0radial \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0otras \u00a0unidades \u00a0e imparti\u00f3 las instrucciones para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acordonamiento \u00a0del \u00a0sector \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de ubicarlos, \u00a0maniobra \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la cual fueron aprehendidos Deisy Carolina Fajardo \u00a0Rojas, \u00a0Dairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pereira Parodi, Juan Bautista Su\u00e1rez Mogoll\u00f3n y Mauricio \u00a0Pedraza \u00a0Ovalle \u00a0en distintos momentos y sectores, a mayor o menor distancia del \u00a0supermercado, \u00a0empero \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0las personas presentes en el local como \u00a0miembros del grupo de asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 6 de octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0ante el Juzgado 36 Penal Municipal de Bogot\u00e1, con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se declar\u00f3 la legalidad de la captura, se les imputaron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, hurto calificado y agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y municiones, habiendo sido aceptado el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0ciudadana \u00a0por \u00a0parte de la mujer \u00a0procesada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal. Se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0todos \u00a0los imputados medida de aseguramiento privativa de la libertad \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento en \u00a0los \u00a0elementos materiales de prueba, evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0elabor\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0simult\u00e1neo \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y municiones descritos en los art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-2. \u00a0239, \u00a0240-2, \u00a0241-10-11 \u00a0y 365 del C\u00f3digo Penal, aclarando que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Deisy Carolina no imputaba el delito previsto en el citado art\u00edculo \u00a0365 \u00a0 por \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, autoridad que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2005 la audiencia de acusaci\u00f3n; \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0dio inicio a la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0concluy\u00f3 la audiencia de juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los procesados eran responsables de los delitos por los cuales la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0acusado \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso a Deisy \u00a0Carolina \u00a0 Fajardo \u00a0Rojas \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0440 \u00a0meses \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os; \u00a0a Dairo Jos\u00e9 Pereira Parodi, \u00a0Juan \u00a0 Bautista \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 y \u00a0Mauricio \u00a0Pedraza \u00a0Ovalle \u00a0les \u00a0decret\u00f3 \u00a0las penas de 456 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n del derecho para pedir permiso de portar armas de fuego durante 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El fallo anterior \u00a0lo \u00a0apelaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y procesados y el 16 de enero de 2007 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3, pronunciamiento contra el cual los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Deisy \u00a0Carolina \u00a0Fajardo \u00a0Rojas \u00a0y Dairo Jos\u00e9 Pereira Parodi \u00a0interpusieron el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. Presentada a nombre de la procesada Deisy \u00a0Carolina Fajardo Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 Se \u00a0enuncia que la sentencia fue proferida en actuaci\u00f3n viciada por \u00a0\u201costensibles \u00a0irregularidades sustanciales lesivas del derecho fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de las \u201cformas propias de cada proceso\u201d, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo encuentra fundado en que la acusada fue capturada en supuesta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n se hizo en \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0plazo \u00a0de 36 horas previsto en los \u00a0preceptos \u00a0superiores y legales, raz\u00f3n por la cual el juez de garant\u00edas estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la ilegalidad de la captura. Dice que la legalizaci\u00f3n de \u00a0la captura afect\u00f3 dicho acto y hace nula la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la captura, \u00a0dice, \u00a0vicia \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello se debe casar la sentencia para \u00a0rituar el proceso de acuerdo con las reglas procesales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera se\u00f1ala que se ha presentado \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al encontrar \u201cgraves errores in \u00a0judicando\u201d, \u00a0que se presentaron cuando el juzgador estim\u00f3 determinados medios \u00a0de prueba que carec\u00edan de las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de las reglas de la experiencia com\u00fan y de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0Tribunal prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0aducida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0excluida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente y decretar su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 Toma \u00a0como \u00a0fundamento la causal primera y alude a un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios y \u00a0peritajes, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no obstante que los mismos no fueron sometidos al \u00a0juramento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente y decretar su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0cuarto: \u00a0 \u00a0Ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al amparo de la causal primera por incurrir en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0derivaron en una aplicaci\u00f3n indebida de algunas normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, todo lo cual surge de \u201cdefectuosa apreciaci\u00f3n de algunas \u00a0pruebas \u00a0(falsos \u00a0juicios de identidad), y, en la falta de apreciaci\u00f3n de otras \u00a0pruebas (falsos juicios de existencia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u201cdesarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo\u201d \u00a0 dice \u00a0inopinadamente \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0falso juicio de identidad al desfigurarse el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0mutilaci\u00f3n de la realidad, falso juicio de identidad por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 defectuosa \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0fueron apreciados s\u00f3lo en lo desfavorable, que se dej\u00f3 de aplicar \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor de la procesada, y que al no excluir prueba emergi\u00f3 un falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0sin \u00a0los errores citados y la \u00a0duda \u00a0que \u00a0milita \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0el sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0a nombre del procesado Dairo \u00a0Jos\u00e9 Pereira Parodi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 Argumenta \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0segunda la existencia de \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y las garant\u00edas debidas a las partes, \u00a0defectos \u00a0que \u00a0germinaron \u00a0cuando \u00a0se \u00a0valid\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 que \u00a0soport\u00f3 \u00a0su \u00a0asistido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 el \u00a0 irrespeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0 solicita \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de su defendido y que se ordene la exclusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 presenciales \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fue \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 Expone \u00a0que \u00a0el fallo se profiri\u00f3 con \u201cmanifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0al \u00a0considerar que en el an\u00e1lisis de las pruebas se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de identidad, falso juicio de existencia y falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia tergivers\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la prueba allegada de manera v\u00e1lida al proceso. A rengl\u00f3n seguido \u00a0dice \u00a0que \u00a0existe falso juicio de raciocinio porque los juzgadores desconocieron \u00a0las pautas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida considera que se omiti\u00f3 considerar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo el testimonio de Sandra Valbuena por lo que se le neg\u00f3 el alcance \u00a0debido \u00a0a \u00a0tal prueba, de donde surge un falso juicio de existencia al omitir la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba allegada v\u00e1lidamente al proceso, y falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama que la sentencia sea casada porque no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado es coautor de los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y, por tanto, no constituye sede adicional para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado; \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento de espec\u00edficos requisitos formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la cual llega a esta sede amparada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dual \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad\u2013, \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas establecidas en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del libelo son de ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si bien los censores acertaron en la demanda al \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales, sintetizar los hechos juzgados y relacionar \u00a0brevemente \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conjurar \u00a0confusiones \u00a0 argumentativas \u00a0 y \u00a0 conceptuales \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 entorpecer \u00a0 el \u00a0entendimiento de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que sigue se exponen los lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ha elaborado la Sala sobre las causales de casaci\u00f3n que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0los yerros en que incurrieron y que \u00a0conducen a la inadmisi\u00f3n de las mismas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El cargo de nulidad propuesto \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0como causal de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta causal se ha dicho de tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0admite cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n y desarrollo, no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n porque la naturaleza y la especialidad de la casaci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas que gobiernan a \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0se \u00a0le impone en su postulaci\u00f3n \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0la estructura del proceso\u00a0 o desconoce las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proponerlo de acuerdo con su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que se estiman lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0a la \u00a0sentencia impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0que \u00a0no existe otro medio para subsanar la irregularidad sustancial distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las nulidades en el proceso penal, en s\u00edntesis, impone a quien invoca \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia a la causal espec\u00edfica (principio de \u00a0taxatividad), \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa en d\u00f3nde se \u00a0origina \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad para la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio de instrumentalidad de las formas) y demostrar \u00a0si \u00a0el vicio afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento (principio de trascendencia). Frente a este \u00faltimo postulado \u00a0la Sala ha dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
“significa que no hay nulidad sin perjuicio \u00a0y \u00a0sin la probabilidad del correlativo beneficio para el nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter puramente formalista del derecho, para que exista nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la causaci\u00f3n de agravio con la actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n de nulidad generar\u00e1 una ventaja\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad reclamada por los demandantes en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0la \u00a0cimientan \u00a0en la captura ilegal de sus \u00a0defendidos \u00a0y \u00a0en la extempor\u00e1nea realizaci\u00f3n de la audiencia de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura ante el juez de control de garant\u00edas, olvidando que para estimar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso no basta con la sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0informalidad \u00a0o \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad \u00a0porque \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter sustancial vulneren las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0minen \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aprehensi\u00f3n ilegal no genera nulidad del \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0reiterada opini\u00f3n de la Sala, porque toda actuaci\u00f3n procesal \u00a0puede \u00a0 comenzar, \u00a0adelantarse \u00a0y \u00a0culminar \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0alguien \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retenci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un presupuesto de la \u00a0apertura \u00a0o \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0un elemento sustancial de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0diligenciamiento. \u00a0Su \u00a0eventual ilegalidad conculca el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, la cual puede ser recobrada no con la invalidaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0cumplidas y el juicio oral sino con el ejercicio oportuno de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0captura \u00a0arbitraria o prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 que \u00a0puede \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0inmediatamente \u00a0le \u00a0es puesto a su disposici\u00f3n el aprehendido como mecanismo de \u00a0control \u00a0expedito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0o \u00a0acudiendo \u00a0ante el juez de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del h\u00e1beas corpus, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y desarrollada en la Ley \u00a0Estatutaria 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si no se utilizan en el instante apropiado \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0control \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, la irregularidad ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de una persona en manera alguna puede corregirse mediante la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0el proceso, pues la protecci\u00f3n del derecho tiene lugar en la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas que en concreto \u00a0consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decidirse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0imputado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0legaliza la privaci\u00f3n f\u00edsica de la libertad a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y expedida \u00e9sta se deduce que la restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual es \u00a0absolutamente \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lugar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0plantear \u00a0como \u00a0circunstancia de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0procesado, simplemente porque no se \u00a0trata de un acto que incida en la estructura del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0no se afecta o atrofia por una \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues a la luz de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0vigente, \u00a0los actos procesales son ineficaces por prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0y violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, y, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 458 de la Ley 906 de 2004, \u201cno podr\u00e1 \u00a0decretarse \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el proceso penal \u00a0tiene \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0y \u00a0el incumplimiento de los plazos para el agotamiento de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0escalones \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0transitar, en algunos supuestos \u00a0produce \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de causales de libertad, la cual debe ser reclamada de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, al realizarse el acto procesal que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0mora \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, la causal desaparece, sin que con ello se \u00a0vicie la actuaci\u00f3n y menos se deba rehacer lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo: si lo que se pretende por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores es se\u00f1alar a unos servidores p\u00fablicos como responsables de \u00a0actos \u00a0arbitrarios \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0sanciones disciplinarias o penales, est\u00e1n en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0correspondientes a elevar las quejas o \u00a0denuncias que a bien tengan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de Deisy Carolina Fajardo Rojas \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Previo \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0espec\u00edfico \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0formulados con \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica que se exige para la presentaci\u00f3n del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. As\u00ed se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo el demandante \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad e \u00a0inmediatamente, \u00a0en el mismo p\u00e1rrafo, aduce la presencia de un \u201csegundo error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de raciocinio\u201d que complementa con un tercer error \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0demandante que los errores \u00a0de derecho suponen la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que reglan los medios de prueba sobre los que \u00a0predica el yerro y acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0discuten \u00a0yerros en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0determinados \u00a0por \u00a0tres \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0a \u00a0saber: (i) de existencia, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n) o supone (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, cuando se tergiversa, cercena o \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, al punto que se le pone a decir \u00a0algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 texto; \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0 de \u00a0raciocinio, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0transgreden \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0reglas de experiencia, postulados de la \u00a0ciencia), \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0revelada \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta compatible con la l\u00f3gica y no es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la misma prueba y dentro del mismo \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0en otro postulado fijado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios de naturaleza distinta como lo son los errores de hecho \u00a0y los de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor identifique n\u00edtidamente el tipo de desacierto en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualice el medio o medios de prueba sobre los que predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e indique de manera objetiva cu\u00e1l es su contenido, cu\u00e1l el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y c\u00f3mo, de no haber ocurrido el desacierto, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se conoce como proposici\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0cargo y\u00a0 la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0derroteros \u00a0no \u00a0son \u00a0acatados por el \u00a0casacionista. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito con el que se pretende \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura, el demandante no es claro en su propuesta impugnatoria \u00a0pues \u00a0deja \u00a0de concretar los errores probatorios que denuncia y los medios sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recaen, \u00a0no demuestra su incidencia definitiva en el proferimiento del \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0su correcci\u00f3n en sede extraordinaria dar\u00eda lugar a modificar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en sentido sustancialmente distinto y opuesto al de la ameritada, con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0queda sin demostraci\u00f3n la violaci\u00f3n de la ley por el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0estos \u00a0desaciertos \u00a0de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0suyo suficientes para desestimar la censura, el ataque que hace a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia a las declaraciones \u00a0testimoniales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Marl\u00e9n \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Roncancio, \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0\u00d3scar \u00a0Jos\u00e9 S\u00e1enz \u00a0 y \u00a0Rodrigo \u00a0Rubiano \u00a0Villamil, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 hicieron \u00a0de \u00a0los asaltantes en el juicio \u00a0oral, \u00a0 instante \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0brind\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0resultando \u00a0plenamente cre\u00edble lo informado por las personas citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de los referidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 se \u00a0 extrajeron \u00a0elementos \u00a0importantes \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0sustentar la condena en \u00a0prueba \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre la responsabilidad de los \u00a0procesados. \u00a0Cabe \u00a0destacar \u00a0que los razonamientos del juzgador de primer grado, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0examen \u00a0del caso integra una unidad jur\u00eddica inescindible con el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia en aquellos aspectos que no hubieren sido objeto de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0cuentan \u00a0con el respaldo probatorio debido en la actuaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecie que hubiere distorsionado, cercenado o adicionado la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los medios a partir de los cuales encontr\u00f3 acreditado que los condenados ejecutaron las acciones punibles \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0habla de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial que califica como error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial y \u00a0pericial, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron juramentados al momento de rendir sus versiones en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y como lo reconoce el propio \u00a0libelista4, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0a \u00a0quo procedi\u00f3 a juramentar \u00a0a \u00a0todos los testigos y peritos, los amonest\u00f3 en los t\u00e9rminos previstos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0389 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y en el orden previsto fueron pasando al \u00a0estrado \u00a0para \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0y \u00a0contrainterrogatorios \u00a0que \u00a0les \u00a0ten\u00edan \u00a0preparados las partes, todo lo cual consta en los registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del proceso de recepci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales que participaron del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0hizo \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los comparecientes y tampoco las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0requirieron al juez para que juramentara a testigos o \u00a0peritos por la sencilla raz\u00f3n de haberse rituado tal solemnidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0no \u00a0declararon a viva voz que aceptaban cumplir con el compromiso legal \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0del demandante sin soporte f\u00e1ctico \u00a0alguno, \u00a0al punto que ni siquiera se atreve a se\u00f1alar en concreto qui\u00e9n fue el \u00a0testigo o cu\u00e1l el perito que no se jurament\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0juramento \u00a0a \u00a0testigos \u00a0y peritos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0puede \u00a0proceder \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0a todos los \u00a0comparecientes \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe norma alguna que lo proh\u00edba. De all\u00ed se sigue \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u00a0ninguno de los por deponer reniega expresamente de la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verter \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n bajo el apremio del juramento, se ha de colegir que \u00a0todos \u00a0aceptaron cumplir con el compromiso legal y ciudadano de explicar aquello \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de interrogatorio exponiendo \u201cla verdad y nada m\u00e1s que la \u00a0verdad\u201d, como era su obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0tal \u00a0postulado se \u00a0confirma \u00a0con \u00a0lo efectivamente acontecido: ninguno de los testigos o deponentes \u00a0ha \u00a0sido tachado de falaz y menos han sido denunciados por perjurio, de donde se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0estos \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a la verdad, la que se fue \u00a0decantando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0juramento previo a cada una de las diligencias \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. En el \u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 cuarto, se acusa la sentencia por medio de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 103, 104-2, 239, 240, 241 del C\u00f3digo Penal \u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de hecho\u201d derivados de \u201cdefectuosa apreciaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0(falsos juicios de identidad) y falta de apreciaci\u00f3n de otras \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0(falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia)\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 fuera \u00a0 advertido \u00a0 supra (4.2.), se observa que el demandante \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0entre la causal primera y la tercera pues \u00a0aduce \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0primera \u00a0y desarrolla su argumentaci\u00f3n a partir de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera\u2013 \u00a0 ignorando, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0mezclar \u00a0errores \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo y en el mismo plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor una serie de errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0luego \u00a0expresa que los mismos produjeron errores de derecho. Ataca los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0pericias \u00a0de Rodrigo Pubiano Villamil, \u00d3scar Jos\u00e9 S\u00e1enz, Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Marl\u00e9n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Roncancio, \u00a0Julio \u00a0F\u00e1ber \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Arias, C\u00e9sar Lugo Romero, Otoniel Rinc\u00f3n Le\u00f3n, Fair Henao Agudelo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edwin Rodr\u00edguez Velasco, Luz Magali Ram\u00edrez Rodr\u00edguez, \u00c9dgar Saavedra \u00a0Filmar\u00eda, \u00a0Piedad Carrillo Rodr\u00edguez y Martha Liliana Cano Bland\u00f3n, omitiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0 puntualmente \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0adicionados, \u00a0cercenados, \u00a0tergiversados \u00a0o \u00a0distorsionados \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues s\u00f3lo se esfuerza por \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n que de ellos efectuaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 demostrar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple discrepancia de \u00a0criterios, cuya propuesta corresponde a las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo expuesto, si bien el impugnante se\u00f1ala respecto de \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 las \u00a0 adicion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0si \u00a0con tal proceder se quebrantaron las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0experiencia, pues indistintamente afirma que las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0que \u00a0se \u00a0extrajeron \u00a0conclusiones il\u00f3gicas del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron las reglas de la experiencia, proceder \u00a0confuso que impide conocer con exactitud el reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es evidente que el defensor olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0 no \u00a0orienta \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0su \u00a0reproche \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sin lo cual, la exposici\u00f3n simple y llana de su \u00a0criterio \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0intentar \u00a0demoler \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales que estima conculcadas por v\u00eda indirecta, no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0minuciosamente de qu\u00e9 manera se produjo su quebranto por \u00a0parte de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que el censor s\u00f3lo se esfuerza \u00a0por \u00a0plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, para sin m\u00e1s, concluir que no \u00a0existieron \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0rigor \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal en la providencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0as\u00ed lo demuestren, limit\u00e1ndose a oponerse a las conclusiones del \u00a0fallador, tarea de inadmisible acogida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notorio \u00a0resulta \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, las cuales no pueden ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la Corte habida cuenta que el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite le impone pronunciarse s\u00f3lo sobre los aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por tratarse de un recurso esencialmente rogado \u00a0al \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se tiene acceso en virtud de petici\u00f3n de parte, salvo los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0oficiosamente \u00a0abordados, siempre que la \u00a0demanda \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formulada con rigurosa sujeci\u00f3n a las exigencias previstas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante no ha sometido su libelo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional, se impone de plano su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de Dairo Jos\u00e9 Pereira Parodi \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0ubica en la causal tercera y \u00a0ataca \u00a0el fallo por \u201cmanifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha fundado la sentencia\u201d, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de las pruebas se incurri\u00f3 en \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso juicio de raciocinio\u201d. \u00a0Adicionalmente \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 considerar en el fallo el testimonio de \u00a0Sandra \u00a0Valbuena por lo que se le neg\u00f3 el alcance debido a tal prueba, de donde \u00a0surge \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia al omitir la \u201capreciaci\u00f3n de una prueba \u00a0allegada \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de las pautas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar y de manera destacada debe \u00a0decirse \u00a0que, como ya fuera advertido respecto de la otra demanda, el impugnante \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y su \u00a0alegato \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0una r\u00e9plica propia de las que se admiten y deciden por \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo y m\u00e1s all\u00e1 de lo expuesto por el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0la real actuaci\u00f3n procesal, lo cierto es que en las \u00a0decisiones \u00a0proferidas s\u00ed se hizo menci\u00f3n a la declaraci\u00f3n testimonial echada \u00a0de menos, pues en la sentencia de primer grado se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Jos\u00e9 Pereira se trajo la \u00a0prueba \u00a0de testimonio de la delegada de COMCEL sobre las llamadas registradas de \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono celular. Aparece de ese tel\u00e9fono celular de manera importante que \u00a0una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0las \u00a09 \u00a0de \u00a0noche \u00a0y \u00a09 minutos, pero como se podr\u00eda comprobar \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares no coinciden, raramente \u00a0coinciden \u00a0en cualquier grupo de personas, y como ya se dijo antes, las personas \u00a0usas \u00a0diferentes costumbres con respecto al manejo de sus relojes. De manera que \u00a0alguna \u00a0peque\u00f1a \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0presentar en ese sentido, no tiene \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se dijo que \u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis probatorio \u00a0anteriormente \u00a0realizado \u00a0es \u00a0la \u00a0de que los acusados son autores de los delitos \u00a0imputados7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, se puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0se concluye que (los acusados) \u00a0realizaron \u00a0esas \u00a0conductas de manera consciente, voluntaria e intencional, esto \u00a0es \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 culpabilidad \u00a0 se \u00a0les \u00a0imputa \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem no hizo menci\u00f3n expresa del testimonio de Sandra \u00a0Valbuena \u00a0pero \u00a0aludi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0consiguen \u00a0de la prueba practicada en el juicio oral. Por \u00a0ejemplo, indic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0les asiste a los apelantes en cuanto sostienen el desacierto de \u00a0la \u00a0condena \u00a0porque \u00a0la concurrencia de los acusados al establecimiento asaltado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los mismos en los sucesos delictivos \u00a0ocurridos \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0inmueble\u2026 \u00a0(pues) \u00a0ninguna \u00a0incertidumbre \u00a0arrojan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dichos \u00a0hitos9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0comentadas \u00a0 circunstancias \u00a0 y \u00a0condiciones, \u00a0tanto \u00a0intr\u00ednsecas como extr\u00ednsecas, predicables de la totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0insiste la Sala, aunadas a los restantes aspectos \u00a0ponderados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0determinan \u00a0la credibilidad de los asertos, por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0que \u00a0elevan \u00a0en detrimento de los \u00a0acusados, \u00a0afianzada \u00a0hasta \u00a0forjar \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal que les es predicable, al descartase adem\u00e1s los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos formulan los defensores al \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0informidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con los \u00a0razonamientos \u00a0que llevaron a los jueces de instancia a inferir certeza sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su prohijado en los delitos por los cuales fue \u00a0finalmente \u00a0condenado, \u00a0con el prop\u00f3sito de que la Corte escoja su criterio por \u00a0encima \u00a0 del \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0una \u00a0tarea \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0acogida \u00a0en \u00a0esta sede en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegan \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los procesados Deisy Carolina Fajardo Rojas y Dairo Jos\u00e9 Pereira \u00a0Parodi \u00a0ni \u00a0la necesidad de un desarrollo jurisprudencial espec\u00edfico, como para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0desarrollo te\u00f3rico en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 180 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Recurso de insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuyas reglas ha definido la Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.1. \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0decida no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal \u2013siempre que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.2. \u00a0La solicitud se puede presentar ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n procede el recurso de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 26 de \u00a0noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original segunda instancia, folio 122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original segunda instancia, folio 125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original segunda instancia, folio 126-127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de segunda instancia, folio 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de segunda instancia, folio 16. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27754 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0140 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto ocho (8) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}