\u00a0 \u00a0 Proceso No 27751 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 15 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 directamente \u00a0 propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0CORTES \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 29 de\u00a0 \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0que confirm\u00f3 en su integridad la emitida por el Juzgado quinto penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la cual fue condenada como autora del \u00a0delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Superior los expuso de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0los se\u00f1ores CARLOS ANDRES MOYA \u00a0BAUTISTA \u00a0y \u00a0MARIA HELENA MESA RESTREPO, celebraron un contrato de permuta, cuyo \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0eran \u00a0los veh\u00edculos buseta marca Chevrolet, modelo 1982 de \u00a0placas \u00a0WTD-192, \u00a0y \u00a0la \u00a0camioneta marca Ford, modelo 1995, de placas WTH-664, y \u00a0quedando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 8.000.000, a favor de la \u00a0Fundaci\u00f3n FES, suma representada en 21 letras de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997 CARLOS ANDRES MOYA BAUTISTA, vendi\u00f3 a \u00a0MARIA \u00a0STELLA \u00a0DIAZ, \u00a0la \u00a0referida \u00a0camioneta, \u00a0subrog\u00e1ndose esta \u00faltima en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquella \u00a0fundaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ante el incumplimiento de \u00a0\u00e9sta, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue demandado ejecutivamente, correspondi\u00e9ndole el conocimiento \u00a0de esa actuaci\u00f3n al Juzgado Doce Civil Municipal de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a03 de abril de 1997, el aludido Juzgado, decret\u00f3 el embargo y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la camioneta permutada, y nombr\u00f3 y posesion\u00f3, como secuestre, a \u00a0MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0CORTES \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 el automotor, en dep\u00f3sito, a \u00a0OMAR \u00a0ELIAS \u00a0HERNANDEZ \u00a0PACHON; \u00a0el \u00a0precitado, \u00a0posteriormente, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo se lo hab\u00edan hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0secuestre \u00a0se abstuvo de rendir cuentas al Juzgado Doce Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, pese a los requerimientos hechos en tal sentido, y a que \u00a0el automotor fue hurtado el 29 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPosteriormente, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de la parte demandante solicit\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0embargo, luego de que la aseguradora Colseguros cancelara la \u00a0indemnizaci\u00f3n respectiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0el se\u00f1or Carlos Andr\u00e9s Moya Bautista \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal ante la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces penales del \u00a0circuito, \u00a0lo \u00a0que determin\u00f3 que el 19 de junio de ese mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0Seccional a quien correspondi\u00f3 el asunto profiriera resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0ello, \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0CORTES \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0el \u00a021 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0fueron \u00a0vinculados como personas ausentes Omar \u00a0El\u00edas \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Pach\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Elena \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Mesa \u00a0Restrepo \u00a0respectivamente, a quienes se les design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0impartiendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0CORTES \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0Omar \u00a0El\u00edas \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0Pach\u00f3n y Mar\u00eda Helena del Socorro Mesa Restrepo como autores \u00a0del \u00a0delito de abuso de confianza agravado, quedando ejecutoriada el 13 de marzo \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa al Juzgado quinto penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el cual efectu\u00f3 la audiencia preparatoria el 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 y la audiencia de juzgamiento entre el 29 de noviembre y el 6 de \u00a0diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la misma y sin advertir nulidades, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a06 \u00a0de febrero de 2006, condenando a todos los enjuiciados \u00a0por los cargos formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora de MARTHA LUCIA CORTES RODRIGUEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0lo que provoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia por parte del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que \u00a0el 29 de enero de 2007 la confirm\u00f3 \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad de abogada, directamente propuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente mediante la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentenciada \u00a0demanda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado quinto penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad, que la conden\u00f3 a la pena principal de multa de \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00e9poca de los hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de seis \u00a0meses \u00a0al encontrarla responsable del delito de peculado culposo en virtud de su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia en desarrollo de un proceso ejecutivo \u00a0civil, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00f3 la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0tal como establece el Art\u00edculo 205 del Estatuto Procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 180 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, la casaci\u00f3n tiene como finalidades lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas debidas a los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0invoca \u00a0las causales de casaci\u00f3n previstas en los numerales \u00a01\u00b0 \u00a0 y \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestre \u00a0nunca \u00a0fue informada por parte del depositario que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0gravado \u00a0con \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0hab\u00eda \u00a0sido hurtado, que siempre \u00a0actu\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo cuando concurre dolo de un tercero y culpa en \u00a0el \u00a0imprevisor \u00a0debe \u00a0existir \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0y que adem\u00e1s jam\u00e1s fue \u00a0descuidada \u00a0o \u00a0negligente \u00a0con \u00a0sus obligaciones como quiera que estuvo atenta a \u00a0averiguar \u00a0acerca de las condiciones del automotor, siendo siempre informada que \u00a0todo estaba bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0fundamento del cargo formulado con base en la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, se\u00f1alando que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del c\u00f3digo penal \u00a01, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el peculado culposo, al darle a la figura un alcance que no tiene \u00a0al \u00a0desatender \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0trazado \u00a0por \u00a0la Corte sobre la \u00a0materia, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0dice que es necesario verificar el concurso de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que ella enuncia como indispensables para la constituci\u00f3n \u00a0del peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0lamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de elementos que \u00a0permitan \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho dolosamente, pues a su \u00a0juicio \u00a0Omar \u00a0El\u00edas \u00a0Hern\u00e1ndez Pach\u00f3n, depositario del carro, fue v\u00edctima de \u00a0un hurto y no existe prueba para afirmar lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0tampoco se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad entre su actuar y el del secuestre para \u00a0configurar el peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se afianza en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, para lo cual arguye la violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0\u201cdeficiente apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0nunca \u00a0valor\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ella \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0hurto del automotor secuestrado lo inform\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0doce civil municipal donde cursaba el asunto y que las partes jam\u00e1s se \u00a0pronunciaron \u00a0al respecto, lo que patentiza su buena fe. De modo que el juzgador \u00a0al \u00a0\u201c\u2026 \u00a0no valorar dicha prueba comete infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0171 \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 indica \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u201c\u2026 \u00a0al no practicar la prueba testimonial debidamente solicitada \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0OCTAVIO ARIAS CRUZ, quien efectivamente declarar\u00eda acerca de \u00a0los \u00a0requerimientos que me hizo el Juzgado civil\u2026\u201d, \u00a0sin enterarse ella de las circunstancias en que lo hac\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales motivos solicita se case la sentencia y en su lugar se la \u00a0absuelva del cargo por el cual fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda ser\u00e1 inadmitida con fundamento en \u00a0lo que pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0precisar, \u00a0que teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de los hechos, esto es, el decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0fundamentar el acceso al \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, teniendo en cuenta que la pena m\u00e1xima para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual fue condenada no era igual a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los requisitos de \u00edndole general que le son comunes a \u00a0todas \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o ambas, y \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales es necesario que la Corte haga uso de su \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0atribuidos a este medio de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de las sentencias, previstos en el decreto 2700 de 1991 y \u00a0en todos los estatutos procesales posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparentemente \u00a0parecer\u00eda \u00a0que la demandante \u00a0satisface \u00a0 esas \u00a0exigencias \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0indistintamente \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo, \u00a0los dos cometidos previstos para la casaci\u00f3n discrecional, pues se \u00a0limita \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 fin \u00a0 a\u00a0 \u00a0 destacar \u00a0en \u00a0may\u00fasculas \u00a0la \u00a0\u201cLA \u00a0UNIFICACION DE LA JURISPRUDENCIA\u201d, \u00a0citando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la ley 906 de 2004, con total olvido de la ley 600 \u00a0de 2000 en que dijo soportar su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, desde el inicio de su escrito ya la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0perfila \u00a0defectuosa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo, \u00a0todo \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0a partir de las causales y de citas normativas propias de \u00a0la ley 906 de 2004, cuando este estatuto ya no consagra esa figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0grave resulta la confusi\u00f3n, que cuando \u00a0la \u00a0demandante \u00a0exterioriza \u00a0su fundamentaci\u00f3n lo hace sinti\u00e9ndose relevada de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0darle \u00a0contenido \u00a0a la finalidad o finalidades por las \u00a0cuales \u00a0se justifica que la Corte deba tramitar el recurso por v\u00eda discrecional \u00a0para \u00a0el \u00a0avance \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y\/o para reivindicar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0padecida \u00a0por las garant\u00edas procesales durante la investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0lo \u00a0hace \u00a0precisamente \u00a0debido \u00a0a que la figura de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no aparece ya en el nuevo C\u00f3digo de procedimiento penal que es la \u00a0preceptiva en que finalmente soporta su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0sola \u00a0carencia \u00a0es \u00a0ya \u00a0suficiente para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte le de tr\u00e1mite a la demanda, habida cuenta que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0en los eventos que se aduzca como finalidad el \u00a0avance \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, corresponde a la parte el deber \u00a0de \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0est\u00e1 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0posturas \u00a0enfrentadas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el estado de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto en concreto existen enfoques discrepantes, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0que requieren superarse, y en fin, precisar el punto \u00a0que \u00a0requiere \u00a0esclarecimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte para establecer as\u00ed la \u00a0manera como ese avance resulta \u00fatil para la soluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando su jurisprudencia as\u00ed lo ha dicho \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c1.- \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como \u00a0exigencia consustancial a la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0instrumento, la necesidad de que el actor presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida frente a los motivos que determinan la viabilidad de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la \u00a0ley \u00a0otorga, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las instancias ordinarias del proceso, debiendo precisar clara \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o razones por las cuales el Juez de casaci\u00f3n debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto sobre el que no concurren los presupuestos\u00a0 para \u00a0la impugnaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es un pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por oscuro merezca ser clarificado, resulta \u00a0indispensable \u00a0que en la demanda se indique si lo que se pide es la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n de la doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de la Corte tiene el doble efecto de solucionar adecuadamente el caso \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de esto cumple la libelista, quien \u00a0se \u00a0 conforma \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0de \u00a0modo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0sin \u00a0atinar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aborde \u00a0el \u00a0tema \u00a0prevali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la figura de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco tiene cabida pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0un \u00a0avance \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido \u00a0documentado, \u00a0interceda en la controversia desatada en las instancias y emita un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad acerca de la responsabilidad de la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0como \u00a0si se tratara de una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, pues ello desnaturaliza el recurso, convirti\u00e9ndolo en una fase \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0semejante a las dem\u00e1s en la que se discute de forma libre y \u00a0abierta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible y la responsabilidad de \u00a0sus \u00a0autores o part\u00edcipes, lo que dista por completo de lo que es la casaci\u00f3n, \u00a0como \u00e1mbito procesal destinado a revisar la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0la \u00a0improcedencia del recurso y bastar\u00eda para inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, adicionalmente debe decirse que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace la demandante de los cargos tampoco logra cumplir \u00a0con \u00a0 las \u00a0 m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando asume el desarrollo de la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley no consigue articular los alcances de la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0por la que proceder\u00eda la casaci\u00f3n discrecional, es \u00a0decir \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0m\u00ednimamente \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre el prop\u00f3sito que habilitar\u00eda el recurso pese a que m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del delito lo impide y la categor\u00eda de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0invoca \u00a0respecto de la infracci\u00f3n directa. Estos dos \u00a0aspectos \u00a0est\u00e1n \u00a0completamente \u00a0desligados en el escrito, el primero por cuanto \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0le \u00a0merece \u00a0tratamiento \u00a0y el segundo por examinarse aisladamente, \u00a0como si se propusiera a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, para abundar todav\u00eda m\u00e1s en los defectos \u00a0que \u00a0aquejan \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que cuando la accionante \u00a0pretende \u00a0imprimirle \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0cargo de violaci\u00f3n directa que tiene como \u00a0presupuesto \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos tal y como fueron declarados por el juzgador y \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0aquel \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0termina \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado culposo por cuanto \u00a0aquello \u00a0implicaba demostrar la relaci\u00f3n de causalidad entre el proceder doloso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0consuma \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimprevisi\u00f3n\u201d \u00a0 o \u00a0 el \u00a0\u201cerror\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0\u201cempleado\u201d y no lo hizo, \u00a0con \u00a0lo cual acomete el tema de la cr\u00edtica probatoria, impropio en el marco del \u00a0cuerpo primero de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0desatino \u00a0se \u00a0agudiza mucho m\u00e1s, cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso jam\u00e1s \u201c\u2026 se comprob\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0AQUO, \u00a0que el tercero\u00a0 o persona extra\u00f1a que en este caso \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OMAR \u00a0ELIAS \u00a0HERNANDEZ \u00a0PACHON, \u00a0como \u00a0depositario \u00a0del bien \u00a0embargado \u00a0y \u00a0secuestrado, \u00a0actu\u00f3 \u00a0de forma dolosa en cuanto a lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0EXTRAVIO, \u00a0PERDIDA DEL VEHICULO\u2026\u201d, en \u00a0cuyas \u00a0expresiones se destaca que su ataque no se circunscribe al problema de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, sino a un error \u00a0relacionado con la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0segundo de los cargos, \u00a0postulado \u00a0con \u00a0base \u00a0en la infracci\u00f3n indirecta por deficiente apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0entendido \u00a0aquello \u00a0como \u00a0una censura a trav\u00e9s de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que se trata de uno de \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales resulta posible atacar errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, toda vez que la Corte, en su \u00a0jurisprudencia, \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0solamente \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0alguna eventualidad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n discrecional, ella no habilita a la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0pugnar \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba que ha hecho el juzgador en \u00a0ejercicio de la libertad de apreciaci\u00f3n que la ley le confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0percata \u00a0el demandante que por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0resulta posible denunciar errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0constituyan defectos protuberantes que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal medida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por \u00a0sostener que \u201cen \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se proponga que sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a \u00a0un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d (auto cas. febrero 9\/05. Rad. 23055), pero es claro que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0plantea \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia por defectos de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que acaba de exponerse la \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda propuesta por la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal suerte, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0LUCIA \u00a0 \u00a0CORTES \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL R. GONZALEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere al C\u00f3digo Penal expedido mediante la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ, \u00a0Sala Casaci\u00f3n Penal, auto 07\/02\/07, radicaci\u00f3n 24756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0citado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27751 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 146 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 15 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}