\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027749 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0RIVERA \u00a0LOAIZA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado del 1\u00ba de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad,\u00a0 y en su lugar conden\u00f3 al procesado en cita \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0200 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, como autor de los delitos de homicidio agravado tentado, \u00a0hurto agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en el fallo impugnado, el 23 de junio de 1999, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or Renso Jair \u00c1vila se desplazaba por el barrio El Salado de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, fue abordado por dos hombres que conoc\u00eda con anterioridad, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0despojaron de dos cadenas de oro golfi, un reloj de pulso y $80.000 \u00a0en \u00a0 efectivo. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0les \u00a0reclamara \u00a0por \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0manifest\u00e1ndoles \u00a0que \u00a0los \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0pod\u00eda \u00a0denunciarlos, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0al \u00a0rostro \u00a0con \u00a0intensi\u00f3n \u00a0de \u00a0cejarle \u00a0la \u00a0vida, \u00a0objetivo que no \u00a0lograron \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0asistencia m\u00e9dica que recibi\u00f3 la v\u00edctima, \u00a0cuyas \u00a0lesiones \u00a0le \u00a0determinaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas, deformaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0en el rostro, perturbaci\u00f3n de los \u00f3rganos de la fonaci\u00f3n, degluci\u00f3n \u00a0y masticaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALEXANDER RIVERA LOAIZA acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0agrega, \u00a0son \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 294 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0deriva \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0se otorg\u00f3 a \u00a0presunciones \u00a0subjetivas \u00a0de la Fiscal\u00eda para negarle al procesado el beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda. \u00a0Igualmente, porque al regular la pena se desconoci\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 103 y 27 del C\u00f3digo Penal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso. \u00a0Tambi\u00e9n dice que la circunstancia de agravaci\u00f3n deducida \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0deducciones \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0no de pruebas objetivas, porque la \u00a0v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 plenamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0RIVERA \u00a0LOAIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que los delitos de hurto agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0no se encuentran probados, porque nunca se demostr\u00f3 la existencia de los \u00a0objetos \u00a0que \u00a0aduce \u00a0la \u00a0v\u00edctima como hurtados, punto en el cual el fallo le da \u00a0valor \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio \u00fanico. Tampoco se practic\u00f3 prueba de bal\u00edstica sobre \u00a0las armas que se afirman utilizadas en el desarrollo del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica es sospechoso y carente de \u00a0valor. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0descartable \u00a0la \u00a0tesis \u00a0esgrimida por la defensa en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la v\u00edctima ejerce una venganza sobre la \u00a0familia \u00a0 de \u00a0Mardoqueo \u00a0Quintana, \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0\u201cy \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 quiere \u00a0 da\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0RIVERA\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tard\u00f3 7 a\u00f1os para denunciarlo, \u00a0con la excusa de que no pod\u00eda hablar y era un analfabeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal err\u00f3 al interpretar el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante una tentativa de homicidio, que no lo hubo, sino ante \u00a0unas \u00a0\u201clesiones \u00a0personales \u00a0no \u00a0mortales\u201d, \u00a0como \u00a0se calific\u00f3 por Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0m\u00e9dico \u00a0del \u00a0hospital \u00a0Federico LLeras Acosta de Ibagu\u00e9. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la v\u00edctima ya se le practic\u00f3 una cirug\u00eda pl\u00e1stica y se encuentra \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de tentativa de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0su escrito solicitando que se case la sentencia demandada y \u00a0en su lugar se dicte la que corresponda en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La naturaleza objetiva del error judicial que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor el deber de evidenciar de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa sus fundamentos, as\u00ed como la trascendencia que el mismo tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso son f\u00e1cilmente apreciables las \u00a0incorrecciones \u00a0en que incurre el censor a partir de la enunciaci\u00f3n del error y \u00a0la formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero sin citar preceptos de \u00a0esta \u00a0 naturaleza, \u00a0entra \u00a0a \u00a0debatir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0asumida \u00a0por el fallador, olvidando que la elecci\u00f3n de esta v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0presupone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0vienen \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, que se tienen como plenamente demostrados, y la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 las pruebas, habida consideraci\u00f3n de que este tipo \u00a0de \u00a0 censuras \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 admiten \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0ocuparse de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al debate f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0que le est\u00e1 vedado cuando del planteamiento de la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial por la v\u00eda directa se trata, y en una equivocada percepci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica la determinaci\u00f3n del error de juicio anunciado, entra a alegar \u00a0que \u00a0la sentencia se bas\u00f3 en valoraciones subjetivas aducidas por la Fiscal\u00eda; \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado; que la v\u00edctima nunca reconoci\u00f3 plenamente al procesado; \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto y el porte de armas nunca se acreditaron, el primero porque no se \u00a0allego \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0pre-existencia de los elementos objeto del \u00a0delito, \u00a0y el segundo, porque no se practic\u00f3 una prueba de bal\u00edstica sobre las \u00a0armas; \u00a0y \u00a0que \u00a0se dio valor al testimonio \u00fanico de la v\u00edctima, con lo cual se \u00a0opone diametralmente a la valoraci\u00f3n asumida por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si se dejara de lado la clara confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la naturaleza del yerro pretendido, y aceptando que el ataque se encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, es evidente que el escrito tampoco \u00a0cumple \u00a0en lo m\u00e1s m\u00ednimo con los presupuestos de una debida fundamentaci\u00f3n en \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0lo primero que se echa de menos en el libelo es la revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0supuestamente \u00a0cometidos por el Tribunal en el texto mismo del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0pues lo determinante en casaci\u00f3n, como lo tiene dicho la Sala, \u00a0no \u00a0es la presentaci\u00f3n de otra faceta en la estimaci\u00f3n de las pruebas, sino el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0concreto \u00a0de \u00a0las \u00a0equivocaciones cometidas por el juzgador en el \u00a0examen probatorio que realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, evitando contrastar los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva de valoraci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0criticar la credibilidad otorgada por el sentenciador al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0olvidando \u00a0que por la v\u00eda del m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00fanico, y en especial cuando lo \u00a0vierte \u00a0 el \u00a0ofendido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartarlo, pues si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un medio de prueba libre de vicios y coherente, que ofrece m\u00e9rito al \u00a0examinarlo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, nada se opone para que \u00a0tenga car\u00e1cter conclusivo:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0purgado \u00a0de \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0vicios, \u00a0defectos \u00a0o \u00a0deficiencias, \u00a0puede y debe ser mejor que varios \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0esta \u00a0purificaci\u00f3n, \u00a0El \u00a0legislador, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ha \u00a0abandonado \u00a0aquello \u00a0de \u00a0tesis \u00a0unus, tesis nullus. La declaraci\u00f3n del ofendido \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0un \u00a0definitivo y aprior\u00edstico dem\u00e9rito. Si as\u00ed fuera, la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio, que por la variada ciencia que incorpora a la misma y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0dable \u00a0deducir \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0miente y cu\u00e1ndo se dice la \u00a0verdad, \u00a0tendr\u00eda \u00a0validez \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tratase de persona \u00a0interesada \u00a0 o \u00a0en \u00a0solitario. \u00a0Estos \u00a0son \u00a0circunstanciales \u00a0obst\u00e1culos, \u00a0pero \u00a0superables; \u00a0son \u00a0motivos \u00a0de \u00a0recelo \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0profundizar \u00a0m\u00e1s \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o en el estudio de declaraciones tales, pero nunca pueden llevar \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en menor estima y de no alcanzar el beneficio de ser \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 condena”1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el demandante se limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima es sospechoso, pero no enfrenta la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el mismo asumi\u00f3 el fallador, de manera que no concreta \u00a0un \u00a0ataque contra la sentencia, porque nada hace por identificar el error en que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador al conceder el valor probatorio que cuestiona en su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0precisar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente porque\u00a0 las\u00a0 gen\u00e9ricas e \u00a0inmotivadas \u00a0apreciaciones \u00a0formuladas en contra de la sentencia no auspician un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0contraste \u00a0v\u00e1lido \u00a0entre lo que \u00e9sta dijo y lo que de ella censura \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que concierne a la alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de constituir un punto que ha \u00a0debido \u00a0formularse \u00a0en cargo independiente, el planteamiento se queda en el mero \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se desarrolla en lo m\u00e1s m\u00ednimo, desconociendo la Sala el \u00a0motivo de la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, frente a la lac\u00f3nica afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se incluye en la parte final del reparo, en donde se indica que la conducta \u00a0juzgada \u00a0no \u00a0configur\u00f3 \u00a0un delito de homicidio en grado de tentativa, sino unas \u00a0lesiones \u00a0personales, es un aspecto que adem\u00e1s de no haberse asumido en censura \u00a0independiente, \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0atendible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0analizada, dejando claro que tampoco se \u00a0observa, \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0la violaci\u00f3n a garant\u00eda fundamental alguna que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal conduzca a la Sala \u00a0a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 ALEXANDER \u00a0RIVERA \u00a0 LOAIZA \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado No. 22.163 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027749 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}