\u00a0 \u00a0 Proceso No 27742 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0No.158 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0acerca de la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado, por \u00a0EMILFOR \u00a0RUIZ \u00a0ALTAMAR, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia del 27 de febrero de 2007, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Riohacha, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual se confirm\u00f3 la emitida\u00a0 por el\u00a0 Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el 26 de septiembre de 2006, por la que fue condenado \u00a0como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamentos de la demanda se aducen la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0la \u00a0quinta \u00a0de las causales previstas por el art\u00edculo 220 del CPP., \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0solo se citan los dispositivos legales que presuntamente amparan la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpretendo \u00a0demostrar \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0viable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0considero \u00a0que \u00a0al se\u00f1or EMILFOR RUIZ ALTAMAR, se le viol\u00f3 el debido proceso y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0no \u00a0escuchar los testimonios de sus \u00a0testigos, de igual forma se le est\u00e1 investigando\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Con la demanda de revisi\u00f3n se acompa\u00f1\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria del 27 de febrero de 2007, proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Riohacha, en virtud de la cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad el 26 de septiembre de 2006, por la que fue condenado el \u00a0ciudadano \u00a0 EMILFOR \u00a0 RUIZ \u00a0ALTAMAR,\u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del\u00a0 \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y el poder espec\u00edfico para\u00a0 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n\u00a0 conferido al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0se \u00a0motivar\u00e1, \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0Al \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, con las exigencias del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, se observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u201cla acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas\u2026\u201d; \u00a0sobre \u00a0este \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 a la Sala la comprobaci\u00f3n de la condici\u00f3n de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que envuelve a la sentencia cuya revisi\u00f3n se pide,\u00a0 pues no \u00a0aparece constancia de ejecutoria de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a la tercera de las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib, la condici\u00f3n procesal se hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0gen\u00e9ricamente, dice, no fueron atendidos en el \u00a0proceso \u00a0y que corroboraban que su representado \u201cpara \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0marras \u00a0se \u00a0encontraba en la ciudad de Valledupar y no en Riohacha \u00a0Guajira \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0WILMAR \u00a0BARRETO, \u00a0ADA LUZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0LILIANA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JOHANA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, DEVINSON GONZ\u00c1LEZ, WILLIAM GOMEZ D\u00cdAZ, \u00a0YOMAIRA \u00a0DE \u00a0LUQUE, \u00a0ROSMIRA \u00a0DE LUQUE, PABLO FR\u00cdAS, entre otros\u201d. \u00a0 Agregando \u00a0 que, \u00a0 \u201cCon \u00a0esta \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0de la se\u00f1ora MAR\u00cdA CENITH HERN\u00c1NDEZ, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Riohacha (\u2026) resuelve condenar al se\u00f1or EMILFOR RUIZ \u00a0ALTAMAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta singular postura, no debe perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida \u00a0a la que se refiere el art\u00edculo 220-3 \u00a0ib., \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0imprescindible, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que junto con la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0\u201c…se \u00a0aportan, \u00a0para demostrar los \u00a0hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n.\u201d \u00a01; \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0entendido, la jurisprudencia de la Sala ha insistido en \u00a0que \u00a0\u201c…junto con la demanda se aporten tales medios \u00a0probatorios \u00a0novedosos, \u00a0los cuales deben ser id\u00f3neos para acreditar cualquiera \u00a0de \u00a0 las \u00a0finalidades \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0precedencia\u201d2, esto \u00a0es, inocencia o inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, el eventual ordenamiento de \u00a0recaudo \u00a0de evidencias en el\u00a0 espacio a que se refiere el art\u00edculo 224 del \u00a0C.de \u00a0P. \u00a0Penal, no exime al demandante de la obligaci\u00f3n de demostrar la causal \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1ala en el art\u00edculo 222-3\u00a0 ibidem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que en los t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal, como la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0este \u00a0preciso \u00a0objetivo,\u00a0 \u00a0impone \u00a0la \u00a0exigencia de una t\u00e9cnica rigurosa a la que se debe \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0demanda. Bajo este entendido, no es posible fundir, como lo hace el \u00a0demandante, \u00a0la exigencia\u00a0 de la acreditaci\u00f3n de los hechos o la prueba no \u00a0conocida \u00a0a \u00a0la \u00a0que se refiere el art\u00ecculo 222-3 de la Ley 600 de 2000, con la \u00a0evidencia, \u00a0cuyo recaudo eventualmente se dispondr\u00eda en caso de acreditarse las \u00a0exigencias, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0se\u00f1ala. \u00a0Tal postura, implicar\u00eda un franco \u00a0desaire \u00a0a las exigencias del art\u00ecculo 222 ya citado, pues se trasladar\u00eda esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0y \u00a0previa, \u00a0a \u00a0una \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0posterior, no \u00a0instituida \u00a0para prolongar las instancias, sino para practicar aquellas que como \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0por la jurisprudencia, \u201c….pongan \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0como \u00a0probabilidad, \u00a0injusticia \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este asunto se ha reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0prueba \u00a0nueva es aquella que no fue \u00a0conocida \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna durante el desarrollo de las distintas etapas del \u00a0proceso, \u00a0no habiendo sido posible entonces, su contradicci\u00f3n y publicidad para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de un juicio sobre su legalidad y\u00a0 capacidad o \u00a0m\u00e9rito\u00a0 probatorio\u00a0 frente al hecho a probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0tolera \u00a0ni \u00a0se orienta a la reapertura de la cr\u00edtica probatoria \u00a0superada \u00a0en las instancias; por ello, el art\u00edculo 220-3 de la Ley 600 de 2000, \u00a0exige \u00a0que \u00a0la inocencia o inimputabilidad del condenado, se acredite con hechos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas y, adem\u00e1s trascendentes, lo que no ocurri\u00f3 en el caso objeto \u00a0de \u00a0 estudio, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vana \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0esta \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0s\u00f3lo compete al demandante y, por lo que en orden a estas \u00a0motivaciones se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Finalmente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsedad de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena que afecta a su representado, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la misma, por lo que, \u00a0tampoco \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0Ciertamente, \u00a0para la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad de la prueba no es suficiente que el demandante \u00a0la \u00a0predique \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de su particular \u00f3ptica pero sin ning\u00fan soporte \u00a0para \u00a0ello; \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala y en los t\u00e9rminos en que lo \u00a0requiere el art\u00edculo 220- 5 del C de P. Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c….cuando \u00a0la \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0la ley exige, que el actor \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, que la prueba en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0persigue, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0judicialmente \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de perseguir una revaloraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0recaudada durante el fenecido proceso, sino de demostrar que la misma no \u00a0es \u00a0 aut\u00e9ntica, \u00a0 por \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0expuestas, \u00a0se\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n presentada a favor del \u00a0condenado\u00a0 EMILFOR RUIZ ALTAMAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de la expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 y \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 EMILFOR \u00a0RUIZ \u00a0ALTAMAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0222-4\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Acci\u00f3n de revisi\u00f3n 19.674. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Acci\u00f3n de revisi\u00f3n No 18.269 . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27742 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0No.158 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}