\u00a0 \u00a0 Proceso No 27742 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0No.205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala acerca\u00a0 del recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por ALCIDES HERNAN PEREIRA ORTEGA, quien act\u00faa en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0EMILFOR \u00a0RUIZ \u00a0ALTAMAR, \u00a0contra \u00a0el auto proferido el 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y la \u00a0solicitud posteriormente presentada con la que busca subsanarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante auto del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 esta Sala inadmiti\u00f3 la demanda revisi\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 EMILFOR \u00a0 RUIZ \u00a0 ALTAMAR \u00a0 (fl. \u00a0 28 \u00a0cuaderno \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En escrito del 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0pasado, \u00a0luego \u00a0del pronunciamiento objeto de esta decisi\u00f3n, el \u00a0demandante desisti\u00f3 de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Posteriormente, \u00a0en \u00a0memorial del 12 de septiembre de 2007 el mismo profesional present\u00f3 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto pasado, toda vez que \u00a0\u201cestamos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Rioacha \u00a0Guajira \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada por tal raz\u00f3n es \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n\u201d. \u00a0Para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0anexa \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones realizadas con \u00a0motivo del proferimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 tres \u00a0 declaraciones \u00a0extrajuicio, \u00a0por medio de las cuales pretende demostrar que su protegido no fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que cometi\u00f3 la conducuta por la cual fue condenado en la sentencia \u00a0cuya revisi\u00f3n se pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0memorialista: \u00a0\u201cEl \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0presentado \u00a0desistimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sea lo primero \u00a0advertir \u00a0que, una vez decidida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por medio de auto del 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0pasado, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desistir \u00a0de la misma, a las voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000.\u00a0 Por ende, la Sala no tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 de resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el representante legal de EMILFOR RUIZ \u00a0ALTAMAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ya la Sala se ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que en el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0la \u00a0ley \u00a0ordena \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial que haga un nuevo examen \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0tanto \u00a0f\u00e1cticos \u00a0como jur\u00eddicos que dieron lugar a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0dicho medio impugnatorio obedece a \u00a0razonables \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0fines \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0simple \u00a0prurito \u00a0de provocar un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sin que el atacante esgrima m\u00e1s y mejores argumentos que fundamenten \u00a0la necesidad de su revocaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha dejado claro adem\u00e1s que la reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0medio \u00a0para \u00a0suplir \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0corregirla, \u00a0adicionarla, \u00a0recomponerla \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0acreditar \u00a0aquellas exigencias que se \u00a0omitieron \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para controvertir los desaciertos o las \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0imputen \u00a0al proveido inadmisorio, a fin de que quien lo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posibilidad de reexaminarlo y establecer la posibilidad de \u00a0reforma, \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0razonables, o confirmarlo, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el caso que es materia de \u00a0examen, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0aunque \u00a0de una manera un poco m\u00e1s amplia, se remite a \u00a0duplicar \u00a0lo \u00a0que ya hab\u00eda expuesto en la demanda de revisi\u00f3n, sin que en todo \u00a0caso \u00a0hubiera \u00a0tra\u00eddo la constancia de ejecutoria de la sentencia impugnada por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0pretendiendo \u00a0demostrar su firmeza con copia de las \u00a0citaciones de notificaci\u00f3n y el edicto, ello resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0adjunta declaraciones extra \u00a0proceso \u00a0con \u00a0las \u00a0que pretende acreditar que su protegido no fue la persona que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0finalmente result\u00f3 condenado, faltando a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0la debi\u00f3 ejercer con la presentaci\u00f3n de la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 estadio, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0toda vez que el escrito \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de desvirtuar las razones que precis\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 cuestionado,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 repondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de la expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER el auto del pasado 29 de agosto \u00a0por \u00a0medio del cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0doctor \u00a0Alcides \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Pereira \u00a0Ortega, \u00a0a \u00a0nombre del condenado EMILFOR RUIZ \u00a0ALTAMAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27742 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0No.205 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}