\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10245 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., mayo treinta y uno \u00a0(31) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la solicitud de \u201clibertad \u00a0condicional\u201d \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0WILLIAM \u00a0ALFREDO \u00a0ROJAS \u00a0RIERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0procesado, sustentado en algunas \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que cita,\u00a0 que el art\u00edculo 15 de la ley 40 de 1993 \u00a0fue \u00a0derogado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0415 de 1997, a trav\u00e9s del cual qued\u00f3 \u00a0regulado \u00a0completamente el subrogado penal de la libertad condicional \u201c\u2026para \u00a0todos \u00a0los \u00a0condenados \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0para \u00a0unos \u00a0delitos se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0con \u00a0las 2\/3 y para otros con las 3\/5 partes de la pena\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el par\u00e1grafo \u00fanico de la norma se\u00f1ala que salvo la existencia de \u00a0orden \u00a0de captura vigente no puede negarse el beneficio\u00a0 \u201c\u2026atendiendo a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0tenidas en cuenta en la sentencia \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena o negar la condena de ejecuci\u00f3n condicional\u201d.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0al respecto no es muy claro el peticionario, da a entender que el \u00fanico \u00a0requisito \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de las 2\/3 o 3\/5 partes de la pena seg\u00fan el hecho punible de que se \u00a0trate.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0caso \u00a0desbord\u00f3 la primera porci\u00f3n aludida y ha observado \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0carcelaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera que se hace merecedor a la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La Corte debe precisar, en primer lugar, que \u00a0la \u00a0sentencia no est\u00e1 ejecutoriada todav\u00eda y por tal raz\u00f3n la pretensi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 verdad, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0a \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993 no se encuentra vigente. La totalidad de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0son \u00a0actualmente \u00a0susceptibles del subrogado (o de la libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0esa v\u00eda), en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 415 de \u00a01997.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que no es cierto es que a partir de esta norma baste cumplir en \u00a0unos \u00a0casos \u00a0los \u00a0dos tercios de la pena y en los dem\u00e1s las tres quintas partes \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0acreedor a la libertad, como parece plantearlo ROJAS RIERA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada disposici\u00f3n incluy\u00f3 un nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0(el \u00a072 \u00a0A) \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y con \u00e9ste un nuevo r\u00e9gimen de \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0que \u00a0coexiste \u00a0con \u00a0el \u00a0del 72 del mismo estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del art\u00edculo 72 A basta \u00a0haber \u00a0descontado de la pena sus 3\/5 partes y no tener orden de captura vigente, \u00a0para \u00a0que \u00a0surja a favor del condenado o procesado el derecho al subrogado penal \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El mismo no es aplicable, sin embargo, frente a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se cuentan el \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo \u00a0de aeronaves (art. 4\u00ba del decreto 2266 de 1991) y el \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0dos de los hechos punibles por los cuales result\u00f3 condenado \u00a0el \u00a0acusado.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con \u00e9stos, como lo precisa la norma con \u00a0suma \u00a0claridad, \u00a0opera \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen del art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal, lo cual \u00a0significa \u00a0que para la procedencia del subrogado o de la libertad provisional se \u00a0requiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo haber descontado las dos terceras partes de la pena, sino el \u00a0juicio \u00a0positivo de readaptaci\u00f3n social realizado por el funcionario judicial a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0carcelaria \u00a0y \u00a0sus \u00a0antecedentes de todo orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0realizada \u00a0por \u00a0WILLIAM \u00a0ALFREDO \u00a0ROJAS \u00a0RIERA, en consecuencia, debe ser examinada con sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0del C\u00f3digo Penal, como lo hizo la Sala en la providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a01998, al resolverle otra petici\u00f3n de libertad.\u00a0 Se \u00a0dijo \u00a0en tal oportunidad que hab\u00eda descontado de la pena principal de 144 meses \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0las instancias, 96 meses y 22 d\u00edas.\u00a0 Y que aunque ese tiempo \u00a0era \u00a0superior \u00a0a los dos tercios de la sanci\u00f3n, la naturaleza y las modalidades \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0suponer \u00a0su \u00a0readaptaci\u00f3n \u00a0social \u00a0como \u00a0para \u00a0interrumpir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0carcelario.\u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0que ROJAS \u00a0RIERA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la totalidad de la pena y ella se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre siguiente, en la determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0la \u00a0Corte le neg\u00f3 al inculpado el recurso de reposici\u00f3n.\u00a0 Se dijo en esta \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0como \u00a0probado en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deduce \u00a0la imposibilidad de otorgar el \u00a0beneficio \u00a0reclamado por el solicitante, pues tal como all\u00ed se consigna WILLIAM \u00a0ROJAS \u00a0RIERA \u00a0hac\u00eda parte de una banda que mediante el empleo de armas de fuego \u00a0y \u00a0cortopunzantes amenazaron a la tripulaci\u00f3n y a los pasajeros que viajaban en \u00a0una \u00a0 \u00a0aeronave \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u2018Rutaca\u2019, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias y luego de un recorrido recluyeron en \u00a0una \u00a0caba\u00f1a \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a014 \u00a0d\u00edas, hasta cuando fueron capturados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0ROJAS RIERA, era el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y custodia de los pasajeros y la tripulaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hab\u00edan \u00a0contratado \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0bol\u00edvares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0hechos que producen inseguridad en la comunidad y en quienes \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0es \u00a0una \u00a0clara \u00a0manifestaci\u00f3n de insensibilidad \u00a0frente \u00a0a la posibilidad de lucrarse desplegando hechos de tan grave naturaleza, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0se ha visto obligado a adoptar medidas para impedir la \u00a0inestabilidad que su incursi\u00f3n ha generado en la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 ello \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cita\u2014que \u00a0el comportamiento del peticionario \u00a0ROJAS \u00a0RIERA \u00a0no \u00a0genera \u00a0la \u00a0confianza \u00a0necesaria \u00a0para mantener el objetivo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0social buscado y por lo tanto, es necesario que cumpla la totalidad \u00a0de la pena que le fue impuesta en las instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0circunstancias de entonces no han \u00a0cambiado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acude \u00a0a \u00a0iguales \u00a0argumentos \u00a0para negarle al procesado la \u00a0solicitud de libertad elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada \u00a0por el procesado WILLIAM ALFREDO ROJAS RIERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10245 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}