\u00a0 \u00a0 Proceso No 27740 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0adelantadas \u00a0en contra del Alcalde de Barranquilla \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HONEISBERG BORNACELLY,\u00a0 BERNARDO HOYOS MONTOYA y otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0y \u00a0Cuarto Penales del Circuito de Barranquilla a un \u00a0distrito \u00a0judicial distinto, a ella presentada por el Fiscal Noveno de la Unidad \u00a0Nacional de Delitos Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0peticionario sustenta la solicitud de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien \u00a0se \u00a0la \u00a0devolvi\u00f3 para que lo hiciera ante cada uno de los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el conflicto de \u00a0competencia \u00a0positiva \u00a0suscitado entre los dos despachos judiciales, alternativa \u00a0que \u00a0ha \u00a0omitido \u00a0porque \u00a0\u00e9stos se pueden abstener de iniciar el tr\u00e1mite hasta \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0decidiendo \u00a0presentarla \u00a0directamente a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0cursan \u00a0dos \u00a0causas \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados Segundo y Cuarto Penales del Circuito de Barranquilla, \u00a0en \u00a0contra de GUILLERMO ENRIQUE HOENISGBERG BORNACELLY, BERNARDO HOYOS MONTOYA y \u00a0otros, \u00a0con \u00a0base en las resoluciones de acusaci\u00f3n por \u00e9l proferidas los d\u00edas \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0primera por peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0se \u00a0averiguan \u00a0los \u00a0hechos relacionados con el \u201ccontrato adicional o \u00a0accesorios\u201d \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0cuatro, \u00a0los \u00a0\u201csobreprecios\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201carreglo directo\u201d de mayo de 1998, atinentes a la \u00a0remodelaci\u00f3n del edificio en el que funciona el ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en el Juzgado Segundo Penal del Circuito, \u00a0la \u00a0presunta entrega ilegal \u201canticipada\u201d de dineros p\u00fablicos al contratista \u00a0que, \u00a0sin \u00a0iniciar obras, recibi\u00f3 el equivalente al 94% del valor del contrato, \u00a0es \u00a0decir, alrededor de ochocientos cincuenta millones de pesos, qued\u00e1ndose con \u00a0los dineros que por intereses causaron dichos recursos en 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0informa, \u00a0provoc\u00f3 \u00a0una colisi\u00f3n positiva de competencias a su hom\u00f3logo Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0contrariando lo dispuesto por el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0decretar \u00a0conexidades \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0en el juicio, motivo por el cual la actuaci\u00f3n del Juzgado 4\u00ba Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 est\u00e1 \u00a0suspendida, \u00a0habiendo \u00a0apenas \u00a0concluida \u00a0la \u00a0prolongada \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0incidencias presentadas por \u00a0algunos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0entre ellas, tres fallidas recusaciones contra el \u00a0juez \u00a0presentadas \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0separar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0disponer \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0el \u00a0Alcalde HOENISBERG BORNACELLY y dos personas \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0que confirmada por los Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Barranquilla, desencaden\u00f3 una serie de peticiones tendentes a \u00a0privarlos \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a reversar la decisi\u00f3n, con esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0recuerda, \u00a0presentaron acciones de tutela, interpusieron recursos, \u00a0propusieron \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0logrando \u00a0que la Sala de Conjueces del \u00a0Tribunal \u00a0ordenara la libertad de los tres detenidos tras anular la decisi\u00f3n de \u00a0los Magistrados separados del conocimiento del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara, que su intenci\u00f3n es que los procesos \u00a0sean \u00a0radicados \u00a0en \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial para garantizar la imparcialidad e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, con apego a las garant\u00edas \u00a0procesales de quienes intervienen en los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, que como la defensa no pudo separar del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0al Juez Cuarto Penal de Circuito, ahora pretende \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencia propuesta por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que est\u00e1 pr\u00f3xima a ser resuelta por la Sala de \u00a0Conjueces que reemplaz\u00f3 a los Magistrados recusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0que se est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0 para \u00a0 deses-tabilizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0corriente \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u201cEl \u00a0Heraldo\u201d \u00a0pronosticando \u00a0que \u00a0los \u00a0conjueces \u00a0decretar\u00edan \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo. \u00a0Decisi\u00f3n, que en sentir del \u00a0peticionario \u00a0contrar\u00eda el art\u00edculo 152 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida por los Magistrados titulares \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser recusados, dado que los conjueces fueron designados para resolver \u00a0una \u00a0 \u00a0 incidencia \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 planteada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0planteada por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Cuarto Penal del Circuito, pidiendo a la Corte evite que los procesos \u00a0se \u00a0unan \u00a0arbitrariamente, \u00a0por \u00a0haber sido separados por la Fiscal\u00eda al cerrar \u00a0parcialmente la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que \u00a0desde \u00a0la providencia del 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0vive \u00a0un \u00a0ambiente \u00a0tenso \u00a0en Barranquilla, ya que las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de detenci\u00f3n del Alcalde provocaron distintas reacciones, y con la de \u00a0recobrar la libertad hasta manifestaciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pregunta, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 tan \u00a0 imparcial \u00a0 e \u00a0independientes \u00a0 podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0dictarse \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0el \u00a0conocimiento de las causas en Barranquilla, si al d\u00eda siguiente \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n informaron sobre amenazas \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los conjueces. Adem\u00e1s, si el liberado Alcalde HOENISGBERG \u00a0BORNACELLI, \u00a0viene \u00a0anunciando \u00a0p\u00fablicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de comunicaci\u00f3n \u00a0acciones legales contra el Juez Cuarto Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0anexos present\u00f3 las pruebas enunciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0teles que advierten la \u00a0dispendiosa \u00a0tramitoman\u00eda \u00a0que \u00a0debe \u00a0seguirse \u00a0para composici\u00f3n de la Sala de \u00a0Conjueces \u00a0que en lo sucesivo deber\u00e1n pronunciarse en segunda instancia en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los proceso, y las notas period\u00edsticas en los diarios \u201cEl Heraldo\u201d \u00a0y \u00a0\u201cLa \u00a0Libertad\u201d \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0\u00faltimos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0para \u00a0la estabilidad del orden p\u00fablica, pues hasta el \u00a0estallido de una bomba se hizo sentir en la sede de la Alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, reitera la petici\u00f3n de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos a un distrito judicial diferente previo a que los \u00a0Conjueces \u00a0resuelvan \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n que contra la aludida decisi\u00f3n \u00a0de nulidad interpuso y sustent\u00f3 en t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA ELENA SAADE, se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la solicitud argumentando que lo pretendido con ella es interrumpir el \u00a0normal \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, ya que existiendo de tiempo atr\u00e1s las razones ahora \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0recortes \u00a0de \u00a0prensa y elementos \u00a0procesales \u00a0parciales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se adjuntaron la audiencia preparatoria en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito dispuso hacer efectiva la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0e \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0representantes \u00a0judiciales \u00a0recurrir \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, ni copia del auto que acept\u00f3 la recusaci\u00f3n de dos de \u00a0los Magistrados del Tribunal de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera a la Corte incompetente para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0por haber sido devuelta por el Tribunal al Fiscal para que la \u00a0presentara \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados a \u00a0valorar \u00a0y \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que se presenta es solucionable en el \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0o \u00a0en \u00a0otro, \u00a0y determinar qui\u00e9n debe resolverla, el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0la Corte, razones por las cuales pide a la Sala env\u00ede la petici\u00f3n \u00a0a \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0 de \u00a0 instancias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impartan \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, que con el proceder del Fiscal, ignora \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0viene haciendo la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0pretendiendo con ello entorpecer el tr\u00e1mite procesal \u00a0para \u00a0suplir la falta de razones jur\u00eddicas pretextando una supuesta ausencia de \u00a0imparcialidad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0ante \u00a0el no claro proceder del Juez \u00a0Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla,\u00a0 \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 \u00faltimos \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 separados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante considerar incompetente a la Sala, \u00a0presenta \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones encaminadas a obtener la negaci\u00f3n del cambio \u00a0de radicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, que al Fiscal lo movi\u00f3 a presentar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n el que se haya puesto de manifiesto en la causa lo que los sujetos \u00a0procesales \u00a0le \u00a0clamaban \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0arbitraria \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0ser \u00a0evidente la unidad delictiva, pretendiendo entorpecer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el curso del sumario consider\u00f3 que no exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 efectiva \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva,\u00a0 \u00a0no \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0tiene el que realizara un giro inesperado avalando la petici\u00f3n de \u00a0materializarse \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0actor popular, justo \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 sus \u00a0determinaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que frente a la ausencia de argumentos y \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para sustentar el cambio de radicaci\u00f3n, el Fiscal ha adjuntado sus \u00a0propios \u00a0memoriales \u00a0y \u00a0alegaciones \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0convertir \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una especie de tercera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0discutir \u00a0las decisiones tomadas por los conjueces, controversia \u00a0que debe librar al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0que \u00a0los \u00a0recortes \u00a0de \u00a0prensa \u00a0nada \u00a0prueban \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 presuntas \u00a0 amenazas \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0conjueces \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0han \u00a0tenido, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ignora \u00a0su \u00a0real existencia, su \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 forma pueden haber incidido en el \u00e1nimo de los conjueces. \u00a0Califica \u00a0de contradictorio este argumento, porque si los conjueces pretendieran \u00a0favorecer \u00a0al Alcalde, es absurdo que se est\u00e9 amenazando a quienes adoptaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, adem\u00e1s de que siendo distintas las Salas de Conjueces \u00a0que \u00a0conocen \u00a0los \u00a0dos procesos, ning\u00fan efecto pod\u00eda suscitar en ellas una vez \u00a0cumplida su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0al escrito fotocopia de la sesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria en la que, dice, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0impugnar \u00a0la decisi\u00f3n de materializar la detenci\u00f3n preventiva y \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida la recusaci\u00f3n de los Magistrados \u00a0\u201cOJITO y COLMENARES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Debido \u00a0a que el cambio de radicaci\u00f3n se \u00a0pide \u00a0de \u00a0un \u00a0distrito judicial a otro en la etapa de juzgamiento, corresponde a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Corte decidirlo con arreglo a las previsiones del numeral 8\u00ba \u00a0del art\u00edculo 75 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal de 2000, el cambio podr\u00e1 ordenarse cuando en el \u00a0territorio \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 est\u00e9 \u00a0 adelantando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, la imparcialidad o la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la seguridad o integridad personal de los sujetos \u00a0procesales o de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n la podr\u00e1n presentar los sujetos \u00a0procesales \u00a0ante el juez de conocimiento aportando las pruebas en que se funden, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. Tambi\u00e9n el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolverlo, \u00a0al tenor de lo normado por el \u00a0art\u00edculo 86 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el tribunal superior al decidir considera \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0la \u00a0soportan \u00a0trascienden \u00a0el \u00a0territorio \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0remitir\u00e1 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie al tenor de lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 88 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las peticiones de cambio de radicaci\u00f3n de un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0a \u00a0otro \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones que conocen los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito, le corresponde resolverlas a esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del mismo distrito judicial\u00a0 a las salas de decisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores, \u00a0al tenor de lo dispuesto por los art\u00edculos 75-8 y \u00a076-4 del Estatuto en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 arreglo \u00a0 a \u00a0esta \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la naturaleza jur\u00eddica del instituto, la Sala ha establecido las \u00a0siguientes \u00a0pautas \u00a0para \u00a0observar en el tr\u00e1mite de las solicitudes y acerca de \u00a0la competencia para ser resueltas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la solicitud la presenta un sujeto procesal \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0\u00e9ste \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de valorar los \u00a0argumentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0la \u00a0fundamentan \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0aducidas \u00a0como \u00a0motivos \u00a0del \u00a0cambio de radicaci\u00f3n podr\u00edan ser \u00a0superadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial o en uno diverso, para en el primer \u00a0caso, \u00a0remitirla \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0correspondiente \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, a la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0es \u00a0presentada \u00a0al \u00a0tribunal superior, la \u00a0resolver\u00e1, \u00a0y \u00a0si \u00a0considera \u00a0conveniente \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n se adjudique a un \u00a0distrito \u00a0 \u00a0diverso, \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 que \u00a0decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0directamente \u00a0es \u00a0formulada \u00a0a \u00a0la Corte, \u00a0verificar\u00e1 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0pudiendo \u00a0abstenerse \u00a0de resolver si el escrito no \u00a0pide \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n del proceso a un distrito judicial distinto de aquel donde \u00a0se \u00a0adelanta, o que la actuaci\u00f3n transite por la fase instructiva. En el primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0env\u00eda al tribunal respectivo para que resuelva lo pertinente en el \u00a0territorio \u00a0de su competencia y, en el segundo, lo remite a la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n, para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los factores de riesgo o perturbaci\u00f3n de la paz o imparcialidad \u00a0para \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0son superables en el mismo Distrito Judicial, niega \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n a otro distrito judicial y env\u00eda la documentaci\u00f3n al \u00a0tribunal \u00a0respectivo, para que adopte la decisi\u00f3n que en derecho corresponda en \u00a0el territorio de su jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0insta \u00a0el funcionario de conocimiento \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinar si los motivos que lo llevan a considerar que no existen las \u00a0condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el conocimiento del asunto pueden \u00a0superarse \u00a0radicando \u00a0la actuaci\u00f3n en un funcionario de la misma jerarqu\u00eda del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial o en otro, para enviarla al tribunal respectivo o a la \u00a0Corte, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0este \u00a0marco \u00a0legal \u00a0y conceptual, y \u00a0analizando \u00a0los argumentos de la petici\u00f3n la Sala encuentra que expresamente se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de los dos procesos en un distrito judicial diferente \u00a0con \u00a0apoyo en circunstancias generadas en ese territorio, las que de ostentar la \u00a0idoneidad \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley encontrar\u00edan soluci\u00f3n radic\u00e1ndolos en otro \u00a0distrito \u00a0judicial; y en otras que con fuente en los funcionarios judiciales que \u00a0han \u00a0conocido de las actuaciones, las que al margen de definir si son aptas para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0por \u00a0referirse \u00a0a \u00a0aspectos subjetivos e individuales \u00a0ser\u00edan conjuradas en el mismo distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0entonces, acometer\u00e1 el estudio de \u00a0las \u00a0 primeras, \u00a0 anunciando \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0postulante, \u00a0la \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de disponer el cambio de radicaci\u00f3n de las causas a otro distrito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0particularidades \u00a0demostradas \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0como \u00a0rodeantes \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0como \u00a0son: las \u00a0m\u00faltiples \u00a0recusaciones fallidas presentadas contra algunos de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, las acciones de tutela instauradas en \u00a0procura \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0derechos fundamentales supuestamente conculcados a las \u00a0partes, \u00a0las \u00a0nulidades decretadas por actuaciones eventualmente irregulares, la \u00a0controversia \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0los dos jueces penales del circuito para conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0causas, la filtraci\u00f3n a los medios de comunicaci\u00f3n de decisiones \u00a0por \u00a0 adoptar, \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ante \u00a0decisiones \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0un breve tiempo, las amenazas infligidas a los conjueces antes y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de decretar la nulidad y disponer la libertad de los procesados,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0bomba \u00a0en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento que se tomaba esta \u00a0determinaci\u00f3n; \u00a0evidencian \u00a0un \u00a0ambiente \u00a0inadecuado \u00a0para \u00a0el ejercicio de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los administradores de justicia, resquebr\u00e1ndose su imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0obstaculiz\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el normal desarrollo de las \u00a0actuaciones, con desmedro de las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0clima \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0ha \u00a0tenido su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la importancia y trascendencia que las investigaciones tienen en los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que dos de los procesados son, un ex \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0su \u00a0actual \u00a0primer \u00a0mandatario, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0ha producido no s\u00f3lo \u00a0tensi\u00f3n \u00a0sino \u00a0presi\u00f3n de la poblaci\u00f3n y de los interesados en sus resultados \u00a0alterando \u00a0el \u00a0sosiego \u00a0y apacible tranquilidad con que los jueces ha de ejercer \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto cierto \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0manipular \u00a0o \u00a0manejar \u00a0a \u00a0voluntad de los intereses de las partes que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n la selecci\u00f3n de los funcionarios judiciales que \u00a0deben \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0prop\u00f3sito que la Sala no puede tolerar, por atentar \u00a0gravemente contra la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0circunstancias sopesadas tienen su \u00a0fuente \u00a0en el lugar del tr\u00e1mite de las actuaciones y afectan tanto a los jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0superadas con el \u00a0traslado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0Bucaramanga, \u00a0lugar \u00a0a \u00a0donde \u00a0se dispone su env\u00edo para que se contin\u00fae con su \u00a0tr\u00e1mite en el estado en que se encuentran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dar respuesta al parecer del defensor de \u00a0MARIA \u00a0ELENA SAADE, la Sala considera que si bien es cierto que la ley no regula \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0conjunto, es decir, de m\u00e1s de un \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0nada impide que la resuelva, ya que \u00a0ning\u00fan \u00a0fin \u00a0pr\u00e1ctico tendr\u00eda devolver la petici\u00f3n para que sean presentadas \u00a0en \u00a0dos \u00a0escrito \u00a0separados, con los mismos argumentos que la soporta, dilatando \u00a0su definici\u00f3n y atentando contra el derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer, la Corte s\u00ed tiene \u00a0competencia \u00a0para decidir la petici\u00f3n, porque \u00e9sta fue presentada directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0demandando \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otro \u00a0distrito judicial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Ordenar el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0seguidos en contra de GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HONEISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0BERNARDO \u00a0HOYOS \u00a0MONTOYA y otros, del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0al \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo aducido en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0De \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0a los Jueces \u00a0Segundo \u00a0y Cuarto Penales del Circuito de esta determinaci\u00f3n para que dispongan \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0al \u00a0Reparto de los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito Judicial se pronuncie \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia positiva suscitada entre los aludidos \u00a0juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27740 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}