\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027735 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia acerca del cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n del libelo casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CAMACHO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga el 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 24 de agosto de 2004, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de abuso de \u00a0autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que dieron lugar al adelantamiento \u00a0de \u00a0este proceso fueron sintetizados adecuadamente en el fallo de segundo grado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a013 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0a \u00a0las \u00a011 \u00a0p.m. \u00a0aproximadamente, FERNANDO VILLAMIZAR PARADA, \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placa PEJ \u2013 \u00a042 \u00a0parqueada \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la Urbanizaci\u00f3n Conjunto Plaza Real. La \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 (Bucaramanga, \u00a0 se \u00a0aclara) \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0los documentos respectivos de la \u00a0moto, \u00a0los \u00a0que no portaba, motivo por el cual fue trasladado con el veh\u00edculo a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0CAI \u00a0de \u00a0la Ciudadela Real de Minas y una vez all\u00ed, se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a quienes por competencia \u00a0corrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 llamado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0alf\u00e9rez \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CAMACHO SU\u00c1REZ, quien para \u00a0llevar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0a \u00a0los \u00a0patios \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0PARADA, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0opuso \u00a0radicalmente porque \u00e9l mismo \u00a0quer\u00eda \u00a0conducirla, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0subirse en aquella e impedir que \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 llevada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 camioneta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0circulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018gresca\u2019 entre \u00a0el \u00a0alf\u00e9rez \u00a0y \u00a0el \u00a0infractor y como consecuencia de \u00e9sta el se\u00f1or VILLAMIZAR \u00a0sufre \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en su cuerpo, que lo incapacit\u00f3 por 10 d\u00edas sin secuelas, \u00a0seg\u00fan \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal y la historia levantada en la \u00a0Cl\u00ednica la Merced de Bucaramanga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMACHO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez clausurado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito del sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto. \u00a0En la misma oportunidad se dispuso la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n especial de lesiones personales dado que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la misma se encontraba prescrita. A su vez, se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal por ausencia de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio le correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido el rito \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la ley, dict\u00f3 sentencia el 24 de agosto de 2004, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ENRIQUE CAMACHO SU\u00c1REZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por seis \u00a0(6) \u00a0 meses, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 mediante fallo del 12 de febrero de 2007, providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto de recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0abogado de confianza del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0como el delito de abuso de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto por el que se procede tiene pena de \u00a0multa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con la exigencia dispuesta por el legislador para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, solicita se admita \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de manera discrecional con el prop\u00f3sito de conseguir la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa de su asistido, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, se viol\u00f3 el principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, al condenarlo por un comportamiento que \u00a0se \u00a0subsume \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0lesiones personales que fue objeto de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0encontrarse prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0derivada de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0defensor propone un cargo al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo primero, esto es, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0152 \u00a0del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0el abuso de \u00a0autoridad, \u00a0est\u00e1 \u00a0dado y demostrado para el proceso en las sentencias objeto de \u00a0disenso, \u00a0en las LESIONES PERSONALES que padeciera el se\u00f1or VILLAMIZAR, a manos \u00a0y pies de JORGE CAMACHO SU\u00c1REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0afirma que el delito de abuso de autoridad no puede ser \u00a0concurrente \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales, \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de la acci\u00f3n del sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0este delito, no fueron diferentes a los golpes de pu\u00f1os y pies, con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el delito de lesiones personales (\u2026) el simple hecho \u00a0que \u00a0las haya inferido un funcionario p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, no \u00a0da \u00a0autonom\u00eda \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0solo puede apreciarse o valorarse como un \u00a0agravante punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n \u201cno \u00a0se \u00a0detect\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3, \u00a0ni prob\u00f3, conducta diferente a las agresiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0generaron \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de la v\u00edctima, como para \u00a0sentenciar \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0como \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de este tipo penal con el de \u00a0lesiones personales dolosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que se debi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0por la de lesiones personales, no as\u00ed por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0el cual fue finalmente condenado, dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal, con mayor raz\u00f3n si se dispuso la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el mencionado punible contra la integridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en los anteriores planteamientos, el demandante solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u201cacepte \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de autoridad, impl\u00edcito en las \u00a0lesiones \u00a0personales que fueron objeto de esta decisi\u00f3n y la cual dio tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, que en el estudio sobre la admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0casacionales, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar que los recurrentes formulen \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0tercera \u00a0 instancia. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados a conseguir que los libelos se desarrollen dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos propuestos, de manera que resulten inteligibles en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0libelo casacional presentado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE ENRIQUE CAMACHO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se tiene que si bien el recurrente ofrece las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe proceder la Corte a admitir discrecionalmente la \u00a0demanda \u00a0que presenta en atenci\u00f3n a que se trata de un delito que tiene pena de \u00a0multa, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en el desarrollo del cargo que postula no se ajusta a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0pertinente argumentaci\u00f3n definidas para acceder a \u00a0este mecanismo impugnaticio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el casacionista postula la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 152 del decreto 100 de 1980, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de su planteamiento se limita a exponer su particular \u00a0y \u00a0peculiar \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia de la conducta de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Fernando \u00a0Villamizar \u00a0Parada, con el delito de abuso de autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no orienta su esfuerzo de manera \u00a0alguna \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a favor de su patrocinado al encontrarse prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0producto \u00a0de \u00a0la contravenci\u00f3n especial de lesiones personales, \u00a0ten\u00eda \u00a0la virtud de cobijar tambi\u00e9n el delito de abuso de autoridad, en cuanto \u00a0olvida \u00a0 que, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0declara \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0parte de JORGE CAMACHO \u00a0SU\u00c1REZ\u201d, \u00a0 medi\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0cruce \u00a0de palabras vulgares entre los protagonistas\u201d, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0incompatible jur\u00eddicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda cumplir al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0observa la Sala que el defensor no acredita, de una parte, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 las lesiones personales causadas por un servidor p\u00fablico en ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones a un ciudadano s\u00f3lo\u00a0 configura\u00a0 un delito contra la \u00a0integridad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u2013 \u00a0sin\u00a0 \u00a0identificar \u00a0el \u00a0precepto normativo que as\u00ed lo dispone \u00a0\u2013 y, de otra, no tiene en \u00a0cuenta que ya sobre tal tem\u00e1tica ha expuesto la Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 simple \u00a0subsidiariedad \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo penal, no descarta, un eventual concurso con otros, \u00a0as\u00ed \u00a0 estos \u00a0 sean \u00a0 principales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0les viene dada por su cotejaci\u00f3n con el primero, sino en cuanto \u00a0describen \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 diferente, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0caracter\u00edstica \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0en \u00a0cuanto otra norma penal \u00a0recoja \u00a0de \u00a0modo \u00a0especial \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento. \u00a0Significa \u00a0esto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, que el tipo penal de \u00a0peculado, \u00a0ni \u00a0el \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica, recogen en manera alguna el de abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0derivado \u00a0de la constituci\u00f3n de la situaci\u00f3n administrativa que \u00a0se \u00a0cuestiona y en ese sentido no absorben su desvalor \u00a0ni \u00a0impiden \u00a0su aplicaci\u00f3n, pues se trata de conductas \u00f3ntica y jur\u00eddicamente \u00a0diferentes\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suficiente \u00a0resulta \u00a0expresar que el casacionista no tiene en cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0abuso \u00a0de autoridad de un servidor p\u00fablico comporta lesi\u00f3n a la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0una persona, ni toda lesi\u00f3n personal conlleva abuso de \u00a0autoridad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la que ocurre, por ejemplo, con el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual siempre lleva insito el abuso de autoridad, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0carece de la \u00a0suficiente fundamentaci\u00f3n como para ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera la Sala que si el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura \u00a0que presenta contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Sala no observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMACHO \u00a0SU\u00c1REZ, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de segunda instancia del 4 de septiembre de 2002. Rad 17519. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027735 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 109. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala se pronuncia acerca del cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}