\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027727 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 MEDINA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0de noviembre de dos mil seis \u00a0por \u00a0la Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Gil, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(60) \u00a0mesas \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0como autor del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, entre otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0declarados por el juzgador \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia en \u00e9poca anterior al \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1. Nadya Mercedes Contreras \u00a0Arias, \u00a0funcionaria del I.C.B.F., centro zonal Puente Aranda de Bogot\u00e1, puso en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la madre de la menor A. M. R. de cinco a\u00f1os de edad para ese \u00a0entonces, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina y coment\u00f3 que su hija le hab\u00eda dicho que \u00a0Ra\u00fal \u00a0Medina \u00a0G\u00f3mez, \u00a0su \u00a0padrastro, \u00a0la \u00a0acosaba, \u00a0le bajaba la ropa interior, la sentaba con las piernas \u00a0abiertas \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0le \u00a0tocaba \u00a0\u2018la \u00a0cola\u2019. La \u00a0misma \u00a0ofendida sostuvo que la someti\u00f3 a tocamientos en sus \u00f3rganos genitales, \u00a0lo cual ocurri\u00f3 en varias ocasiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Libertad, \u00a0la \u00a0Integridad y Formaci\u00f3n Sexuales con sede en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0156),\u00a0 el \u00a0seis \u00a0de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil cuatro se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 RA\u00daL \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 por \u00a0el concurso sucesivo y homog\u00e9neo de \u00a0acto \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 agravado \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0172 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia \u00a0al \u00a0 no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0182 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 juicio \u00a0 fue \u00a0 inicialmente \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Veintiocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0189), \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(fls. \u00a0201 y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0algunas sesiones de la vista p\u00fablica, pues \u00a0posteriormente \u00a0el asunto \u00a0fue \u00a0reasignado \u00a0al \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Tercero Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fl. \u00a0273) y ante este Despacho se culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0(fl. \u00a0331). \u00a0Finalmente, \u00a0el fallo correspondi\u00f3 proferirlo al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n (fl. 1 cno. Original 2 de \u00a01\u00aa inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 autoridad, \u00a0el \u00a0treinta de marzo de dos mil seis \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando al procesado \u00a0RA\u00daL \u00a0 MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un t\u00e9rmino igual al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, al tiempo que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena pero \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 determinaciones, \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0a \u00e9l imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0(fls. \u00a0 2 y ss. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fls. \u00a026 vto.), \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0quien conoci\u00f3 del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el Acuerdo 3430 del 26 de mayo de \u00a02006 \u00a0expedido \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0(fl. \u00a03),\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a0seis de octubre de dos mil \u00a0seis, \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmarla \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a09 y \u00a0ss. cno. sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 fallo, \u00a0 oportunamente \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a033), \u00a0el \u00a0que \u00a0fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0 (fl. \u00a0 43), \u00a0 y \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a054 y ss.), \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial en atenci\u00f3n a que el error de hecho \u00a0que \u00a0alega, \u00a0recae \u00a0exclusivamente \u00a0sobre la prueba allegada al proceso y la que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0parte de \u00e9l, pues parte de la misma fue ignorada, desconocida \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de la defensa, puesto que se pretendi\u00f3 proteger tanto el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material que en conjunto le asiste al Sr. RA\u00daL MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y que constituye un todo, como el derecho de contradicci\u00f3n como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0proceso, pues ante los hechos que se \u00a0pretenden \u00a0endilgar, \u00a0sin la posibilidad de contrainterrogar a los testigos, o a \u00a0quien \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0como \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no cumplirse con los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la necesidad de la prueba, el cual advierte que no podr\u00e1 dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, sin que obre en el prueba que conduzca a \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado\u201d (?). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de demostrar el cargo, \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0la \u00a0denuncia por parte de una \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar, \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0actitud y posici\u00f3n de esta \u00a0funcionaria \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que advierte es un falta de capacidad por los presuntos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0\u2018al \u00a0 \u00a0 \u00a0parecer\u2026\u2019 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 facilista \u00a0 e \u00a0irresponsable \u00a0procede \u00a0a \u00a0atribuir acciones penales a una persona que lo \u00fanico \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0es \u00a0proteger \u00a0a \u00a0su compa\u00f1era\u2026\u201d e hijos, incluyendo la hija \u00a0mayor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0natural \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 ha \u00a0respondido\u201d.Esta situaci\u00f3n, dice, se confirma con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mireya Hortensia Medina, madre comunitaria del \u00a0Jard\u00edn \u00a0 Infantil \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 asist\u00eda \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 asimismo \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el testimonio de la se\u00f1ora Sandra Rivera Colorado, quien, en palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0\u201clo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0deja \u00a0ver igualmente es el hecho de que \u00a0\u2018\u2026yo \u00a0sospecho\u2019, lo que nunca \u00a0fue refutado dentro del expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0narra \u00a0que la fiscal\u00eda de instrucci\u00f3n escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Rivera \u00a0Colorado, \u00a0simult\u00e1neamente con el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0menor ofendida, el cual, seg\u00fan dice, \u00a0\u201cdebe \u00a0hacerse merecedor de parte de la suscrita a una cr\u00edtica severa por las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0causal que se invoca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo establece la doctrina, \u00a0tenemos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0infante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en este caso no se cumpli\u00f3 lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 266 del Estatuto Procesal, seg\u00fan el cual el menor de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0debe \u00a0estar \u00a0asistido, en lo posible por sus representantes legales o \u00a0por \u00a0un pariente mayor de edad a quien se le tomar\u00e1 el juramento, toda vez que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rivera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones\u00a0 \u00a0 \u00a0 estima\u00a0 \u00a0que \u00a0debe \u00a0\u201centrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0los aspectos contenidos en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a la que estamos haciendo referencia, y \u00a0cuya \u00a0importancia radica principalmente en el hecho de que referimos a una ni\u00f1a \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0una \u00a0menor \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de experiencia en el campo \u00a0sexual, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s importante, en el contacto sexual de pareja, en la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0humana \u00a0y \u00a0ayuda \u00a0bastante \u00a0la \u00a0t\u00e9cnico judicial cuando induce a la \u00a0menor \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0fantasiosas \u00a0e \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0que \u00a0indica \u00a0en su \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0 del \u00a0testigo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201ccorresponde \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0que el contenido del testimonio obedece a lo que la experiencia nos \u00a0indica \u00a0como \u00a0ordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0modo de ser y actuar de las personas\u201d, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual concluye que las afirmaciones de la ofendida no conllevan a \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0sexual \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la menor \u201cno \u00a0cumple \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0por la ley, no permite la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como \u00a0lo ordena el C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, y agrega que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del se\u00f1or MEDINA al proceso, la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la solicitud de permitirle interrogarla, lo cual fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, violando el debido proceso por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n \u201cpues no se le dio la oportunidad \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por la menor y aclarar las dudas y\/o sospechas que \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados a su \u00a0asistido \u00a0nunca \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0y \u00a0culmina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0\u201cconstituye \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0 practicado \u00a0 a \u00a0la \u00a0menor\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0peticiones presentadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia recurrida y dictar el de reemplazo que \u00a0corresponda (fls. 54 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina de esta Corte persistentemente \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0puedan \u00a0presentarse \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0la \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0dar \u00a0lugar a continuar el debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido ha sido dicho\u00a0 que\u00a0 \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0haberse transgredido la \u00a0voluntad \u00a0de la normatividad con la que es declarada en el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0promueve, \u00a0debe \u00a0cumplir rigurosos requisitos de forma y \u00a0contenido, a fin de que logre ser admitido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto de dejarse de lado que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por principios que le dan raz\u00f3n de ser aut\u00f3noma y distinta \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0los \u00a0cuales la convierten en juicio l\u00f3gico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia y permiten diferenciarla de los instrumentos de \u00a0controversia \u00a0ordinarios, \u00a0se \u00a0corre el riesgo de incumplir los presupuestos que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9, \u00a0dando \u00a0al traste con las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0crean \u00a0los sujetos intervinientes en el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0tener \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0inadmitir la demanda y declarar desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n, sin alcanzar a considerar el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed c\u00f3mo en trat\u00e1ndose la casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0objeto \u00a0que \u00a0a \u00a0ella corresponde como \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0juridicidad del fallo, en el cual presupuesto para la resoluci\u00f3n \u00a0es \u00a0la adecuada elaboraci\u00f3n de la demanda acorde con los par\u00e1metros legalmente \u00a0establecidos \u00a0y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, el principal \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0ha \u00a0de \u00a0consistir \u00a0en la correcta selecci\u00f3n de la causal que \u00a0persiga \u00a0aducir \u00a0se\u00f1alando \u00a0clara \u00a0y precisamente los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de apoyo, el desarrollo y demostraci\u00f3n de cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo proponga, y concluir la censura demandando de la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se compadezca con el motivo aducido, puesto que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos por la ley, son aut\u00f3nomos y traen \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole para el proceso (Cfr. cas. sep. 27\/02. Rad. \u00a019688) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0observa la Corte que en la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 CORT\u00c9S, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0cumple \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al deber de \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales y la sentencia demandada, as\u00ed como\u00a0 al \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los hechos materia de juzgamiento y la actuaci\u00f3n llevada a cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pero no con la carga de indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de \u00a0casaci\u00f3n que se persigue denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0aducirse \u00a0la \u00a0causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0como motivo de casaci\u00f3n, se deja de integrar lo que se conoce \u00a0como \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0omite \u00a0indicar las disposiciones de derecho sustancial que definen la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y que en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pudieron haber sido aplicadas indebidamente. S\u00f3lo se \u00a0alude \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0regulan los medios de prueba y la forma de ponderarlos, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que opera el error de apreciaci\u00f3n probatoria, ser\u00edan \u00a0disposiciones \u00a0medio, \u00a0cuya \u00a0trasgresi\u00f3n pudo haber dado lugar a la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de normas de \u00edndole sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 expresamente \u00a0predica \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 no \u00a0es clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0si un tal desacierto ocurri\u00f3 porque el juzgador dej\u00f3 de apreciar \u00a0algunos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0tuvo lugar porque \u00a0supuso \u00a0existentes en el proceso, sin estarlo, algunos medios que sustentaron su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0ulterior \u00a0desarrollo \u00a0que pretende \u00a0imprimirle \u00a0a \u00a0la censura, pareciera que lo pretendido es la denuncia de haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la defensa \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0un \u00a0desv\u00edo \u00a0indebido \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0que \u00a0dijo partir para incursionar en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n que conllevar\u00eda al \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio, por ende, del fallo con que se le puso \u00a0fin, \u00a0e impedir\u00eda a la Sala proferir el fallo de reemplazo en que se absolviera \u00a0al \u00a0procesado de los cargos que le fueron formulados, como finalmente se sugiere \u00a0en la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esta primera aproximaci\u00f3n al querer de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser asimismo equ\u00edvoca, toda vez que en el mismo \u00a0plano \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el mismo enunciado de propuesta impugnatoria, cuestiona ya no la \u00a0imposibilidad \u00a0de contrainterrogar a la testigo, sino la validez de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, para cuya \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad,\u00a0 lo cual \u00a0no \u00a0solamente deja de aducir con el rigor exigible en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, sino que no se demuestra en la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de expresar \u00a0particulares \u00a0 consideraciones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0culminar la censura y contra toda l\u00f3gica la casacionista se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con un dictamen \u00a0pericial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no formula, menos \u00a0demuestra,\u00a0 \u00a0ning\u00fan tipo de desacierto, haciendo de su discurso una mezcla \u00a0ininteligible \u00a0de ideas y conceptos en torno a la actividad probatoria, al punto \u00a0de \u00a0rematar \u00a0afirmando que en la sentencia se configur\u00f3 \u201cla causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido a falso raciocinio que llev\u00f3 a tergiversar el contenido de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0introduciendo \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0quer\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0pero \u00a0que tampoco \u00a0acredita, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si lo pretendido era denunciar que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al ponderar el dicho de la menor \u00a0ofendida, \u00a0 \u00a0es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente radic\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de experiencia. Tampoco indica, cu\u00e1l habr\u00eda \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0del medio y \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto con los dem\u00e1s medios sobre los que no \u00a0recae \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al contenido en la parte resolutiva del que \u00a0es \u00a0objeto de censura, con lo cual la pregonada trasgresi\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica queda indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0de \u00a0sostener \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 incorporada \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0con\u00a0 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0instrumentales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tipo de \u00a0medios, \u00a0tras \u00a0sostener \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n a pesar de haber sido \u00a0recaudada \u00a0 \u00a0sin \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0establecidos en las normas que reglan su aducci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0contradictoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio supone reconocer la legal \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0resultando, \u00a0por \u00a0tanto, inestudiable, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede optar por alguna de estas dos hip\u00f3tesis de \u00a0desacierto, \u00a0 pues \u00a0 ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0suplir \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0desconocer su limitada competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en el libelo, no es, \u00a0entonces la intencionalidad concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino oponerse a su cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre c\u00f3mo ha debido decidirse la causa \u00a0conforme \u00a0al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, en su criterio, poseen algunos medios de \u00a0prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la libelista acude \u00a0a \u00a0este instrumento extraordinario como forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0 revaloraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el proceso concluy\u00f3 con el proferimiento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 carga \u00a0desvirtuar \u00a0y lejos est\u00e1 \u00a0de poder lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0por \u00a0tanto, manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce \u00a0ni \u00a0los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en que se apoya, y no pudiendo la Corte corregirla por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000. Contra estas \u00a0decisiones no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado RA\u00daL MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027727 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}