\u00a0 \u00a0 Proceso No 27726 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0cinco (5) de \u00a0diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Pedro Yesid \u00a0Contreras \u00a0Montejo contra la sentencia proferida el 31 de octubre de 2006 por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, en concurso heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0horas de la noche del 30 de junio de 2003, en el \u00a0barrio \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0de \u00a0la localidad de Usme, Bogot\u00e1, cuando los \u00a0policiales \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emmanuel \u00a0Su\u00e1rez Urbina y William Libardo Guti\u00e9rrez Aranda \u00a0cumpl\u00edan \u00a0actividades \u00a0propias del servicio fueron atacados con arma de fuego a \u00a0consecuencia de lo cual result\u00f3 herido el primero de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0generaron \u00a0un \u00a0despliegue \u00a0policivo \u00a0que permiti\u00f3 la captura de una \u00a0persona \u00a0la \u00a0que \u00a0junto \u00a0con un informe policial fue puesta a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal \u00a0327 Delegada ante los Juzgados Penales Municipales de Bogot\u00e1, la que el \u00a01\u00b0 de enero de 2004 orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 26 siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a045 \u00a0Seccional, \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0que correspondi\u00f3 el asunto por \u00a0competencia, \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Pedro Yesid \u00a0Contreras \u00a0Montejo, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0diligencia de descargos, \u00a0mediante \u00a0providencia de 24 de febrero de 2004 le impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural al encontrarlo posible autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en grado de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al advertir la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo del asunto correspond\u00eda a la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Antiterrorismo, procedi\u00f3 a remitirle el proceso; la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el 7 de abril de 2004 y, una vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de Pedro \u00a0Yesid \u00a0Contreras \u00a0Montejo \u00a0y \u00a0Jair \u00a0andr\u00e9s \u00a0Campos \u00a0Guerrero \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, en concurso heterog\u00e9neo, art\u00edculos \u00a0103, \u00a0 \u00a0104-10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0365 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal1, \u00a0 en \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a058-5-10 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la cual \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que correspondi\u00f3 resolver a la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la que una vez cumplido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0de \u00a0cargos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro Yesid Contreras Montejo, junto con el tambi\u00e9n procesado Jair \u00a0andr\u00e9s \u00a0Campos Guerrero, al hallarlos penalmente responsables de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, en concurso heterog\u00e9neo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los defensores y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Contreras \u00a0Montejo \u00a0presentaron \u00a0escrito \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los acusados. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antioquia3, a trav\u00e9s del fallo recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el 31 de octubre de 2006, confirm\u00f3 lo resuelto por el \u00a0a quo pero, al considerar que \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurr\u00eda \u00a0una de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0escogi\u00f3 \u00a0los cuartos medios y redosific\u00f3 las penas para decretar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados prisi\u00f3n de 16 a\u00f1os, 11 meses y 19 \u00a0d\u00edas \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 25 de enero de 2007 y presentado el libelo dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el traslado por quince (15) d\u00edas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, luego de lo cual se enviaron las diligencias \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para los fines consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con el fin de que se case el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0el recurrente presente dos cargos contra la sentencia demandada bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera cuerpo segundo, prevista en el art\u00edculo 207-1 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que los desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se configura como falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta las declaraciones de William Ospina \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Nydia \u00a0Alexandra \u00a0Galeano \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo Ni\u00f1o Torralba, \u00a0Ferney \u00a0rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Yadira \u00a0Victoria \u00a0\u00c1vila \u00a0Espitia, \u00a0Blanca Neyla \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Marlene \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Miguel Guillermo F\u00e9lix Parra, las que de haber \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0individualmente \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0llevar\u00edan \u00a0a concluir que la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el primero de los deponentes estuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0forma \u00a0continua \u00a0e \u00a0ininterrumpida durante la noche de los \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que resulta imposible que haya participado en los hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, siendo tal dicho corroborado por la segunda y el \u00a0tercero de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por Yadira \u00a0Victoria \u00a0se\u00a0 \u00a0concluye que el autor del atentado contra los policiales fue \u00a0Elver \u00a0Orjuela, \u00a0quien \u00a0de acuerdo con el relato y descripci\u00f3n que del atacante \u00a0hacen \u00a0 Blanca \u00a0 Neyla \u00a0y \u00a0Marlene \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0denominado \u00a0\u201cEl \u00a0Gato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Miguel \u00a0Guillermo \u00a0F\u00e9lix \u00a0Parra resalta que la misma fue fruto de coacci\u00f3n y amenazas, \u00a0corroborando \u00a0lo expresado por Francisco Albeiro, de donde se tiene que la misma \u00a0daba \u00a0certeza sobre la no autor\u00eda del hecho por parte del procesado pero al ser \u00a0ignorada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0 la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que una correcta valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0un \u00a0fallo \u00a0diferente porque de ellas se \u00a0desprende que el procesado no estuvo en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: Lo \u00a0edifica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal distorsion\u00f3 el contenido material de la prueba al \u00a0hacerle decir algo que no dec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enlista \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 cercenadas \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Francisco Albeiro F\u00e9lix Parra, pues s\u00f3lo se tuvo en cuenta su \u00a0injurada \u00a0pero \u00a0se desconoci\u00f3 la retractaci\u00f3n y su posterior declaraci\u00f3n como \u00a0testigo, \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que neg\u00f3 cualquier intervenci\u00f3n de Contreras \u00a0Montejo en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera que el Tribunal cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del policial William Libardo Guti\u00e9rrez Aranda pues \u00fanicamente \u00a0tom\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su exposici\u00f3n desconociendo inconsistencias e incoherencias \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0resaltando \u00a0que en ninguno de sus apartes se dice que \u00a0Contreras \u00a0Montejo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos y menos que llevara \u00a0consigo arma de fuego para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emmanuel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Urbina, \u00a0policial lesionado, destaca que el ad \u00a0quem no tuvo en cuenta que \u00e9ste en su primer versi\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que no reconoci\u00f3 a los atacantes y que en diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas se pronunci\u00f3 en similar sentido porque no pudo los atacantes \u00a0en el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el yerro es trascendente pues fueron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0cercenadas las que sirvieron de fundamento para la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Deduce \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 277 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal porque no se tuvieron en cuenta los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, as\u00ed como los art\u00edculos 232 y 238 del mismo estatuto al \u00a0tener \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0producir \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona que se case la sentencia demandada \u00a0y se dicte una de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y, por tanto, no constituye sede adicional para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento de espec\u00edficos requisitos formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la cual llega a esta sede amparada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dual \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad\u2013, \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas establecidas en art\u00edculo 211 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0son \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la demanda al \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales, sintetizar los hechos juzgados y relacionar \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0antecedentes procesales, desatendi\u00f3 los principios que regulan \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desarrollar plenamente su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que sigue se exponen los lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ha elaborado la Sala sobre las causales de casaci\u00f3n que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0enseguida se rese\u00f1an los yerros en que incurri\u00f3 y \u00a0que conducen a la inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha resaltado que \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0discuten \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0determinados \u00a0por \u00a0tres \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0a \u00a0saber: (i) de existencia, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n) o supone (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, cuando se tergiversa, cercena o \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, al punto que se le pone a decir \u00a0algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 texto; \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0 de \u00a0raciocinio, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0transgreden \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0reglas de experiencia, postulados de la \u00a0ciencia), \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0revelada \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cargo primero: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Sobre \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que tiene lugar cuando se estructura la providencia judicial (i) \u00a0con \u00a0total marginaci\u00f3n de un medio probatorio v\u00e1lidamente practicado o aducido \u00a0al \u00a0proceso, o (ii) cuando se supone una prueba que no obra, siempre que, en uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0la omisi\u00f3n o la suposici\u00f3n probatoria se refleje en el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0motivo \u00a0por el cual corresponde al demandante indicar: a.) el medio \u00a0no \u00a0valorado o supuesto, b.) cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que objetivamente brinda y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0o \u00a0aquella que fue supuesta, c.) qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo \u00a0debe \u00a0serle \u00a0asignado, \u00a0y \u00a0d.) \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastocar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En el asunto \u00a0objeto \u00a0de estudio se advierte que el impugnante cumpli\u00f3 con algunos requisitos \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0se\u00f1alar el medio probatorio cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0supuestamente fue omitida por los jueces de instancia, pero olvid\u00f3 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que llevaron a la soluci\u00f3n que se observan en la sentencia, porque \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0argumentos para desconocer que la misma se \u00a0ajusta plenamente a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una revisi\u00f3n de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0permite establecer que los jueces examinaron con detalle las \u00a0pruebas \u00a0 m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaron \u00a0con \u00a0riguroso \u00a0acatamiento \u00a0de los preceptos legales que la gobiernan. Lo anterior se desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales se construyeron los fallos de las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0los que se encuentra un examen racional de la prueba, cumpliendo \u00a0satisfactoriamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0de la l\u00f3gica, la experiencia, la psicolog\u00eda y \u00a0la sociolog\u00eda, con explicaciones y aclaraciones suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la prueba fue reconocida en forma \u00a0integral, \u00a0entrelazada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0Muestra \u00a0fehaciente de lo anterior \u00a0aparece \u00a0 consignado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0relacionar, \u00a0contrastar \u00a0y \u00a0criticar \u00a0el acervo \u00a0probatorio se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un hecho cierto e indudable que el factor \u00a0externo \u00a0u \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles\u2026 \u00a0que se atribuyen a los aqu\u00ed \u00a0implicados\u2026 \u00a0est\u00e1 legalmente establecido en el libelo, por medio del conjunto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0arrimada al expediente\u2026 (como lo son) las reponencias de Elizabeth \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0william \u00a0Ospina \u00a0Calder\u00f3n, Alexandra Galeano, Jos\u00e9 Dar\u00edo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Torralba, \u00a0Libardo Andr\u00e9s Bernal, Yadira Victoria \u00c1vila Espitia, Blanca \u00a0Neyla \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0William \u00a0Parra \u00a0Lache, \u00a0Miguel Guillermo F\u00e9lix Parra, William \u00a0Libardo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Aranda, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0con \u00a0dichas piezas procesales la \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante se hizo menci\u00f3n expresa a \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 que \u00a0 rindieron \u00a0 William \u00a0 Ospina \u00a0 Calder\u00f3n6, \u00a0 \u00a0Nydia \u00a0Alexandra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galeano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez7, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Torralba8, \u00a0 \u00a0Ferney \u00a0 \u00a0rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez9, \u00a0 Yadira \u00a0 Victoria \u00a0 \u00c1vila \u00a0Espitia10, \u00a0 \u00a0 \u00a0Blanca \u00a0 \u00a0 Neyla \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marlene \u00a0Guerrero12 \u00a0 y \u00a0 Miguel \u00a0Guillermo \u00a0F\u00e9lix \u00a0Parra13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 actitud \u00a0 fue \u00a0 asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, de quien proviene el \u00a0siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del examen en conjunto de todos los elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0firme \u00a0e inhesitable conclusi\u00f3n de que los \u00a0componentes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que despleg\u00f3 el ataque a tiros de arma de fuego contra \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Urbina \u00a0y \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Aranda, son Jair Andr\u00e9s Campos \u00a0Guerrero, \u00a0Pedro \u00a0Yesid \u00a0Contreras \u00a0Montejo \u00a0y Fancisco Albeiro F\u00e9lix Parra, si \u00a0bien \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0beneficiado \u00a0con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n cuya \u00a0procedencia \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser, \u00a0obviamente, objeto de valoraci\u00f3n por \u00a0parte de la Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, las voces de independencia \u00a0delictiva \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0Campos Guerrero y Contreras Montejo, avaladas por una \u00a0serie \u00a0de \u00a0testimoniantes \u00a0que \u00a0desfilan por el proceso, a saber: William Ospina \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0 Nidya \u00a0Alexandra \u00a0Galeano, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Torralba, \u00a0Yadira \u00a0Victoria \u00a0\u00c1vila \u00a0Espitia, \u00a0Blanca \u00a0Neyla Ram\u00edrez, Fanny Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez y \u00a0Marlene \u00a0Guerrero, \u00a0a pesar de su n\u00famero y concordancia en algunos aspectos, no \u00a0merecen \u00a0 verosimilitud \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0inculpaciones \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los intervinientes en los hechos juzgados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Parra, \u00a0robustecidas por los elementos de prueba de que se ha \u00a0hecho \u00a0m\u00e9rito, \u00a0generan \u00a0mayor \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0y crean en el juzgador firme y \u00a0segura \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 episodio \u00a0 \u00a0delictivo14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0surge \u00a0de \u00a0manera \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada omisi\u00f3n de prueba no corresponde a la realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0el demandante considera \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0realmente \u00a0s\u00ed \u00a0fueron consideradas, valoradas y \u00a0tenidas en cuenta en los fallos proferidos por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que la ausencia de una prueba en \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 por \u00a0 un \u00a0juez \u00a0per \u00a0se \u00a0no significa la presencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, pues puede ocurrir que el tal medio probatorio sea \u00a0relacionado \u00a0y \u00a0criticado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0tal \u00a0v\u00eda en \u00a0suficiente para descartar la fuerza persuasiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se inadmite. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cargo segundo: Error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Ha \u00a0 de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0cuando el actor invoca el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad le corresponde, mediante el cotejo de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y lo asumido en el fallo, resaltar sin ambages \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0tergiversado de la prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0destacar cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de su parecer sobre la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que objetivamente acredite la existencia del yerro y que este \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que corregido el error, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s modifica sustancialmente el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. En la censura \u00a0se \u00a0exterioriza que las declaraciones de Francisco Albeiro F\u00e9lix Parra, William \u00a0Libardo \u00a0 Guti\u00e9rrez\u00a0 \u00a0Aranda \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emmanuel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Urbina \u00a0fueron \u00a0cercenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0cargo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0porque el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0preocupa por algunos de los aspectos de las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0impone la causal, pero deja sin desarrollo otros elementos de la misma y se \u00a0limita \u00a0a pretender que la Sala acepte su valoraci\u00f3n de la prueba, desestimando \u00a0lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0quedando \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel de un simple alegato de instancia que no puede ser \u00a0aceptado como suficiente para generar la controversia casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que el censor s\u00f3lo se esfuerza \u00a0por \u00a0plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, para sin m\u00e1s, concluir que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0pero \u00a0no procede t\u00e9cnicamente a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0rigor los errores del Tribunal en la providencia atacada que as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestren, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a oponerse a las conclusiones del fallador, tarea \u00a0de inadmisible acogida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0libelista pierde fuerza \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0pretende \u00a0ocultar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0lo expuesto por \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0F\u00e9lix \u00a0 \u00a0Parra, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria15 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los procesados Contreras Montejo y Campos Guerrero, \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos le hab\u00edan mostrado un rev\u00f3lver y le anunciaron \u00a0que \u00a0\u201ciban a hacer una vuelta\u201d, y que cuando escuch\u00f3 las detonaciones de un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0observ\u00f3 que estos hu\u00edan del lugar hacia los lados de La Loma, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0guarda consonancia con lo manifestado ante agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la Estaci\u00f3n de Usme, lo que hace imposible de aceptar lo expuesto \u00a0en la posterior retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 tal \u00a0 evidencia \u00a0procesal \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0policiales \u00a0William \u00a0Libardo Guti\u00e9rrez Aranda y Jes\u00fas Emmanuel Su\u00e1rez Urbina, \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados fueron los autores del ataque que recibieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notorio \u00a0resulta \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, las cuales no pueden ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte, habida cuenta que el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite le impone pronunciarse s\u00f3lo sobre los aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por tratarse de un recurso esencialmente rogado \u00a0al \u00a0que \u00a0solo se tiene acceso en virtud de petici\u00f3n de parte, salvo los eventos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que pueden ser oficiosamente abordados, siempre que la demanda haya \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0con rigurosa sujeci\u00f3n a las exigencias previstas en el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante no ha sometido su libelo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional, se impone de plano su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0Yesid \u00a0Contreras Montejo ni la necesidad de un desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0para que se hiciera ineludible el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n o \u00a0un desarrollo te\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mendacidad \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0William \u00a0Ospina Calder\u00f3n, Nydia Alexandra Galeano Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 Dar\u00edo Ni\u00f1o \u00a0Torralba, \u00a0Ferney \u00a0rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, Yadira Victoria \u00c1vila Espitia, Blanca \u00a0Neyla \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Marlene \u00a0Guerrero, \u00a0Miguel \u00a0Guillermo F\u00e9lix Parra y Francisco \u00a0Albeiro \u00a0F\u00e9lix \u00a0Parra, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se dispone compulsar copias de las \u00a0mismas, \u00a0de \u00a0los fallos proferidos por las instancias y de \u00e9sta decisi\u00f3n, para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, dentro del \u00e1mbito de su competencia, \u00a0determine \u00a0si hay lugar a hacerles imputaci\u00f3n penal a las personas mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR que se \u00a0compulsen las copias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original 2, folios 6-47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0julio de 2004, folios 3-19, cuaderno original de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0intervino \u00a0como Tribunal de descongesti\u00f3n por mandato \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 3430, de 26 de mayo de 2006, emanado de la Sala Administrativa \u00a0de Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de primera instancia, folios 6 y 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia de segunda instancia, folio 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 15 y ss. del c.o. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27726 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0cinco (5) de \u00a0diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}