\u00a0 \u00a0 Proceso No 27725 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de julio dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por el defensor de GERALD SIM\u00d3N \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0JIM\u00c9NEZ, contra la sentencia de fecha 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 proferida por el Tribunal Superior de Riohacha en desarrollo \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0y \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo adoptado el 9 de noviembre de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 Mauricio \u00a0C\u00e1ceres \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0 Tirso \u00a0 Castro \u00a0 Varela \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a08.125 de multa, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0al \u00a0determinado \u00a0para \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04:00 \u00a0p.m., \u00a0Giovanni \u00a0 \u00a0 Ernesto \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su hermano, menor de \u00a0edad, \u00a0Edgar \u00a0Federico \u00a0Layton \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Sexta \u00a0con la Avenida del \u00a0Ferrocarril \u00a0de esta ciudad, los efectivos policiales subintendente GERALD \u00a0SIM\u00d3N \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0JIM\u00c9NEZ y agente \u00a0Mauricio \u00a0C\u00e1ceres \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0les \u00a0 hicieron \u00a0 detener \u00a0 la \u00a0 marcha \u00a0 para \u00a0 preguntarles \u00a0 por \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez, procediendo en seguida \u00a0a incautar, al primero de los nombrados, una pistola calibre 9 mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0y \u00a0con posterioridad arribaron, progresivamente, en \u00a0una \u00a0 motocicleta \u00a0y \u00a0en \u00a0dos \u00a0automotores, \u00a0siete \u00a0sujetos \u00a0m\u00e1s, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Tirso Castro Varela, tambi\u00e9n \u00a0subintendente \u00a0de la Polic\u00eda, quien para ese entonces se encontraba disfrutando \u00a0de \u00a0vacaciones. Los tres miembros de la instituci\u00f3n, junto con los seis civiles \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0condujeron a los hermanos hasta una cafeter\u00eda. Seis de los nueve \u00a0entraron \u00a0 al \u00a0 establecimiento \u00a0 junto \u00a0con \u00a0Giovanni \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0saber \u00a0que por ser uno de los \u00a0soldados \u00a0que \u00a0encontraron la \u201cguaca\u201d del Cagu\u00e1n deb\u00eda entregarles la suma \u00a0de \u00a0$200.000.000 a cambio de su liberaci\u00f3n y la de su consangu\u00edneo, trasladado \u00a0ya por los otros dos victimarios, a sitio desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Giovanni \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0algunos \u00a0familiares \u00a0suyos, quienes acudieron a la calle 3\u00aa con carrera 50 para \u00a0reunirse \u00a0con \u00a0los \u00a0captores \u00a0y \u00a0procurar \u00a0un \u00a0arreglo. \u00a0Sin \u00a0embargo, cuando se \u00a0desarrollaba \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n, \u00a0 hizo \u00a0 presencia \u00a0 accidental \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0motorizada, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual aqu\u00e9llos optaron por informar que hab\u00edan capturado al \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, vi\u00e9ndose forzados a conducirlo a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cercana, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 lugar \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0comandante \u00a0que \u00a0su hermano hab\u00eda sido secuestrado; as\u00ed, gracias a \u00a0esa informaci\u00f3n, fue liberado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0tres \u00a0uniformados \u00a0que intervinieron en los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0hechos fueron aprehendidos, no as\u00ed los dem\u00e1s individuos, a quienes \u00a0no se logr\u00f3 individualizar ni identificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con fundamento en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0 \u00a0GIOVANNI \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Especializada inici\u00f3, el 31 de junio de 2003, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 y, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recepcionar \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en contra de los \u00a0efectivos \u00a0 policiales \u00a0 GERALD \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Tirso Castro Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Especializada \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afectando \u00a0 a \u00a0los \u00a0prenombrados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 sin \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2004 el Fiscal 7\u00ba \u00a0Especializado \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a022 \u00a0de julio \u00a0siguiente, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 GERALD \u00a0SIM\u00d3N \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0Mauricio \u00a0C\u00e1ceres \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Tirso \u00a0Castro Varela, por el mismo punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la providencia de primera instancia, el 19 \u00a0de octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la fase del juicio al Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, cuyo titular celebr\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, tras lo cual profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0luego \u00a0obtuvo \u00a0confirmaci\u00f3n del Tribunal Superior de Riohacha, cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, uno al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el otro bajo el auspicio de la causal primera, cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la misma legislaci\u00f3n, formula el defensor \u00a0de \u00a0 GERALD \u00a0SIM\u00d3N \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0contra el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 reproche \u00a0el \u00a0actor solicita decretar la nulidad por falta de competencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 ordinaria \u00a0 para \u00a0 juzgar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 GERALD \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 y \u00a0Mauricio \u00a0C\u00e1ceres \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de miembros de la Polic\u00eda Nacional y \u00a0porque \u00a0el \u00a0punible objeto de imputaci\u00f3n tiene una relaci\u00f3n pr\u00f3xima y directa \u00a0con el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante, por cuanto los dos uniformados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0detener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0donde \u00a0se \u00a0desplazaban las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0luego \u00a0las \u00a0retuvieron \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0por \u00a0estar \u00a0sindicados \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201crealizar \u00a0requisas \u00a0rutinarias \u00a0constituye \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n funcional \u00a0pr\u00f3xima \u00a0y directa\u201d con el servicio desarrollado por \u00a0los acusados en alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el fuero castrense no se desnaturaliza por el hecho \u00a0de \u00a0que en la captura de los afectados hubiese participado tambi\u00e9n Tirso \u00a0 Castro \u00a0 Varela, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0particular, \u00a0\u201ca menos que se \u00a0trate \u00a0de delitos de lesa humanidad en donde la justicia penal militar cede a la \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0asuntos, \u00a0delito \u00a0que pertenece a dicha \u00a0clasificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 censura, \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0 subsidiario, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal que trata de la coautor\u00eda y falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 30 ib\u00eddem que regula la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0no puede atribu\u00edrsele \u00a0coautor\u00eda \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0contribuci\u00f3n en la retenci\u00f3n del soldado y en la \u00a0posterior \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviese \u00a0el dominio del hecho en el \u00a0secuestro \u00a0del menor, acto ejecutado por los particulares que arribaron al sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero respecto del cual los policiales no ten\u00edan conocimiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00e9stos los cobija una prohibici\u00f3n de regreso, que no permite \u00a0imputarles los excesos de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0proferir la correspondiente sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0reconozca \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisi\u00f3n por la Corte de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0requiere, adem\u00e1s de los presupuestos de oportunidad y procedibilidad \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el cumplimiento de las exigencias m\u00ednimas de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a que se refiere el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, conforme al cual es necesario que el \u00a0actor \u00a0enuncie \u00a0la \u00a0causal y formule el cargo con indicaci\u00f3n clara y precisa de \u00a0su fundamento y de las normas que estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de este medio de impugnaci\u00f3n, en la medida en que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0comporta una tercera instancia, sino un mecanismo dirigido a corregir \u00a0errores \u00a0graves y transcendentes de la sentencia de segundo grado o del tr\u00e1mite \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0subsanados \u00a0debidamente \u00a0por el ad quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante la fundamentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa de los cargos puede la Corte advertir la presencia de alguna o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 206 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000; \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe estar orientada la \u00a0impugnaci\u00f3n si se aspira a tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados \u00a0los dos reproches postulados por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GERALD \u00a0 \u00a0SIM\u00d3N \u00a0 \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que ninguno de ellos se \u00a0fundament\u00f3 adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el actor aduce \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria para investigar y juzgar a \u00a0los \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0 procesados \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 C\u00e1ceres S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer defecto que acusa la censura es que \u00a0el \u00a0profesional recurrente, a pesar de ostentar solamente la representaci\u00f3n del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0asume \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0sin contar con \u00a0legitimaci\u00f3n para tal efecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala1, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se aduce nulidad por falta de competencia, es necesario que \u00a0el \u00a0actor \u00a0formule \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera del art\u00edculo 207 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0lo \u00a0desarrolle \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de los lineamientos propios de la causal \u00a0primera, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en ese orden, si se opta por la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, corresponde al casacionista indicar las disposiciones que el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar o las que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0inadecuadamente, \u00a0seg\u00fan sea la naturaleza de la violaci\u00f3n directa \u00a0aducida, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 expresar \u00a0 las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0si \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deber\u00e1 \u00a0expresar \u00a0si \u00a0proviene \u00a0de error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, as\u00ed como se\u00f1alar el sentido del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso (error de hecho) precisar si se trata de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio. Y, en \u00a0el \u00a0segundo evento (error de derecho) indicar si se incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0legalidad o en falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 pretermiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0regla \u00a0casacional \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0amparo \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, sin \u00a0desarrollarlo \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros inherentes a la causal primera. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que haya omitido precisar y, con mayor raz\u00f3n, demostrar si la falta de \u00a0competencia \u00a0aducida \u00a0devino de incurrirse por el juzgador en violaci\u00f3n directa \u00a0o indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se allan\u00f3 a cumplir las exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos motivos de casaci\u00f3n, de \u00a0suerte \u00a0que no indic\u00f3, por un lado, si el fallador aplic\u00f3 indebidamente, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o interpret\u00f3 inadecuadamente alguna o algunas normas sustanciales, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, determinante de su decisi\u00f3n de asumir la competencia de \u00a0este proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el demandante, al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, desatiende el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0tambi\u00e9n en esta sede extraordinaria, porque luego de afirmar que el fuero \u00a0castrense \u00a0no \u00a0es aplicable cuando se trata de delitos de lesa humanidad, admite \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al acusado pertenece a esa \u00a0categor\u00eda, \u00a0con \u00a0todo \u00a0y \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0predica que la competencia de este proceso \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Justicia \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0por \u00a0existir \u00a0\u201cuna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0pr\u00f3xima \u00a0y \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado \u00a0el \u00a0asunto en su aspecto sustancial, \u00a0surge \u00a0manifiesta \u00a0la falta total de fundamento del argumento del libelista, por \u00a0cuanto \u00a0es claro que el secuestro extorsivo est\u00e1 universalmente catalogado como \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0humanidad2, \u00a0y cuando esto ocurre, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0ampliamente precisado la doctrina constitucional de nuestro pa\u00eds, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar el fuero militar, pues en esos casos se rompe totalmente \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0relacionada \u00a0con el \u00a0servicio, \u00a0por \u00a0contradecir \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta los fines para los cuales fue \u00a0constitucionalmente \u00a0instituida \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista reprocha al sentenciador incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0norma que \u00a0contempla \u00a0la coautor\u00eda y, consecuencialmente, dejar de aplicar la disposici\u00f3n \u00a0que regula la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0tambi\u00e9n es criterio \u00a0consolidado \u00a0de la Corte que cuando se denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0desconocer los hechos que el sentenciador dio por \u00a0probados \u00a0o controvertir el alcance que \u00e9ste asign\u00f3 a los medios de prueba. En \u00a0tal \u00a0virtud, debe aceptar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica tal como qued\u00f3 rese\u00f1ada en el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0controvertir \u00a0sus fundamentos probatorios, lo cual significa que le \u00a0corresponde \u00a0plantear una discusi\u00f3n netamente jur\u00eddica, orientada a demostrar, \u00a0o \u00a0bien que el juzgador aplic\u00f3 indebidamente la norma cuya violaci\u00f3n se aduce, \u00a0que \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 aplicarla \u00a0o, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que concita la atenci\u00f3n, se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desatiende tambi\u00e9n de manera palmar esa exigencia de naturaleza \u00a0argumental, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 pretende \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0al \u00a0contribuir \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento que llev\u00f3 a la retenci\u00f3n del \u00a0soldado \u00a0 Giovanni \u00a0Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0posterior exigencia dineraria, sin participar en todo caso \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0menor \u00a0Edgar \u00a0Federico \u00a0Layton \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma el impugnante desconoce \u00a0uno \u00a0de \u00a0los fundamentos del fallo, cual fue concluir que el acusado intervino a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor en la realizaci\u00f3n del punible, al prestar su concurso a la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de un plan previamente dise\u00f1ado y que se ejecut\u00f3 con divisi\u00f3n de \u00a0trabajo, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0efectu\u00f3 \u00a0como mayor aporte la labor de negociaci\u00f3n extorsiva con \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Los \u00a0siguientes apartes de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 son \u00a0 suficientemente \u00a0 elocuentes \u00a0 al \u00a0respecto:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBOL\u00cdVAR \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0s\u00ed particip\u00f3, como coautor, en el secuestro extorsivo, agravado, \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser contraria a la realizada (sic) procesal \u00a0(testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0ya \u00a0conocidos), \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resulta inveros\u00edmil, \u00a0il\u00f3gica, \u00a0la tesis de la defensa en el sentido de que unos civiles secuestraron \u00a0al \u00a0menor \u00a0EDGAR FEDERICO en \u00a0total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0inverosimilitud que se explica si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9stos, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0negociaban \u00a0con GIOVANNI \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una gruesa suma de dinero, esto es, que no es digno de credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0civiles hubiesen actuado insularmente, descoordinadamente con los tres \u00a0policiales hoy procesados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 debe decir la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0extorsiva \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por los policiales con \u00a0GIOVANNI \u00a0 \u00a0y \u00a0 algunos \u00a0familiares \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de su liberaci\u00f3n y la de su hermano, tal vez \u00a0constituye \u00a0el \u00a0mayor aporte con el que los policiales hayan podido contribuir a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputa, sin que tenga \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0hayan o no participado directamente en la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0hermano menor del extorsionado, pues su liberaci\u00f3n depend\u00eda \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0esencialmente de la entrega del dinero por parte de este \u00faltimo o su \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso fijado para la sanci\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a015 a\u00f1os y 6 \u00a0meses, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0eventualmente derivar \u00a0en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0porque el art\u00edculo 44 del estatuto punitivo de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 28 de la Ley 40 de 1993, a su vez modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 365 de 1997, en cuya vigencia ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0juzgamiento, contemplaba como l\u00edmite m\u00e1ximo para la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza diez (10) a\u00f1os, se surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de GERALD \u00a0SIM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORRER\u00a0 \u00a0 traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas para que concept\u00fae sobre la \u00a0posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa a la Procuradur\u00eda-, lo que hac\u00eda \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del mismo\u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0recobraron\u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia\u00a0 \u00a0 \u2013decreto\u00a0 \u00a02700\u00a0 \u00a0de \u00a01991-, es un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del Estado Social de Derecho, el imperio de la ley, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 confund\u00edrsele \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0 Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar -sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0 \u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d (cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0esa \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0hacer \u00a0efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0ese sentido, ver auto del 12 de diciembre de 2003. Rad. 21379. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0al respecto sentencia C-069 de 1994 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 As\u00ed, sentencias C-358 de 1997 y C-591 \u00a0de 2005 de la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27725 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de julio dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina la Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}