\u00a0 \u00a0 Proceso No 27723 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de julio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados ANTONIO \u00a0AFANADOR \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0JULIO \u00a0HELMER \u00a0ORTIZ GONZ\u00c1LEZ, MAT\u00cdAS DE JES\u00daS D\u00c1VILA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 IGNACIO \u00a0 GARAVITO, \u00a0 JHON \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MENDIVELSO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0MILLER \u00a0OSPINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0SATOBA \u00a0VARGAS, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado 34 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n de las cuales se conden\u00f3 al primero de los \u00a0citados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado, porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0y a los restantes por este \u00faltimo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0noche del 1\u00ba de febrero de 2006, una \u00a0persona \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0como \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, en la transversal 48 entre \u00a0calles \u00a063 \u00a0y 35 de Bogot\u00e1, hizo detener la marcha a un cami\u00f3n de SERVIENTREGA \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0109 \u00a0monitores, \u00a0valorados en $100.000.000, requiri\u00f3 algunos \u00a0documentos \u00a0 al \u00a0conductor \u00a0ARIEL \u00a0ANTONIO \u00a0OVALLE \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0repentinamente \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0FUC \u00a0566 \u00a0se detuvo adelante en el mismo carril, mientras que \u00a0detr\u00e1s \u00a0estacionaron el automotor Fiat HJF 797 y la camioneta JVF 047. De estos \u00a0veh\u00edculos \u00a0salieron varios hombres, unos se acercaron al furg\u00f3n, MILLER OSPINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0con \u00a0un rev\u00f3lver, intimid\u00f3 al conductor, lo hizo correr al puesto \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0lo reemplaz\u00f3 al volante. JHON H\u00c9CTOR MENDIVELSO L\u00d3PEZ, mediante \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0hizo descender al ayudante JOS\u00c9 OBDULIO GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0e \u00a0introdujo en el Fiat. Seg\u00fan \u00e9ste y ARIEL ANTONIO, los \u00a0automotores \u00a0fueron \u00a0puestos en movimiento y se detuvieron de nuevo. Integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN interceptaron la caravana y capturaron aquellos dos y a MAT\u00cdAS DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 D\u00c1VILA, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 IGNACIO \u00a0 GARAVITO \u00a0POSSE, \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0NELSON \u00a0SATOBA \u00a0VARGAS, \u00a0JULIO \u00a0HELMER \u00a0ORTIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y ANTONIO \u00a0AFANADOR C\u00c9SPEDES\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0los \u00a0capturados fueron \u00a0presentados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, suspensi\u00f3n del poder dispositivo de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0del il\u00edcito, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas y secuestro simple, e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento por las mismas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0MILLER \u00a0OSPINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0DE JES\u00daS D\u00c1VILA, JOS\u00c9 IGNACIO GARAVITO POSSE, MIGUEL ANTONIO BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0NELSON \u00a0SATOBA \u00a0VARGAS, JULIO HELMER ORTIZ GONZ\u00c1LEZ y JHON H\u00c9CTOR \u00a0MENDIVELSO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de armas, pero no aceptaron la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro. Por su parte, ANTONIO AFANADOR CESPEDES no acept\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0todo \u00a0lo cual gener\u00f3 el rompimiento de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente asunto se continu\u00f3 la actuaci\u00f3n relacionada con el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple en contra de todos los imputados, y, adicionalmente, \u00a0la \u00a0que \u00a0involucra \u00a0a AFANADADOR C\u00c9SPEDES por los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, conductas todas en relaci\u00f3n con las cuales \u00a0la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a034 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los tr\u00e1mites legales, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS D\u00c1VILA, JULIO HELMER \u00a0ORTIZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 IGNACIO \u00a0GARAVITO \u00a0POSSE, \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0NELSON \u00a0SATOBA \u00a0VARGAS, \u00a0MILLER \u00a0OSPINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y JHON H\u00c9CTOR \u00a0MENDIVELSO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0a la pena principal de 200 meses de prisi\u00f3n y multa de 600 \u00a0smlmv, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de secuestro simple. A ANTONIO \u00a0AFANADOR \u00a0C\u00c9SPEDES lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0275 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0smlmv, \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los defensores de cada uno de los procesados condenados, lo cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al fallo de segunda instancia dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 14 de diciembre de 2006, mediante el cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0salvo \u00a0el monto de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado ANTONIO AFANADOR C\u00c9SPEDES, que fue reducida a 245 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda a nombre del \u00a0procesado ANTONIO AFANADOR C\u00c9SPEDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de este procesado presenta dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0que \u00a0titula \u00a0y \u00a0desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u201cIlegalidad \u00a0del \u00a0fallo en cuanto al \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0(\u2018IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO-REO, \u00a0ART. \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0381 \u00a0C.P.P.)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0tal \u00a0enunciado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0porque nunca se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0ni \u00a0pasiva \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que aunque los falladores de instancia \u00a0no \u00a0dieron \u00a0credibilidad \u00a0a la coartada de AFANADOR C\u00c9SPEDES, seg\u00fan la cual en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0su camioneta Dodge una persona que le \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0acarreo \u00a0y \u00a0le \u00a0guiaba hacia el sitio donde \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0recoger los elementos a transportar, tal versi\u00f3n es \u00a0corroborada \u00a0por el mismo procesado y los agentes de la SIJIN que conocieron del \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral afirmaron que de la camioneta en cuesti\u00f3n se \u00a0baj\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 JULIO \u00a0 HERMEL \u00a0 ORTIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0incrimine \u00a0a \u00a0su representado, por lo que su responsabilidad es deducida por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de apreciaciones personales. Es tan clara su ausencia \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n que la misma Fiscal\u00eda se abstuvo, en principio, de solicitar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0toda vez que no \u00a0registraba \u00a0antecedentes. Adem\u00e1s AFANADOR iba conduciendo su propio veh\u00edculo y \u00a0los \u00a0papeles \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0le \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0\u00e9l. Sus condiciones sociales y \u00a0personales lo muestran como un buen ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que una vez sea casada la sentencia, se \u00a0devuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido el veh\u00edculo automotor que se le decomis\u00f3 porque del \u00a0mismo deriva el sustento de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el cargo recabando la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual solicita que se case la sentencia, y que se \u00a0aprecie \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n del Agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0increp\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de ANTONIO AFANADOR \u00a0C\u00c9SPEDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u201cNulidad por violaci\u00f3n al proceso en \u00a0aspectos sustanciales, art\u00edculo 457 del C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0qued\u00f3 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a partir del momento en que se decret\u00f3 el rompimiento de \u00a0la unidad procesal por el Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se dispuso ese \u00a0rompimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ANTONIO \u00a0AFANADOR \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0no \u00a0se cambi\u00f3 de \u00a0Fiscal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que de haber ocurrido otra habr\u00eda podido ser la suerte del \u00a0mismo, \u00a0 porque \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0dice, llev\u00f3 a la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cliente \u00a0 por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0particip\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que a consecuencia del rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Juez \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0no pod\u00eda conocer \u00a0conjuntamente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0AFANADOR \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s involucrados que \u00a0aceptaron \u00a0responsabilidad, \u00a0y, en consecuencia, debi\u00f3 regresar la actuaci\u00f3n a \u00a0la oficina de asignaci\u00f3n para que se sorteara otro funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de haberse investigado a su \u00a0cliente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0con los dem\u00e1s implicados afect\u00f3 su derecho de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0una organizaci\u00f3n criminal que por sus \u00a0extensos \u00a0prontuarios \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0afect\u00f3 y contamin\u00f3 al juez frente a su \u00a0pronunciamiento de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Pide, en consecuencia, que se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0reponer la actuaci\u00f3n en la cual se \u00a0demostrar\u00e1 la total inocencia de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JULIO \u00a0HERMEL ORTIZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0este demandante contra la sentencia impugnada, \u00a0el \u00a0primero al amparo de la causal primera del art\u00edculo\u00a0 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y, el segundo, al amparo de la causal segunda, cuyos fundamentos bien \u00a0pueden resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0interpretado \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0168, \u00a0239 y 240 del C\u00f3digo Penal, cuando sostiene que la retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ayudante Jos\u00e9 Obdulio Garc\u00eda Garc\u00eda fue innecesaria para la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto calificado y agravado, deduciendo, por tanto, de esa privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0del \u00a0art\u00edculo 168 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0esa conclusi\u00f3n el Tribunal separ\u00f3 las conductas sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que se trata de una unidad indivisible cuya finalidad en todo \u00a0momento \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0atentar contra el patrimonio econ\u00f3mico. As\u00ed, el Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0normativa de calificaci\u00f3n del \u00a0hurto \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 240 del C\u00f3digo Penal, no era \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0desconociendo \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 radicado \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 No. \u00a011.954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los hechos investigados permiten deducir que la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del apoderamiento, por lo que \u00a0resultaba \u00a0natural \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del hurto que se haya retenido a uno de los \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0para \u00a0evitar que diera aviso a las autoridades, pero no con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0vulnerar la libertad de locomoci\u00f3n, sino con el objeto de que no se \u00a0alertara \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0el \u00a0aseguramiento de la cosa hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los hechos aceptados, la conducta se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 aproximado \u00a0 de \u00a0media \u00a0hora, \u00a0pero \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0\u201cdur\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0escasos \u00a0treinta o cincuenta \u00a0segundos\u201d \u00a0y \u00a0fue \u00a0realizada inmediatamente despu\u00e9s \u00a0del \u00a0apoderamiento, \u00a0lo \u00a0que significa que en el desenvolvimiento de los hechos, \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0elemento de la violencia que integra la \u00a0circunstancia \u00a0de calificaci\u00f3n del hurto, al tenor del inciso final del numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 240 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0independientemente ni con la \u00a0finalidad \u00a0dolosa \u00a0de secuestrar, sino con el \u00e1nimo de asegurar el producto del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la \u00a0impunidad del delito. Por eso, agrega, la violencia a la que se \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0auxiliar \u00a0del cami\u00f3n fue subsiguiente al acto de apoderamiento de \u00a0la caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0que opere la calificante del hurto, se requiere \u00a0que \u00a0concurran \u00a0dos \u00a0circunstancias, a saber: i) que los hechos constitutivos de \u00a0violencia \u00a0se realicen inmediatamente despu\u00e9s del apoderamiento; y, ii) que los \u00a0mismos \u00a0sean \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el producto del il\u00edcito o la impunidad, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0verific\u00f3 cuando estudi\u00f3 la calificaci\u00f3n del \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que de admitirse la posici\u00f3n del Tribunal, la calificante \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la norma citada, pierde eficacia, pues, despu\u00e9s del \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0la cosa, ning\u00fan hecho posterior ser\u00eda necesario para lograr \u00a0el apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que de acuerdo con las manifestaciones de los procesados, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en todo momento tuvieron la intenci\u00f3n de hurtar, se presenta un \u00a0caso \u00a0especial \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0sobre los elementos que \u00a0posibilitar\u00edan \u00a0un \u00a0tipo \u00a0m\u00e1s benigno, reconocimiento que llevar\u00eda a concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay tipicidad del delito de secuestro, por cuanto el actor no obr\u00f3 con \u00a0el dolo de esa conducta sino con la del hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 reiterando \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 240 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, lo inaplic\u00f3, ya que dedujo la existencia de una conducta \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0 secuestro, \u00a0 sustentado \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia de calificaci\u00f3n del precepto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se case la sentencia y, en su lugar, se \u00a0modifique \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda, el defensor de JULIO HERMEL ORTIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0alega \u00a0que \u00a0se \u00a0le vulner\u00f3 la garant\u00eda fundamental a no ser juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, dice, se le imput\u00f3 a su defendido el delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, dentro de la circunstancia de calificaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0240, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0ejercido \u00a0violencia \u00a0sobre las \u00a0personas, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0y \u00a0por tal motivo se le conden\u00f3 a la pena \u00a0respectiva por el Juzgado 34 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0basado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos hechos, la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 \u00a0imputar \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente el delito de secuestro, atribuci\u00f3n que no acept\u00f3 y por \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0llev\u00f3 a juicio oral ante el mismo Juez 34 Penal del Circuito, que \u00a0tambi\u00e9n lo conden\u00f3 por esta \u00faltima conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta era el hurto, el cual \u00a0fue \u00a0desplegado \u00a0ejerciendo \u00a0violencia \u00a0sobre las personas, al reten\u00e9rseles por \u00a0pocos \u00a0instantes, significando que esta acci\u00f3n no trascendi\u00f3 en el tiempo para \u00a0que se desligue el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0autores del hecho cometieron una \u00fanica conducta, el hurto, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0siendo condenados en sentencia que caus\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se gener\u00f3 una violaci\u00f3n al debido proceso cuando se \u00a0les \u00a0 juzg\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 vez \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0hecho, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0valoradas \u00a0y \u00a0aceptadas \u00a0como \u00a0calificantes \u00a0del \u00a0hurto \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser valoradas posteriormente como un acto \u00a0individual, \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0una conducta \u00a0t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable diferente a esa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case parcialmente la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para que se modifique la condena que por secuestro le fue impuesta a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del presente recurso es la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0de su representado, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los criterios que deben observarse en casos donde \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que califican el hurto\u00a0 no constituyen delito \u00a0aut\u00f3nomo e independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Demandas \u00a0a \u00a0nombre de los procesados MAT\u00cdAS DE JES\u00daS D\u00c1VILA, \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO GARAVITO y JHON H\u00c9CTOR MENDIVELSO L\u00d3PEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0defensor com\u00fan de estos procesados presenta dos escritos, \u00a0uno \u00a0a nombre de los dos primero, y otro a nombre del \u00faltimo, cuyo contenido es \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0un \u00a0solo \u00a0resumen \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invocando \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor acusa al Tribunal de aplicar indebidamente por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 168 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0\u201cdesemboc\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n probatoria que no \u00a0corresponde\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar el cargo sostiene que de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, en este caso \u00a0conductor \u00a0y \u00a0ayudante del cami\u00f3n, el juzgador dedujo la intenci\u00f3n del plagio, \u00a0pero \u00a0se \u00a0encuentra probado que el suceso se desarroll\u00f3 en un tiempo \u00ednfimo, y \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n de continuidad en relaci\u00f3n con la consumaci\u00f3n del delito contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. Es decir, hubo inmediatez de todas las acciones, y el \u00a0m\u00ednimo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas no tiene \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra la autonom\u00eda personal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando los miembros de la SIJIN dicen que los autores fueron capturados \u00a0en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la deducci\u00f3n del Tribunal seg\u00fan la cual la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0era \u00a0perpetrar \u00a0un \u00a0secuestro, \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gica, \u00a0pues la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que relata evidencia que lo que se pretendi\u00f3 fue un \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y el porte ilegal de armas, conductas admitidas por \u00a0sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n\u201d \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0un solo elemento de prueba que permita soportar \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueran \u00a0retenidas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0privarlas de su \u00a0libertad. \u00a0Seg\u00fan la tesis del Tribunal, agrega, todo atraco o hurto mediante el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0las cosas que porten las personas, en cuanto implica necesariamente \u00a0una \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende una moment\u00e1nea y fugaz privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0buscado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0indica \u00a0que no hay relaci\u00f3n de causa-efecto entre esos hechos y la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0secuestro, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0 meras \u00a0suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ni \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0dan raz\u00f3n de circunstancia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0revele \u00a0esa \u00a0pretendida \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de privarlos de su libertad de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0pues s\u00f3lo dicen que hubo \u201csecuestro\u201d porque los asaltantes se \u00a0quer\u00edan \u00a0apropiar \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0acciones que no se pueden confundir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se enfila a \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0el fallador de segunda instancia viol\u00f3 los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no se sujet\u00f3 a las normas de la\u00a0 l\u00f3gica y la experiencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0la \u00a0racional \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refulge \u00a0de \u00a0los acontecimientos demostrados, que llevaban a concluir que se dio \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de hurto, pero aceptado por los procesados como consumado, y que \u00a0para \u00a0cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0fue necesaria la retenci\u00f3n moment\u00e1nea o fugaz de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violencia \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0se \u00a0produce \u00a0subsiguientemente \u00a0a \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n y con el fin de procurar la impunidad, se \u00a0est\u00e1 ante un hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 733 de 2002, en cuanto dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas siguientes al \u00a0secuestro, se dejare voluntariamente en libertad a la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Culmina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0solicitando \u00a0que conforme a sus alegaciones se \u00a0case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados MILLER OSPINA RODR\u00cdGUEZ y \u00a0NELSON SATOBA VARGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales 1\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesados \u00a0sostiene que los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y el restante material probatorio \u00a0introducido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la misma etapa procesal, llevaron a demostrar que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que pretendieron realizar un hurto no pudieron llevarlo a efecto, \u00a0porque \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0avizoraron \u00a0el hecho, interviniendo para evitarlo y es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0fueron \u00a0capturados en flagrancia cuando pretend\u00edan \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0rodando \u00a0y trataban de asegurar a las v\u00edctimas, contra las que \u00a0ejercieron \u00a0 violencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0calificante \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0este \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, surge una \u201clucha de ideas\u201d entre \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y defensores, tratando de establecer la existencia del \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Ariel Octavio Ovalle \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Obdulio \u00a0Garc\u00eda Garc\u00eda, conductor y ayudante del cami\u00f3n en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto v\u00edctimas del hecho criminal, han pretendido manipular \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0de un secuestro porque \u00a0fueron \u00a0trasladados del sitio del asalto al lugar de la captura, aproximadamente \u00a0200 \u00a0metros. Pero se pudo demostrar que esa retenci\u00f3n nunca existi\u00f3, porque la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produjo de manera inmediata y sin haberse movido ning\u00fan veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el delito de secuestro se dio porque el ayudante \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0e introducido a otro veh\u00edculo, pero aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0eval\u00faa \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron capturados en forma inmediata por \u00a0personal de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Culmina \u00a0su \u00a0escrito \u00a0solicitando \u00a0que se case la sentencia, y en su \u00a0lugar se absuelva a sus representados del delito en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de la Corte para prescindir \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales de una demanda cuando advierta la posible violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera \u00a0general, \u00a0frente \u00a0a las condiciones m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0generales, \u00a0entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar el aspecto formal de las demandas que ocupan hoy su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0anticipando \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de ellas re\u00fane los requisitos \u00a0m\u00ednimos de admisi\u00f3n identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la demanda a \u00a0nombre del procesado ANTONIO AFANADOR C\u00c9SPEDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar que la prueba es insuficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los juzgadores, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0de ella, incurrieron en errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad o falso raciocinio; o de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n, y que estos desaciertos \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en el delito, sin estar aqu\u00e9lla acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0abierta \u00a0e \u00a0indiscriminada a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el fallador, donde lo \u00fanico que deja en claro es que \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0coartada esgrimida por el \u00a0procesado \u00a0ANTONIO \u00a0AFANADOR \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclama credibilidad, \u00a0aduciendo \u00a0que la misma fue sostenida durante el juicio por el mismo procesado y \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho de los policiales cuando afirmaron que de su cami\u00f3n \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como JULIO HERMEL ORTIZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0persona que supuestamente lo hab\u00eda contratado para el acarreo \u00a0de unos elementos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La objetividad que exige la comprobaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, ha reiterado igualmente la Corte,\u00a0 \u00a0excluye \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de tesis especulativas en materia de credibilidad y de \u00a0inferencias, \u00a0como quiera que \u00e9stas pertenecen a la facultad dial\u00e9ctica propia \u00a0y \u00a0libre \u00a0del fallador, no cuestionable mientras no se evidencie la presencia de \u00a0errores \u00a0de la naturaleza de los arriba denunciados, o de uno de persuasi\u00f3n por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0todo \u00a0lo cual aparece \u00a0hu\u00e9rfano de demostraci\u00f3n en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0cadena \u00a0de \u00a0desaciertos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0termina \u00a0por \u00a0repetir \u00a0la tesis de la ausencia de certeza para condenar, con las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0reiteradas una y otra vez a lo largo de toda su argumentaci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0para \u00a0destronar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que \u00a0est\u00e1 \u00a0ungida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que arriba a esta sede extraordinaria, es menester \u00a0mostrar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 trascendentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. Nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0segundo \u00a0aparte de su demanda, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0alega \u00a0que \u00a0el proceso est\u00e1 viciado de nulidad, \u00a0porque \u00a0al \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal con ocasi\u00f3n de la aceptaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los cargos por hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas, \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, no le sigui\u00f3 un cambio de fiscal y tampoco de \u00a0juez, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de haber ocurrido, otra habr\u00eda podido ser la suerte de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0argumento \u00a0no tiene vocaci\u00f3n alguna para concitar un estudio de \u00a0fondo, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al fiscal de la investigaci\u00f3n, \u00e9ste en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 es un sujeto procesal que est\u00e1 en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por lo que no se vislumbra de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0su criterio con una investigaci\u00f3n determinada pueda \u00a0incidir en la imparcialidad del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en relaci\u00f3n con el juez, el enunciado se evidencia completamente \u00a0abstracto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0a \u00a0la Corte cu\u00e1les fueron las \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0 afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0ello \u00a0en la resoluci\u00f3n del caso, lo cual era \u00a0absolutamente \u00a0necesario si se considera que la jurisprudencia de la Corte tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0que para que se estructure causal impeditiva por ese motivo, no basta \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0que debe tratarse de un acto que \u00a0revista \u00a0 una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0su \u00a0criterio. \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0mentada \u00a0tem\u00e1tica, recientemente dijo la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018participado\u2019, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0textual, \u00a0literal \u00a0ni \u00a0aislada del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0de aceptarse as\u00ed, se llegar\u00eda a extremos que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de la imparcialidad contenida en las \u00a0normas relativas a los impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPi\u00e9nsese, por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal Superior conociese apelaciones sucesivas de diferentes \u00a0autos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito dentro del mismo proceso; bajo \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los magistrados es innegable, pero ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un impedimento, sin argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya los magistrados que conocen \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n de la providencia que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0se abstuvo de declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0de \u00a0un pretendido impedimento para conocer \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0especial, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produce la ruptura de la unidad procesal, por allanamiento a cargos, \u00a0total \u00a0o parcial, de todos o parte de los implicados, o por otras circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales \u00a0(jueces \u00a0y \u00a0magistrados) \u00a0en el proceso original integrado como una unidad, o en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados \u00a0del anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, \u00a0no \u00a0debe invocarse sin la fundamentaci\u00f3n correlativa como causal de impedimento \u00a0ni recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0es motivo objetivo de impedimento, que el funcionario judicial \u201chaya \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d (numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), tampoco se erige en causal objetiva ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, que el funcionario judicial \u201chubiere participado \u00a0dentro del proceso\u201d (numeral 6\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y concreto los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les son las razones por las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a cada uno de los implicados, por el hecho de haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl g\u00e9nero de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la participaci\u00f3n del funcionario judicial en el \u00a0proceso \u00a0original \u00a0o \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los procesos derivados por la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0\u2013individual \u00a0o colegiado- se extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de elementos probatorios o de informaci\u00f3n susceptible de \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador al conocer el asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los implicados o situaciones \u00a0concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 Las \u00a0instituciones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 vinculan \u00a0inescindiblemente \u00a0al \u00a0principio constitucional del debido proceso, en su amplia \u00a0concepci\u00f3n \u00a0garantista; pero no a la manera de una presunci\u00f3n peyorativa sobre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, respecto de quienes, por el contrario, se presume \u00a0su \u00a0imparcialidad; \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, puede desvirtuarse cuando a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado suministre los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0cimentan \u00a0tal pretensi\u00f3n, pues como los motivos que \u00a0eventualmente \u00a0 podr\u00edan \u00a0 conspirar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0fuero interno de las personas, la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a dirimir el incidente -en este caso la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enterada de aquellos motivos, para que pueda determinar si en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber \u00a0emitido \u00a0juicios \u00a0anticipados \u00a0o \u00a0ser \u00a0sujeto de prevenciones que comprometan de \u00a0antemano \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes pudiese resultar \u00a0perjudicada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0favorecida \u00a0 (…)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la carga \u00a0argumentativa que le correspond\u00eda, su demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la demanda a nombre del procesado \u00a0JULIO HERMEL ORTIZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo primero. Violaci\u00f3n directa\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ acusa al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber interpretado indebidamente los art\u00edculos 168, 239 y 240 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la retenci\u00f3n del auxiliar del conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Obdulio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda, fue innecesaria para la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto calificado y agravado, y dedujo de esa privaci\u00f3n de la \u00a0libertad de locomoci\u00f3n el delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De entrada advierte la Sala que la propuesta \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta de acuerdo con los presupuestos formales que \u00a0rigen \u00a0un cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Ello porque como lo \u00a0tiene \u00a0dicho en forma pac\u00edfica la jurisprudencia de la Corte, cuando se acude a \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0concentrar \u00a0su atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0error de juicio que sin mediaci\u00f3n alguna recae sobre la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0si \u00a0pretende \u00a0ventilar \u00a0discusiones \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba o de los supuestos f\u00e1cticos, debe acudir para ello a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, causal que por su naturaleza \u00a0est\u00e1 destinada a ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el \u00a0censor \u00a0pretende, \u00a0a trav\u00e9s de la censura por violaci\u00f3n directa, demostrar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un yerro al configurar un concurso entre los delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado y secuestro simple, cuando en realidad a su juicio \u00a0la \u00a0segunda conducta qued\u00f3 subsumida en el reato\u00a0 patrimonial, en tanto el \u00a0acto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0moment\u00e1nea \u00a0del \u00a0auxiliar \u00a0del \u00a0conductor del cami\u00f3n, se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0violencia \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n del \u00a0hurto, \u00a0que fue desarrollada con el prop\u00f3sito de asegurar el producto del hurto \u00a0y \u00a0lograr \u00a0su \u00a0impunidad, \u00a0y no para atentar independiente contra la libertad de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0secuestro imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0propone \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los aspectos f\u00e1cticos y probatorios del \u00a0fallo \u00a0impugnado, los termina involucrando al se\u00f1alar que el fin perseguido por \u00a0los \u00a0autores \u00a0de la ilicitud estuvo encaminado a cometer el atentado patrimonial \u00a0y \u00a0que \u00a0la retenci\u00f3n moment\u00e1nea se ejecut\u00f3 con el fin de asegurar el producto \u00a0del \u00a0 il\u00edcito \u00a0y \u00a0su \u00a0impunidad, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0del \u00a0ayudante, \u00a0aseveraci\u00f3n con la cual el demandante se aparta de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0del fallo impugnado, que la causal \u00a0invocada \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0a respetar, pues se adentra en una discusi\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0en \u00a0un cargo independiente al amparo de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de ley sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo anterior, no sobra \u00a0advertir \u00a0al \u00a0censor \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Corte ha sido uniforme en los \u00a0criterios \u00a0para deslindar la violencia sobre las personas como circunstancia que \u00a0califica \u00a0al \u00a0hurto, \u00a0de la retenci\u00f3n forzada constitutiva de secuestro simple. \u00a0As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020022, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 hizo \u00a0 claridad \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0lineamientos, que se adecuan completamente al caso juzgado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Una es la acci\u00f3n que se realiza mediante \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0con \u00a0violencia \u00a0de un objeto mueble y otra la de privar de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n a las personas\u00a0 que ejercen sobre el bien hurtado \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0 tenencia \u00a0 o \u00a0 contacto \u00a0f\u00edsico. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0actos \u00a0son \u00a0separables,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0complejidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0comportamiento, \u00a0uno \u00a0supone \u00a0una \u00a0maniobra sobre el objeto del hurto, \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su disponibilidad, otra supone un retener, arrebatar o sustraer a \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0lugar.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0al \u00a0dirimir \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n de competencias, la Sala indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0legislador \u00a0no \u00a0previ\u00f3 como elemento \u00a0estructurante \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0“temporabilidad” \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, sino la efectiva limitaci\u00f3n de la libertad de \u00a0locomoci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades de determinaci\u00f3n del afectado. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso s\u00f3lo se hubiere retenido a los \u00a0afectados \u00a0por un limitado espacio de veinte minutos, tal circunstancia, por s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0imputado en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la vigilancia ejercida sobre las \u00a0personas \u00a0no \u00a0fue \u00a0circunstancial, \u00a0sino \u00a0que se prolong\u00f3 a la que habr\u00eda sido \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio, adem\u00e1s de que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0tuvieron oportunidad de obrar libremente durante el tiempo que se \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los agresores,…”3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si ya la Sala tiene definido que en hechos como los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0este proceso, es viable el concurso de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico y la libertad individual, es claro que \u00a0la \u00a0queja central del recurrente, adem\u00e1s de las imprecisiones de argumentaci\u00f3n \u00a0observadas, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que atribuye al \u00a0fallador, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0presentado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. Nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0principio del non bis in idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
La infracci\u00f3n al principio de prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea en este segundo cargo, \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s de una investigaci\u00f3n penal contra una misma \u00a0persona \u00a0por \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0o la iniciaci\u00f3n de una nueva por hechos ya \u00a0definidos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al demandante le bast\u00f3 afirmar con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta censura, que a su defendido se le imput\u00f3 el delito de hurto calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 240 del C\u00f3digo Penal, a \u00a0saber, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0con violencia sobre las personas, cargo admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de referente para imputarle, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro simple, cuando la moment\u00e1nea retenci\u00f3n fue \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el hurto en cuesti\u00f3n, argumento con el \u00a0cual \u00a0desconoce el demandante que el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal establece la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0infrinjan varias \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0censor la \u00a0reiterada \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corte que de entrada niega raz\u00f3n a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0descartan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0donde \u00a0se \u00a0retiene \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al despojo de los bienes que lleva \u00a0consigo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0implica \u00a0de \u00a0suyo \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra la libertad \u00a0individual, \u00a0as\u00ed \u00a0esa \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0utilice \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el producto del \u00a0il\u00edcito \u00a0inicial, \u00a0o \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0bot\u00edn \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otro tipo de \u00a0gestiones, \u00a0 o \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0o \u00a0para \u00a0seguir \u00a0cometiendo \u00a0delitos \u00a0diferentes. \u00a0As\u00ed \u00a0se ha pronunciado la Sala en casos similares al que hoy ocupa \u00a0su atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) como el legislador no exige como \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0(simple o extorsivo) que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0tenga \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0determinada, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0se demuestre que la v\u00edctima permaneci\u00f3 efectivamente detenida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso razonable para entender que los \u00a0implicados le impidieron desplazarse libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa razonabilidad permite distinguir el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro del il\u00edcito de hurto calificado por la violencia ejercida \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas, en tanto \u00e9ste comporta un contacto con la v\u00edctima que se \u00a0retiene \u00a0por el lapso necesario mientras es despojada de sus efectos personales, \u00a0pero \u00a0 inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 puede \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos tiempos posteriores o adicionales al \u00a0despojo \u00a0de los bienes que la v\u00edctima lleva consigo, en que permanezca retenida \u00a0por \u00a0obra \u00a0de los implicados en el delito, ya configuran el delito de secuestro, \u00a0puesto \u00a0que implican de suyo un atentado contra la libertad individual, as\u00ed esa \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0utilice para asegurar el producto del il\u00edcito inicial o de otro \u00a0il\u00edcito, \u00a0o \u00a0para \u00a0incrementar el bot\u00edn a trav\u00e9s de otro tipo de gestiones, o \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0o \u00a0para \u00a0seguir \u00a0cometiendo delitos diferentes, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0hurto calificado por la violencia cuando se contin\u00faa \u00a0delinquiendo, \u00a0utilizando \u00a0elementos \u00a0conseguidos \u00a0con \u00a0el \u00a0primer despojo, todo \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0sigue sin poder moverse a su \u00a0arbitrio \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0se \u00a0lo \u00a0impide.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante no enfrenta esa posici\u00f3n, y \u00a0con \u00a0ello \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no est\u00e1 dispuesto para \u00a0volver \u00a0 sobre \u00a0 meras \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0las apreciaciones probatorias hechas por los juzgadores, dado que \u00a0se \u00a0parte \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto de dichos razonamientos, motivos por los \u00a0cuales la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a nombre de los procesados MAT\u00cdAS DE JES\u00daS \u00a0D\u00c1VILA, JOS\u00c9 IGNACIO GARAVITO y JHON H\u00c9CTOR MENDIVELSO L\u00d3PEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se advirti\u00f3 en el resumen de las demandas, el defensor com\u00fan \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesados presenta dos escritos, uno a nombre de los dos primeros, y \u00a0otro \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuyo \u00a0contenido por ser id\u00e9ntico, se estudiar\u00e1 \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invocando \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el defensor acusa al Tribunal de aplicar indebidamente, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 168 del C\u00f3digo Penal, que tipifica el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, porque \u201cdesemboc\u00f3 en \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n probatoria que no corresponde\u201d, pues \u00a0la \u00a0secuencia de los hechos y el prop\u00f3sito buscado por los procesados llevaba a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un delito de hurto calificado y agravado, ya \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0permite \u00a0soportar \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas fueran \u00a0retenidas con el prop\u00f3sito de privarlas de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0confunde \u00a0en \u00a0esta \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0acusa al juzgador de haber \u00a0interpretado \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0pregona \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, con lo cual se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la no contradicci\u00f3n y crea un h\u00edbrido imposible de \u00a0abordar y dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio la judicatura \u00a0puede \u00a0cometer errores de hecho o de derecho, que son los que deben aducirse por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hayan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 precepto \u00a0 sustancial; \u00a0 en \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma el recurrente no puede inmiscuirse con las pruebas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es \u00a0directa \u00a0y no se cuestiona la demostraci\u00f3n, sino la \u00a0falla \u00a0presentada \u00a0entre el razonamiento y el contenido del precepto, al cual el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0un \u00a0alcance \u00a0o \u00a0sentido \u00a0que no tiene, a pesar de haber \u00a0partido de una apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica que se acepta como correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a salvar tal deficiencia si \u00a0pese \u00a0al \u00a0enunciado \u00a0err\u00e1tico, el subsiguiente desarrollo del libelo permitiese \u00a0entender \u00a0que \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, es decir, que dej\u00f3 \u00a0patentes \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n en las pruebas, pero en realidad, lo que hizo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0modo sucinto, fue el de emprender embate contra la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que llev\u00f3 a cabo el juzgador corporativo, para se\u00f1alar que no \u00a0lo \u00a0 comparte, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ventilarse \u00a0en esta sede extraordinaria. Mucho se ha dicho que \u00a0el \u00a0cometido \u00a0en \u00a0sede casacional no es el de examinar cu\u00e1l de las dos posturas \u00a0apreciativas, \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0la del recurrente, es la m\u00e1s acertada o la \u00a0m\u00e1s \u00a0convincente, \u00a0sino el de desvelar si en esa labor los jueces la llevaron a \u00a0cabo con arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0aunque en alg\u00fan aparte de sus libelos, el defensor menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia \u201cincurri\u00f3 en \u00a0disparidad \u00a0con \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0la \u00a0propuesta se queda en el mero enunciado, pues el demandante se content\u00f3 con \u00a0expresar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0enunciado \u00a0le asignaba al censor la carga de explicar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0criterio \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico desquiciado en la argumentaci\u00f3n, esto es, si se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0falacia, \u00a0un \u00a0paralogismo o un sofisma y, en consecuencia, deb\u00eda \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l el silogismo correcto. Del mismo modo, de cara a las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0siendo \u00e9sta, como se sabe, fuente de conocimiento, ten\u00eda que \u00a0ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que siempre o casi siempre que \u00a0sucede \u00a0algo, \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi siempre se desprende determinada consecuencia, o \u00a0que \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0consecuencia unas causas que no siempre ni casi siempre la \u00a0originan, como si se tratase de una regla invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0es \u00a0posible \u00a0hallar en el discurso del casacionista, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0presentar conclusiones diferentes a las del tribunal, pero \u00a0sin \u00a0desvelar \u00a0el pretendido yerro, olvidando que en esta sede extraordinaria la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0ungida \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, lo cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0judiciales \u00a0prevalecen mientras no sean ilegales sus \u00a0bases. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n alguna el censor afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva que se configura cuando \u201cdentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0se dejare voluntariamente \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0pero no acredita la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ese \u00a0beneficio \u00a0punitivo, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0desconocidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0fallador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0las demandas presentadas a nombre de los procesados \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO GARAVITO y JHON H\u00c9CTOR MENDIVELSO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0notas de precisi\u00f3n y claridad que se enunciaron al \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0consideraciones, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 igualmente \u00a0inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados MILLER OSPINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ y NELSON SATOBA VARGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales 1\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), este defensor se limita a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0introducido \u00a0en el juicio, llevaba a demostrar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0que \u00a0se frustr\u00f3 porque las autoridades avizoraron el \u00a0hecho, \u00a0interviniendo \u00a0para \u00a0evitarlo, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los ejecutores fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0cuando pretend\u00edan apoderarse del rodando y trataban \u00a0de asegurar a las v\u00edctimas, contra las que ejercieron violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 en el an\u00e1lisis anterior no pueden arg\u00fcirse \u00a0al \u00a0mismo tiempo, \u00e9ste demandante en ning\u00fan momento concreta la naturaleza del \u00a0error \u00a0que \u00a0pretende enrostrar al fallador, y aunque parece que la inconformidad \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, deja a la Corte sin saber si lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0fue \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0poni\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo que \u00e9stas en su genuino sentido no indican (error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0si \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de algunas probanzas legalmente incorporadas al proceso o supuso \u00a0otras \u00a0que \u00a0no \u00a0obraban all\u00ed (error de hecho por falso juicio de existencia), o \u00a0si \u00a0de \u00a0pronto \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0estimar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio); \u00a0o \u00a0si \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0dislate estuvo en haber dado valor a alguna \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0allegada \u00a0al proceso o en negarle el que la ley les da a \u00a0otras \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aducidas correctamente (error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad); \u00a0supuestos \u00a0todos \u00a0en \u00a0los cuales era inexcusable individualizar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ve\u00edan \u00a0afectados \u00a0por tales yerros, indicando \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso cu\u00e1l era la incidencia trascendente de los mismos en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0pautas no fueron cumplidas por el censor, en la medida en que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0criticar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de las v\u00edctimas Ariel Octavio Ovalle \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Obdulio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0atribuye, \u00a0sin \u00a0demostrarlo, \u00a0un pretendido \u00e1nimo de manipular la investigaci\u00f3n cuando dijeron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas de un secuestro, lo cual se muestra como un simple ataque \u00a0opositor \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0porque no se escogi\u00f3 la conclusi\u00f3n que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0frente \u00a0a los hechos suscitados, sin brindar a la Corte la \u00a0argumentaci\u00f3n de un error plausible a ser atacado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0como las falencias advertidas en las demandas ponen de \u00a0presente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades y los yerros \u00a0alegados \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia de los mismos, no queda para la Corte alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0decretar su inadmisi\u00f3n, no sin antes advertir que no se encuentran \u00a0motivos \u00a0para superar oficiosamente los equ\u00edvocos de argumentaci\u00f3n rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta que contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de seguirse para su aplicaci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas a nombre de los procesados ANTONIO AFANADOR \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0JULIO \u00a0HELMER \u00a0ORTIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS D\u00c1VILA, JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0GARAVITO, \u00a0JHON \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MENDIVELSO L\u00d3PEZ, MILLER OSPINA RODR\u00cdGUEZ y \u00a0NELSON SATOBA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 I M P E D I D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a027.497. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado No.13.662 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a019.374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006,\u00a0 radicado \u00a020.326. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27723 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}