\u00a0 \u00a0 Proceso No 27723 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (10) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre la petici\u00f3n de insistencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JULIO HERMEL ORTIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del pasado 28 de Julio del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0hubo la Sala de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoada en contra de la sentencia emitida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 14 de diciembre de 2006, que confirm\u00f3 con algunas modificaciones la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado 34 Penal del Circuito de esta ciudad, por la cual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor responsable del delito de secuestro simple, junto con otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO INADMISORIO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0del \u00a0libelo \u00a0aportado, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no declarar ajustada la \u00a0demanda de casaci\u00f3n por cuanto los mismos no se superaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentadas \u00a0cuatro demandas de casaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0apoderados de los procesados, se acus\u00f3 a la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en los siguientes yerros: ilegalidad del fallo en cuanto al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0interpretaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0268, \u00a0239 \u00a0y \u00a0240 del C\u00f3digo Penal, violaci\u00f3n a la garant\u00eda de no ser juzgado \u00a0dos \u00a0veces por el mismo hecho, aplicaci\u00f3n indebida por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0el \u00a0art\u00edculo 168 \u00edbidem, as\u00ed como dos cargos m\u00e1s al amparo de las causales 1 \u00a0y 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala al estudiar cada uno de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no se encontraban ajustados a las causales que se aduc\u00edan y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se demostraban los yerros anunciados al amparo de las mismas, dado \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0limitaron nuevamente a expresar los argumentos que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia realizaron sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas, sin ocuparse \u00a0de su demostraci\u00f3n y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0argumentos que son presentados se \u00a0encuentran \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0acerca de la responsabilidad de los acusados, \u00a0arguyendo \u00a0la inexistencia del delito de secuestro y si la configuraci\u00f3n de una \u00a0causal \u00a0de calificaci\u00f3n del hurto, considerando bajo ese supuesto la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0rememoran c\u00f3mo algunos testimonios \u00a0debieron \u00a0interpretarse \u00a0de otra manera, conllevado la carencia de intenci\u00f3n de \u00a0los sentenciados de cometer los il\u00edcitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0argumentos \u00a0son presentados con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se configure una causal de nulidad, por existir impedimento de los \u00a0funcionarios \u00a0que conocieron posteriormente a una ruptura de unidad procesal por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la imparcialidad que debe estar en cabeza del juzgador, as\u00ed como \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que tambi\u00e9n es alegada por la v\u00eda de que fueron los sentenciados, \u00a0condenados \u00a0dos \u00a0veces por el mismo hecho cuando se refieren a la imputaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos de hurto m\u00e1s secuestro, los cuales tampoco fueron aceptados por la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0cuanto: \u00a0primero, \u00a0no \u00a0se presentan conforme a la t\u00e9cnica requerida; \u00a0segundo, \u00a0obvia la abundante jurisprudencia que sobre el asunto se ha dictado; y \u00a0tercero,\u00a0 \u00a0tampoco evidencian trascendencia para el desarrollo de los fines \u00a0previstos para el recurso extraordinario al que se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo cual llev\u00f3 en consecuencia a rechazar \u00a0las demandas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTION PREVIA \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observan \u00a0dos \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0una \u00a0allegada \u00a0por el apoderado de Antonio Afanador \u00a0C\u00e9spedes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Julio \u00a0 Hermel \u00a0 Ortiz \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0primero, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que este despacho no har\u00e1 \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0dado \u00a0que \u00a0de acuerdo al art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a0correspondiente desarrollo del mecanismo por esta Sala en decisi\u00f3n \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a024322, \u00a0el peticionario cuenta con la posibilidad de \u00a0escoger \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0autoridad la dirige para que sea ella, quien lleve la vocer\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0caso, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0potestativa dicha selecci\u00f3n y la misma \u00a0excluye, \u00a0al \u00a0menos \u00a0por petici\u00f3n de parte la intermediaci\u00f3n de las personas a \u00a0las cuales se les dio dicha facultad por parte de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0vez, \u00a0si el objeto de debate es el \u00a0acto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n claro que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia compete exclusivamente al demandante, quien en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que le asiste en que el proceso sea examinado por la Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0hizo \u00a0manifiesto \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, puede elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Procuradores Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, para \u00a0que \u00a0ellos \u00a0examinen \u00a0si \u00a0por \u00a0la \u00a0justeza \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos, deben \u00a0solicitar \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o puede \u00a0provocarse \u00a0por conducto de alguno de los Magistrados integrantes de la Sala que \u00a0hubiere \u00a0salvado \u00a0el voto frente a la decisi\u00f3n mayoritaria de no seleccionar la \u00a0demanda de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 decida \u00a0el \u00a0demandante.\u201d \u00a0(Subrayado fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior y como quiera que dentro del \u00a0plenario \u00a0se \u00a0ve \u00a0que \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ya se pronunci\u00f3 al \u00a0respecto1 \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 insistir, \u00a0 este \u00a0 despacho \u00a0 omite \u00a0 hacer \u00a0consideraci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0el \u00a0anterior punto, el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0HERMEL \u00a0ORTIZ \u00a0GONZALEZ presenta petici\u00f3n de insistencia con los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0que si bien se pudo \u00a0haber \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n nominativa de la causal para acudir en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cargo se encontraba debidamente sustentado, lo que de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, deb\u00eda haberse admitido en procura de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia adecuar por parte de la Sala, el cargo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte arguye, que si bien es cierto \u00a0la \u00a0amplia \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte acerca de la concurrencia de los delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto \u00a0mediante violencia, en que aquel toma de manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio, ello no se puede \u00a0generalizar \u00a0pues \u00a0no \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0esta dirigida a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en algunas ocasiones en donde se den \u00a0causas \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0actor \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0predicando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0tipo \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0concurso \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0indica que como debe garantizarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0estudio se da una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0haberse \u00a0juzgado dos veces por los \u00a0mismos hechos, debe entrarse a estudiar de fondo tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior solicita se inste a la Sala \u00a0para \u00a0 que \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sea \u00a0analizado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ha \u00a0 llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte la inexistencia de \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0en contra de aquel que inadmite una demanda de casaci\u00f3n, salvo \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0quien \u00a0acude al mismo est\u00e1 en la imperiosa necesidad de provocar la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala en orden a la aceptaci\u00f3n del libelo, en forma tal \u00a0que \u00a0su motivaci\u00f3n le impone una reflexi\u00f3n sobre los desaciertos exaltados y\/o \u00a0sobre \u00a0la justificaci\u00f3n que la sentencia tendr\u00eda en orden a cumplir con alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 que \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0por \u00a0consiguiente, una nueva oportunidad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del escrito demandatorio de casaci\u00f3n se \u00a0justifica \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0rehacer \u00a0adecuadamente \u00a0el libelo en espera de que de dicha manera se entiendan superados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos y as\u00ed encontrar camino a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sino de siquiera mostrar como con la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0colmar\u00eda \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n tiene como recurso \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0a \u00a0modo \u00a0enunciativo \u00a0sino \u00a0en aras de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0que \u00a0punto se hace necesaria la intervenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que si se requiere, como aparentemente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0es \u00a0la adecuaci\u00f3n de la demanda, en cuanto a que la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo al argumento que \u00e9l present\u00f3\u00a0 \u00a0escoja \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que se acomode, resulta ello un poco deslindado \u00a0de \u00a0las finalidades que la casaci\u00f3n tiene, en tanto que este recurso no deja de \u00a0tener \u00a0su \u00a0propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0impone \u00a0al \u00a0libelista \u00a0un esfuerzo en el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0que \u00a0aduzca, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0desarrollo, \u00a0lo cual realiza con la presentaci\u00f3n de cargos y su argumentaci\u00f3n, \u00a0sin dejar de lado claro, la trascendencia de los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que la Corte sin raz\u00f3n alguna \u00a0debe \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0la tarea de determinar de acuerdo a exposici\u00f3n de motivos el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0la \u00a0causal, \u00a0para \u00a0de este modo entrar a estudiar de fondo la demanda, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0en \u00a0anteriores decisiones, resulte necesario \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para \u00a0la efectividad del derecho \u00a0material o la protecci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo caso, y atendiendo los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0concentran \u00a0en \u00a0la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, a iniciativa de la \u00a0Sala \u00a0y con el espec\u00edfico \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del procesado, se decidi\u00f3 dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 oficioso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio que proh\u00edbe la doble incriminaci\u00f3n (art\u00edculos 8\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 21 de la Ley 906 de 2004), conocido universalmente bajo la \u00a0locuci\u00f3n \u00a0 \u00a0latina \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00eddem\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual \u00a0en mi consideraci\u00f3n no se dio por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n puesta de presente no se vislumbra de alguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0dichas \u00a0finalidades \u00a0se cumplan o por otra parte, se \u00a0observe \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a derechos o garant\u00edas fundamentales, o como lo anuncia \u00a0el peticionario al principio de legalidad o el non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0los \u00a0razonamientos expuestos tampoco \u00a0debaten \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0realizadas por la Sala en el auto inadmisorio, lo \u00a0cual \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0otro \u00a0camino \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0contaba \u00a0para \u00a0solicitar la \u00a0reevaluaci\u00f3n de la posici\u00f3n de inadmitir su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0como \u00a0quiere \u00a0que realmente se \u00a0modifique \u00a0la posici\u00f3n de esta Colegiatura sobre la configuraci\u00f3n del concurso \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0atenta contra el patrimonio econ\u00f3mico y la libertad personal, \u00a0se \u00a0comparte \u00a0plenamente \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0no considerando necesario y en pro del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0abordar \u00a0dicho \u00a0tema por parte del suscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0elocuente, \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0resultan \u00a0realmente \u00a0ineptas \u00a0para \u00a0motivar la reconsideraci\u00f3n demandada,\u00a0 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual conduce a ratificar que as\u00ed como no se requiere el fallo para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, el suscrito Magistrado se abstiene \u00a0de \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 inadmisorio \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados y devu\u00e9lvase el proceso a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a077 Cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado C- 27383. Sentencia del 25 de Julio de 2007 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27723 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (10) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}