\u00a0 \u00a0 Proceso No 27722 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JIM \u00a0ANDERSON \u00a0 ARGOTE \u00a0 GARCES, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0dictada\u00a0 \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 17 de septiembre de 2006, a eso de las 8 \u00a0y \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0JIM \u00a0ANDERSON \u00a0ARGOTE \u00a0GARCES \u00a0hiri\u00f3, \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0Gregorio \u00a0Medina \u00a0Duque\u00a0 en el \u00a0quinto \u00a0espacio \u00a0intercostal \u00a0del t\u00f3rax, por lo cual fue trasladado a un centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser intervenido de inmediato para \u00a0salvarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Instituto de Medicina Legal dictamin\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de sesenta (60) d\u00edas, quedando pendiente \u00a0por establecer las secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la audiencia preliminar realizada el 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a057 \u00a0Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, el Fiscal Tercero Seccional de la Unidad Primera de Vida \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a JIM ANDERSON ARGOTE GARCES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio en el grado de tentativa, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103\u00a0 y 27 del C\u00f3digo Penal, quien acept\u00f3 los \u00a0cargos de manera libre, consciente y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La titular del despacho declar\u00f3 formalizada y \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, para la emisi\u00f3n de la sentencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 6 de diciembre de 2006, ante el Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, individualizaci\u00f3n de pena y se profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 contra \u00a0 JIM \u00a0ANDERSON \u00a0ARGOTE \u00a0GARCES \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de homicidio en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0Se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la pena principal de cincuenta y dos (52) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y, por el mismo tiempo, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, sin derecho a la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, ni a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0quo \u00a0en providencia que es \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelista acusa la sentencia del Tribunal, \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma del bloque de constitucionalidad llamada a \u00a0regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el d\u00eda de los hechos se form\u00f3 \u00a0una \u00a0 ri\u00f1a \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 mutuamente \u00a0 se \u00a0 causaron \u00a0lesiones \u00a0JIM \u00a0ANDERSON \u00a0ARGOTE\u00a0 y Henry \u00a0Gregorio Medina Duque, pero solo fue \u00a0judicializado \u00a0su defendido de manera oficiosa. No obstante, ambos comparecieron \u00a0a \u00a0 la\u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acordar \u00a0una \u00a0suma \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0pero de esas entrevistas no qued\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0registro \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta al momento de \u00a0dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia, \u00a0unida a que el procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0enfrentamiento, \u00a0como \u00a0lo admiti\u00f3 el mismo se\u00f1or \u00a0Medina \u00a0 Duque, \u00a0 habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0una \u00a0pena menor y, como consecuencia, la concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego argumenta que el derecho a la defensa se \u00a0desconoce \u00a0cuando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprende con imputaciones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0por \u00a0no haber sido \u00a0incluidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0contener \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0fundamento,\u00a0 pregona que en el \u00a0fallo \u00a0recurrido no existe armon\u00eda entre la parte considerativa y resolutiva de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0falta de valoraci\u00f3n probatoria, trasgresi\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas y del principio de sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0conceder \u00a0el mecanismo de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0o, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0teniendo en cuenta que carece de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0es \u00a0una persona joven, tiene esposa e hijos e indemniz\u00f3 \u00a0totalmente a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa indemnizaci\u00f3n, deber\u00eda tomarse como una \u00a0diminuente al momento de dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La finalidad del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, radica en \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. De \u00a0suerte \u00a0que el demandante, debe comprobar que el fallo \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, el libelo debe contener los \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las causales pertinentes, cuyo desarrollo impone el \u00a0respeto a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y ocuparse de su estudio, cuando advierta la necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, tal como lo dispone el art\u00edculo \u00a0184 inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto que es materia de examen, el \u00a0demandante \u00a0no exterioriz\u00f3 la posibilidad de alcanzar alguno de tales objetivos \u00a0primordiales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, ni del texto del libelo se advierte la \u00a0necesidad de ejercer ese control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal, \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no acredit\u00f3 la ocurrencia de error alguno cometido por el \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desarticular \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0en principio, ataca la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cpor \u00a0falta \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0 llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso\u201d, \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuya invocaci\u00f3n exige el cumplimiento de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s ha fijado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar la ocurrencia de alguna de las alternativas posibles de \u00a0invocar \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda; \u00a0esto es, que el sentenciador dej\u00f3 de aplicar la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n); \u00a0o \u00a0hizo \u00a0una \u00a0selecci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, pero al interpretarla le otorg\u00f3 un alcance \u00a0que \u00a0no corresponde (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea); o aplic\u00f3 una norma que no es la \u00a0que gobierna el asunto (aplicaci\u00f3n indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acusa la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, como se sabe, es preciso que el recurrente acepte los hechos \u00a0procesalmente \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el fallo y las conclusiones a las que lleg\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0porque \u00a0un \u00a0desatino \u00a0de esta naturaleza comporta el desarrollo de un \u00a0debate \u00a0netamente jur\u00eddico, de pleno derecho, orientado a discutir el contenido \u00a0y alcance de los preceptos sustanciales aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0esos \u00a0lineamientos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula una serie de inconformidades que no guardan ninguna relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0anunciado, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo orienta el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fueron declarados en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sin ninguna metodolog\u00eda, involucra \u00a0propuestas \u00a0incompatibles y argumentos de diversa naturaleza que no solo impiden \u00a0conocer \u00a0el verdadero sentido del cargo, sino que se contraponen al allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecho por ARGOTE GARCES \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente, espont\u00e1nea y asesorado y asistido \u00a0por su abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la Sala1, que la consecuencia jur\u00eddica \u00a0de esa manifestaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0voluntad, \u00a0se concreta en la renuncia del \u00a0imputado \u00a0 a \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0a \u00a0allegar pruebas y controvertir las que se aduzcan en su contra, a \u00a0cambio de obtener una sustancial rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n anticipada de responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ARGOTE GARCES, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a057 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas, \u00a0debidamente \u00a0formalizada \u00a0y \u00a0legalizada \u00a0por \u00a0la titular del despacho y aceptada \u00a0luego \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0impide \u00a0cualquier manifestaci\u00f3n que se \u00a0contraponga \u00a0a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria hecha por la fiscal\u00eda en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0porque es tanto como pretender una retractaci\u00f3n \u00a0que la ley no permite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa en el video que contiene el \u00a0registro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n2, \u00a0en el relato \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Fiscal Tercero de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Vida, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ARGOTE \u00a0GARCES \u00a0le \u00a0hab\u00eda causado heridas a Henry Gregorio \u00a0Medina \u00a0Duque \u00a0en \u00a0el \u00a0quinto \u00a0espacio intercostal del \u00a0t\u00f3rax, \u00a0por \u00a0lo cual debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0intervenido \u00a0quir\u00fargicamente, \u00a0dej\u00e1ndole \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de \u00a0sesenta (60) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, tanto el \u00a0defensor \u00a0como el procesado se mostraron conformes y, previo a la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0este \u00a0\u00faltimo fue advertido de las consecuencias jur\u00eddicas de esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0efectos vinculantes no puede ser desconocida por \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0resulta desatinado que el \u00a0defensor \u00a0acuda a esta sede para anunciar que el d\u00eda de los hechos Henry \u00a0Gregorio Medina Duque y JIM \u00a0ANDERSON \u00a0ARGOTE \u00a0se trenzaron en una \u00a0ri\u00f1a \u00a0y se agredieron mutuamente, y que se dej\u00f3 sin resolver lo atinente a las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0porque adem\u00e1s de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0anticipada \u00a0aceptaci\u00f3n de responsabilidad del procesado, es una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se muestra ajena a la causal invocada y a las finalidades del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n taxativamente se\u00f1aladas en el art\u00edculo 180 de la ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en la misma \u00a0censura, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la pena los juzgadores no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo cual \u00a0ameritar\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0analizara \u00a0este \u00a0punto, pues \u00a0deber\u00eda \u00a0 tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0diminuente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se debe se\u00f1alar que para efectos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, las circunstancias de menor y de mayor \u00a0punibilidad \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en par\u00e1metros indicativos del \u00e1mbito punitivo de \u00a0movilidad \u00a0dentro del cual se debe ubicar el juzgador, siempre que no hayan sido \u00a0consagradas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera. \u00a0Una \u00a0de ellas, es la prevista en el numeral 6\u00ba, \u00a0consistente \u00a0en que se haya \u201cprocedido a indemnizar a \u00a0las \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0con el hecho punible\u201d , que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0o espec\u00edfica frente a la conducta punible de \u00a0tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0observa la Sala que el A \u00a0quo, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dosificar la pena \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0y \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0luego \u00a0de establecer los l\u00edmites de \u00a0movilidad \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0partir \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de 104 meses en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las circunstancias de menor punibilidad contenidas en el art\u00edculo \u00a055 \u00a0 \u00eddem, \u00a0 numerales \u00a0 1\u00ba(buena \u00a0 conducta \u00a0 anterior) \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0(presentarse \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber cometido la conducta \u00a0punible), \u00a0monto \u00a0que \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad por virtud del allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (52) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no habr\u00eda lugar a pregonar un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n punitiva, como lo aduce el casacionista, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el principio de legalidad, porque si bien es \u00a0cierto \u00a0que el procesado y la v\u00edctima conciliaron lo referente a la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios, el efecto de esa indemnizaci\u00f3n como circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad no afectar\u00eda los l\u00edmites punitivos tenidos en cuenta por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0quien, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se qued\u00f3 en el tope menor del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0 pues \u00a0extra\u00f1amente \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 61, \u00a0 inciso \u00a0 3o \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal3, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0probablemente \u00a0hubiesen dado lugar a un incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No surge, en consecuencia, ninguna posibilidad \u00a0de imponer una sanci\u00f3n inferior, como lo sugiere el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por esas mismas razones los juzgadores no \u00a0concedieron \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0ni \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, pues ninguna cumple con el requisito \u00a0objetivo de procedibilidad contemplado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que la pena impuesta sea de prisi\u00f3n que no exceda de tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima se\u00f1alada para la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0supere los cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. En este caso, la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en el grado de tentativa es de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0monto \u00a0que \u00a0impide \u00a0incursionar en el an\u00e1lisis de los \u00a0aspectos que propone el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Para \u00a0 finalizar, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0reprocha\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0y la \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia por ausencia de valoraci\u00f3n probatoria, trasgresi\u00f3n \u00a0de derechos y garant\u00edas y el principio de sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa tangencial referencia, desconoce que \u00a0cada \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0tener un m\u00ednimo de sustento o desarrollo que le indique a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida, en orden a evidenciar, al amparo de la \u00a0respectiva \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 una \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0congruencia solo es predicable de la acusaci\u00f3n y la sentencia. En tal caso, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0no solo desconoce el debido proceso, sino que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, su postulaci\u00f3n se debe ce\u00f1ir\u00a0 a los \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la acusaci\u00f3n, y que por esa situaci\u00f3n se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0imputaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que no pudo \u00a0controvertir en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia entre la parte \u00a0considerativa \u00a0y \u00a0la resolutiva de la sentencia, en cambio, supone un defecto de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0ilustrar confrontando el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, para concretar c\u00f3mo se produjo el yerro y su \u00a0trascendencia en las garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de estos fundamentos impide a la \u00a0Sala \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0m\u00e1xime cuando no se advierte, ni el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3, \u00a0la \u00a0necesidad de un pronunciamiento distinto para que se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, de acuerdo a lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0180, \u00a0 181, \u00a0 183 \u00a0 y \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que, \u00a0como no se encuentran causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0sentencia de casaci\u00f3n No 25.248 del 5 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CD No \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEstablecido \u00a0el cuarto o cuartos dentro del que deber\u00e1 determinarse la pena, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0impondr\u00e1 \u00a0ponderando \u00a0los siguientes aspectos: la mayor o \u00a0menos \u00a0gravedad \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial creado, la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad de pena y \u00a0la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el caso concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27722 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 175 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 MOTIVO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}