\u00a0 \u00a0 Proceso No 27720 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de julio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide de plano la Corte \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado por los magistrados integrantes de una de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, doctores \u00a0Fernando \u00a0Maldonado \u00a0Cala -quien la preside-, Dagoberto Hern\u00e1ndez Pe\u00f1a y Nancy \u00a0Yanira \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 CAROLINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LOZANO, \u00a0contra el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n que a su favor elev\u00f3, dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta en el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0por el delito de secuestro extorsivo, en concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plasman \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0Eduard \u00a0 Angulo \u00a0 Reyes \u00a0aduciendo \u00a0tener \u00a0desavenencias \u00a0con su compa\u00f1era sentimental, CAROLINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LOZANO, se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente con su \u00a0amigo \u00a0 Carlos \u00a0Misael \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de que le colaborara a trasladarse del apartamento que \u00a0compart\u00eda \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla, ubicado en la calle 23F N\u00b0 96G-87, Interior 4, Apto. \u00a0101 de Fontib\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su primo \u00a0Jorge \u00a0Alejandro \u00a0Jaramillo, \u00a0intempestivamente \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0habit\u00e1culo \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0 armados \u00a0 que \u00a0 requer\u00edan \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 para \u00a0 que \u00a0les \u00a0cancelara \u00a0$90\u2019000.000.oo \u00a0 \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0les adeudaba. Tras esposarlo y amenazarlo de muerte, los intrusos \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0un reloj y un tel\u00e9fono celular, as\u00ed como de algunos de sus \u00a0documentos \u00a0personales, luego de lo cual lo obligaron a salir del inmueble junto \u00a0con \u00a0su \u00a0pariente \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0automotor \u00a0y emprender un recorrido por la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0los plagiarios liberaron a \u00a0Jaramillo, \u00a0 \u00a0 previa \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0atentar\u00edan \u00a0contra su incolumidad f\u00edsica si noticiaba lo \u00a0ocurrido, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0il\u00edcitamente \u00a0retenido \u00a0como se hallaba fue conminado a conseguir \u00a0como \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0la \u00a0suma exigida, la que parcialmente obtuvo a trav\u00e9s de su \u00a0padre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$35\u2019000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado el pago, fue puesto en libertad el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0bajo \u00a0el compromiso de saldar el resto de la pretextada deuda \u00a0por \u00a0cuotas, \u00a0fij\u00e1ndosele \u00a0como plazo para el cumplimiento de la primera el mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0a cuyo vencimiento -30 de enero- miembros de un organismo \u00a0de \u00a0seguridad del Estado -DAS- enterados ya del acontecer delictivo, dispusieron \u00a0el \u00a0operativo \u00a0pertinente y en su desarrollo lograron dar captura a Eduard \u00a0Angulo \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0a \u00a0Ceferino \u00a0 Lozano \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00edan a recibir el importe de parte del producto del plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 CAROLINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LOZANO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de la empresa \u00a0criminal \u00a0en cuesti\u00f3n, igualmente fue vinculada a la investigaci\u00f3n, actuaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0rompimiento de la unidad procesal dio lugar a que el Juzgado 8\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 conociera \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0Eduard \u00a0 Angulo \u00a0 Reyes \u00a0 y \u00a0Ceferino \u00a0Lozano \u00a0Garc\u00eda, el \u00a0 cual \u00a0finalmente \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las diligencias relacionadas con la situaci\u00f3n procesal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0LOZANO \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, conforme con la rese\u00f1a que del \u00a0acontecer \u00a0delictivo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se celebr\u00f3 en el Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0el \u00a09 de mayo de 2006, a la prenombrada \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LOZANO se le acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0facilitado, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa, el apartamento en donde se \u00a0priv\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0-all\u00ed \u00a0pernoct\u00f3 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Rinc\u00f3n- \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0 CAROLINA \u00a0siempre \u00a0estuvo al tanto del evento criminoso investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0ante los sucesivos aplazamientos que por diferentes \u00a0motivos \u00a0hubo \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decretar, \u00a0finalmente dicha diligencia se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a018 de julio siguiente, en cuyo desarrollo se ordenaron la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y se negaron otras, determinaci\u00f3n esta \u00faltima contra la cual \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como el defensor, en cada caso, recurrieron en apelaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0concedido \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en el efecto suspensivo. El 24 de octubre de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0providencia por cuyo medio convalid\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que respecto de la solicitud de pruebas adopt\u00f3 el \u00a0A-Quo en el transcurso de la \u00a0audiencia preparatoria, y revoc\u00f3 otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a06 \u00a0de febrero de 2007 se instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica del juicio oral, a cuyo desarrollo se opusieron la defensa y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0cumplimiento a las preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en el Art. 364 de la Ley 906\/04, relativas al se\u00f1alamiento de fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la reanudaci\u00f3n y conclusi\u00f3n de la audiencia preparatoria cuando \u00a0ha \u00a0habido \u00a0lugar \u00a0a su suspensi\u00f3n en virtud de la apelaci\u00f3n de las decisiones \u00a0tomadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0-Art. \u00a0363-. \u00a0Denegada \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0con \u00a0funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0defensa apel\u00f3, decisi\u00f3n del juzgado que el Tribunal revoc\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a022 de marzo ordenando dar cumplimiento a lo estipulado en el \u00a0Art. \u00a0362 ibidem en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0deben \u00a0presentarse las pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cumplida la orden del Tribunal, lo cual se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la audiencia que para aquellos efectos se realiz\u00f3 el 23 de \u00a0abril, \u00a0y \u00a0fijada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del juicio oral, el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n para su asistida, petici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0con funciones de conocimiento deneg\u00f3 mediante determinaci\u00f3n del \u00a016 \u00a0de mayo pasado, la cual recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n el representante judicial de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, se decret\u00f3 la suspensi\u00f3n de la iniciaci\u00f3n del \u00a0juicio oral.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Arribado nuevamente el diligenciamiento al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal que \u00a0han \u00a0 \u00a0 venido \u00a0 \u00a0 conociendo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Maldonado \u00a0 Cala, \u00a0Dagoberto Hern\u00e1ndez Pe\u00f1a y \u00a0 Nancy \u00a0Yanira \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa del Art. 56 de la Ley 906 de 2004 manifestaron su \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0para \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n al que con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 han \u00a0\u201cparticipado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso que aqu\u00ed se sigue a CAROLINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LOZANO -advierten- se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por la ruptura de la unidad procesal que oper\u00f3 en el que se adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la ciudad, contra \u00a0Eduard \u00a0 Angulo \u00a0 Reyes \u00a0y \u00a0Ceferino \u00a0Lozano Garc\u00eda por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado, en concurso con los de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en modalidad de tentativa, y hurto calificado y agravado, a quienes se \u00a0absolvi\u00f3 de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa sentencia absolutoria fue apelada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0intervinieron \u00a0tanto \u00a0la parte recurrente como la defensa, en cuyo \u00a0desarrollo criticaron la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado \u00a09 \u00a0de mayo, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0cuyo \u00a0impedimento aqu\u00ed han expresado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido, \u00a0 \u00a0\u201cprevio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0-aducen- \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0figuraban como v\u00edctimas, las de \u00a0otros \u00a0declarantes, los t\u00e9cnicos y peritos, la prueba documental aportada, y se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la exclusi\u00f3n que hizo el juez de otras, por ilegalidad en la cadena de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0la forma como fueron introducidas.\u201d Para \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 realice \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0pertinente, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento a la Corporaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. En virtud a lo establecido en los Arts. 57 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de la Ley 906 de 2004, a la Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se rige \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del sistema penal acusatorio implementado en el Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0dicha ciudad para que se les separe del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0respecto de lo que es materia de \u00a0controversia \u00a0la Sala en diversas oportunidades ha expresado que el instituto de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0tiene \u00a0una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la misma prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo en las cuales el juez debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para decidir, garantizando a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los jueces no les est\u00e1 permitido separarse por su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0escoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 impediente \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0nombrados \u00a0Magistrados \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0apartarse del conocimiento de este asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el ordinal 6\u00ba \u00a0del \u00a0Art. \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 tenor \u00a0 literal, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 pertinente, \u00a0 es el siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon causales de \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Que \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 trata, \u00a0 o \u00a0 hubiere \u00a0 participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0-Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa establecida en el referido canon, ha sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para que se estructure dicha \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0no \u00a0basta \u00a0cualquier actuaci\u00f3n del funcionario, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0revista \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con entidad \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0su \u00a0criterio.2 Es \u00a0decir, \u00a0la participaci\u00f3n del funcionario judicial en el proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de fondo, sustancial, esto es, que lo vincule con el diligenciamiento \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0la comunidad y, particularmente, los sujetos \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0mentada \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0recientemente dijo la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018participado\u2019, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0textual, \u00a0literal \u00a0ni \u00a0aislada del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0de aceptarse as\u00ed, se llegar\u00eda a extremos que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de la imparcialidad contenida en las \u00a0normas relativas a los impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPi\u00e9nsese, por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal Superior conociese apelaciones sucesivas de diferentes \u00a0autos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito dentro del mismo proceso; bajo \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los magistrados es innegable, pero ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un impedimento, sin argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya los magistrados que conocen \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n de la providencia que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0se abstuvo de declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0de \u00a0un pretendido impedimento para conocer \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0especial, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produce la ruptura de la unidad procesal, por allanamiento a cargos, \u00a0total \u00a0o parcial, de todos o parte de los implicados, o por otras circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales \u00a0(jueces \u00a0y \u00a0magistrados) \u00a0en el proceso original integrado como una unidad, o en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados \u00a0del anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, \u00a0no \u00a0debe invocarse sin la fundamentaci\u00f3n correlativa como causal de impedimento \u00a0ni recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0es motivo objetivo de impedimento, que el funcionario judicial \u201chaya \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d (numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), tampoco se erige en causal objetiva ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, que el funcionario judicial \u201chubiere participado \u00a0dentro del proceso\u201d (numeral 6\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y concreto los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les son las razones por las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a cada uno de los implicados, por el hecho de haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0g\u00e9nero de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la participaci\u00f3n del funcionario judicial en el \u00a0proceso \u00a0original \u00a0o \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los procesos derivados por la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0\u2013individual \u00a0o colegiado- se extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de elementos probatorios o de informaci\u00f3n susceptible de \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador al conocer el asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los implicados o situaciones \u00a0concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0mismo pude \u00a0predicarse \u00a0-mutatis \u00a0mutandi- \u00a0cuando se trata de recusaci\u00f3n, aduciendo que el \u00a0funcionario judicial ya particip\u00f3 dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 Las \u00a0instituciones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 vinculan \u00a0inescindiblemente \u00a0al \u00a0principio constitucional del debido proceso, en su amplia \u00a0concepci\u00f3n \u00a0garantista; pero no a la manera de una presunci\u00f3n peyorativa sobre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, respecto de quienes, por el contrario, se presume \u00a0su \u00a0imparcialidad; \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, puede desvirtuarse cuando a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado suministre los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0cimentan \u00a0tal pretensi\u00f3n, pues como los motivos que \u00a0eventualmente \u00a0 podr\u00edan \u00a0 conspirar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0fuero interno de las personas, la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a dirimir el incidente -en este caso la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enterada de aquellos motivos, para que pueda determinar si en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber \u00a0emitido \u00a0juicios \u00a0anticipados \u00a0o \u00a0ser \u00a0sujeto de prevenciones que comprometan de \u00a0antemano \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes pudiese resultar \u00a0perjudicada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0favorecida \u00a0 (…)\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0 Fernando \u00a0 Maldonado \u00a0Cala, Dagoberto Hern\u00e1ndez Pe\u00f1a y \u00a0 \u00a0 \u00a0Nancy \u00a0 \u00a0 \u00a0Yanira \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0como \u00a0suceso \u00a0relevante, \u00a0que por la ruptura de la unidad procesal conocieron antes del asunto \u00a0que \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0CAROLINA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en el \u00a0Juzgado \u00a0 8\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Eduard \u00a0 Angulo \u00a0 Reyes \u00a0y \u00a0Ceferino \u00a0Lozano \u00a0Garc\u00eda, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0absolvi\u00f3 por el juez de conocimiento, determinaci\u00f3n esta que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n de la cual hacen parte. \u00a0Para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso, \u00a0invocan la causal de impedimento \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, por haber \u00a0participado \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 omiten \u00a0 suministrar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 subjetivo \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento de esa excusa en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era imprescindible que los magistrados que se \u00a0declaran \u00a0impedidos dieran a conocer a la Corte cu\u00e1les fueron, en concreto, los \u00a0argumentos \u00a0valorativos \u00a0que \u00a0plasmaron \u00a0en el fallo absolutorio en el que ahora \u00a0sustentan \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0ecuanimidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0equilibrio \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implicada \u00a0 \u00a0CAROLINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LOZANO, \u00a0pues si bien \u00a0expresan \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Angulo \u00a0 \u00a0 Reyes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0Garc\u00eda examinaron \u201clos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0figuraban como \u00a0v\u00edctimas, \u00a0las \u00a0de \u00a0otros \u00a0declarantes, \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0peritos, \u00a0la prueba \u00a0documental \u00a0aportada, \u00a0y se acogi\u00f3 la exclusi\u00f3n que hizo el juez de otras, por \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0 custodia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0introducidas\u201d, \u00a0es \u00a0lo cierto que se desconoce cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la valoraci\u00f3n que de esos elementos de juicio realizaron, y qu\u00e9 relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0los mismos con la aqu\u00ed procesada, sabi\u00e9ndose como se tiene por sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal se eval\u00faa de manera individual respecto de cada \u00a0evento \u00a0en particular; como que ni si quiera copia de los fallos absolutorios de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias a los que simplemente y en forma gen\u00e9rica se han \u00a0referido, \u00a0 \u00a0allegaron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal no puede suplir en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, pues el incidente de \u00a0impedimento \u00a0debe \u00a0resolverse de plano, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 57 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de la Ley 906 de 2004 y, por ende, no se prev\u00e9 normativamente la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decrete \u00a0pruebas de oficio para complementar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0impulso del incidente de impedimento \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0promueva, \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0m\u00ednimos indispensables para proveer, la Sala se abstendr\u00e1 de emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo con relaci\u00f3n al impedimento aqu\u00ed invocado, siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, los \u00a0interesados \u00a0deben \u00a0adjuntar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la misma, allegando el expediente \u00a0completo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiere, \u00a0o, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cuando menos los documentos, \u00a0registros \u00a0electr\u00f3nicos o providencias, que permitan a la corporaci\u00f3n formarse \u00a0una \u00a0 idea \u00a0 clara \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0ha \u00a0iterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0de \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 del \u00a0impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0 doctores \u00a0Fernando \u00a0Maldonado \u00a0Cala, Dagoberto Hern\u00e1ndez Pe\u00f1a y \u00a0 \u00a0 \u00a0Nancy \u00a0 \u00a0 \u00a0Yanira \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 magistrados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0anotadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, env\u00edese el expediente al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esta ciudad Capital, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, Rad. N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0S. \u00a0de J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 15 de \u00a0octubre de 2002, Rad. N\u00b0 19.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0S. \u00a0de J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 15 de \u00a0julio de 2003, Rad. N\u00b0 21.149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, Rad. N\u00b0 \u00a027.497. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27720 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}