\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10245 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0155 \u00a0 (octubre \u00a08\/99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is \u00a0(26) de mil novecientos noventa y nueve (1999).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0junio \u00a014 \u00a0de 1994 y luego de impartir aprobaci\u00f3n al \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional con el procesado WILLIAM ALFREDO \u00a0ROJAS \u00a0RIERA, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0170 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria de expulsi\u00f3n del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta y al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios causados, por los siguientes cargos:\u00a0 apoderamiento y \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0aeronave \u00a0(art. \u00a028 \u00a0del decreto 180\/88, adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 4o. del decreto 2266\/91), secuestro simple agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo (arts. 2o. y 3o.-1 de la ley 40 de 1993), hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado \u00a0(arts. \u00a0350-1 y 2, 351-5 y 10 y 372-1 del C.P.) y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(art. \u00a01o. \u00a0del \u00a0decreto 3664 de 1986, \u00a0convertido \u00a0 en \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art. \u00a01o. \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266\/91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 Nacional, \u00a0 mediante \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de septiembre 19 de 1994, sustentado en la circunstancia de que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del c\u00f3digo Penal y modific\u00f3 la pena principal \u00a0impuesta, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0en \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 9 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual es objeto del presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0el avi\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0venezolana \u00a0Rutaca, \u00a0distinguido \u00a0con la matr\u00edcula YV 245C, cubr\u00eda la \u00a0ruta \u00a0Anaco \u00a0– \u00a0Caracas.\u00a0 \u00a05 \u00a0de \u00a0las \u00a014 \u00a0personas \u00a0que \u00a0viajaban \u00a0en \u00e9l, \u00a0utilizando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y cortopunzantes, sometieron a la tripulaci\u00f3n y a \u00a0los \u00a0pasajeros, \u00a0desviaron \u00a0el \u00a0rumbo de la aeronave y luego de 2 aterrizajes de \u00a0emergencia, \u00a0finalmente \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Barque\u00f1a, \u00a0ubicada \u00a0en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Gait\u00e1n \u00a0(Meta).\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0permanecieron secuestrados \u00a0durante \u00a014 \u00a0d\u00edas \u00a0el piloto CARLOS JUSTINIANO NU\u00d1EZ, el copiloto WALID NASSER \u00a0NASSER \u00a0y los pasajeros MARIA NELA TERESA VILLAFA\u00d1E, ORLANDO JOSE GORDON REYES, \u00a0LUDWID \u00a0 GABRIEL \u00a0NARVAEZ \u00a0FRANCIS, \u00a0BLANCA \u00a0ELENA \u00a0MACHADO \u00a0ROCA, \u00a0INES \u00a0ELOISA \u00a0YAGUARAMAY, \u00a0CARMELO \u00a0OSCAR \u00a0SANTANA \u00a0y el menor JOSE ISMAEL BARRIOS YAGUARAMAY, \u00a0quienes \u00a0 fueron \u00a0 rescatados \u00a0 por \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0 Das \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0pasajeros fueron despojados de dinero y \u00a0otras pertenencias en una suma aproximada a los 200 mil bolivares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de tales hechos fueron capturados \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0iniciada \u00a0el \u00a030 \u00a0de junio de 1992 por el \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, BLANCA AMELIA \u00a0MEDINA \u00a0TORRES, \u00a0ROCIO \u00a0ELIZABETH \u00a0ACOSTA \u00a0RINCON, \u00a0JUSTINIANO \u00a0EDISON \u00a0ZAMBRANO \u00a0ESCALONA, \u00a0RAUL \u00a0MEDINA \u00a0TORRES, HUMBERTO GOMEZ QUINTERO, RAFAEL ISAAC FERNANDEZ \u00a0DE \u00a0 SOTO \u00a0SALAZAR, \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0AREVALO \u00a0PERDOMO \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0ALFREDO \u00a0ROJAS \u00a0RIERA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de julio de 1992 los mencionados, salvo \u00a0RAUL \u00a0 MEDINA \u00a0TORRES, \u00a0fueron \u00a0detenidos \u00a0preventivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0134 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0secuestro simple, apoderamiento y \u00a0desv\u00edo de aeronave y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 1992 el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n del proceso, por competencia, a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional.\u00a0 Estim\u00f3 que la conducta de apoderamiento y desv\u00edo de \u00a0aeronave, \u00a0dada \u00a0su gravedad, estaba descrita en el art\u00edculo 28 del decreto 180 \u00a0de \u00a01988 (adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 4o. del decreto \u00a02266 de 1991) y su conocimiento atribuido a los Jueces Regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que el proceso resultara asignado a la \u00a0Unidad \u00a0de Antiterrorismo de la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el procesado WILLIAM ALFREDO ROJAS RIERA, de nacionalidad \u00a0venezolana, \u00a0le solicit\u00f3 la celebraci\u00f3n de audiencia especial (art. 37A del C. \u00a0de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0diligencia tuvo lugar el 14 de abril de \u00a01994.\u00a0 \u00a0El acuerdo a que llegaron el imputado y la Fiscal\u00eda fue sometido a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un Juez Regional, quien formul\u00f3 observaciones el 18 de mayo \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a la realizaci\u00f3n de la correspondiente audiencia el 31 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0mes.\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cargos:\u00a0 \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo de aeronave (art. 28 del decreto 180\/88, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04o. \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de 1991), \u00a0secuestro \u00a0(art. \u00a02o. \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, agravado por la circunstancia del \u00a0numeral \u00a0 1o., \u00a0 art\u00edculo \u00a03o.), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas.\u00a0 Acord\u00f3 igualmente con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0una \u00a0pena de 220 meses de prisi\u00f3n, menos la rebaja que le concediera \u00a0el \u00a0Juez \u00a0por \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y multa \u00a0equivalente a 20 salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0aprob\u00f3 \u00a0dicho acuerdo y \u00a0dict\u00f3 \u00a0la respectiva sentencia condenatoria, la cual fue modificada en cuanto a \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0referido al comienzo de la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, aunque en esencia \u00a0los funda en los mismos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0apoya en la causal 3a. del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir haberse dictado la sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad.\u00a0 Concreta el ataque en la consideraci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo del avi\u00f3n no estuvo mediado de un fin terrorista, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0autores \u00a0buscaban era uno econ\u00f3mico, y en tales circunstancias no le \u00a0era \u00a0imputable \u00a0a su defendido el delito descrito en el art\u00edculo 28 del decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0(4o. del decreto 2266 de 1991), sino en el 281 del C\u00f3digo Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0vigente.\u00a0 En consecuencia, la competencia para conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cjurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se incurri\u00f3 en la causal 1a. de nulidad del art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propone como subsidiario y lo sustenta en \u00a0la \u00a0causal 1a. del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0una norma de derecho sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0281 del C\u00f3digo Penal y naturalmente indebida aplicaci\u00f3n del 28 \u00a0del \u00a0decreto 180 de 1988.\u00a0\u00a0 Insiste el censor en el paralelismo de las \u00a0normas \u00a0mencionadas, \u00a0en la ausencia del prop\u00f3sito terrorista y por lo tanto en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que a su representado se le debi\u00f3 imputar la conducta descrita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0281 \u00a0del C\u00f3digo Penal, para cuya demostraci\u00f3n acudi\u00f3 a apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la Sala de agosto 22 de 1990, en la que supuestamente se \u00a0examin\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0apoderamiento \u00a0 y \u00a0 desv\u00edo \u00a0 de \u00a0aeronaves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0 \u00a03o. \u00a0Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0se\u00f1or representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0que \u00a0se case la sentencia, se declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 27 de noviembre de 1992 por falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0se \u00a0remita \u00a0el proceso al Fiscal 134 \u00a0Delegado ante los Jueces Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, para lograr la conclusi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0plante\u00f3 la necesidad de determinar \u201c…si el decreto 2266 de 1991 \u00a0derog\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0ordinarias \u00a0o \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, las dej\u00f3 \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0incriminar con fundamento en ellas comportamientos desligados de \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0terrorista…\u201d\u00a0 Es decir, para el caso del apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0aeronaves, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0el art\u00edculo 281 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 la Procuradur\u00eda que el art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 de 1988, atendido el contexto de su surgimiento, era s\u00f3lo \u00a0imputable \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0terrorista.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0la intenci\u00f3n no fuera esa, la norma \u00a0aplicable era el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0constitucional y la adopci\u00f3n \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0varios tipos penales descritos en el decreto \u00a0180 \u00a0no modific\u00f3 el paralelismo de normas.\u00a0 Las condiciones que originaron \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio \u00a0y \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cestatuto antiterrorista\u201d no \u00a0desaparecieron \u00a0por \u00a0el hecho de integrarlo en parte a la normatividad ordinaria \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto la exigencia del \u00e1nimo terrorista sigue siendo una condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure la hip\u00f3tesis del art\u00edculo 28 de dicho decreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, adem\u00e1s, contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0tema de la vigencia del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-127\/93, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de 1991, mencion\u00f3 los fines terroristas \u00a0impl\u00edcitos en el art\u00edculo 28 del decreto 180\/88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, si quien se apodera de una aeronave \u00a0en \u00a0vuelo \u00a0lo hace asistido de un \u00e1nimo de lucro, no terrorista, la norma que a \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0281 del decreto 100 de \u00a01980;\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0terrorista, \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0impl\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del tipo impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 \u00a0del \u00a0decreto 180 de 1988, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo \u00a04o. \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 2266 \u00a0 de \u00a0 1991\u201d, \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0Y \u00a0fue \u00a0con sustento en ella, toda vez que en el caso examinado \u00a0el \u00a0fin \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0los realizadores de la conducta no era terrorista sino \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 que \u00a0 elev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0adelantado en contra de WILLIAM \u00a0ALFREDO \u00a0ROJAS RIERA termin\u00f3 con sustento en la figura de la audiencia especial \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0Parte \u00a0del acuerdo con la Fiscal\u00eda fue la admisi\u00f3n de responsabilidad penal, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, \u00a0por el delito de \u201capoderamiento y desv\u00edo de aeronaves\u201d \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 de 1988, asumido como norma \u00a0permanente por el art\u00edculo 4\u00ba del decreto 2266 de 1991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la defensa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n sostiene, en un caso por v\u00eda de nulidad y en \u00a0el \u00a0otro \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, que el precepto imputable \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0anotado sino el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo Penal, resulta imperativo \u00a0examinar \u00a0si \u00a0le asist\u00eda inter\u00e9s para el planteamiento de los puntos a trav\u00e9s \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0definido \u00a0la Corte que la limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto de la apelaci\u00f3n en contra de la sentencia anticipada a los aspectos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 37 B del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0tales \u00a0eventos – l\u00edmite \u201cy del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d1, la defensa carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0inconformidad. \u00a0El \u00a0no \u00a0respeto de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, sin embargo, no traduce que \u00a0baste \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de una causal de nulidad por parte del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 quede \u00a0satisfecho.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0obra \u00a0como \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo libremente aceptado por el procesado o acordado con \u00a0la Fiscal\u00eda, la ausencia de inter\u00e9s para recurrir es manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPodr\u00e1 reconocerse e insistirse, entonces \u00a0\u2013precis\u00f3 \u00a0la Corte en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0indicado\u20142, \u00a0en \u00a0que le asiste facultad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0la defensa para interponer en casaci\u00f3n y bajo la causal tercera un \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (o 37 A, agrega \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0mas, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo no se pretenda apenas \u00a0disimular \u00a0un \u00a0vedado \u00a0prop\u00f3sito de rectificar o recoger la aceptaci\u00f3n libre y \u00a0v\u00e1lida \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 a proferirse el fallo anticipado de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir una sentencia de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, entonces, no puede derivarse de la causal \u00a0invocada \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0del \u00a0\u00e9nfasis de la defensa alusivo a que se conculc\u00f3 \u00a0una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental.\u00a0 \u00a0Ser\u00e1 \u00a0siempre \u00a0necesario \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo y si se establece que el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o del acuerdo, la ausencia de \u00a0inter\u00e9s ser\u00e1 la consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0dijo \u00a0en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026necesario \u00a0se \u00a0torna \u00a0precisar, que la \u00a0especificidad \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado en casaci\u00f3n no puede \u00a0determinarse\u00a0 \u00a0simplemente por la literalidad de la expresi\u00f3n utilizada en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino principalmente, por su contenido y demostraci\u00f3n, que es \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la base argumental de la censura, la que debe confrontar la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0determinar su prosperidad o rechazo frente al fallo recurrido, pues \u00a0de \u00a0ser lo contrario, ello equivaldr\u00eda a desconocer o cuando menos, a confundir \u00a0la \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0con \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0inusitada \u00a0 en \u00a0 innecesaria \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0cuando, \u00a0tanto \u00a0filos\u00f3fica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0es lo opuesto.\u00a0 As\u00ed, no resulta suficiente para legitimar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el presente, es decir, de sentencia anticipada, el \u00a0afirmarse \u00a0 que \u00a0 se \u00a0formula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tiende \u00a0es \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0previa \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0ha hecho el procesado, ya que el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0podr\u00eda \u00a0amparar \u00a0la \u00a0solicitud de invalidez, \u00a0sucumbe \u00a0ante \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0pretendido.\u00a0 \u00a0Es que, el \u00a0referido \u00a0inter\u00e9s \u00a0no \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la habilidad en mimetizarlo frente al \u00a0texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 permisi\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0ampare \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta que la imputaci\u00f3n que \u00a0acepta \u00a0o \u00a0acuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el procesado debe entenderse tanto en su \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico como jur\u00eddico, resulta inadmisible en casaci\u00f3n la discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 extremos \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le sirva de apoyo para el ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0por el demandante en el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0revelan \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de apoderamiento y desv\u00edo de \u00a0aeronaves \u00a0que \u00a0fue acordada con la Fiscal\u00eda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anotado en \u00a0precedencia \u00a0resulta \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del libelista para su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0mismos ser\u00e1n \u00a0desestimados, \u00a0la Corte no quiere desaprovechar la oportunidad para referirse al \u00a0supuesto \u00a0paralelismo \u00a0normativo existente entre el mencionado art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 281 del C\u00f3digo Penal, en desarrollo y \u00a0cumplimiento \u00a0del alto fin que le concierne como m\u00e1ximo Tribunal de la justicia \u00a0penal a nivel de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el decreto 180 de 1988, dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en desarrollo del decreto 1038 de 1984, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0turbado el orden p\u00fablico y en estado de sitio \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0tuvo como prop\u00f3sito enfrentar la situaci\u00f3n de \u00a0violencia \u00a0generalizada \u00a0que atravesaba el pa\u00eds y de ataques premeditados a las \u00a0instituciones \u00a0democr\u00e1ticas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del auge de acciones terroristas de la \u00a0delincuencia organizada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0una conducta a uno de los tipos descritos en el decreto \u00a0180, \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n cab\u00eda en un tipo ordinario del C\u00f3digo Penal, surg\u00eda de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 o indirecta con los prop\u00f3sitos para los cuales fue \u00a0expedida\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 excepcional.\u00a0\u00a0 \u00a0 Fue \u00a0 esta \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a concluir, en varios casos, que coexist\u00edan normas \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0excepcionales referidas en principio a la misma conducta y que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una u otra, con las consecuencias obvias a nivel de competencia \u00a0y \u00a0procedimiento, depend\u00eda de si afectaba o no el orden p\u00fablico que se buscaba \u00a0restablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0entonces \u00a0el decreto 180 y en general \u00a0todos \u00a0los \u00a0que se han dictado bajo las facultades que confiere el art\u00edculo 121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u2013se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2014, \u00a0el \u00a0remedio \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0el \u00a0Ejecutivo ha buscado ante el fracaso de las previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n ordinaria; y siendo \u00e9sta la motivaci\u00f3n pol\u00edtica y social \u00a0que \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0del \u00a0estado de sitio es de absoluta necesidad \u00a0concluir \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0normas \u00a0paralelas \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1n ser aplicadas las de \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio \u00a0cuando \u00a0las conductas efectivamente afecten el orden p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0proteger \u00a0de manera extraordinaria, porque cuando se trata de \u00a0violaciones \u00a0normales \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, como consecuencia de lo que podr\u00eda \u00a0denominarse \u00a0criminalidad \u00a0convencional, \u00a0es \u00a0apenas natural que se recurra a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0porque \u00a0proceder \u00a0de \u00a0otra manera ser\u00eda desconocer el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0concibi\u00f3 \u00a0tal \u00a0legislaci\u00f3n excepcional s\u00f3lo en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones antecedentemente transcritas y se desconocer\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0contera \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0de la Corte de manera \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0estar\u00eda \u00a0dando \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0a normas \u00a0extraordinarias \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0o sancionar casos y conductas que nada tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de perturbaci\u00f3n y que no afectan en mayor grado el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0debi\u00e9ndose entender \u00e9ste, dentro de la concepci\u00f3n pol\u00edtica \u00a0que \u00a0de \u00e9l tuvo el Ejecutivo para justificar la expedici\u00f3n del decreto 1038 de \u00a01984\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 era \u00a0 natural, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0contenida \u00a0en el decreto 180 de 1988 estaba \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta con las causas que originaron el \u00a0estado \u00a0de sitio, la misma qued\u00f3 rota al cambiar la fuente formal de validez de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0ese \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0como legislaci\u00f3n permanente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del decreto 2266 de 1991, proferido en desarrollo del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0transitorio \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional vigente.\u00a0 Tal fue \u00a0la \u00a0\u00f3ptica de an\u00e1lisis de la Corte Constitucional al determinar su competencia \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u00a0 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del \u00a0decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(declarado \u00a0exequible \u00a0por la Corte Suprema de Justicia \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a03 \u00a0de \u00a01989), \u00a0acogido \u00a0como permanente por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a010\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 \u00a02266 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1991.\u00a0 \u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de anotar que aunque la redacci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01895 \u00a0y \u00a010 del decreto 2266 de 1991 es, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0subrogaci\u00f3n, id\u00e9ntica, y de que fue el mismo texto transitorio \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a la legislaci\u00f3n permanente, sin embargo, en raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0formales \u00a0de validez, las normas son diferentes, como enseguida se \u00a0explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, cuando el decreto 1895 de 1989 \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en ejercicio del control \u00a0autom\u00e1tico \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 121 de la Constituci\u00f3n de 1986, entonces \u00a0vigente, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n lo declar\u00f3 constitucional, mediante sentencia del 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que\u00a0 las \u2018actividades \u00a0 delictivas\u2019 all\u00ed mencionadas eran \u00fanicamente el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0existente entre el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos que llevaron a la declaratoria del estado de sitio as\u00ed \u00a0lo \u00a0 exig\u00edan. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0demandado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el art\u00edculo 10\u00ba del decreto 2266 de 1991, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0(sentencia \u00a0C-127\/93, \u00a0M.P. Dr. Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0e \u00a0hizo la aclaraci\u00f3n de que la expresi\u00f3n \u2018de \u00a0 una \u00a0 u \u00a0otra \u00a0forma\u2019, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado, \u00a0derivado \u00a0de actividades delictivas, \u2018en \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0que se presenten \u00a0\u00e9stas\u2019.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0limitar\u00eda \u00a0al \u00a0delito de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0conexos \u00a0sino \u00a0a cualquier otro\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0entonces, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0del decreto 180 de 1988 adoptadas como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente, son aplicables \u201ca los comportamientos ejecutados por \u00a0bandas \u00a0delincuenciales de narcotraficantes o guerrilleros\u201d, no es admisible a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Sala.\u00a0 Es verdad que las causas materiales que originaron en \u00a01984 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio \u00a0se \u00a0manten\u00edan \u00a0al momento de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0siguen siendo parte de la realidad \u00a0nacional, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0excepcionales, \u00a0a partir de su incorporaci\u00f3n a la legislaci\u00f3n permanente, siga \u00a0conectado \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos que condujeron al Ejecutivo a dicha declaratoria de \u00a0perturbaci\u00f3n del orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0dimensi\u00f3n, a\u00fan aceptando que las \u00a0normas \u00a0del \u00a0decreto 180 ten\u00edan como orientaci\u00f3n exclusiva la de contrarrestar \u00a0a \u00a0 la \u00a0 delincuencia \u00a0 organizada \u00a0 (narcotr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 guerrilla),\u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0han \u00a0variado, \u00a0por efecto del cambio de la fuente \u00a0formal \u00a0de \u00a0validez de las que fueron adoptadas como legislaci\u00f3n permanente por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991.\u00a0 \u00a0Por ende, sustituida la causa de su \u00a0origen, var\u00edan los contenidos de la interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obsta \u00a0lo \u00a0precedente para se\u00f1alar que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0vigencia del estado de sitio, a partir de las causas originales que lo \u00a0fundamentaron \u00a0y \u00a0de las sobrevinientes que motivaron la expedici\u00f3n del decreto \u00a0180, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0condicion\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u00e9sta \u00a0normatividad \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0estuvieran \u00a0ligadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa o \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0las actividades del narcotr\u00e1fico o de la guerrilla.\u00a0 Bastaba \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0como \u00a0espec\u00edficamente suced\u00eda frente a las conductas \u00a0que \u00a0no inclu\u00edan el \u00e1nimo terrorista como elemento de la descripci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0tuviera \u00a0trascendencia \u00a0en el orden p\u00fablico.\u00a0 As\u00ed fue la conclusi\u00f3n, por \u00a0ejemplo, \u00a0frente\u00a0 al delito de amenazas personales o familiares (art. 26 D. \u00a0180\/88), \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cual se sostuvo y se sostiene como presupuesto de \u00a0aplicabilidad, \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0trasciendan \u00a0la \u00a0esfera \u00a0meramente \u00a0individual o privada y se afecten intereses colectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0estatuto \u00a0180\u00a0 que contiene ese \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0\u2013dijo \u00a0la \u00a0Sala\u20146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, fue expedido para contrarrestar la grave e \u00a0inmensa \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden p\u00fablico: dentro de esa realidad y a trav\u00e9s de \u00a0esa \u00a0din\u00e1mica \u00a0socio-pol\u00edtica \u00a0hay \u00a0que \u00a0examinar \u00a0toda \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0y entonces, ah\u00ed si aparece explicable y acertado sostener, como lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(autos \u00a0de \u00a06 de diciembre de 1988 y 29 de marzo de 1989, \u00a0entre \u00a0otros) que \u00fanicamente encajan en el citado art\u00edculo 26 las amenazas que \u00a0trasciendan \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0la esfera meramente personal o privada, y, en ese \u00a0desbordamiento, \u00a0alcancen \u00a0a \u00a0afectar intereses sociales o de m\u00e1s amplitud, que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0peligro \u00a0o \u00a0perturben \u00a0la vida en com\u00fan o social de los coasociados \u00a0(pocos \u00a0o \u00a0muchos), \u00a0y no de individualidades aisladas.\u00a0 En otras palabras, \u00a0es \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en consideraci\u00f3n a la persona o \u00a0personas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza, \u00a0como \u00a0se \u00a0debe dilucidar la naturaleza de la \u00a0misma, \u00a0aunque \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0o \u00a0car\u00e1cter \u00a0que tenga el amenazado en \u00a0ocasiones influye en los efectos de \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en lo atinente al delito de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0militares \u00a0(art. 13 del decreto 180),\u00a0 y de otras conductas relacionadas en \u00a0ese \u00a0estatuto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otra oportunidad7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
,\u00a0 \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0\u201centra\u00f1an \u00a0un \u00a0ataque \u00a0m\u00e1s \u00a0directo, \u00a0m\u00e1s \u00a0inmediato, \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerte \u00a0a las instituciones\u201d, … \u201cun especial ataque a la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0a \u00a0la tranquilidad p\u00fablicas\u201d,\u00a0 y fue ello \u201clo que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0legislador \u00a0a tipificarlas con m\u00e1s estricta penalidad independientemente de \u00a0los fines que se buscaran con ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al delito de secuestro de aeronaves, \u00a0naves \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo (art. 28 del decreto 180),\u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0son \u00a0similares.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n no fue incluido \u00a0ning\u00fan \u00a0prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico \u00a0del agente como elemento configurador del tipo \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0es sostenible que el legislador extraordinario hizo \u00a0depender \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la existencia de un nexo con \u00a0actividades \u00a0 de \u00a0 una \u00a0especial \u00a0delincuencia \u00a0organizada, \u00a0en \u00a0particular \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla.\u00a0 \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0que en materia de \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0colectiva \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sin embargo, quedaba \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0la norma, en la medida de la correspondencia entre la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta descrita y el \u00e1mbito de la prohibici\u00f3n.\u00a0 Usar violencia, \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0para \u00a0apoderarse, \u00a0alterar \u00a0el \u00a0itinerario o \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control,\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0nave, de una aeronave, o de cualquier otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo, es una conducta que necesariamente perturba la \u00a0tranquilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0paz \u00a0sociales \u00a0y \u00a0lleva \u00a0a \u00a0todos, \u00a0gente \u00a0del \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0un estado de zozobra y gran tensi\u00f3n, que naturalmente sumen a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el terror.\u00a0 Una conducta como la descrita por la norma, \u00a0es \u00a0innegable, \u00a0perturba \u00a0significativamente el orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0 resquebraja \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivos \u00a0y \u00a0siembra \u00a0en el conciente colectivo la virtualidad del \u00a0miedo \u00a0como \u00a0una \u00a0asechanza \u00a0permanente, \u00a0que \u00a0la \u00a0afecta hondamente en tanto la \u00a0perturba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qui\u00e9n \u00a0niega \u00a0la trascendencia social del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0un avi\u00f3n con fines econ\u00f3micos.\u00a0 O el de un bus de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 desviado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ruta, \u00a0mientras \u00a0sus ocupantes son sometidos mediante la violencia, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0buscados \u00a0por \u00a0los \u00a0agresores.\u00a0 \u00a0Esas \u00a0conductas afectan la sensibilidad social y son altamente \u00a0perturbadoras \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico.\u00a0 \u00a0 Bajo \u00a0 esta \u00a0 \u00f3ptica \u00a0hacer \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0delincuencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0delincuencia \u00a0organizada, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0es \u00a0imputable el delito del art\u00edculo 28 del \u00a0decreto \u00a0180, \u00a0es \u00a0seguir \u00a0planteando \u00a0que s\u00f3lo el narcotr\u00e1fico y la guerrilla \u00a0producen \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0esta dimensi\u00f3n.\u00a0 El disvalor de la conducta de uno de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos grupos que se apodera de una nave o aeronave o de cualquier otro \u00a0medio \u00a0de transporte colectivo, para el desarrollo de sus actividades (puede ser \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de dinero para financiarse), en especial bajo una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0como la del pa\u00eds, donde\u00a0 en no pocas oportunidades el origen y \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0los actos delincuenciales se presentan ocultos, no deja de \u00a0asemejarse \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0otro grupo de personas que se conciertan para efectuar la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 En uno y otro caso se genera zozobra social y terror \u00a0general en la poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este fue el resultado que dentro del sistema \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0extraordinario \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180. \u00a0Por \u00a0s\u00ed misma la \u00a0conducta \u00a0representaba \u00a0un \u00a0grave \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y a la tranquilidad \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0en tal medida resultaba inclusive desafortunado limitar su alcance \u00a0a \u00a0un \u00a0fin determinado buscado por el autor.\u00a0\u00a0 Antes de la vigencia de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0que \u00a0se configurara dicho tipo penal \u00a0bastaba \u00a0que \u00a0el \u00a0agente, con independencia del fin perseguido, realizara alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0relacionadas \u00a0en la norma.\u00a0 E id\u00e9ntica es la soluci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 de 1991, por el cual se adopt\u00f3 como \u00a0norma \u00a0permanente \u00a0el \u00a0comentado \u00a0art\u00edculo 28 del decreto 180, especialmente en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de validez de la norma que, como se dijo, \u00a0desliga \u00a0su an\u00e1lisis de los motivos originales que condujeron a la declaratoria \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio \u00a0en \u00a01984, \u00a0como \u00a0de los sobrevinientes que llevaron a la \u00a0expedici\u00f3n del denominado estatuto antiterrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario de lo dicho debe sostenerse \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0suspendi\u00f3 en su momento la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0281 \u00a0y 282 del C\u00f3digo Penal y posteriormente los \u00a0derog\u00f3, \u00a0al ser acogido dentro de la legislaci\u00f3n permanente, en desarrollo del \u00a0art\u00edculo 8\u00ba transitorio de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A pesar de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir del defensor, no puede pasar por alto la Corte \u00a0la \u00a0circunstancia de que para demostrar su punto de vista no tuvo ning\u00fan recato \u00a0en \u00a0presentar \u00a0como \u00a0apartes \u00a0de la providencia de la Sala de agosto 22 de 1990, \u00a0M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas, \u00a0unas \u00a0\u201ctranscripciones\u201d \u00a0absolutamente \u00a0acomodadas \u00a0para \u00a0su \u00a0caso, que corresponden a unas formulaciones que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 hizo \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0tal \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimilar duplicaci\u00f3n de tipos se presenta \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0compilaciones legislativas en relaci\u00f3n con el secuestro, pero con \u00a0mayores \u00a0 complejidades \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0justifican \u00a0el \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0una \u00a0determinada \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0y \u00a0ahora \u00a0insista \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del mismo \u00a0problema, \u00a0cuyas \u00a0bases se sentaron en providencia del seis de junio del a\u00f1o en \u00a0curso, a la cual se har\u00e1 referencia en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0aparece \u00a0la\u00a0 descripci\u00f3n del\u00a0 secuestro extorsivo que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0tipificado \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del decreto \u00a0180\u00a0 \u00a0de \u00a01988 en donde se define la conducta, all\u00ed denominada simplemente \u00a0\u2018secuestro\u2019 y que no coincide con las expresiones \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0com\u00fan en los art\u00edculos 268 (secuestro \u00a0extorsivo) \u00a0y \u00a0269 \u00a0(secuestro simple), este \u00faltimo, en la medida en que en \u00e9l \u00a0no \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018con \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 distinto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior\u2019, lo que precisa, \u00a0para \u00a0determinar su adecuaci\u00f3n, hacer el juicio correspondiente sobre los fines \u00a0del \u00a0agente, \u00a0descartando \u00a0los \u00a0ya \u00a0relacionados en el art\u00edculo que consagra el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental que por tanto no resultar\u00eda necesaria \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0para \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0Democracia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante la supuesta \u00a0jurisprudencia de la Sala, naturalmente entre comillas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimilar duplicaci\u00f3n de tipos se presenta \u00a0en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 compilaciones \u00a0legislativas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desv\u00edo \u00a0y \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0aeronave \u00a0que \u00a0no est\u00e1 tipificado bajo ese nomen juris en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988 en donde se define la conducta, all\u00ed \u00a0denominada \u00a0simplemente secuestro de aeronave y que coincide con las expresiones \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 281 (desv\u00edo y \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0aeronave) en la medida en que en \u00e9l no aparece la expresi\u00f3n \u00a0\u2018secuestro\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisa para determinar su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0hacer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0correspondiente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fines \u00a0del agente, \u00a0descartando \u00a0las \u00a0ya \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo que consagra el desv\u00edo y \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0aeronave, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no resultar\u00eda frente al tipo del \u00a0art\u00edculo 28 del estatuto para la defensa de la democracia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El resto de la demanda se enmarca dentro de \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0haciendo \u00a0decir \u00a0a la Sala cosas que jam\u00e1s dijo.\u00a0 Tal \u00a0actitud \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0desleal \u00a0y \u00a0traduce \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de abogado irregulares, por lo \u00a0que \u00a0se estima pertinente ordenar la expedici\u00f3n de las copias correspondientes, \u00a0para la investigaci\u00f3n disciplinaria respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la diligencia de audiencia especial son \u00a0asimilables \u00a0a la resoluci\u00f3n acusatoria y que la misma tuvo ocurrencia el 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0resulta claro que en relaci\u00f3n con el delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0el \u00a0cual tiene prevista pena de prisi\u00f3n entre uno y 4 a\u00f1os, la acci\u00f3n \u00a0penal prescribi\u00f3 el 30 de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 de 1993 el secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0ten\u00eda prevista como pena m\u00e1xima 4 a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el caso de haberse proferido resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal para este delito es de \u00a05 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, sin embargo, tal lapso debe incrementarse \u00a0en \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 81 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la conducta contra la libertad individual se inici\u00f3 en \u00a0Venezuela \u00a0y \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0suficiente para la aplicaci\u00f3n de la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, los 7 a\u00f1os y medio necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0opere \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0secuestro simple no han transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de la prescripci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de porte ilegal de armas\u00a0 se cesar\u00e1 el procedimiento\u00a0 \u00a0y \u00a0se le restar\u00e1n 3 meses a la sanci\u00f3n de 12 a\u00f1os impuesta por el juzgador al \u00a0procesado \u00a0ROJAS \u00a0RIERA.\u00a0 \u00a0La \u00a0pena de multa, fijada respecto del delito de \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0aeronave permanece inmodificable, lo mismo que la \u00a0orden de expulsi\u00f3n del pa\u00eds una vez se cumpla la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0decretarse no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios causados con los delitos, no puede \u00a0dejar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de referirse al punto para criticar la manera como ellos fueron \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0Es cierto que el hecho de que no hubieran \u00a0sido \u00a0establecidos \u00a0pericialmente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0al Juez \u00a0fijarlos \u00a0prudencialmente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0punto es que dicha fijaci\u00f3n, y aqu\u00ed es donde radica el \u00a0cuestionamiento, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0global \u00a0 e \u00a0indeterminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dispusieron \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto de da\u00f1os morales, sin se\u00f1alar a \u00a0favor \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0exactamente \u00a0y en cu\u00e1l proporci\u00f3n.\u00a0 Igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0$10.000.000.oo \u00a0tasados \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0determinados \u201c\u2026teniendo en cuenta el dinero y \u00a0bienes \u00a0sustra\u00eddos \u00a0a los secuestrados, as\u00ed como lo dejado de percibir por los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0aeronave por su secuestro, los gastos de reparaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0traslado a su sitio de origen\u201d.\u00a0 En uno y otro \u00a0caso, \u00a0ello \u00a0es evidente, no se precisaron los perjudicados con las infracciones \u00a0y \u00a0los \u00a0valores \u00a0concretos \u00a0a \u00a0que \u00a0cada uno de ellos se hac\u00eda beneficiario por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n judicial.\u00a0 Tal fue la indecisi\u00f3n del juzgador \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago de las sumas mencionadas \u201c\u2026en favor de quien demuestre \u00a0derecho a ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las circunstancias anotadas la sentencia \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que pueda ser \u00a0exigible \u00a0a trav\u00e9s del proceso ejecutivo pertinente.\u00a0 Pero a pesar de esto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0la \u00a0irregularidad, pues hacerlo significar\u00eda el \u00a0desbordamiento \u00a0de los l\u00edmites del recurso ya que el punto no fue materia de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0CESAR EL PROCEDIMIENTO respecto del \u00a0mismo al inculpado WILLIAM ALFREDO ROJAS RIERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0IMPONERLE al \u00a0mencionado, \u00a0como consecuencia de la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n, 11 a\u00f1os y 9 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de los 12 a\u00f1os a que result\u00f3 condenado por el \u00a0Tribunal Nacional \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, permanecen inmodificables las \u00a0dem\u00e1s decisiones adoptadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. DESESTIMAR los \u00a0cargos \u00a0realizados en contra de la sentencia, ya se\u00f1alada en su origen, fecha y \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. Expedir copias \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, de la providencia de la Sala de agosto 22 de 1990 y \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0destino a la autoridad disciplinaria respectiva \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue la conducta del defensor a que se hizo alusi\u00f3n en las \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 \u00a0As\u00ed lo precis\u00f3 la Sala en la providencia del 8 de marzo de 1996. M.P. \u00a0Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0.\u00a0 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Edgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0.\u00a0 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sentencia de agosto 22 de 1990. M.P. Dr. Edgar Saavedra Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-319\/96. \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Vladimiro \u00a0 \u00a0Naranjo \u00a0Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sentencia de mayo 18 de 1989. M.P. Dr. Guillermo Duque Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Sentencia de julio 9 de 1990. M.P. Dr. Edgar Saavedra \u00a0Rojas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10245 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0155 \u00a0 (octubre \u00a08\/99) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}