\u00a0 \u00a0 Proceso No 27714 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0dieciocho de julio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo de \u00a0competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los Juzgados Cuarto Penal el Circuito de Neiva y \u00a0el \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, con respecto a \u00a0la \u00a0 causa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 SOL\u00d3RZANO \u00a0 \u00a0 SOL\u00d3RZANO, \u00a0\u00c9DGAR \u00a0CONDE \u00a0SOL\u00d3RZANO y \u00a0RUSWEL GARC\u00cdA BORJA, por el \u00a0concurso \u00a0de comportamientos punibles de homicidio y concierto para delinquir en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0imputado \u00a0al \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante Resoluci\u00f3n del 30 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Apoyo a la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ARMANDO SOL\u00d3RZANO SOL\u00d3RZANO y \u00a0\u00c9DGAR \u00a0CONDE \u00a0SOL\u00d3RZANO como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de los delitos de homicidio -Art. 103 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal- \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir -Art. 340, inciso 2\u00b0 ibidem-, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que a \u00a0RUSWEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BORJA \u00a0le \u00a0elev\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de cargos por la ilicitud de concierto para delinquir -Art. 340, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo-; a los dos primeros en calidad de \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0Eli\u00e9cer Herrera \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hijo, \u00a0 \u00a0Harbin \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0Gonz\u00e1lez, perpetradas entre el 29 y el 30 de abril de \u00a02003 \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Ucrania, en jurisdicci\u00f3n del municipio de Colombia, Huila, \u00a0tras \u00a0 la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$30\u2019000.000 \u00a0por su liberaci\u00f3n, conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan a miembros del bloque \u201cConquistadores del Yar\u00ed\u201d de un \u00a0grupo \u00a0de autodefensa que opera en la regi\u00f3n y del cual hac\u00edan parte los antes \u00a0citados; \u00a0y a los tres nombrados como coautores del atentado contra la seguridad \u00a0p\u00fablica en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada la resoluci\u00f3n acusatoria y \u00a0asignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva, \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0tras \u00a0asumir \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0disponer el traslado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0400 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, en desarrollo de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a030 \u00a0de marzo de 2006 acogi\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0que promovieron los defensores de los procesados en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que, \u00a0conforme a lo previsto en el Art. 71 de la Ley 975 de 2005, la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0en esta normatividad como \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0hac\u00eda \u00a0relaci\u00f3n a la pertenencia de los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al margen de la ley. En consecuencia, orden\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, por competencia, al Reparto de los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0previo \u00a0planteamiento \u00a0de la colisi\u00f3n de competencia \u00a0negativa pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la \u00a0localidad \u00a0en menci\u00f3n al que le fue repartido el asunto, dio por sentado que en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un proceso por sedici\u00f3n y homicidio, y en auto del 5 de \u00a0abril \u00a0del pasado a\u00f1o asumi\u00f3 su conocimiento. El 18 siguiente corri\u00f3 traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para los efectos estipulados en el Art. 400 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, raz\u00f3n por la cual suspendi\u00f3 la diligencia y dispuso su \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0para el 27 de ese mismo mes, a efecto de motivar adecuadamente la \u00a0decisi\u00f3n a tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el funcionario diciendo \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0examen \u00a0ponderado, detallado y concienzudo del material probatorio \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que los comportamientos \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0eran \u00a0constitutivos \u00a0de sedici\u00f3n y homicidio simple, sino que los atentados a la vida \u00a0se \u00a0consumaron \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n establecidas en el Art. \u00a0104-4 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0-por \u00e1nimo de lucro y colocando a las v\u00edctimas en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n e inferioridad-, am\u00e9n de que el secuestro extorsivo \u00a0al \u00a0que fueron sometidas las v\u00edctimas es conducta de competencia del Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de conformidad con lo normado en la Ley 504 de 1999 \u00a0y el Art. 5\u00b0-4 Transitorio de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0delitos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0cualquier persona -aduce el funcionario-, sino por quienes dicen \u00a0pertenecer \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbloque \u00a0 \u00a0 \u2018Conquistadores \u00a0del Yar\u00ed\u2019 de las AUC, \u00a0(\u2026) organizaci\u00f3n criminal, armada, al margen de la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0durante \u00a0varios a\u00f1os ha venido sembrando el terror a las personas de \u00a0bien \u00a0y \u00a0a \u00a0las instituciones legalmente constituidas, con sus demenciales actos \u00a0que \u00a0causan \u00a0terror, \u00a0estupor y zozobra (\u2026) cuyo radio de acci\u00f3n han sido los \u00a0municipios \u00a0de Tello, Baraya y Colombia, al mando de Alias El Tigre, cuyo centro \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0eran \u00a0o \u00a0son \u00a0las \u00a0veredas \u00a0de \u00a0Ucrania, \u00a0Potrerogrande, Bel\u00e9n, \u00a0Mongu\u00ed, \u00a0San \u00a0Ezequiel, \u00a0Armenia, San Amborgo y Alto Zaragoza, del municipio de \u00a0Colombia, \u00a0donde \u00a0ten\u00edan \u00a0azotada \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0cometiendo \u00a0toda clase de actos \u00a0criminales, \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro, \u00a0homicidios, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0etc., \u00a0por \u00a0sus moradores no contribuir\u00a0 con las vacunas o por no \u00a0simpatizar \u00a0 con \u00a0 ideales \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0dicen \u00a0combatir, \u00a0contra \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0revolucionarias de Colombia FARC (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0juez de circuito de Neiva \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto que por auto del 30 de marzo de dicha anualidad le hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0el \u00a0juez especializado, y remiti\u00f3 el expediente al Tribunal para que \u00a0definiera el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0auto del 18 de julio de 2006, el Tribunal Superior de Neiva \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la colisi\u00f3n de competencias en cuesti\u00f3n, atribuyendo el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa ciudad, \u00a0dependencia \u00a0judicial \u00a0esta \u00a0que \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0reprogramar \u00a0la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n el 23 de \u00a0octubre; \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta diligencia se ordenaron las pruebas a practicar en el \u00a0juicio, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica para el 4 de enero de 2006, fecha en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0el acto, quedando suspendido por petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda y \u00a0la dimisi\u00f3n de uno de los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, se impetr\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a0Tribunal que dirimi\u00f3 la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0a la que se ha hecho alusi\u00f3n, por estimar que el conflicto debi\u00f3 \u00a0resolverlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las previsiones contenidas en el Art. 18 \u00a0Transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que el Juez Especializado \u00a0desestim\u00f3 en auto del 20 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de enero del a\u00f1o en curso la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0y \u00a0anul\u00f3 \u00a0su propio auto del 18 de julio de 2006 por el cual defini\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar dispuso que retornadas las diligencias al Juzgado de \u00a0origen, \u00a0se \u00a0remitiera \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para que la Corporaci\u00f3n se \u00a0pronunciara \u00a0respecto \u00a0de la colisi\u00f3n de competencias debidamente trabada desde \u00a0aquel \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No obstante, mediante auto del 7 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de resolver el aparente conflicto \u00a0propuesto, \u00a0tras \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el mismo no se hab\u00eda trabado en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito de Neiva admiti\u00f3 en un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0las razones expuestas por el Juez Especializado, disponiendo la \u00a0continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0reevaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era el competente para conocer del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0habr\u00eda sido devolver el expediente al juez especializado, \u00a0previo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en los art\u00edculos 402 y 404 para la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 ver \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0plante\u00e1ndole el conflicto, procedimiento que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0al Juzgado\u00a0 Primero Penal del Circuito de Neiva, a cuyo recibo se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que fuese sometido a un nuevo reparto, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto de esa especialidad, que avoc\u00f3 conocimiento \u00a0del asunto en auto del 26 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Despu\u00e9s de ocuparse de algunas peticiones \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de mayo siguiente, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Nieva dispuso la remisi\u00f3n del proceso al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa ciudad, por cuanto se \u00a0proced\u00eda por un delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante prove\u00eddo del 30 de mayo de 2007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0se \u00a0abstiene de asumir el conocimiento del caso y de \u00a0una \u00a0vez \u00a0le \u00a0propone \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencias al Juzgado de origen, \u00a0aduciendo, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto el m\u00e9rito del sumario se \u00a0calific\u00f3 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005 con acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0concierto para delinquir agravado conforme al numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal, fecha para la cual ya se encontraba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, la cual modific\u00f3 la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir con el fin de organizar grupos al margen de \u00a0la ley, que pas\u00f3 a ser sedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrime que como el punto ya fue discutido en \u00a0el \u00a0proceso, y en la oportunidad pertinente el juez penal del circuito ordinario \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del caso, por raz\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0la competencia debe continuar en cabeza de esa autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0En prove\u00eddo del 4 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva admite la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0propuesta \u00a0por el juez especializado de la \u00a0misma \u00a0 ciudad, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, constituye el marco de referencia que \u00a0vincula \u00a0al \u00a0juzgador en la etapa del juicio, y en este caso no se ha variado la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A lo anterior, agrega, \u00a0debe \u00a0sumarse que realmente la conducta ejecutada por los procesados se adecua a \u00a0ese \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 delictivo \u00a0 \u00a0\u2013concierto \u00a0para \u00a0 delinquir- \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0 al \u00a0 bloque \u00a0\u201cConquistadores \u00a0del \u00a0Yari\u201d \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0A.U.C., \u00a0organizaci\u00f3n armada al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0durante \u00a0varios a\u00f1os ha sembrado el terror, generando \u00a0actos \u00a0delincuenciales que han causado estupor y zozobra en la poblaci\u00f3n de los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Tello, \u00a0Baraya \u00a0y \u00a0Colombia, \u00a0Huila, \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0su radio de \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0banda \u00a0delincuencial \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0actos \u00a0criminales \u00a0tales \u00a0como \u00a0hurtos, \u00a0extorsiones, \u00a0secuestros, \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0desapariciones forzadas, por lo que el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso\u00a0 \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0especializada \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, que \u00a0modifica \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, modificado por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 8\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 733 \u00a0de \u00a02002.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 entre el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Neiva y el \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, resulta claro que corresponde a esta \u00a0colegiatura \u00a0resolverlo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000, que rige este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0cuando \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0para \u00a0dilucidar el problema suscitado \u00a0alrededor \u00a0de la competencia para conocer de este asunto, debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0 existe \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0CONDE \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0y \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BORJA, \u00a0por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado de conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en concurso, para los dos primeros, \u00a0con el de homicidio tipificado en el art\u00edculo 103 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se advirti\u00f3 en el auto del 7 de marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0proferido en este mismo asunto, la definici\u00f3n de competencia para la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza del delito, est\u00e1 dada por la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de la conducta se haga en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y en \u00a0este \u00a0evento la calificaci\u00f3n vigente est\u00e1 dada por el delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0de competencia de los jueces penales del circuito especializados, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba, numeral 7\u00ba, transitorio de la Ley 600 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 de 2006.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No sobra advertir que en el presente caso no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia como para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una situaci\u00f3n consolidada adoptada previamente a la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005 para que \u00a0mantenga \u00a0su \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, pues como qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en el auto del 7 de marzo de 2007, la Sala se abstuvo de resolver el \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0propuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el mismo no se hab\u00eda trabado en \u00a0debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores razones son suficientes para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso \u00a0corresponde al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Neiva, como se declarar\u00e1 en la \u00a0parte resolutiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0ASIGNAR \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva el conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido al Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0remiti\u00e9ndole \u00a0copia de la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27714 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0dieciocho de julio de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}