\u00a0 \u00a0 Proceso No 27713 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No.146 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 quince \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Conde \u00a0Deluque \u00a0G\u00f3ngora contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, mediante la cual conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 48 meses de prisi\u00f3n, por el delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 contratos \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, Fabi\u00e1n \u00a0 Conde \u00a0 Deluque \u00a0 G\u00f3ngora, \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Vivienda de Inter\u00e9s Social y Reforma Urbana del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Riohacha \u00a0(Guajira), \u00a0del \u00a0cual \u00a0era \u00a0Gerente, \u00a0y \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0 \u00a0Pushaina, \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribieron \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de esa ciudad la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de compraventa No.1381, mediante la cual el Fondo adquir\u00eda \u00a0del \u00a0primero, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta, \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0de dominio propiedad y la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sobre el siguiente inmueble: Lote ubicado en el sector de \u00a0GUIRACANAL \u00a0Y \u00a0RINCON-TIGRE, \u00a0identificado con el n\u00famero catastral 01030365, el \u00a0que \u00a0consta \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(126) \u00a0hect\u00e1reas, tres mil \u00a0seiscientos \u00a0once \u00a0metros \u00a0treinta y dos cent\u00edmetros cuadrados\u201d, por valor de \u00a0$195\u2019300.000, \u00a0 para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0laguna \u00a0de \u00a0oxidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0aguas \u00a0terminales \u00a0del \u00a0Alcantarillado \u00a0del \u00a0Municipio de Riohacha. Con el tiempo se estableci\u00f3 que los \u00a0terrenos \u00a0vendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Joaqu\u00edn Leonardo \u00a0Herrera \u00a0Pushaina \u00a0no \u00a0eran \u00a0de su propiedad, y que lo \u00a0realmente \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0fue un derecho de posesi\u00f3n, para cuya \u00a0adquisici\u00f3n el Gerente del Fondo no estaba autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos fueron puestos en conocimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Rolan Casta\u00f1eda, quien \u00a0en \u00a0el curso de una audiencia celebrada el 15 de noviembre de \u00a02002 \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo de la Guajira, dentro de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la laguna de oxidaci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0predios \u00a0donde \u00a0se proyectaba realizar la construcci\u00f3n no \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 al \u00a0 Municipio, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0particular, \u00a0exhibiendo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0documentos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo demostraban. Esta denuncia motiv\u00f3 la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0puso \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0conocimiento de la Fiscal\u00eda por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0para la adquisici\u00f3n de los \u00a0terrenos se habr\u00edan presentado irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Fabi\u00e1n \u00a0Conde Deluque G\u00f3ngora, y el\u00a0 \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de celebraci\u00f3n de contratos sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. El primero, \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0propiedad del inmueble con el certificado de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0no \u00a0estar \u00a0adem\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0para adquirir la sola posesi\u00f3n. El \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0al \u00a0vendedor \u00a0a \u00a0presentar \u00a0ante Notar\u00eda dos \u00a0testimonios \u00a0mentirosos, para acreditar la posesi\u00f3n1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de celebraci\u00f3n de contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a018 \u00a0de diciembre de 2006, absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0ante \u00a0Notar\u00eda para acreditar la tenencia de la posesi\u00f3n \u00a0eran \u00a0ver\u00eddicos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0vendedor s\u00ed era poseedor de los predios, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a048 meses de prisi\u00f3n por el delito de celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable al \u00a0caso \u00a0(ley 600 de 2000), el demandante acusa la sentencia impugnada de violar en \u00a0forma \u00a0 directa \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 integrada, \u00a0 con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 (C\u00f3digo Penal \u00a0anterior) \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a013 de la ley 599 de 2000 (C\u00f3digo Penal actualmente vigente), \u00a0228 y 782 del C\u00f3digo Civil, y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica haber escogido como v\u00eda de ataque la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia reconoci\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tierras vendidas, y que no existiendo \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a este punto, el debate se centra en la consideraci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0que el Estado no puede adquirir en relaci\u00f3n con bienes inmuebles \u00a0sino la propiedad. Dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0discusi\u00f3n sobre la existencia de la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0debate \u00a0entonces se dirige al asunto de la compra que se hiciera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0considerando que para la segunda instancia se cometi\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00fanicamente, habida consideraci\u00f3n de que el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede \u00a0adquirir \u00a0sobre inmuebles m\u00e1s que la propiedad, m\u00e1s si este \u00a0derecho \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0en \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0delimitaci\u00f3n, \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0queda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0simples apreciaciones personales y \u00a0subjetivas, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la posesi\u00f3n. Se le endilga la ausencia de un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0del bien inmueble, as\u00ed como de un plano topogr\u00e1fico que \u00a0se\u00f1alara \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la ubicaci\u00f3n del terreno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incursiona \u00a0en el estudio dogm\u00e1tico del tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, para se\u00f1alar que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un tipo penal en blanco, de mera conducta, en el que su tipicidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0reducida \u00a0a \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0abstractos formulismos \u00a0sacramentales, \u00a0como \u00a0con \u00a0frecuencia acontece, confundiendo de manera altamente \u00a0nociva \u00a0la \u00a0legalidad en materia penal con la legalidad en materia contractual o \u00a0administrativa, \u00a0y \u00a0desconociendo que para la estructuraci\u00f3n de este tipo penal \u00a0solo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 observar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que una \u00a0sentencia \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0este \u00a0delito \u00a0debe \u00a0comprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0varias \u00a0cuestiones: \u00a0a) \u00a0de los ordenamientos extra-penales que integran el tipo, b) del \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0en \u00a0blanco \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0reenv\u00edo, \u00a0como cuerpo \u00a0unitario, \u00a0c) \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0seg\u00fan la fase en que se \u00a0encuentre \u00a0y \u00a0su objeto, d) evitar interpretaciones anal\u00f3gicas y e) proteger el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0las \u00a0normas penales en blanco s\u00f3lo hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0otras \u00a0normas \u00a0de \u00a0reenv\u00edo, que son la \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0una conducta en el tipo penal en cuesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que ha de entenderse por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0como \u00a0sentido \u00a0de la infracci\u00f3n en dogm\u00e1tica casacional, e insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0optado \u00a0por \u00a0seleccionar \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque la directa y no la \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que la sentencia impugnada reconoce la existencia de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0efectiva del vendedor, y se concentra en el tema de la adecuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos legales, la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inadecuada, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta con el tipo penal. Y agrega, a manera de conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0concretos, \u00a0es \u00a0que \u00a0sostenemos que la compra venta de posesi\u00f3n (eje central de \u00a0la \u00a0condena) \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo penal en cuanto a que exista \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los requisitos establecidos por la ley para este tipo \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0Estando \u00a0permitida \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con la ley \u00a0civil, \u00a0que \u00a0es \u00a0la que define el tema, no vemos adecuaci\u00f3n acertada en el tipo \u00a0penal \u00a0integrado (norma penal y normas de reenv\u00edo son unidad). La venta y venta \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0es un negocio jur\u00eddico reconocido por el derecho, m\u00e1s si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0en su interior \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0permitidas, \u00a0todo \u00a0por gracia de la \u00a0coherencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 concretizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide analizar que la posesi\u00f3n es un derecho y \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0su venta no est\u00e1 prohibida, como tambi\u00e9n que la inexistencia o \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato\u00a0 no puede afirmarse por el simple hecho de recaer \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0zonas \u00a0del pa\u00eds no hay \u00a0titulaci\u00f3n \u00a0definida \u00a0y concreta, como ocurre en el Departamento de la Guajira, \u00a0seg\u00fan \u00a0 estudios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que, \u00a0 mirado \u00a0 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0requisitos, \u00a0no \u00a0se observa que el contrato sea ilegal, o \u00a0haya \u00a0incumplido alguno de los requisitos establecidos para el efecto, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que \u201cjam\u00e1s se ha desconocido ni negado que lo \u00a0que \u00a0se \u00a0compr\u00f3 \u00a0fue la posesi\u00f3n, debido a que en dichas tierras Wayuu se debe \u00a0tratar \u00a0es el tema de la ancestralidad. Negar lo antes expuesto es desconocer la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0las cuales el derecho no puede ser \u00a0o\u00eddos \u00a0sordos: \u00a0en \u00a0dicho \u00a0departamento no hay propietarios, solo poseedores de \u00a0tierras, \u00a0resguardos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0que durante cientos de a\u00f1os llevan ejerciendo \u00a0posesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se refiere a los requisitos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0para \u00a0sostener que son aquellos sin cuya presencia el acto no nace, ni se gesta, \u00a0ni \u00a0rige en la vida jur\u00eddica, o hace que devenga en uno distinto, y que para su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con las reglas y normas del derecho civil y el \u00a0derecho \u00a0comercial \u00a0(a \u00a0las \u00a0que remite el estatuto contractual administrativo y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040 \u00a0y 41 de la ley 80 de 1993), \u201cse \u00a0debe \u00a0solo \u00a0atender \u00a0al criterio de si la falta de este requisito genera nulidad \u00a0absoluta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0 es \u00a0 requisito \u00a0 esencial, \u00a0el \u00a0que \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0absoluta, o mejor, sin el cual el \u00a0contrato \u00a0deviene \u00a0nulo, \u00a0o deriva en otro completamente distinto, cuesti\u00f3n que \u00a0permite \u00a0pensar \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0requisito \u00a0es esencial y que no toda omisi\u00f3n es \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de celebraci\u00f3n de contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos legales, a menos que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0violentar \u00a0el \u00a0principio de legalidad. En esto, las interpretaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0precisas posibles, sin acudir a criterios que estimen como \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se considere an\u00f3mala, por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0o adecuaciones inapropiadas, como la que es objeto \u00a0de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0dice no \u00a0compartir, \u00a0que \u00a0el delito de celebraci\u00f3n de contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos legales se configura \u00a0siempre \u00a0que se est\u00e9 incurso en las causales 2a, 4a y 5a del art\u00edculo 44 de la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0b\u00e1sica del ataque, toda vez que dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma directa lo consagrado en los art\u00edculos 1\u00b0 y \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n, en virtud de un \u00a0problema \u00a0de adecuaci\u00f3n \u201cpor yerros garrafales en cuanto a la definici\u00f3n del \u00a0tema de la posesi\u00f3n y su posibilidad de negociaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0poseen \u00a0la calidad de imperativas, es decir, de afectas al orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0a \u00a0las \u00a0buenas \u00a0costumbres, \u00a0para \u00a0efectos de \u00a0calificarlas \u00a0como \u00a0esenciales, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0alegar \u00a0una nulidad \u00a0absoluta \u00a0del contrato y tipificar el delito de celebraci\u00f3n sin el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. El tipo penal es absolutamente claro al introducir \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0esencialidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley penal no abarque \u00a0situaciones \u00a0incomprensibles y sometidas a criterios de valor demasiado extensos \u00a0con peligro para el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 son \u00a0 requisitos \u00a0 esenciales \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0cabe \u00a0la tipificaci\u00f3n, haciendo que cualquier \u00a0conducta \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0el tipo penal, pues en \u00faltimas todo es \u00a0esencial, \u00a0lo cual rompe con \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0de \u00a0la ley penal colombiana, ya que hasta la misma \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0termina involucrada. No basta, y es nocivo que se sostenga \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0prohibici\u00f3n gen\u00e9rica es entendible como soporte de condena, ya \u00a0que en materia penal no puede existir tal amplitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estas consideraciones, hace \u00a0cuatro precisiones, en relaci\u00f3n con el caso en concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0hubo \u00a0inobservancia \u00a0del principio de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, porque \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0com\u00fan por el Concejo Municipal. Por \u00a0ende, \u00a0yerra el juzgador al afirmar que se viol\u00f3 este principio. De otra parte, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0contratos que pueden celebrarse de manera directa, pues declarado \u00a0el \u00a0bien \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0com\u00fan, \u00a0segu\u00eda \u00a0su \u00a0expropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0terrenos \u00a0cuya \u00a0titularidad \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0seg\u00fan estudios del Instituto Geogr\u00e1fico y otros \u00a0entes acad\u00e9micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubiera \u00a0 sido \u00a0 una \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0sus \u00a0principios, \u00a0que \u00a0el procesado no hubiera \u00a0accedido \u00a0a \u00a0la \u00a0compra \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0donde \u00a0encontrar \u00a0un propietario es algo \u00a0imposible. \u00a0\u201cLas tierras dieron sus resultados y por ello tampoco se evidencia \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno. \u00a0Al \u00a0haber utilidad com\u00fan se except\u00faan algunos preceptos, tales \u00a0como licitaciones o concursos obligatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0no est\u00e1, per se, \u00a0viciado \u00a0de nulidad. Todo lo contrario, tiene apoyo legal, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Civil sobre venta de posesi\u00f3n de inmuebles (art\u00edculo \u00a0782). \u00a0El \u00a0estado \u00a0est\u00e1 legitimado, a trav\u00e9s de sus servidores p\u00fablicos, para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, con mayor raz\u00f3n si en la zona no existen propietarios. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indican \u00a0y por eso el juzgador no puede ser criticado en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de \u00a0Herrera Pushaina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Est\u00e1 probado, seg\u00fan se dej\u00f3 consignado \u00a0en \u00a0la sentencia, la efectiva posesi\u00f3n del vendedor. Y la disputa que en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0se present\u00f3 desfavorece en dicho prove\u00eddo a quien la entabl\u00f3, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0le \u00a0fue definitivamente adjudicado al Municipio. Esto tambi\u00e9n \u00a0demuestra que el inter\u00e9s p\u00fablico no se vio vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0surgida \u00a0de algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0disputaron tambi\u00e9n la posesi\u00f3n, no invalida el acto de la venta \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, ni lo hacen prohibido, pues el derecho civil lo autoriza y el \u00a0derecho administrativo no lo restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 comprende \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0(i) \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal, \u00a0que \u00a0guarda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica de la causal aducida, y (ii) \u00a0su \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que se vincula con la aptitud del escrito para lograr la infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este estudio arroja resultados negativos, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la demanda desatiende las exigencias m\u00ednimas de \u00a0contenido \u00a0formal \u00a0que \u00a0la normatividad y la teor\u00eda de la casaci\u00f3n exigen para \u00a0poder \u00a0transitar \u00a0hacia su estudio de fondo, o porque ab initio se establece que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe ser de inadmisi\u00f3n, en aras de la realizaci\u00f3n de los principios \u00a0de econom\u00eda procesal y de eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es objeto de an\u00e1lisis, la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n puramente formal, no \u00a0amerita \u00a0reparos \u00a0sustanciales, \u00a0pues \u00a0en ella, como ya se dej\u00f3 visto, el actor \u00a0identifica \u00a0claramente \u00a0la \u00a0causal alegada, las normas sustanciales violadas, la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y su sentido, y realiza la fundamentaci\u00f3n que en su \u00a0criterio \u00a0considera \u00a0adecuada \u00a0a los prop\u00f3sitos perseguidos. Pero en su aspecto \u00a0sustancial \u00a0reporta \u00a0falencias \u00a0insuperables, que la tornan\u00a0 inid\u00f3nea para \u00a0obtener la modificaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque que la demanda contiene se construye \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que el vendedor ten\u00eda la posesi\u00f3n de las tierras objeto de \u00a0venta, \u00a0que la ley civil autoriza la venta de la posesi\u00f3n, que su compra por el \u00a0Estado \u00a0es \u00a0v\u00e1lida,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la Guajira no hay propietarios sino simples \u00a0poseedores \u00a0y \u00a0que \u00a0la venta de la posesi\u00f3n no est\u00e1 contemplada en la ley como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias esenciales de contrataci\u00f3n. Todo, para concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0\u201cyerros \u00a0garrafales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0definici\u00f3n del tema de la posesi\u00f3n y su posibilidad \u00a0de negociaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la demanda busca demostrar que no hay \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0a \u00a0partir de dos consideraciones, (i) que el \u00a0contratista \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0objeto \u00a0de venta, como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el Tribunal en el fallo impugnado, y que la venta de la posesi\u00f3n de \u00a0tierras \u00a0 est\u00e1 \u00a0permitida \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0colombiana. \u00a0O, \u00a0lo \u00a0que es igual, para utilizar una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante: \u00a0Que la ilicitud no puede \u00a0derivarse \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0la \u00a0venta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que se dejan \u00a0consignados, \u00a0carece de idoneidad sustancial para buscar la casaci\u00f3n del fallo, \u00a0por \u00a0ausencia\u00a0 \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0con los fundamentos de la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0es objeto de impugnaci\u00f3n se fundament\u00f3 en el hecho de \u00a0haber \u00a0el \u00a0procesado \u00a0variado \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de contrato, al mutar la compra de la \u00a0propiedad \u00a0por \u00a0la compra de la posesi\u00f3n, sin tener autorizaci\u00f3n para hacerlo, \u00a0mas \u00a0no en la consideraci\u00f3n de que la venta de la posesi\u00f3n estaba prohibida en \u00a0Colombia, \u00a0o que el Estado no pod\u00eda adquirirla, como al parecer lo entendi\u00f3 el \u00a0casacionista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ataque congruente con los fundamentos que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el referido delito, \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0demandante acreditar, o que los actos administrativos que le daban \u00a0v\u00eda \u00a0libre a la negociaci\u00f3n (Convenio Interadministrativo\u00a0 y Resoluciones \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0Social) \u00a0autorizaban \u00a0al \u00a0procesado para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0sola \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos, \u00a0labor que ni siquiera intenta \u00a0realizar, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0o \u00a0mutaci\u00f3n del objeto del contrato (propiedad \u00a0por posesi\u00f3n), no afectaba su \u00a0esencialidad, \u00a0 \u00a0 tarea \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 esfuerza \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0llevar \u00a0adelante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0total \u00a0divorcio \u00a0entre \u00a0los motivos que \u00a0determinaron \u00a0la condena por el delito de celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 contratos \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0entiende \u00a0que sirvieron de fundamento para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ella, \u00a0la \u00a0tornan \u00a0ab \u00a0initio \u00a0inepta \u00a0para \u00a0remover el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0modificar sus consecuencias jur\u00eddicas, por no contener un ataque \u00a0directo \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0le\u00a0 sirven de sustento, que permitan su \u00a0confrontaci\u00f3n y desvirtuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0Conde \u00a0Deluque \u00a0G\u00f3ngora \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de origen, no advirti\u00e9ndose violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte est\u00e9 en la obligaci\u00f3n de proteger de \u00a0manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Fabi\u00e1n \u00a0Conde Deluque G\u00f3ngora.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 245, 263 del cuaderno original 1 y 561-574 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 727-735 del cuaderno No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 34-44 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27713 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No.146 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}