\u00a0 \u00a0 Proceso No 27711 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de febrero de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 calificar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AM\u00c9ZQUITA \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este proceso \u00a0se \u00a0juzga \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que tuvo el se\u00f1or JUAN \u00a0CARLOS \u00a0AM\u00c9ZQUITA GIRALDO en su condici\u00f3n de Monitor \u00a0del \u00a0Grupo de Control de Recaudos de las Empresas P\u00fablicas Municipales de Cali, \u00a0EMCALI, \u00a0entre \u00a0el 25 y el 28 de febrero de 1997 cuando, con el fin de favorecer \u00a0a \u00a0 un\u00a0 \u00a0grupo \u00a0de \u00a0usuarios, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa, \u00a0falsific\u00f3 \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0(base \u00a0electr\u00f3nica de datos) haciendo aparecer que estas \u00a0personas \u00a0 hab\u00edan \u00a0cancelado \u00a0los \u00a0valores \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no lo hab\u00edan hecho. El valor de la defraudaci\u00f3n \u00a0ascend\u00eda \u00a0a diecinueve millones seiscientos diecisiete mil novecientos cuarenta \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas directivas \u00a0de \u00a0EMCALI \u00a0pronto \u00a0se \u00a0percataron de la defraudaci\u00f3n, por lo que procedieron a \u00a0adelantar \u00a0frente \u00a0a cada usuario el recobro de lo debido, por lo cual se evit\u00f3 \u00a0que la defraudaci\u00f3n se consumara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Adelantada \u00a0 y \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0115 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, el 13 de septiembre de \u00a02000, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Giraldo, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor de los delitos de falsedad en documento privado y estafa en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, por virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de la citada \u00a0ciudad, \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de imputarle al acusado los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de servidor p\u00fablico en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y estafa en grado \u00a0de \u00a0tentativa, seg\u00fan los art\u00edculos 218, 356 y 22 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, normatividad vigente para la \u00e9poca de los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, mediante sentencia fechada el 30 de marzo de 2006, conden\u00f3 a \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0a las penas principales de 4 a\u00f1os 7 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$1.000,oo, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en \u00a0documento p\u00fablico y estafa en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0textualmente \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980 fijaba para el infractor del delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre 3 y 10 a\u00f1os. Dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al precepto 61 del estatuto punitivo referido, decimos que teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0buen \u00a0n\u00famero de documentos y la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0ha \u00a0significado \u00a0la violaci\u00f3n de la confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0EMCALI, \u00a0debido a que el acusado no le fueron \u00a0cargadas \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n de ninguna especie, estima prudente este \u00a0Despacho \u00a0imponerle \u00a0el m\u00ednimo de pena, incrementado en 10 meses, para un total \u00a0de 46 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0virtud de \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0en \u00a0concurso \u00a0dos conductas punibles (la falsedad con la estafa \u00a0tentada), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0procede a dar aplicaci\u00f3n a las normas contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a026, \u00a027 \u00a0y 28 del decreto Ley 100 de 1980, concluyendo por tanto que \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n por la ejecuci\u00f3n de las dos conductas punibles ser\u00e1 de 55 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que lo mismo, 4 a\u00f1os y 7 meses, y la pena de multa \u00a0ser\u00e1 de $1.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0 Giraldo, \u00a0quien, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un an\u00e1lisis personal de los medios de \u00a0prueba, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0no \u00a0surge \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las causales primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la defensora del procesado presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, generada en la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cuna falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la norma, ya que los hechos procesalmente reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes \u00a0de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de indicar que para la tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico se \u00a0requiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cometa \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cservidor \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0se \u00a0\u201challe \u00a0en ejercicio de sus funciones\u201d y \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0\u201cen \u00a0documento p\u00fablico que pueda \u00a0servir \u00a0 de \u00a0 prueba\u201d, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tercer \u00a0\u201csupuesto\u201d \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en el presente caso, pues el \u201checho de que \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0consumado \u00a0est\u00e1 demostrando que los documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0falsos \u00a0no \u00a0sirvieron de prueba y como consecuencia EMCALI no perdi\u00f3 \u00a0un solo centavo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en este caso las \u00a0falsedades \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinanes\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios de los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos se les factur\u00f3 nuevamente el servicio, el cual fue pagado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lleva a colegir que no se gener\u00f3 ning\u00fan perjuicio y, a su vez, \u00a0que \u00a0los \u201cdocumentos fraudulentos nunca sirvieron de \u00a0prueba como lo exige el tipo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de indicar que la conducta falsaria \u00a0es \u00a0 \u00a0at\u00edpica, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ausentaron \u00a0 los \u00a0 \u201celementos \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en su aspecto \u00a0objetivo\u201d, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error \u00a0alegado \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201chechos \u00a0y las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0condena\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, ya que la acci\u00f3n penal del delito de estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa se encontraba prescrita al momento de dictarse el fallo \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, es decir, el 1\u00b0 de junio de 2001, hasta el instante \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia \u00a0(19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007), \u00a0ya \u00a0hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os, t\u00e9rmino \u00a0sobre el cual, en este asunto, opera dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0conducta \u00a0punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Sobre la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de estafa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo del libelo y \u00a0luego \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0estudio, \u00a0observa la Corte que la acci\u00f3n penal del \u00a0delito \u00a0de estafa en grado de tentativa imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0Juan\u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos\u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0 \u00a0 prescrita,\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0quedando\u00a0 \u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0alternativa\u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u00a0 \u00a0distinta\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 fechada\u00a0 el\u00a0 \u00a013\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a02000,\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0confirmada\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 1\u00b0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0junio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 2001, \u00a0al\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Giraldo\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0 imput\u00f3,\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0otro\u00a0 \u00a0delito,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0de\u00a0 estafa\u00a0 en\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 tentativa, \u00a0 conducta \u00a0 punible\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0encontraba\u00a0 \u00a0prevista\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0356\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Decreto\u00a0 100 de 1980, normatividad vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contempla \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, quantum \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0en \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la tentativa, seg\u00fan as\u00ed lo establec\u00eda el art\u00edculo 22 de la \u00a0misma legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada preceptiva y para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0c\u00f3mputos, debe indicarse que comparada la citada \u00a0norma \u00a0con aquella que se encuentra tipificada en el art\u00edculo 246 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0observa que esta \u00faltima contempla una pena m\u00e1xima de 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 esta disposici\u00f3n la que, por raz\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad, regule este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0teniendo en cuenta que el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0246 contemplaba pena m\u00e1xima de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n (o lo \u00a0que \u00a0es igual 96 meses) para el delito de estafa, y toda vez que se trata de una \u00a0conducta \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, seg\u00fan as\u00ed qued\u00f3 definido en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 \u00a0(anteriormente \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980), surge evidente que la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0queda en 6 \u00a0a\u00f1os (72 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 bien,\u00a0 como\u00a0 se\u00a0 \u00a0produjo\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual principia a correr de nuevo por un tiempo igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo indicado, pero en ning\u00fan caso puede ser inferior a cinco \u00a0(5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0lapso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Ley 599 de 2000(art\u00edculo 84 del \u00a0derogado Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal del delito de estafa se ha extinguido\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 causa\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 hay\u00a0 \u00a0duda\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0desde\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 junio\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 2001,\u00a0 \u00a0 fecha\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a hoy han transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0declaratoria de tal fen\u00f3meno procesal, el cual se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0 el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0varios meses antes del proferimiento del fallo \u00a0dictado \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali (19 de febrero de \u00a02007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, al ser incuestionable que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0extinguido \u00a0por causa del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0su declaratoria y, en consecuencia, se dispondr\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0contra Juan Carlos \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Giraldo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el punible de \u00a0estafa en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Sobre la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Giraldo \u00a0 no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y coherencia que para ser admitida establecen las normas que regulan \u00a0el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 como\u00a0 lo\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0reiterado\u00a0 \u00a0la\u00a0 Corte,\u00a0 la\u00a0 demanda\u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a una sentencia que por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido\u00a0 denunciar los errores cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al tenor de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente y evidenciando su trascendencia en la parte \u00a0resolutiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0si bien es cierto que la demandante fund\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0a la\u00a0 sentencia por los senderos de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de \u00a01980,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0lo\u00a0 es\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 precis\u00f3, como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas por las cuales, en su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en dicha aplicaci\u00f3n indebida, ni explic\u00f3, en \u00a0el \u00a0campo del estricto derecho, los motivos por los cuales considera que en este \u00a0caso \u00a0es \u00a0\u201cat\u00edpica\u201d la \u00a0falsedad en documento p\u00fablico imputada a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se hace necesario recordarle a la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial tiene que ver con \u00a0la\u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el juzgador al aplicar la normatividad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a los hechos materia de juzgamiento, manifest\u00e1ndose a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0variaciones: \u00a0la \u00a0primera se presenta cuando no se aplica la norma que \u00a0corresponde \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de su existencia, es la denominada \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, por ello, incurre en aplicaci\u00f3n indebida, y, la \u00a0\u00faltima, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n al caso en cuesti\u00f3n son \u00a0correctos \u00a0pero al interpretar el precepto el juez le atribuye un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0 efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ha se\u00f1alado insistentemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte que cuando se invoca el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos consignada en el \u00a0fallo, \u00a0pues toda su actividad debe estar dirigida exclusivamente a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0al inaplicar la \u00a0normatividad al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de los juzgadores recae indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto…\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0delineamiento \u00a0l\u00f3gicos no \u00a0fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, pues, como se indic\u00f3, si bien apoya el \u00a0reproche \u00a0bajo \u00a0los derroteros de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 218 del Decreto 100 de 1980, de todos modos, \u00a0abandonando \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0identifican \u00a0dicha causal, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0afirmar que la mencionada conducta punible es at\u00edpica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201clos documentos \u00a0simulados \u00a0no sirvieron de prueba\u201d por cuanto que no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0\u201cdefraudar \u00a0el patrimonio de la empresa \u00a0EMCALI\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0afirmaciones, \u00a0las \u00a0que reitera a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0debida argumentaci\u00f3n y, por ende, de la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de aseverar la atipicidad del delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico, en manera alguna ilustra a la Corte \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0conduzcan en realidad a colegir la alegada \u00a0falta de tipicidad frente al citado punible.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la censura \u00a0sufre \u00a0un notorio desvi\u00f3 hacia los linderos de la violaci\u00f3n indirecta, pues en \u00a0espera \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0centrara su argumentaci\u00f3n a demostrar, en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, c\u00f3mo el juzgador le otorg\u00f3 al art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 un alcance que no contempla, se dedic\u00f3 a afirmar que \u00a0\u201clos \u00a0hechos y las pruebas no guardan relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ilegal de condena\u201d, o que \u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0haya consumado est\u00e1 \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 falseados \u00a0 no \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0prueba\u201d \u00a0o \u00a0\u201cexiste un \u00a0presupuesto \u00a0estable y verdad ilegal declarada por el sentenciador que lo llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la libelista no compart\u00eda el resultado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0logrado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso arrojaba los \u00a0suficientes \u00a0elementos de juicio que, bajo su correcta valoraci\u00f3n, conduc\u00edan a \u00a0la \u00a0atipicidad del delito de falsedad material de servidor p\u00fablico en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0configurantes, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0tales desavenencias recaen sobre las pruebas, motivo por el cual \u00a0el \u00a0ataque \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser directo para convertirse en indirecto y, por lo mismo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0centrar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0reproche\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria, seg\u00fan\u00a0 la \u00edndole de los errores \u00a0que en esa materia hubiesen podido incurrir los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de la demandante se deline\u00f3 exclusivamente en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 218 del derogado C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(norma \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0este evento), lo que se deduce cuando afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdesconoci\u00f3\u201d \u00a0un \u00a0elemento \u00a0constitutivo del citado delito, esto es, que el documento p\u00fablico \u00a0falseado \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos el cargo lo dej\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0errada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador le otorg\u00f3 a dicha preceptiva, cu\u00e1l era su \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haberse interpretado de manera acertada el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses jur\u00eddicos de su defendido, es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 absuelto \u00a0 por \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Sobre la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, como se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ha \u00a0prescrito \u00a0uno de los delitos (estafa en grado de \u00a0tentativa) \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue acusado y condenado Juan \u00a0Carlos \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0Giraldo, \u00a0indispensable \u00a0resulta \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe permanecer vigente contra el sentenciado por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad material de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico que \u00a0es \u00a0el \u00fanico por el cual queda condenado, respetando, desde luego, la tasaci\u00f3n \u00a0efectuada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 consignado en los antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, el juzgador, en el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito contra la fe p\u00fablica \u00a0(punible \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave), \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cdando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al precepto 61 del estatuto punitivo referido, decimos que teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0buen \u00a0n\u00famero de documentos y la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0ha \u00a0significado \u00a0la violaci\u00f3n de la confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0EMCALI, \u00a0debido a que el acusado no le fueron \u00a0cargadas \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n de ninguna especie, estima prudente este \u00a0Despacho \u00a0imponerle \u00a0el m\u00ednimo de pena, incrementado en 10 meses, para un total \u00a0de 46 meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0a \u00a0los 46 meses le adicion\u00f3 9 \u00a0meses \u00a0y \u00a0$1.000 como multa por concepto del concurso con el delito de estafa en \u00a0grado \u00a0de tentativa, cuya prescripci\u00f3n da lugar a la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarada \u00a0en esta decisi\u00f3n, arrojando un total de pena impuesta de \u00a055 meses de prisi\u00f3n y la citada pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, deduciendo los mencionados 9 meses \u00a0y \u00a0los \u00a0$1.000 de multa, es f\u00e1cil inferir que la pena principal que subsiste en \u00a0contra \u00a0de Juan Carlos Am\u00e9zquita Giraldo es \u00a0la \u00a0de \u00a0cuarenta y seis (46) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico. As\u00ed mismo, se le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablica \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia se mantendr\u00e1 inmodificable en \u00a0todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 DECLARAR \u00a0que la acci\u00f3n penal que por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 AM\u00c9ZQUITA \u00a0GIRALDO, \u00a0se encuentra prescrita. En consecuencia, se \u00a0decreta \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 READECUAR \u00a0la sanci\u00f3n impuesta a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0AM\u00c9ZQUITA GIRALDO, raz\u00f3n por la cual la pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0de \u00a0CUARENTA \u00a0Y \u00a0SEIS (46) MESES DE PRISI\u00d3N. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0accesoria\u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0las anteriores decisiones \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0 \u00a0GIRALDO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a014899, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003; rad. 18580, auto del 12 de mayo de \u00a02004; \u00a0rad. \u00a021821, sentencia del 2 de marzo de 2005; rad. 21206, auto del 29 de \u00a0junio de 2005, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27711 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de febrero de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}