\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027710 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FERNEY \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cali el 19 de febrero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 19 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 9 de febrero de la anualidad anterior, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA los 18 d\u00edas del mes de agosto de 1984 \u00a0Nelly \u00a0Ingha \u00a0Tovar, \u00a0contrajo \u00a0matrimonio \u00a0por \u00a0el \u00a0rito \u00a0cat\u00f3lico \u00a0con FERNEY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0se \u00a0adquirieron varios muebles e \u00a0inmuebles \u00a0como \u00a0el \u00a0automotor \u00a0Daewo \u00a0racer \u00a0STI, \u00a0color amarillo, modelo 1995, \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0FERNEY \u00a0con \u00a0promesa \u00a0de compraventa de fecha 17 de mayo de 1996 \u00a0celebrada \u00a0 con \u00a0 Edgar \u00a0 Feria \u00a0Naranjo, \u00a0luego \u00a0la \u00a0pareja \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0crisis \u00a0present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0el dicho de la denunciante \u00a0intent\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal, siendo infructuosos los intentos, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 la respectiva demanda, donde el juzgado competente orden\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro de los bienes adquiridos, entre ellos el del carro Daewoo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro del automotor present\u00f3 oposici\u00f3n Jairo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0hermano de FERNEY, el esposo demandado, quien ostent\u00f3 la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0carro \u00a0por traspaso hecho por Edgar Feria Naranjo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0Nelly \u00a0Ingha \u00a0Tovar sirvieron de base para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a073 \u00a0con \u00a0sede en la ciudad de Cali, dispusiera la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 FERNEY \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0RAM\u00cdREZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clausurada la instrucci\u00f3n, el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los procesados como presuntos coautores de los delitos \u00a0de fraude procesal, falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0calificatorio, la defensa de los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n. El \u00a0primero \u00a0fue resuelto mediante providencia del 20 de marzo de 2004 en el sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, el segundo, que fue desatado por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Cali el 30 de septiembre ulterior, la modific\u00f3 en \u00a0cuanto excluy\u00f3 de la acusaci\u00f3n el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgamiento le correspondi\u00f3 al Juzgado 19 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad.\u00a0 Dicho despacho, luego de imprimir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite legal correspondiente, dict\u00f3 sentencia mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0FERNEY \u00a0 \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual.\u00a0 Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales por la suma de $ \u00a080.910.000, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue confirmada el 19 de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior de Cali, a ra\u00edz del recurso \u00a0promovido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNEY \u00a0RAM\u00cdREZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0en \u00a0desacuerdo, \u00a0el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3, \u00a0mediante \u00a0demanda, recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Sobre \u00a0la admisi\u00f3n de ese escrito se ocupa la Sala en \u00a0esta providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del procesado FERNEY RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0alleg\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0formula \u00a0cuatro cargos contra el fallo recurrido, cuyo contenido es el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en tanto considera que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor que lo anterior se produjo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se dedujo por la Fiscal\u00eda de la inducci\u00f3n en error a que fue \u00a0sometido \u00a0el Secretario de Tr\u00e1nsito Municipal con base en la alteraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de juicio que daban cuenta de la supuesta venta del veh\u00edculo, lo que \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de un acto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del demandante, el referido delito \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrito \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio porque, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de esta Sala, dicho t\u00e9rmino comienza a correr a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0proferido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0finales \u00a0de mayo de 1999, dado que ya no proced\u00eda \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0en \u00a0su contra, como as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 62 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de esa fecha, agrega, y hasta cuando cobr\u00f3 ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0verific\u00f3 el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, hab\u00edan transcurrido 5 a\u00f1os y 4 meses, de manera pues que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por esta conducta, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi por parte del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se continu\u00f3 con el juicio no obstante \u00a0que \u00a0ya \u00a0no se contaba con la facultad legal de juzgar y mucho menos de condenar \u00a0por \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor estima que se quebrant\u00f3 el debido proceso, lo \u00a0que \u00a0 torna \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0\u201cora \u00a0decretar \u00a0el \u00a0cese \u00a0de procedimiento por este \u00a0cargo \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de un error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0comienza \u00a0por se\u00f1alar que el \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida en el numeral cuarto de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la condena al pago de \u00a0perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0cuando \u00a0estim\u00f3 la pericia a trav\u00e9s de la cual se determinaron tales \u00a0perjuicios, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0aporte al proceso y valoraci\u00f3n se \u00a0violaron las normas que regulan esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de segunda instancia a su defendido se lo radic\u00f3 en \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0privado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la inexistencia del delito de estafa, por cuanto los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0conduc\u00edan a la inexorable conclusi\u00f3n de que \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0se ha cristalizado deterioro patrimonial a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal il\u00edquida que el se\u00f1or FERNEY RAM\u00cdREZ RODR\u00cdGUEZ hab\u00eda \u00a0conformado \u00a0con \u00a0su \u00a0ex \u00a0consorte Nelly Ing\u00e1 Tovar\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de copropietario de esa universalidad de bienes \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0para su administraci\u00f3n, la cual le permit\u00eda \u00a0vender \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0desbordara \u00a0la \u00a0cuota \u00a0parte que le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como esa decisi\u00f3n hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0brind\u00f3 \u00a0seguridad jur\u00eddica, de la misma manera \u00a0limitaba \u00a0el \u00a0margen \u00a0de controversia en el juicio, raz\u00f3n por la cual la prueba \u00a0pericial \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Esperanza \u00a0Montes \u00a0 de \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0al \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0algunas \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil acerca del producido neto de un taxi durante un \u00a0determinado \u00a0tiempo, \u00a0es \u00a0abiertamente ilegal \u201cen la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de ser conocida por las partes ni de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la elemental controversia probatoria que debe darse en el ambiente \u00a0de debate propio de la vista p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sostener lo anterior, se basa en que la \u00a0aludida \u00a0probanza \u00a0fue allegada cinco d\u00edas despu\u00e9s de finiquitada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que fuera conocida en su debida oportunidad por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0fue valorada por los juzgadores \u201cpara \u00a0 liquidar \u00a0 unos \u00a0 perjuicios \u00a0inexistentes\u201d, \u00a0violando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232, 235, 236, 254, 255 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed como el principio de legalidad de la prueba contenido en el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 599 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la misma causal invocada en \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 precedente, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(sic) por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de determinada \u00a0prueba\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del \u00a0CTI \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se estableci\u00f3 la utilidad de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0un determinado lapso, al concluir que esa \u00a0suma \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0perjuicio directo de los delitos por los que se atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0cuando en este caso no se adulter\u00f3 la firma \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0sino la del anterior propietario del automotor, situaci\u00f3n que \u00a0\u201cconstituye \u00a0un \u00a0distorsionamiento \u00a0de proporciones \u00a0catedralicias \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque se desconoci\u00f3 que ya hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0fuerza \u00a0de cosa juzgada el argumento de la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, en el sentido de que su defendido estaba \u00a0autorizado \u00a0legalmente \u00a0para vender el veh\u00edculo, por lo que no estaba facultada \u00a0esa \u00a0autoridad en el fallo recurrido para asignarle cr\u00e9dito a la aludida prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar un supuesto detrimento patrimonial por ese mismo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, a\u00f1ade, el juzgador se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0232, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0235 \u00a0y \u00a0257 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Lo presenta con sustento en la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues estima que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia no guarda consonancia con los cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Cali a trav\u00e9s de la providencia calificatoria de \u00a0segunda \u00a0instancia concluy\u00f3 la inexistencia del delito de estafa y descart\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0haber de la sociedad conyugal conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante y su defendido, decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0y \u00a0 delimita \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de esa providencia cuando se\u00f1al\u00f3 que se hizo \u00a0valer \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo ante el Juzgado de Familia con el objeto de \u00a0excluirlo de la aludida sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, colige que en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0no se dedujo el delito de fraude procesal de la inducci\u00f3n en error a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0para \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0el \u00a0registro \u00a0de la venta del \u00a0automotor, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0su \u00a0embargo, \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0genera \u00a0una \u00a0inconsonancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre los \u00a0episodios \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquellos por los cuales se dict\u00f3 \u00a0sentencia de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, puntualiza que el \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n se apart\u00f3 de los presupuestos f\u00e1cticos de la acusaci\u00f3n porque \u00a0en \u00a0esta \u00faltima se indic\u00f3 que fue perfectamente legal la venta del veh\u00edculo y \u00a0que no hubo detrimento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo final del libelo, solicita de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u201cpara en su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal\u00a0 \u00a0en virtud de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, y decretar la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia para en su lugar proferir una acorde con los postulados \u00a0de legalidad que deben inspirarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0previa: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNEY \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0elige \u00a0la \u00a0denominada \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional \u00a0 o \u00a0 excepcional \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0reparar que en este evento no era necesario \u00a0acudir \u00a0a ella por cuanto proced\u00eda la impugnaci\u00f3n tradicional, situaci\u00f3n que, \u00a0aun \u00a0cuando por s\u00ed misma no da\u00a0 al traste con la admisibilidad del libelo, \u00a0importa \u00a0precisar \u00a0a \u00a0fin de establecer cu\u00e1les son los par\u00e1metros que se deben \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acometer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0estudio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 examinadas \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0normatividades \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 regulado \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la fecha en que tuvieron ocurrencia las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las que se procede, esto es, en el mes de mayo de 1999, se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado por el cual se conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0cumple \u00a0con el requisito punitivo exigido para acudir a la casaci\u00f3n \u00a0normal o tradicional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991, modificado por el 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, primer ordenamiento procedimental vigente a partir de la \u00a0fecha \u00a0aludida, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n proced\u00eda contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores del Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que ocupa la atenci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia fue proferida por una de las autoridades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0como en efecto lo es el Tribunal Superior de Cali, y \u00a0que \u00a0el delito de falsedad en documento privado se sancionaba, tambi\u00e9n para esa \u00a0misma \u00a0\u00e9poca, \u00a0con \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, de lo cual \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pod\u00eda acceder al medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la posibilidad prevista en el inciso \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0manera excepcional, la Sala Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, puede aceptar un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del Defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0no es \u00a0incidente \u00a0que \u00a0las \u00a0normativas \u00a0procesales \u00a0posteriores \u00a0hayan \u00a0incrementado la \u00a0exigencia \u00a0punitiva \u00a0para\u00a0 \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os, como a la postre sucedi\u00f3 con el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0misma preceptiva y el actual 205 de la Ley 600 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0reprodujo \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de una preceptiva \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n ultractiva por \u00a0favorabilidad de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, tampoco tiene relevancia que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, concurrente en este caso con el delito contra la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0satisfaga \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0punitivo, \u00a0pues \u00a0por tratarse de \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir al recurso, como lo tiene dicho la \u00a0Sala, se hace extensiva para todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como no hay duda que por ser la \u00a0v\u00eda \u00a0tradicional menos exigente que la excepcional en punto de la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone reconocer que en el caso objeto de estudio el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0sujetarse \u00a0a los requisitos de esta \u00faltima \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquella. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0conformidad con sus presupuestos, se \u00a0analizar\u00e1 la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, encuentra la Sala que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0de la demanda objeto de estudio, propuestos con \u00a0fundamento \u00a0en las causales tercera -por violaci\u00f3n al debido proceso- y segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 -por incongruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo-, \u00a0respectivamente, cumplen con la exigencia de contar con una m\u00ednima \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0argumentada \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0voces de lo normado en el art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0(212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000) para su admisi\u00f3n, lo que no ocurre con respecto a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0segundo y tercero, en tanto es evidente que el impugnante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0plantear \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0ventila, \u00a0como a continuaci\u00f3n se \u00a0ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estas \u00a0censuras, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0prima facie que su \u00a0objeto \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la condena en perjuicios impuesta en el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0casacionista en el segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200, \u00a0al se\u00f1alar, desde su inicio, que la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0\u201cen \u00a0el numeral cuarto de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la condenaci\u00f3n al pago de perjuicios materiales derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0infracciones \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y la fe \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche al pretender demostrar que el juzgador incurri\u00f3 en un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que, como el mismo \u00a0censor \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0admite, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0ponderaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0con \u00a0la misma claridad de ese \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia igual cometido en el tercero, a trav\u00e9s del cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acude a la causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley, pero esta vez \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n de determinada prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se afirma porque este reparo, en \u00a0esencia, \u00a0es \u00a0igual \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de la demanda, aun cuando se haya seleccionado \u00a0para \u00a0su desarrollo otro error de valoraci\u00f3n\u00a0 probatoria.\u00a0 En efecto, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma que el precedente, se dirige, con los mismos \u00a0argumentos, \u00a0a \u00a0cuestionar la apreciaci\u00f3n de la referida probanza, esto es, del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0por medio del cual los sentenciadores establecieron el monto \u00a0de los perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0atacar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena en perjuicios, \u00a0deviene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia que el defensor efect\u00faa del art\u00edculo 170 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal y, espec\u00edficamente, de su numeral 6\u00b0-disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0transcribe-, \u00a0en cuanto exige como requisito de la sentencia \u00a0que \u00a0 \u00a0contenga \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 fundamentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que \u00a0proceda\u201d, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 acto \u00a0 seguido, \u00a0agrega \u00a0expresamente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 alegado \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cmerced \u00a0al \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del medio de prueba \u00a0pericial \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0termina por dar aplicaci\u00f3n a una norma sustancial que \u00a0como \u00a0el \u00a0art. \u00a056 de la Ley 600 de 2000 se\u00f1ala que demostrada la existencia de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes del hecho investigados, se proceder\u00e1 a liquidarlos y a \u00a0condenar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 desacierto \u00a0 \u201ccuya \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo es incuestionable\u201d, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0\u201cno se menciona \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0al \u00a0uso del rodante como plataforma para decantar \u00a0la \u00a0cristalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0conlleva \u00a0a que se aplique indebidamente el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art. \u00a097 \u00a0del C\u00f3digo Penal, el cual ordena que \u2018los \u00a0da\u00f1os materiales deben probarse \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso\u2019\u2026\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0referencias, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0del \u00a0contexto integral de los reparos, emerge claro que lo \u00fanico \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el actor a trav\u00e9s de los cargos segundo y tercero de la demanda, \u00a0aun \u00a0 cuando \u00a0 entremezcle \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0es \u00a0discutir \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, en cuyo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0tener como fundamento las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0 sin \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el libelista no acudi\u00f3 a las \u00a0causales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0desacierto \u00a0que no reviste de mayor \u00a0trascendencia \u00a0si, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente, \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0sustancialmente similar en las materias \u00a0civil y penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo que resulta determinante en \u00a0detrimento \u00a0de su admisibilidad, es que en este caso la pretensi\u00f3n contenida en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos no colma la cuant\u00eda exigida para acceder a la casaci\u00f3n civil, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s en relaci\u00f3n con esas \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0ese an\u00e1lisis, conviene \u00a0acotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, tanto en su Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Penal, han sostenido que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determina \u00a0por la fecha del fallo de segunda instancia, porque en \u00a0\u00faltimas \u00a0es la decisi\u00f3n objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en tanto que \u00a0all\u00ed \u00a0se decide si se impone la afectaci\u00f3n patrimonial cuya cuant\u00eda habr\u00e1 de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0este aspecto \u00a0espec\u00edfico1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, el valor de la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente a que refiere la disposici\u00f3n, puede emanar bien de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pedido por el demandante y lo negado por el juez, ora \u00a0entre \u00a0las sumas fijadas en las sentencias de primera y segunda instancia, y esa \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0la \u00a0que se ha de confrontar con la cuant\u00eda fijada por la ley al \u00a0momento de dictarse el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificados lo puntos anteriores, se tiene \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 592 de 2000, el recuso de casaci\u00f3n en esa \u00a0especialidad \u00a0procede \u00a0\u201ccuando el valor actual de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0 sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0(425) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0monto, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0impugnado \u00a0(febrero \u00a019 de 2007), ascend\u00eda a la suma de $ \u00a0184.322.500, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el salario m\u00ednimo para este a\u00f1o fue \u00a0fijado \u00a0en \u00a0$ \u00a0433.700, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto \u00a04580 \u00a0de \u00a02006 \u00a0($433.700 \u00a0x 425 = \u00a0$184.322.500), \u00a0la \u00a0cual \u00a0es muy superior al monto actualizado para el a\u00f1o 2007 \u00a0de \u00a0los \u00a0$ 80.910.000 por el que fueron condenados los procesados en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de fecha febrero 9 de la anualidad anterior, por concepto de \u00a0los perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurrente carece de inter\u00e9s jur\u00eddico respecto de los \u00a0cargos \u00a0referidos \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de su pretensi\u00f3n es inferior a la prevista legalmente, lo \u00a0que \u00a0de \u00a0contera \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0por ser la consecuencia procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 226 del Decreto 2700 de 1991 (en similares t\u00e9rminos \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000), seg\u00fan la cual \u201cSi la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el recurso y se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso al tribunal de origen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a lo expuesto, se procede a inadmitir la demanda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los cargos segundo y tercero y a admitirla s\u00f3lo en relaci\u00f3n con \u00a0el primero y cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 INADMITIR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 FERNEY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el mismo sujeto procesal \u00fanicamente en lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los reproches primero y cuarto, como se dej\u00f3 precisado en la \u00a0parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto en relaci\u00f3n con \u00a0estos \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 226 del Decreto \u00a02700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0marzo \u00a08\/99, \u00a0rad. \u00a07475, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0autos Nov.19\/96, rad. 11.637 y abril \u00a025\/02, \u00a0 rad. \u00a014495, \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027710 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 124. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}