\u00a0 \u00a0 Proceso No 27708 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas por el defensor de los procesados JAIR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MARINES \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONARDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0septiembre \u00a05 de 2006 dictada por el Tribunal Superior Militar que revoc\u00f3 la de \u00a0primera \u00a0instancia que los hab\u00eda absuelto y, en su reemplazo, los conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0y \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y a una multa de cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por cinco a\u00f1os, \u00a0como autores del punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos narrados en la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar dan cuenta que el 15 de febrero de 2005 el PT. JOS\u00c9 \u00a0LEONARDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GUZMAN, \u00a0y el PT. JAIR ALBERTO SU\u00c1REZ MARINES, retuvieron en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Francisco, \u00a0Valle, a Juan Carlos Ospina Cort\u00e9s y Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Giraldo, \u00a0 por \u00a0 portar \u00a0 armas \u00a0 sin \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0salvoconductos \u00a0y \u00a0fueron conducidos a la estaci\u00f3n de polic\u00eda de la poblaci\u00f3n \u00a0mando del SI. DEIBER CONZALO PERDOMO GUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0fueron inicialmente retenidos y luego \u00a0dejados \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0omitiendo \u00a0los \u00a0hoy condenados realizar el procedimiento \u00a0para \u00a0la retenci\u00f3n; tampoco registraron tal novedad en los libros ni informaron \u00a0a \u00a0sus superiores; escondieron las armas incautadas en el techo de la estaci\u00f3n, \u00a0y exigieron la suma de tres millones de pesos para su devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 estos \u00a0 episodios \u00a0 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0158 de Instrucci\u00f3n Penal Militar; despacho que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria a JOS\u00c9 LEONARDO SU\u00c1REZ GUZM\u00c1N, a JAIR \u00a0ALBERTO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0MARINES \u00a0y \u00a0a \u00a0DEIBER \u00a0GONZALO \u00a0PERDOMO \u00a0GUE; \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0la especie detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n; \u00e9sta fue apelada y confirmada por el \u00a0superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cumplida la fase de investigaci\u00f3n el caso \u00a0fue \u00a0remitido a la Fiscal\u00eda 148 Penal Militar, autoridad judicial que profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los procesados; fue apelada y confirmada \u00a0en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Realizada la corte marcial el juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0adscrito al Departamento de Polic\u00eda Valle dict\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, fallo que fue objeto de apelaci\u00f3n parcial \u00a0por la Procuradora Judicial I Penal 306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0la procuradora, en su recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0exist\u00edan pruebas que conduc\u00edan a la certeza de la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y la responsabilidad del SI DEIBER GONZ\u00c1LO PERDOMO GUE \u00a0y \u00a0el PT JAIR ALBERTO SU\u00c1REZ MARINES, por lo que solicit\u00f3 la revocatoria de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto al PT JOS\u00c9 LEONARDO SU\u00c1REZ \u00a0GUZMAN solicit\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso subi\u00f3 al Tribunal Superior Militar \u00a0para \u00a0resolver, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y en su reemplazo conden\u00f3 a los tres procesados, por lo que \u00a0dos \u00a0de los sentenciados, a saber, JAIR ALBERTO SU\u00c1REZ MARINES y JOS\u00c9 LEONARDO \u00a0SU\u00c1REZ GUZM\u00c1N, recurrieron en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0recurrentes, \u00a0y por lo mismo presenta dos demandas de casaci\u00f3n, una a nombre de \u00a0JAIR \u00a0ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MARINES y otra de JOS\u00c9 LEONARDO SU\u00c1REZ GUZM\u00c1N, en las \u00a0cuales \u00a0plantea \u00a0id\u00e9ntico cargo, normas violadas y argumentos para demostrar la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y lo hace consistir en la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al omitir tener en cuenta aspectos \u00a0importantes \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por Juan Carlos \u00a0Ospina \u00a0 Cortes \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Giraldo \u00a0quienes \u00a0fungen \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n en el presente asunto, omisi\u00f3n esta que \u00a0configura una distorsi\u00f3n por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ospina Cort\u00e9s para, con base en ellos, censurar \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia, c\u00f3mo el sentido dado por el fallador de segunda instancia a \u00a0esta \u00a0prueba no se compadece con la realidad que la misma ofrece, que no es otra \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0tres \u00a0momentos procesales diferentes vari\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n; \u00a0cambio \u00a0este que no se hace sobre elementos o situaciones sup\u00e9rfluas \u00a0que \u00a0no \u00a0var\u00edan en nada la veracidad que se deba predicar sobre esa prueba sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, dichas variaciones son sobre elementos fundamentales que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la veracidad de lo afirmado. Tambi\u00e9n acusa la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0\u00abtergiversa \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0dichas \u00a0declaraciones al no \u00a0valorarlas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 concret\u00e1ndose \u00a0 all\u00ed \u00a0 el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0unos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Edilberto Vel\u00e1squez Giraldo para luego de cotejarla con \u00a0la \u00a0de \u00a0Ospina \u00a0Cort\u00e9s \u00a0concluir que las dos son completamente diferentes y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0\u00abClara \u00a0es \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por cercenamiento hace el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0para nada le inquieta que las dos supuestas \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0contradigan \u00a0en \u00a0hechos \u00a0tan \u00a0vitales para la investigaci\u00f3n\u00bb, y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0hubiera realizado con el rigor requerido y \u00a0confrontado \u00a0por lo menos estos dos elementos de prueba se hubiera advertido sus \u00a0profundas discrepancias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultado de su argumentaci\u00f3n pide, en ambas \u00a0demandas, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se absuelva a sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la ley 600 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n procede contra las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales Superiores y el Tribunal Penal Militar, en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, a\u00fan \u00a0cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este caso procede la casaci\u00f3n com\u00fan, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que proviene del Tribunal Penal Militar y la pena prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenado los procesados JOS\u00c9 LEONARDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GUZMAN \u00a0y \u00a0JAIR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MARINES, concusi\u00f3n, tanto en la normatividad \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos como al dictarse la sentencia, tiene fijada \u00a0pena de prisi\u00f3n que excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el art\u00edculo\u00a0 404 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la conducta punible de concusi\u00f3n se fij\u00f3 una pena de \u00a0prisi\u00f3n de \u00abseis (6) a diez (10) a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para impugnar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferido \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0caso por el\u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0era necesario acudir a la casaci\u00f3n ordinaria que viene dada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del tipo procesal penal o art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado; sin embargo, las \u00a0demandas \u00a0 no \u00a0 re\u00fanen \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0sind\u00e9resis \u00a0ni \u00a0procedimentalismo requeridos para que las mismas sean admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0especies \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y de otro lado los \u00a0refunde con el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ri\u00f1e con la argumentaci\u00f3n y la sind\u00e9resis \u00a0acusar, \u00a0como \u00a0lo hace el casacionista, que se \u00abtergiversa por cercenamiento\u00bb. \u00a0El \u00a0 cercenamiento \u00a0implica \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0tener \u00a0en cuenta, s\u00f3lo que se cambia un sentido por otro. \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cercenamiento \u00a0 son \u00a0 dos \u00a0 entidades \u00a0 diversas, \u00a0 aunque \u00a0pertenecientes ambas al falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0equ\u00edvoco \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador cuando en el acto de apreciar una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir lo que objetivamente no indica; le hacer \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0que \u00a0rectamente \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de su contexto, incorrecci\u00f3n que \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 declarar \u00a0 una \u00a0 certeza \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 revela \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, resulta de la esencia que se \u00a0entre \u00a0a \u00a0considerar el contenido probatorio; que no se omita tener en cuenta lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dice, sino todo lo contrario: que lo considere; que lo examine. \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0l\u00f3gico tergiversar lo que no se examina, lo que no se tiene en \u00a0cuenta, \u00a0lo \u00a0que se cercena. En sentido contrario: s\u00f3lo se tergiversa lo que se \u00a0examina \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El falso juicio de identidad corresponde a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0errores de contemplaci\u00f3n en los que se puede incurrir al momento \u00a0de \u00a0fijar el contenido material de un medio probatorio, y se configura cuando el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0sentido objetivo ya porque lo cercena, ora porque \u00a0lo \u00a0adiciona, \u00a0o bien porque lo tergiversa, con la secuela de que por tal manejo \u00a0se \u00a0le \u00a0hace producir efectos que no se desprenden de su real contenido; o dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma,\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l no dice1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0se sabe si lo censurado por\u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0que el sentenciador tergivers\u00f3 o si por el contrario cercen\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de Jos\u00e9 Edilberto Vel\u00e1squez Giraldo y de Juan Carlos Ospina \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s reprocha que no se confrontaron esos \u00a0dos \u00a0contenidos \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo hecho, se hubieran advertido las \u00a0discrepancias. \u00a0Tales argumentaciones no son de la esencia para la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n ni del cercenamiento, pues cuando lo reprochado es la no \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0vertidas en dos testimonios, para extraer la \u00a0certeza \u00a0a \u00a0partir de ese cotejo, eso se relaciona con el falso raciocinio, pues \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la regla de sana cr\u00edtica de valoraci\u00f3n de la prueba en \u00a0el contexto de la universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto a la trascendencia que podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita verificar que las discrepancias conducen a que \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0sea \u00a0desacertado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0al \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denominado falso raciocinio surge cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el proceso de evaluaci\u00f3n racional del m\u00e9rito de la prueba, o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de de las inferencias l\u00f3gicas de contenido probatorio se \u00a0aparta \u00a0caprichosamente \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia o el sentido com\u00fan, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0declarando \u00a0por \u00a0virtud\u00a0 \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica distinta de la que revela el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor debe indicar sobre cu\u00e1les pruebas \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice de manera literal el medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0de \u00e9l dedujo el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0especificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y, finalmente, demostrar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar a proferir un fallo sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de censura, para lo cual se impone al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que acusa, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, labor que comprende un nuevo an\u00e1lisis del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0apreciando las pruebas acorde, seg\u00fan el tema que se trate, \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, las m\u00e1ximas de la experiencia, el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0o los postulados de la l\u00f3gica y respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0lo citados postulados, sin dejar pasar por alto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n debe realizarse de manera conjunta y mancomunada con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios respecto de los cuales no recae censura alguna y, por \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0se \u00a0acepta \u00a0su \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, y aunque la Corte se esfuerce en \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no obstante \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0de \u00a0m\u00e1s valor a sus \u00a0apreciaciones \u00a0por \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dadas \u00a0por el Tribunal, con lo cual desquicia el \u00a0sentido \u00a0y prop\u00f3sito para la cual el legislador estableci\u00f3 este extraordinario \u00a0y especial\u00edsimo recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Como tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa a que se refiere el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0remitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados JAIR SU\u00c1REZ MARINES y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONARDO SU\u00c1REZ GUZM\u00c1N, por las razones expuestas en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J.\u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ\u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 30 de noviembre de 2006, radicado 26012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, radicado 25664, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27708 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}