\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027707 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 primero (1\u00ba) de agosto \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ALEXANDER CORZO VIRVIESCAS y \u00a0EDGAR \u00a0ROJAS \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de 26 de febrero de 2007 mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil (Santander) confirm\u00f3 el dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de V\u00e9lez, por cuyo medio los conden\u00f3 como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del concurso de delitos de secuestro simple y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal, agravado por utilizar medios \u00a0motorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Barbosa (Santander) hacia las 3:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a02 \u00a0de septiembre de 2006, por el aviso a la autoridad policial por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Guerrero \u00a0Celis \u00a0y Didier Vicente Caro Ortiz, en el sentido de que \u00a0momentos \u00a0 antes \u00a0 dos \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0describieron \u00a0f\u00edsicamente \u00a0hab\u00edan \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte a Segundo Toribio Rojas a quien subieron a la camioneta de \u00a0placas \u00a0CRD-341 \u00a0e \u00a0indicando \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el rodante, se logr\u00f3 \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0que se trasportaban \u00a0ALEXANDER \u00a0 CORZO \u00a0 VIRVIESCAS, \u00a0 EDGAR \u00a0 ROJAS \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0y \u00a0Toribio \u00a0Rojas, \u00a0manifestando \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que lo llevaban secuestrado y \u00a0tem\u00eda \u00a0por su vida. Ya en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda a la que fueron conducidos y \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima se encontr\u00f3 debajo de una de las sillas del \u00a0automotor \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0pistola \u00a0 \u00a0 calibre \u00a0 \u00a0 9mm., \u00a0 \u00a0 marca \u00a0 \u00a0 Sing \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sauner. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 ante el Juez \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de \u00a0Barbosa \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 audiencia preliminar en la cual se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0ALEXANDER \u00a0CORZO \u00a0VIRVIESCAS \u00a0y EDGAR ROJAS QUI\u00d1\u00d3NEZ. El ente investigador les \u00a0imput\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, a la vez, pidi\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. Los procesados no aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0medida cautelar de car\u00e1cter personal \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n la confirm\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que revoc\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado a favor de CORZO VIRVIESCAS, \u00a0para que se cumpliera en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Promiscuo Municipal con \u00a0funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Barbosa, en audiencia preliminar del 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0solicitada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los procesados por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de medios motorizados, el 11 de octubre de la anualidad en \u00a0cita \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de V\u00e9lez con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0surtidas \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0audiencias preparatoria y de juicio oral, se \u00a0les \u00a0declar\u00f3 penalmente responsables a ALEXANDER CORZO VIRVIESCAS Y EDGAR ROJAS \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ del concurso delictual objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y emisi\u00f3n de sentencia, se dio lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0el \u00a018 \u00a0del \u00a0mismo mes a trav\u00e9s del cual se les conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ochocientos \u00a0(800) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed como a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad. En la \u00a0sentencia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la sentencia por la defensa, cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de febrero de 2007, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo de 26 de febrero \u00a0siguiente, mismo d\u00eda en que se le dio lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. Acerca de su admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales primera, segunda y \u00a0tercera de casaci\u00f3n, formula el censor los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo Primero \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla que\u00a0 los\u00a0 falladores\u00a0 \u00a0asumieron\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0captura\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los procesados se \u00a0produjo \u00a0en flagrancia, cuando \u00e9sta nunca ocurri\u00f3, pues primero se los afect\u00f3 \u00a0de \u00a0 su \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0enterarlos \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0para \u00a0luego \u00a0lograr \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, al \u00a0requisar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0automotor en el que se trasportaban los aprehendidos y \u00a0sin \u00a0contar con la presencia de \u00e9stos se encontr\u00f3 un arma de fuego, de la cual \u00a0no \u00a0pudo establecerse en el juicio su preexistencia en cabeza de ellos dadas las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la cadena de custodia, y por el hecho de que la polic\u00eda judicial \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de dicha arma ya que 18 d\u00edas antes a los hechos se hab\u00eda \u00a0solicitado los antecedentes del artefacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo Segundo \u00a0<\/p>\n
Postula el desconocimiento del debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, ante la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de la Ley 906 de 2004 cuando se le permiti\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0guardar \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0\u201cprimer \u00a0respondiente\u201d \u00a0de los policiales, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera vital para el ejercicio defensivo, con la \u00a0cual se derrumbar\u00eda la teor\u00eda del caso del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n la defensa solicit\u00f3 la entrega del informe de los policiales que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura, \u00a0del \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la aprehensi\u00f3n, en el cual se daba cuenta del \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento de la \u00a0autoridad \u00a0policial \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0pero \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los policiales como \u00fanicos testigos de cargo, en \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 250 de la Carta Pol\u00edtica, pues las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a la Fiscal\u00eda sino al proceso y el \u00fanico que no est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0la totalidad de las probanzas es el defensor \u00a0seg\u00fan los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo Tercero \u00a0<\/p>\n
Pone de presente la violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la Ley 906 de 2004 al no existir el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0acerca \u00a0del delito y sus responsables, y emitir la condena basada exclusivamente \u00a0en pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0configuraron los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 coartar \u00a0la\u00a0 \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 impugnar\u00a0 las\u00a0 declaraciones\u00a0 de los \u00a0\u00a0<\/p>\n
policiales que intervinieron en la captura de \u00a0los \u00a0enjuiciados al impedir conocer el primer informe que rindieron en el que se \u00a0anotaba \u00a0el \u00a0estado \u00a0alterado \u00a0y \u00a0de alicoramiento de quienes dieron aviso de la \u00a0ocurrencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta en el fallo \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas recibieron informaci\u00f3n inveros\u00edmil de dos personas ebrias, \u00a0que \u00a0extra\u00f1amente refirieron hasta las placas del veh\u00edculo en el que se estaba \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0de ah\u00ed que los Agentes emprendieron la persecuci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la carrera octava en el sitio de ubicaci\u00f3n del establecimiento en el que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ingiriendo \u00a0licor con sus agresores, y ya sobre la \u00a0carrera \u00a0novena \u00a0con \u00a0calle \u00a013 \u00a0al observar la camioneta marchar lentamente, la \u00a0hacen \u00a0detener, \u00a0requisan a sus ocupantes y no les encuentran nada, pese a ello, \u00a0los \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda y es uno de los agentes, el que se \u00a0trasportaba \u00a0en el plat\u00f3n del rodante con la v\u00edctima al que \u00e9sta le cuenta lo \u00a0que estaba sucediendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el demandante que una segunda requisa \u00a0del \u00a0automotor \u00a0result\u00f3 \u00a0infructuosa, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0realizada \u00a0en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se encontr\u00f3 el arma de fuego, con base en la cual \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0procede a materializar los derechos de los capturados argumentando \u00a0la situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que tal elemento belicoso, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0con \u00a018 d\u00edas de anterioridad a los hechos se solicitaron sus antecedentes, \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0perito no dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0recibo \u00a0y \u00a0entrega \u00a0para \u00a0su \u00a0respectivo an\u00e1lisis, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aparecen \u00a0dos \u00a0entregas \u00a0en el almac\u00e9n de evidencias de la Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a02 \u00a0horas, de lo cual, en criterio del censor, se puede \u00a0inferir que se trata de dos armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho de la v\u00edctima \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de los derechos de los enjuiciados, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta s\u00f3lo los apartes de la primera entrevista, siempre \u00a0que \u00a0 conviniera \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0entrevistado \u00a0y suponiendo su estado de normalidad a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de la noche hasta las tres de la \u00a0ma\u00f1ana ingiri\u00f3 bebidas alcoh\u00f3licas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0con \u00a0el dicho de los policiales, pues en aquella se \u00a0refer\u00edan \u00a0tres \u00a0requisas \u00a0practicadas al automotor, pero se le dio credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que s\u00f3lo se realizaron \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, que se dej\u00f3 de valorar el hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0donde comparti\u00f3 con los \u00a0procesados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0su presencia fue anterior o posterior a la de ellos, \u00a0pues \u00a0se demostr\u00f3 que los enjuiciados estaban all\u00ed desde una hora antes de que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0quien \u00a0por dem\u00e1s se sent\u00f3 voluntariamente con ellos a \u00a0ingerir licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Crit\u00edca \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0asumiendo \u00a0una posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la realmente ocurrida al lograr hacer creer que la v\u00edctima estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0con antelaci\u00f3n de sus agresores y que estos llegaron exhibiendo un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0trasladarla \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de ajusticiarla tras \u00a0aclararle \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0alguna \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0aunque \u00a0confuso, \u00a0agrega \u00a0el censor, fue tenido en \u00a0cuenta por el Tribunal para confirmar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera refuta al ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que no hubo una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse dado en la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio del censor, adem\u00e1s de que no se averigu\u00f3 el motivo \u00a0de \u00a0tal \u00a0arrepentimiento, \u00a0tampoco \u00a0se dio en el juicio una incriminaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima en contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, puntualiza que se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la SIJIN de Barbosa no tuvieron en cuenta que no coincid\u00edan \u00a0el \u00a0nombre \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n de la persona que entrevistaron con la que firm\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda introducir la entrevista inicial \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda o de la DIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0pese \u00a0al error en los nombres e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entrevistado, \u00a0la v\u00edctima suscribi\u00f3 el acta porque se le \u00a0presion\u00f3 \u00a0 al \u00a0 decirle \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0firmaba \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0retirar \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0policiales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 en claro que no quer\u00eda \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0nadie \u00a0ni \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0bajo \u00a0juramento y que firm\u00f3 porque \u00a0pens\u00f3 \u00a0que eso nunca lo ir\u00eda a perjudicar por mencionarse all\u00ed a otra persona \u00a0totalmente desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en concepto del libelista se demuestra \u00a0la \u00a0premura y presi\u00f3n con que se tom\u00f3 la entrevista a quien identificaron como \u00a0Segundo \u00a0Toribio Rojas Celis, sin darse cuenta que se trataba de Toribio Segundo \u00a0Rojas Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye que se trata de dos \u00a0personas \u00a0diferentes; \u00a0Segundo \u00a0Toribio \u00a0Rojas \u00a0Celis \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Toribio Rojas \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0anota \u00a0el n\u00famero de c\u00e9dula de Segundo Toribio \u00a0Rojas \u00a0Celis \u00a091.015.086 \u00a0de Barbosa, cuando la c\u00e9dula de Toribio Segundo Rojas \u00a0Rodr\u00edguez es 91.015.686 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el libelista que los testigos de la \u00a0defensa \u00a0fueron \u201ctachados\u201d \u00a0para \u00a0 no \u00a0otorgarles \u00a0alg\u00fan \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0cuando \u00a0ninguno \u00a0es \u00a0pariente \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, pese a que se demostr\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que\u00a0 \u00a0la\u00a0 mesera\u00a0 del bar \u00a0dio cuenta que estando los procesados \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0 ese \u00a0sitio, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0departieron \u00a0todos \u00a0desde \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche hasta las tres de la ma\u00f1ana \u00a0cuando \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el establecimiento, les sirvi\u00f3 en vasos desechables el saldo de \u00a0licor \u00a0y \u00a0los \u00a0vio \u00a0salir \u00a0para \u00a0sentarse en el and\u00e9n a planear hac\u00eda donde se \u00a0dirigir\u00edan, \u00a0agregando \u00a0la atestante que todos estaban borrachos y tuvieron que \u00a0prender la camioneta rodada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que \u201cLA SE\u00d1ORA \u00a0GORDA \u00a0DEL \u00a0PUESTO \u00a0DE \u00a0TINTOS Y JUGOS\u201d indic\u00f3 c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0detenidos \u00a0los tripulantes del veh\u00edculo quienes presentaban embriaguez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la v\u00edctima lleg\u00f3 a su establecimiento de manera libre y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 un \u00a0cigarrillo,\u00a0 \u00a0luego \u00a0entre \u00a0todos \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0empujar \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0para \u00a0encenderla, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, que su dicho se \u00a0\u201ctacha\u201d \u00a0 simplemente \u00a0porque \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0atend\u00eda \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0remesas \u00a0al cual uno de los \u00a0procesados acud\u00eda para enviar bater\u00edas de carro de su patr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 emitir \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0181\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 de 2004,\u00a0 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0institu\u00eddo \u00a0como \u00a0mecanismo de control constitucional y legal de las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en los procesos adelantados por delitos cuando se afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, de acuerdo con las causales legal y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y siempre que se satisfagan los fines para los cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0 previsto: \u00a0 \u201cla \u00a0 efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar demarcada la pretensi\u00f3n del\u00a0 \u00a0demandante \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de la casaci\u00f3n, debe acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opta \u00a0con \u00a0el desarrollo adecuado de los cargos que le dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden, el control constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de la sentencia de segundo grado le imprime al recurso su car\u00e1cter de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no escapen a \u00e9l los requerimientos metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y la l\u00f3gica con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que conduzcan al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, adem\u00e1s de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte en aras de cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si se advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n de un derecho fundamental y por ello precisarse de \u00a0fallo, \u00a0 se \u00a0han \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales \u00a0y \u00a0adquieren \u00a0prevalencia \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 De la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si bien el demandante divide las causales y los cargos \u00a0mediante \u00a0los cuales pretende denunciar la ilegalidad de la sentencia, no dedica \u00a0espacio \u00a0para evidenciar la necesidad de un pronunciamiento de fondo para que se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, tal como lo disponen los art\u00edculos 180 y \u00a0184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0alejado \u00a0 del \u00a0principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0del \u00a0error \u00a0en que haya incurrido el \u00a0juzgador \u00a0con una argumentaci\u00f3n que se baste a s\u00ed misma, se queda en el simple \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0claramente lo lleva a no \u00a0acreditar su incidencia en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, son manifiestos los desaciertos en que \u00a0incurre \u00a0el libelista en la formulaci\u00f3n de los reproches, pues a simple alegato \u00a0de \u00a0instancia se reduce su forma de argumentar, a lo que se suma que no se apega \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0demuestra \u00a0el proceso, lo que constituye una falencia \u00a0para su respectiva demostraci\u00f3n, como pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo Primero \u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n directa de la ley sustancial la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 301 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 que la captura de los procesados se \u00a0produjo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Corte ha precisado que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial versa exclusivamente sobre un yerro de \u00a0juicio \u00a0en el precepto que se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto. \u00a0Dicho \u00a0error puede ser de selecci\u00f3n normativa al radicar en la existencia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0 bien, \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al darle a la norma un sentido que no tiene o errar en \u00a0su \u00a0significado \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0optar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor por la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la norma, no explica el alcance que indebidamente \u00a0se \u00a0le \u00a0dio, \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende de su contenido, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s en claro desacuerdo con la verdad probatoria declarada por \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0discrepa \u00a0el \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0resaltar \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego en la camioneta en un \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0no estaban presentes ellos, con lo cual se muestra distante de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0tal figura obedeci\u00f3 al sorprendimiento que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policial \u00a0de los incriminados cuando transportaban a una \u00a0persona contra su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que el concepto de \u00a0flagrancia \u00a0se \u00a0configura \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0actualidad \u00a0e inmediatez, su \u00a0esencia \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0sea \u00a0sorprendida en el mismo momento de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito o inmediatamente despu\u00e9s pero sin haber sido perdida de \u00a0vista, \u00a0ora por un particular o por un agente de la autoridad que lo sorprende o \u00a0persigue, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha puntualizado con suficiencia sobre \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0a la luz del nuevo sistema acusatorio \u00a0cuando \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n 25136) con \u00a0ponencia de quien hoy tambi\u00e9n cumple igual cometido concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto tra\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, \u00a0y \u00a0la \u00a0actual \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, conllevan a que la \u00a0flagrancia \u00a0se \u00a0vincule \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la captura del autor del hecho, pues \u00a0\u2018hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0la tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0perfectamente viable que se presentara el fen\u00f3meno de la \u00a0flagrancia, \u00a0entendida como evidencia procesal, sin su correlativo de la captura \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 predicable\u2019 \u00a0(fallo \u00a0de casaci\u00f3n de 18 de abril \u00a0de \u00a0 2002. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a010194), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00faltima \u00a0normatividad en cita, se entiende que hay flagrancia cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 La \u00a0 persona \u00a0 es \u00a0sorprendida \u00a0y \u00a0aprehendida al momento de cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 persona \u00a0 es \u00a0 sorprendida \u00a0 o \u00a0individualizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer el delito y aprehendida inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0 por \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0quien \u00a0presencie \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La persona es sorprendida y capturada con \u00a0objetos \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparezca \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0momentos antes ha cometido un delito o participado en \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0ve, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los eventos el \u00a0sorprendimiento \u00a0de \u00a0la persona est\u00e1 inescindiblemente ligado a la captura y en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0establece una diferencia temporal de menor a mayor, en \u00a0todo \u00a0caso limitada por una determinada inmediatez a la comisi\u00f3n del delito y a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0predicar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0autor\u00eda del \u00a0aprehendido; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a su vez, frente a cada una de las situaciones \u00a0planteadas \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0unas \u00a0determinadas \u00a0exigencias \u00a0valorativas que compete \u00a0hacer al Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el primer caso, el sorprendimiento es \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0la \u00a0captura, \u00a0en \u00a0tanto que se ejecuta al momento de cometer el \u00a0delito. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n resulta evidencia de dif\u00edcil controversia frente a la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0razones que puedan o permitan explicar su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el segundo caso, a la persona tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprende \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0delito, s\u00f3lo que la captura no ocurre en ese \u00a0preciso \u00a0momento, \u00a0sino \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0voces \u00a0de auxilio de quien presencia el hecho, pues sabe qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el autor y cu\u00e1l es su identificaci\u00f3n o las se\u00f1ales que lo individualizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0tercer supuesto hace referencia a un \u00a0sorprendimiento \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del hecho. Aqu\u00ed la captura no tiene \u00a0una \u00a0actualidad \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que no se requiere que \u00a0alguien \u00a0haya \u00a0visto \u00a0a su autor cometiendo el delito, sino que son los objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0los \u00a0que permiten concluir \u00a0\u2018fundadamente\u2019, \u00a0esto quiere decir, con poco margen \u00a0de \u00a0error, \u00a0que \u00a0\u2018momentos \u00a0antes\u2019 \u00a0lo ha cometido o \u00a0participado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0eventualidades, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0judicial \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28 de la Carta Pol\u00edtica, est\u00e1n \u00a0condicionadas \u00a0evidentemente \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de ciertas circunstancias, cuya \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0corre \u00a0a cargo de la Fiscal\u00eda, como que, una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0por el particular o la autoridad y presentado el informe \u00a0respectivo \u00a0 al \u00a0 ente \u00a0 acusador, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0 \u2018o \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 aportados, \u00a0presentar\u00e1 \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar dentro de las treinta y seis (36) horas siguientes, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas para que este se pronuncie en audiencia \u00a0preliminar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0las solicitudes de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2019 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0302, \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es evidente que entre la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual de Segundo \u00a0Toribio \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal lo resalt\u00f3 para corroborar la captura en \u00a0flagrancia: \u00a0\u201c\u2026adem\u00e1s \u00a0de que los acusados fueron \u00a0sorprendidos \u00a0e \u00a0individualizados, \u00a0al momento de cometer la retenci\u00f3n, por los \u00a0dos \u00a0 informantes, \u00a0y \u00a0aprehendidos \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0policial \u00a0ante \u00a0las \u00a0voces de auxilio de estas dos personas que presenciaron los \u00a0hechos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0y \u00a0capturados al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0secuestro, si en cuenta se tiene que este delito es un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0conducta \u00a0permanente \u00a0que se contin\u00faa cometiendo mientras a la \u00a0v\u00edctima no se le libere.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la realidad procesal \u00a0pretende \u00a0sembrar \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0hallada \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0tard\u00edamente \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ella \u00a0previamente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya que 18 d\u00edas antes a los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con sus antecedentes, \u00a0cuando \u00a0es claro que todo obedeci\u00f3 a un simple error mecanogr\u00e1fico en la fecha \u00a0del \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ped\u00eda informaci\u00f3n, f\u00e1cilmente comparable con el \u00a0n\u00famero \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0anotado \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0precisamente \u00a0fue \u00a0el \u00a0atendido por la Oficina de Control de Armas, Municiones y \u00a0Explosivos \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0al dar la respectiva respuesta, as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0consecutivo \u00a0del \u00a0n\u00famero del oficio en el que tambi\u00e9n se ped\u00eda \u00a0allegar \u00a0los \u00a0antecedentes que registraran los enjuiciados, yerro que claramente \u00a0carec\u00eda de alguna trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la postura sof\u00edstica del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0simplemente la captura de dio por el hallazgo del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0torna \u00a0al \u00a0reparo \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad necesaria para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo Segundo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a la defensa por violar el art\u00edculo 344 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuando se le permiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n guardar el primer informe rendido por los policiales \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0daba cuenta del estado de alicoramiento presentado por los dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0suceso \u00a0tampoco \u00a0consulta \u00a0la verdad objetiva \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0cuanto del desarrollo de tal audiencia y el acta correspondiente \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0acerca de tal escrito fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0requiriendo \u00a0en \u00a0consecuencia al ente \u00a0acusador para su exhibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, en el escrito de acusaci\u00f3n se \u00a0relacionaron \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0anexos: \u00a0 \u00a0\u201c1. \u00a0Informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de vigilancia en \u00a0casos \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0FABIO \u00a0VALERO \u00a0VELASQUEZ, \u00a0 2. \u00a0Informe \u00a0ejecutivo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0FERNANDO \u00a0TELLEZ \u00a0ANGARITA.\u201d, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0respectivo \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0informes no obraban como anejos, la juez de conocimiento \u00a0tras \u00a0indicarle \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0se abordar\u00eda su pedimento por \u00a0versar \u00a0con \u00a0el \u00a0descubrimiento probatorio, en esta fase el acta de la audiencia \u00a0se \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u201cEn lo que alude el se\u00f1or defensor del \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0solicita el se\u00f1or Fiscal a la defensa revise si all\u00ed est\u00e1 \u00a0dicho \u00a0informe, contesta la defensa que existen fotocopias un poco ilegibles. La \u00a0defensa \u00a0solicita \u00a0sobre el informe de vigilancia suscrito por el policial\u00a0 \u00a0Fabio \u00a0Valero \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Fernando \u00a0T\u00e9llez \u00a0Angarita. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0presentarle \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0requieran \u00a0el \u00a0informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia en caso de captura en flagrancia y el informe ejecutivo \u00a0y \u00a0el formato \u00fanico de noticia criminal que es el que aparece en esta audiencia \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0si \u00a0los \u00a0quiere revisar lo puede hacer. Contesta la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0con lo manifestado por la Fiscal\u00eda es suficiente y en caso de que \u00a0la \u00a0defensa lo estime pertinente consultar\u00e1 en dicho despacho del se\u00f1or Fiscal \u00a0los documento pertinentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no es cierto que la Fiscal\u00eda \u00a0deliberadamente \u00a0haya \u00a0ocultado \u00a0el informe sobre la captura de los procesados y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0haya \u00a0cohonestado \u00a0tal actitud, pues s\u00ed fue \u00a0puesto a disposici\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia del \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0N\u00b0 \u00a08\u00b0 \u00a0el \u00a0\u201cInforme \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0suscrito por \u00a0Fabio \u00a0Valero Vel\u00e1squez. Placa 12826\u201d el cual obra a \u00a0folios 78 y 79 del cuaderno del juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expuestos son suficientes para \u00a0inadmitir el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo Tercero \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad el defensor postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 porque en su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0exist\u00eda el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda acerca del delito \u00a0y \u00a0sus \u00a0responsables, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0escinde \u00a0innecesariamente \u00a0tres \u00a0clases de \u00a0errores, \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 apuntar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0formularlos \u00a0conjuntamente, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0analizarlos \u00a0de \u00a0forma \u00a0grupal\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, postula un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, pero bajo las mismas apreciaciones erradas del \u00a0anterior \u00a0 reparo, \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0coart\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se anotaba el estado de alicoramiento de quienes dieron \u00a0aviso a la autoridad de la ocurrencia del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0o \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n ignor\u00f3, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0u \u00a0omiti\u00f3 el reconocimiento de una prueba procesalmente v\u00e1lida, o \u00a0si \u00a0la \u00a0supuso \u00a0o \u00a0imagin\u00f3, \u00a0asume \u00a0el \u00a0defensor \u00a0una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n a las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0enfrenta su criterio a la fuerza de convicci\u00f3n del \u00a0material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indiscriminadamente \u00a0y como si se tratara de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0formular \u00a0criticas \u00a0acerca \u00a0de que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0las dos personas que dieron aviso a la Polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de Segundo Toribio Rojas es inveros\u00edmil, adem\u00e1s, que fue \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0requisa \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0la que se transportaban que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un arma de fuego, elemento sobre el cual no se cumpli\u00f3 adecuadamente \u00a0con \u00a0la \u00a0cadena de custodia, aspectos que distan ostensiblemente de la modalidad \u00a0de error f\u00e1ctico escogida por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0yerro, \u00a0que\u00a0 lo basa en el \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n\u201d \u00a0porque \u00a0se tuvieron en cuenta \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la entrevista de la v\u00edctima, lejos de constituir un yerro \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se tratar\u00eda de un falso juicio de identidad en caso \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0mutilado \u00a0o \u00a0afectado \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0y \u00a0alterado \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de juicio, dado que no es posible \u00a0hablar de un falso juicio de existencia parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O si se duele el demandante del valor dado a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0porque precisamente el \u00a0Tribunal \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 un \u00a0valor \u00a0precario, \u00a0pero \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0llevar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0elegir \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho debido al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que indebidamente se le dio valor demostrativo que la ley no le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0impertinente \u00a0radica el error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0con antelaci\u00f3n a los agresores y que estos \u00a0llegaron \u00a0exhibiendo \u00a0un \u00a0arma de fuego, con lo cual desconoce que los yerros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0ora \u00a0por el desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o del momento posterior de su apreciaci\u00f3n tienen que ver netamente \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del fallador, independientemente que acoja o no la teor\u00eda \u00a0del caso de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, se torna intrascendente la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre \u00a0e identificaci\u00f3n del \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0la entrevista rendida ante la Polic\u00eda, por cuanto es claro que en \u00a0persona concurri\u00f3 a la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el falso raciocinio que funda en \u00a0la \u00a0 \u201ctacha\u201d \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0individualiza, \u00a0no \u00a0expone \u00a0detalladamente \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 que \u00a0indebidamente \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo ligero s\u00f3lo menciona las ocupaciones \u00a0de \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0(mesera del bar y se\u00f1ora de los tintos) que daban cuenta, en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro caso, de la presencia de la v\u00edctima con los procesados departiendo \u00a0licor, \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de alicoramiento de los tripulantes del automotor una vez \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0por la polic\u00eda, pero sin precisar si en su valoraci\u00f3n se \u00a0pretermitieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n diversa en el fallo, manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por s\u00ed sola no sirve para demostrar la existencia de un error trascendente \u00a0y determinante en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El poder de persuasi\u00f3n dado a una prueba es \u00a0tema \u00a0ajeno al recurso extraordinario de casaci\u00f3n toda vez que no existe tarifa \u00a0legal \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0ex ante \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las declaraciones, pues conforme con el sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0tiene cierto \u00e1mbito de discrecionalidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que s\u00f3lo encuentra l\u00edmite en los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0olvida \u00a0que si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0errores probatorios del juzgador, acorde con el desarrollo \u00a0completo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es menester desquiciar todos y cada uno de los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de la sentencia, porque basta que se mantenga uno solo de ellos con \u00a0suficiente \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0que el sentido de la decisi\u00f3n conserve su doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0este caso hace caso omiso de los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0Agentes de Polic\u00eda que rindieron testimonio en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0construida \u00a0ante los indicios de huida y \u00a0tenencia que tambi\u00e9n soportaron el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la postura alegacional del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con\u00a0 los requerimientos para denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0torna \u00a0el \u00a0reproche \u00a0sin \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ni se observa con ocasi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALEXANDER \u00a0CORZO \u00a0VIRVIESCAS \u00a0y EDGAR ROJAS QUI\u00d1\u00d3NEZ para \u00a0enervar \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0su \u00a0debida \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial, \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 facultativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no intervino en los debates o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.\u00a0\u00a0 \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALEXANDER \u00a0CORZO \u00a0VIRVIESCAS \u00a0y EDGAR ROJAS QUI\u00d1\u00d3NEZ, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0en \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027707 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 136 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 primero (1\u00ba) de agosto \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}