\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027706 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY 906 DE 2004 \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 117. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0once \u00a0(11) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0pertinente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LEONITH \u00a0ALFONSO \u00a0OMEARA \u00a0JIM\u00c9NEZ, contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la sentencia anticipada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3, junto con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eulalio \u00a0Ben\u00edtez Rueda y Gregorio Jos\u00e9 Cueto \u00a0Arrieta, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 resumidos \u00a0 adecuadamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda cuatro \u00a0(4) \u00a0de agosto del dos mil seis (2006), despu\u00e9s que el educador JORGE DE JES\u00daS \u00a0OMEARA \u00a0GUTIERREZ \u00a0retirara \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Puerto Wilches \u00a0(Santander), \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$24.800.000.oo, \u00a0se \u00a0hosped\u00f3 en la residencia de su \u00a0primo, \u00a0en el Barrio San Rafael de ese mismo municipio, cuando a eso de las once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0su \u00a0pariente el docente LEONITH ALFONSO OMEARA JIM\u00c9NEZ, fingi\u00f3 \u00a0estar \u00a0enfermo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0preparaba \u00a0para \u00a0salir \u00a0al \u00a0centro \u00a0hospitalario, \u00a0aparecieron \u00a0sus \u00a0compinches GREGORIO JOS\u00c9 CUETO ARRIETA y el tambi\u00e9n educador \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EULALIO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0RUEDA, \u00a0con el rostro cubierto, el primero con arma de \u00a0fuego \u00a0 y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con \u00a0cuchillo, \u00a0apuntaron \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0acostar \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0e \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0del banco y se \u00a0apoderaron de \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0los \u00a0hurtadores \u00a0se \u00a0repartieron el dinero en efectivo, pero ante la posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0descubiertos, \u00a0porque \u00a0al \u00a0parecer \u00a0la \u00a0v\u00edctima JORGE DE JES\u00daS OMEARA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a alguno de ellos, GREGORIO JOS\u00c9 CUETO ARRIETA decidi\u00f3 \u00a0contar la verdad de lo sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Wilches \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LEONITH \u00a0 ALFONSO \u00a0 OMEARA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Eulalio \u00a0 \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 \u00a0Rueda, \u00a0la cual se materializ\u00f3 el 9 de septiembre de 2006. El mismo d\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por la posible comisi\u00f3n del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0239, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0y numeral 1\u00ba del art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal), a la vez que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0les \u00a0fuera impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0por considerar que faltaba \u00a0\u201cfundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos necesarios para \u00a0ella\u201d. \u00a0En \u00a0la referida diligencia los sindicados se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que les fueron formulados. Igual ocurri\u00f3 en audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a03 de octubre de 2006 con Gregorio Jos\u00e9 \u00a0Cueto Arrieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LEONITH \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0OMEARA \u00a0 \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Eulalio \u00a0 \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 Rueda \u00a0 y \u00a0 Gregorio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cueto \u00a0Arrieta. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de la misma anualidad el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de conocimiento de \u00a0Barrancabermeja \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, para el 30 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0por cuyo medio los conden\u00f3 a la pena principal de un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0cuya comisi\u00f3n aceptaron. En la misma oportunidad les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, as\u00ed como la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0librar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0\u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga la confirm\u00f3 mediante fallo del 28 de febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ahora es objeto de recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de LEONITH ALFONSO OMEARA \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el recurrente plantea un solo cargo, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo aduce que disiente de la argumentaci\u00f3n con base en la cual los \u00a0falladores \u00a0negaron \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho de que se desempe\u00f1ara como docente no \u00a0permite \u00a0exigirle \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0social diverso al de las dem\u00e1s personas, \u00a0dado que con ello se violar\u00eda su derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado no registra antecedentes penales, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0fortuita, \u00a0 sucumbiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demonio\u201d, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 si \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0arrepinti\u00f3 \u00a0\u2013 as\u00ed se lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0al ofendido y a la Fiscal\u00eda \u2013 \u00a0 am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0repar\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0Puerto \u00a0Wilches todas las personas \u00a0conocieron \u00a0 del \u00a0suceso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0LEONITH \u00a0ALFONSO \u00a0OMEARA se \u00a0est\u00e1 \u00a0enviando \u00a0un mensaje errado a la comunidad de que la reparaci\u00f3n integral \u00a0no \u00a0presta \u00a0utilidad \u00a0alguna \u00a0y que en el sistema acusatorio la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad no es la excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, no es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0carcelaria, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0condena que le fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afecta \u00a0su hoja de vida en el sector p\u00fablico. Adem\u00e1s, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de razonabilidad es suficiente con la mencionada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impone \u00a0perder \u00a0el \u00a0cargo como docente de un \u00a0colegio oficial de su poblaci\u00f3n (Puerto Wilches). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0aduce \u00a0que si al ofendido le fue \u00a0reintegrado \u00a0el \u00a0valor \u00a0total \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le fue hurtado, es claro que no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0grave, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual concluye que el acusado no \u00a0requiere tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 quebrantadas \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0del Convenio Segundo de Ginebra aprobado mediante la Ley 5\u00aa de \u00a01960, \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba, \u00a06\u00ba, 7\u00ba, 8\u00ba y 13 de la Ley 599 de 2000 y 2\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba, 6\u00ba, \u00a026, 295 y 296 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, el censor solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo atacado con el prop\u00f3sito de conceder a \u00a0LEONITH \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0OMEARA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena que le fue \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado \u00a0la Sala que si bien en la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0se elimin\u00f3 la exigencia del quantum de pena del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos por \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en el estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n, es del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se orientan a conseguir \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0se enmarquen dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que \u00a0resulten \u00a0inteligibles en cuanto precisos y claros, dado que no corresponde a la \u00a0Sala \u00a0en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior y en atenci\u00f3n a que el \u00a0impugnante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n establecida en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, resulta \u00a0pertinente \u00a0indicar \u00a0que tal quebranto ocurre cuando a partir de la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y oportunamente acreditados dentro del diligenciamiento, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omiten aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de la situaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o \u00a0contrarios a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el yerro de los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0imprescindiblemente \u00a0sobre la normatividad, circunstancia que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en un \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico, sea porque se dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a una disposici\u00f3n estructurada con supuestos distintos a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0o bien porque se desborda el entendimiento propio de la norma \u00a0aplicable \u00a0al caso concreto, todo lo cual exige del casacionista, la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica definida en las instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si el desacuerdo se predica de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque legalmente adecuada es la indirecta, dado que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la censura objeto de estudio se observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el demandante plantea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0su \u00a0 \u00a0 reclamo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0conceptual, \u00a0dado \u00a0que \u00a0orienta \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas en punto de la negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, en manifiesto \u00a0quebranto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0yerro \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si la cr\u00edtica del casacionista se \u00a0orienta \u00a0 a \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, indicando \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso raciocinio) o de derecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad) y acometiendo la respectiva \u00a0demostraci\u00f3n propia de cada uno de ellos, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el impugnante no identific\u00f3 alguna de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0mencionadas, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a la postre \u00a0acometer \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma la acreditaci\u00f3n del reproche que formula, dej\u00f3 sin \u00a0comprobar \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0error, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0falencia que unida a la confusi\u00f3n argumentativa, \u00a0dej\u00f3 sin evidenciar el cargo postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario resaltar, de una parte, que el censor no se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 fueron \u00a0 violadas \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0simplemente \u00a0relacion\u00f3 en su escrito y, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0quebrantados \u00a0preceptos \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba del Segundo Convenio de \u00a0Ginebra \u00a0de \u00a01949 que trata de las reglas del Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0que \u00a0rigen \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0armados, \u00a0tem\u00e1tica por \u00a0completo ajena al asunto que motiv\u00f3 este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0si \u00a0el libelo \u00a0casacional \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del impugnante y sin atenerse a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, comporta el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ajust\u00f3 \u00a0 su \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y demostrar el reproche que presenta contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 LEONITH \u00a0ALFONSO \u00a0OMEARA \u00a0JIM\u00c9NEZ, como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LEONITH \u00a0ALFONSO \u00a0OMEARA JIM\u00c9NEZ, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027706 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LEY 906 DE 2004 \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 117. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0once \u00a0(11) de dos mil \u00a0siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}