\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 10\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho de \u00a0enero de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0seis \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al procesado LUIS ALBERTO DEL \u00a0CASTILLO \u00a0MILLAN \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la reclamaci\u00f3n efectuada por \u00a0un \u00a0cuentacorrentista \u00a0el \u00a024 de octubre de 1990 ante el Banco Popular, Sucursal \u00a0Alamos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(catalogado \u00a0por \u00a0entonces como Sociedad de \u00a0Econom\u00eda \u00a0Mixta \u00a0del \u00a0Orden \u00a0Nacional, \u00a0con tratamiento de Empresa Industrial y \u00a0Comercial \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda) \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0registrada \u00a0 una \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0172.500.oo, \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Seguridad de esa entidad crediticia, inici\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0dando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0el \u00a0Oficinista \u00a0Tercero \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO DEL \u00a0CASTILLO \u00a0MILLAN \u00a0elaboraba \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0notas \u00a0d\u00e9bito por \u00a0sucesivas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que no superaban los doscientos mil pesos, y que de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0afectaba diversas cuentas de los clientes trasladando los recursos \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0n\u00famero \u00a00068-1058-7 abierta a nombre de Yolanda Celis \u00a0Fuentes \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0retiraba \u00a0posteriormente, \u00a0apropi\u00e1ndose as\u00ed de los \u00a0dineros \u00a0en cuant\u00eda que lleg\u00f3 a la cifra de $ 8.544.818.oo, seg\u00fan de ello dio \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial elaborado por la Divisi\u00f3n de Criminal\u00edstica del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco afectado, el Juzgado Ochenta y \u00a0Nueve \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal dispuso la formal apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria del sindicado. Sin que el \u00a0acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se hubiere producido a\u00fan y sin hacerse presente ante el \u00a0Juzgado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0MILLAN \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0lo representara durante la actuaci\u00f3n (fl. \u00a081), \u00a0respecto \u00a0de cuyo memorial el 11 de abril de 1991 se pronunci\u00f3 el Juzgado \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite “por no reunirse la exigencia prevista en el \u00a0art. 130 del C. de P. P.” por entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0mediante escrito presentado \u00a0personalmente \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0instructor, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Del \u00a0Castillo Mill\u00e1n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0Despacho \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0rendir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fl. \u00a0136), \u00a0petici\u00f3n \u00a0que fue resuelta favorablemente por auto de \u00a0mayo \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y uno, en el cual se fij\u00f3 las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 16 de agosto siguiente para llevar a cabo la diligencia \u00a0(fl. \u00a0 137), \u00a0 y \u00a0 se \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0telegrama \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el peticionario en el citado memorial, como correspondiente a \u00a0su lugar de residencia (fl. 139). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el juzgado, por auto proferido el treinta de agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0(fl. \u00a0163), \u00a0como \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0las dos de la tarde del veintid\u00f3s de octubre siguiente, \u00a0envi\u00e1ndosele \u00a0dos \u00a0telegramas \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0164 y ss.) sin lograrse su \u00a0presencia a la cita judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, mediante auto proferido el \u00a0veintiuno \u00a0de noviembre de mil novecientos noventa y uno, el Instructor decret\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de escucharlo en declaraci\u00f3n injurada (fl. \u00a0176). \u00a0Al \u00a0no \u00a0obtenerse \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0(fl. \u00a0218), y por auto proferido el diecis\u00e9is de marzo de mil \u00a0novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0(fl. \u00a0226), \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0un profesional del derecho quien \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo (fl. 230). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Doscientos Diecisiete Delegada, \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, autoridad a \u00a0la \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite del asunto, por prove\u00eddo de \u00a0mayo \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0MILLAN, \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fl. 236). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del ciclo instructivo, y \u00a0presentadas \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0correspondientes \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(fl. \u00a0273) como por el apoderado de la parte civil (fl. 277), el doce \u00a0de \u00a0enero de mil novecientos noventa y cuatro se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or Del Castillo \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y por anotaci\u00f3n en estado a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0caus\u00f3 ejecutoria en esa instancia el treinta y uno de ese \u00a0mismo mes y a\u00f1o, por no haber sido impugnada (fls. 281 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el Juzgado Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fl. 336 y \u00a0ss.), \u00a0acto \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la defensa solicit\u00f3 no ser tenida como medio de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y dirigida a la entidad \u00a0bancaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0responsable \u00a0del \u00a0faltante de dinero, pues no \u00a0obstante \u00a0“llevar \u00a0reconocimiento de contenido y firma, para poder ser apreciada \u00a0como \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0debe reunir los mismos requisitos de la confesi\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n extraprocesal, espont\u00e1nea, debe \u00a0llenar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0que la avalen, entre ellos, el hecho de que \u00a0quien \u00a0confiese tenga conocimiento y si no lo tiene se le haga saber, el derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0debe hacerse en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0cuanto frente a estos casos los abogados somos \u00a0quienes \u00a0le \u00a0imprimimos \u00a0un \u00a0sello de legalidad o mejor de fe p\u00fablica de que no \u00a0han \u00a0sido \u00a0violados \u00a0los derechos fundamentales de la persona que confiesa, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometido a tortura o a presiones indebidas, que lo hagan \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 que \u00a0 posiblemente \u00a0 no \u00a0cometi\u00f3”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La instancia culmin\u00f3 con fallo proferido el \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro, mediante el cual el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de cincuenta mil pesos, y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a08.544.818.oo \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuida, por encontrarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. \u00a0348), \u00a0mediante decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n por la Representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en cuanto al proceso de individualizaci\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0por \u00a0considerar que debi\u00f3 ser superior dado el monto de lo \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 66-4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, al desatar la alzada \u00a0mediante \u00a0su \u00a0fallo proferido el seis de septiembre de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro, \u00a0resolvi\u00f3 modificar la decisi\u00f3n impugnada en el sentido de condenar al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO DEL CASTILLO MILLAN, a la pena privativa de libertad de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, luego de descartar la pregonada aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal dado que la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos en cuant\u00eda inferior a la prevista en \u00a0tal \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 y \u00a0considerar \u00a0probada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(fls. \u00a021 \u00a0y ss. cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor oportunamente interpusieron recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el ad quem (fl. 41) y dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el \u00a0abogado \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda de casaci\u00f3n (fls. 60 y \u00a0ss. \u00a0 \u00a0cno. \u00a0 Tribunal), \u00a0 siendo \u00a0 admitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 (fl. \u00a0 3 \u00a0 cno \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante acusa el fallo de haber violado la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 301 del Decreto 050 de 1987,\u00a0 pues no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0dentro \u00a0del proceso diferentes testimonios y documentos, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0escrito \u00a0cuyo contenido y firma fue reconocido ante notario por el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0confirma \u00a0que \u00a0LUIS ALBERTO DEL CASTILLO MILLAN \u00a0acept\u00f3 \u00a0ante \u00a0la entidad crediticia la autor\u00eda y responsabilidad de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y constituirse esta confesi\u00f3n extrajudicial en el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta por los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva contemplada en la citada \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0alude \u00a0a \u00a0la comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento de Seguridad del Banco \u00a0Popular \u00a0en \u00a0donde \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0describe \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0documento que fue aportado al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0afectada, \u00a0y que\u00a0 en criterio del impugnante fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se llevaron a cabo los actos de \u00a0apoderamiento \u00a0de los recursos y se constituy\u00f3 en fundamento de las respectivas \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele conferido valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0sin \u00a0la aludida \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0edificar en su contra ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por constituir a lo sumo “una simple \u00a0sindicaci\u00f3n” \u00a0sin \u00a0fortaleza, ni se habr\u00eda logrado cumplir en grado de certeza \u00a0uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, relativo a la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0superarse \u00a0la \u00a0exeg\u00e9sis, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0gramatical \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de las palabras, con una interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de una confesi\u00f3n del procesado, la \u00a0cual \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos de validez establecidos por el art\u00edculo 301 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 050 \u00a0 de \u00a01987 \u00a0y \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0acto \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0arrepentimiento con la entidad crediticia afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar que en el procesado existi\u00f3 \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados con su conducta, en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0carta \u00a0dirigida \u00a0al Jefe del Departamento de \u00a0Seguridad \u00a0del \u00a0Banco, suscrita por el Analista T\u00e9cnico se\u00f1or HUMBERTO BELTRAN \u00a0CUESTAS, \u00a0en la cual se recomienda que junto al pagar\u00e9 firmado en blanco por el \u00a0empleado \u00a0Del \u00a0Castillo \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0se \u00a0le \u00a0debe exigir uno o dos codeudores para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0deuda \u00a0adquirida \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia, documento que, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0demuestra \u00a0que no obstante no haber sido allegado al \u00a0proceso \u00a0el referido pagar\u00e9, existi\u00f3 un acuerdo entre el procesado y el banco, \u00a0siendo su resultado el compromiso de pagar las sumas apropiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino menciona el impugnante la \u00a0carta \u00a0cuyo contenido y firma del procesado fueron reconocidos ante notario, que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0“re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0y \u00a0no \u00a0cualificada” \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta imputada sin \u00a0agregar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n que la demeriten, y en la \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0indica \u00a0que el faltante dinerario ha sido cubierto con los abonos \u00a0efectuados \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0cuentas \u00a0corrientes y el saldo garantizado con el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0por \u00a0\u00e9l firmado, con lo cual destaca que evidentemente hubo un acuerdo \u00a0para \u00a0resarcir \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0reclama \u00a0alguna \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al pretender precisar los errores probatorios \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0refiere \u00a0los \u00a0testimonios de LUIS MIGUEL \u00a0MORENO \u00a0CASTIBLANCO, \u00a0YOLANDA CELIS, EDGAR ROZO FLOREZ, HUMBERTO BELTRAN CUESTA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0al proceso por el Banco cuyos contenidos \u00a0parcialmente \u00a0transcribe en orden a significar que el procesado colabor\u00f3 con la \u00a0entidad \u00a0afectada \u00a0aceptando su propia responsabilidad en el il\u00edcito y narrando \u00a0la forma como lo llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona igualmente el libelista que durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or LUIS ALBERTO DEL CASTILLO MILLAN otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho para que asumiera su defensa, el cual fue \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado; y que posteriormente solicit\u00f3 al funcionario se le \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria sin obtener ninguna respuesta, siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual estuvo ausente del proceso y vio menoscabados sus \u00a0derechos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a obtener la rebaja punitiva por confesi\u00f3n, el acuerdo que \u00a0dio \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0firmarle \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0parcial \u00a0de \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0precisa \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0incluidas \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, y justifica la ausencia de \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haber \u00a0limitado, \u00a0conforme \u00a0a la ley, el an\u00e1lisis al motivo de inconformidad propuesto \u00a0por el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que no es legal el aumento punitivo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por el Tribunal, puesto que al \u00a0no \u00a0haber \u00a0partido \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos se\u00f1alados en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0treinta meses de prisi\u00f3n, viol\u00f3 el principio non bis in idem \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0sancionar \u00a0doblemente \u00a0el mismo comportamiento, las disposiciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0modificar \u00a0el fallo de segundo grado y que sobre la base de cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuestos en la sentencia de primer grado, se le reconozcan \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CASTILLO \u00a0 MILLAN \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0rebajas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 301 del Decreto 050 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La correspondiente a las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas \u00a0por el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 139 del C. \u00a0P. \u00a0“por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0y en relaci\u00f3n con sus prestaciones \u00a0sociales \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0existencia \u00a0indiscutida \u00a0del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0firmado \u00a0por LUIS ALBERTO DEL CASTILLO MILLAN, prueba \u00a0que obra en el proceso”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Se le conceda al procesado el beneficio de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional prevista por el art\u00edculo 68 del C. de P. \u00a0P., \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0pronunciamientos \u00a0por reunirse los \u00a0presupuestos exigidos para ello (fls. 60 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0parte \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que no empece invocar el casacionista un solo cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, a medida en que avanza su discurso agrega otros \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0finaliza \u00a0adicionando \u00a0una \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n a lo \u00a0inicialmente propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como estima que del contenido de la \u00a0demanda \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0establecidos los siguientes cuatro cargos: El primero lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado por violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0al no hab\u00e9rsele reconocido personer\u00eda al abogado \u00a0designado \u00a0por \u00e9ste, imped\u00edrsele la designaci\u00f3n del defensor de su elecci\u00f3n, \u00a0guardarse \u00a0silencio respecto de su solicitud para ser escuchado en indagatoria e \u00a0impedido \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el reconocimiento\u00a0 de la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 301 del Decreto 050 de 1987, \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la confesi\u00f3n del procesado dar\u00eda lugar a la reducci\u00f3n de \u00a0la tercera parte de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tercero por violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a067 \u00a0y \u00a026 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en el proceso de individualizaci\u00f3n judicial de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del C\u00f3digo Penal por no haberse considerado el acuerdo celebrado \u00a0entre \u00a0el Banco afectado y el procesado, en lo relacionado con la indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios y el reintegro parcial de lo il\u00edcitamente apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese presupuesto y en el orden que viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0aborda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras que \u00a0desentra\u00f1a de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al cargo por nulidad, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0este \u00a0ataque \u00a0no \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de indicar las normas violadas y omiti\u00f3 se\u00f1alar los efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades que denuncia. No obstante, concept\u00faa que el recurrente \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, puesto que la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0constituir, \u00a0no \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de las disposiciones legales y la petici\u00f3n de ser \u00a0escuchado en indagatoria fue perfectamente atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido recuerda que en el mismo auto \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Del \u00a0Castillo \u00a0Mill\u00e1n \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su captura, la actuaci\u00f3n se orient\u00f3 por establecer su paradero como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria siendo informado de ello en la demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor hecha por el \u00a0procesado, \u00a0encuentra \u00a0pleno \u00a0respaldo \u00a0en el ordenamiento vigente por entonces, \u00a0pues \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que no se reun\u00eda la exigencia prevista por el art\u00edculo 130 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal que permit\u00eda la posibilidad de constituir \u00a0apoderado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que hubiere sido vinculada legalmente a la actuaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0Del Castillo Mill\u00e1n present\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria y suministr\u00f3 la direcci\u00f3n de su \u00a0residencia, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el impugnante en el sentido de \u00a0haber \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se\u00f1al\u00f3 fecha para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la referida diligencia y envi\u00f3 la correspondiente citaci\u00f3n sin \u00a0lograr \u00a0su \u00a0comparecencia, actividad que tiempo despu\u00e9s reiter\u00f3 previo informe \u00a0secretarial, sin obtener la presencia del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera y solamente con posterioridad \u00a0a \u00a0agotar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0dispuestas en orden lograr la vinculaci\u00f3n procesal \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de captura en su contra, \u00a0decret\u00f3 \u00a0su emplazamiento y lo declar\u00f3 persona ausente, design\u00e1ndole defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0quien \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado y present\u00f3 sus alegatos previos a la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed resulta evidente que no fue quebrantado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y por el contrario aparece claro que lo sucedido fue que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ante la total falta de cooperaci\u00f3n del inculpado \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales que se le brindaron para ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 defensivas \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0persiguen \u00a0ser \u00a0capitalizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta obvio, sostiene el Concepto, que por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haber comparecido el procesado, no tuvo oportunidad de confesar \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0causa \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de la posibilidad de analizar lo concerniente a la rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0postulada bajo una \u00f3ptica personal del impugnante, la cual no \u00a0fue \u00a0entendida de la misma manera por quien entonces ejerci\u00f3 la representaci\u00f3n \u00a0judicial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1987, estima la Delegada que el demandante \u00a0postula \u00a0el reconocimiento de las consecuencias punitivas previstas en la citada \u00a0norma, \u00a0sobre la base de afirmar que el procesado confes\u00f3 extrajudicialmente su \u00a0delito, \u00a0al \u00a0admitir \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del Departamento de Seguridad del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0la apropiaci\u00f3n de los dineros y \u00a0narrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, lo cual permiti\u00f3 a las autoridades bancarias \u00a0descubrir \u00a0otras \u00a0defraudaciones \u00a0y \u00a0establecer \u00a0el monto total de lo apropiado, \u00a0cuyos \u00a0 resultados \u00a0 no \u00a0 hubieran \u00a0podido \u00a0lograrse \u00a0sin\u00a0 \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0Adem\u00e1s, que esta confesi\u00f3n se constituy\u00f3 en el \u00a0fundamento del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta base concept\u00faa que en este caso \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 el hecho con las formalidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley de rito, como tampoco que dichas manifestaciones hubiesen \u00a0sido el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sostiene, \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0MILLAN \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular sobre la forma como llev\u00f3 a cabo su conducta, \u00a0ni \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n exclusiva en la defraudaci\u00f3n, pues ello \u00a0consta \u00a0en la carta remitida al Departamento de Seguridad del Banco Popular as\u00ed \u00a0como en otros documentos y testimonios incorporados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esta no es la actitud que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena la norma invocada contempla, toda vez que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0busca \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0un comportamiento \u00a0procesal \u00a0 del \u00a0imputado, \u00a0que \u00a0se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 y \u00a0 sancionar \u00a0sus \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la norma no lo diga expresamente, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser realizada en los mismos t\u00e9rminos en que la ley procesal \u00a0lo \u00a0prescribe, \u00a0ante el juez competente o ante el funcionario distinto de \u00e9ste, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0por tal al funcionario judicial conforme fue interpretado \u00a0por la Corte en pret\u00e9rita oportunidad (cfr. Auto dic. 1o.\/87). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a lo que pudiera denominarse \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial, no corresponde a un medio de prueba aut\u00f3nomo pues al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0los requisitos de ser rendida ante funcionario judicial competente, \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0prueba \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la misma exposici\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0documento \u00a0o \u00a0testimonio, \u00a0y, \u00a0en tal medida, no solo debe ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0toda prueba, sino corroborada o comprobada su \u00a0autenticidad, \u00a0 y \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0 rendida \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0 \u00a0notas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 tomarse \u00a0 como \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para esta sede, las manifestaciones del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO DEL CASTILLO MILLAN no reunen los presupuestos para ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta como confesi\u00f3n judicial o extraprocesal para los efectos de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0Decreto 050 de \u00a01987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se fundament\u00f3 en la pregonada confesi\u00f3n del \u00a0implicado, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0concepto que al enunciar los medios de convicci\u00f3n que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0la responsabilidad penal del procesado, el Juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0destac\u00f3 \u00a0los distintos testimonios que fueron recibidos, la \u00a0prueba \u00a0 documental, \u00a0 incluida \u00a0la \u00a0carta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, todos los cuales sustentaron la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la carta del procesado, \u00a0destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0no \u00a0como una prueba fundamental de la sentencia, sino \u00a0como \u00a0una exteriorizaci\u00f3n de su inter\u00e9s en que no se esclarecieran los hechos, \u00a0porque \u00a0adicionalmente \u00a0al \u00a0citado \u00a0documento \u00a0hubo \u00a0necesidad \u00a0de desplegar una \u00a0actividad \u00a0judicial encaminada a la verificaci\u00f3n de los hechos por fuera de sus \u00a0propias \u00a0manifestaciones \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desde ese punto de vista tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva impetrada con apoyo en lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 301 del Decreto 050 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo atinente a la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a067 \u00a0y \u00a026 del C\u00f3digo Penal durante el proceso de individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena por el fallador de segundo grado, sostiene la Delegada que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollada adecuadamente por el impugnante, pues omiti\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ejusdem \u00a0que establece los criterios para fijar la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Erradamente, \u00a0sostiene, el libelista supone \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 concurren \u00a0 solamente \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0concluye la obligatoriedad de partir del m\u00ednimo de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0realizado, \u00a0pues \u00a0no advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la causal de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 66-4 \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0al procesado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con lo cual resulta \u00a0leg\u00edtimo \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0ella, \u00a0conforme \u00a0lo hizo el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0impertinente \u00a0invocar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 67 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo Penal, y por el contrario el fallo \u00a0ameritado \u00a0evidencia el respeto por la referida disposici\u00f3n, pues parti\u00f3 de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la ley para el delito m\u00e1s grave, increment\u00f3 la pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0permitidos legalmente y tuvo en cuenta la cantidad de \u00a0comportamientos que fueron materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Respecto de la violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agrega el concepto que en la demanda no se \u00a0hace \u00a0ning\u00fan intento por demostrar que el fallador hubiere incurrido en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, como tampoco refiere la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del fallo, pues \u00a0solamente \u00a0se \u00a0alude al desconocimiento del acuerdo celebrado entre el procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar el medio de prueba que lo recoge ni la \u00a0forma como ha debido ser estimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por lo dem\u00e1s, no se demuestra por qu\u00e9 \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerse \u00a0uso de la facultad discrecional que le otorga la norma para \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0ni c\u00f3mo las circunstancias establecidas por el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0orientaban \u00a0la \u00a0actividad judicial hacia el \u00a0reconocimiento de la diminuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, concluye la \u00a0Delegada \u00a0su \u00a0concepto \u00a0solicitando a la Corte no casar el fallo impugnado (fls. \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente la Corte ha sostenido que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es un instrumento de impugnaci\u00f3n rogado, \u00a0que \u00a0parte del supuesto que el juicio feneci\u00f3 con el proferimiento del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0ha \u00a0de orientarse a demostrar la falta de correspondencia \u00a0entre \u00a0la voluntad de la ley y la que ha sido plasmada en el fallo; y la demanda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se postula, respetar a plenitud los principios t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos que lo gobiernan, entre los que se cuenta, por supuesto, \u00a0tener \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de alguno de los motivos \u00a0legales \u00a0por \u00a0los que puede ser invocado, con el respectivo desarrollo aut\u00f3nomo \u00a0que \u00a0 corresponde, \u00a0 por \u00a0 traer \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0autonom\u00eda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0certeramente \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0no \u00a0es \u00a0respetada \u00a0por el censor, quien no empece \u00a0anunciar \u00a0un \u00a0solo \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la sentencia del Tribunal que hace consistir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0posterior \u00a0desarrollo introduce nuevos \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 inconformidad; \u00a0 desacierto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda por cuanto en tales condiciones no logra establecerse el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue darle a la impugnaci\u00f3n, y que la Corte no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0sin \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna tan \u00a0excepcional instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que el \u00a0censor \u00a0en \u00a0este \u00a0caso inicia denunciando la violaci\u00f3n de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 301 del Decreto 050 de 1987, y a pesar de no \u00a0corresponder \u00a0a la propuesta impugnatoria de la cual parte, seguidamente sugiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, respecto de cuya transgresi\u00f3n reclama \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0otros reproches relacionados con la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la diminuente punitiva establecida por el art\u00edculo 139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 67 y 26 Ib. en el proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0pidiendo \u00a0el \u00a0reconocimiento de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional sin haber sido esto desarrollado en el cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser planteado y demostrado de modo \u00a0independiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante los defectos de orden t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0destacados, al analizar la Corte los reparos formulados al \u00a0fallo \u00a0en la demanda, en total acuerdo con el Concepto de la Delegada, encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0en t\u00e9rminos que pasan a precisarse \u00a0seguidamente, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0orden establecido en el Concepto, por corresponder \u00a0al \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 prioridad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 formularse \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Tal \u00a0y como es advertido, el cargo por \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0formulado \u00a0expresamente, menos \u00a0desarrollado \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0y \u00a0tampoco, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adecuadamente \u00a0planteado, alcanza a tener respaldo en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0afirmado en la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0imputado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0MILLAN, con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de abrir investigaci\u00f3n en su contra, hizo llegar \u00a0ante \u00a0el Juzgado Instructor un memorial en el cual otorga poder a un profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0represente \u00a0judicialmente, y que esta petici\u00f3n fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el funcionario. Pero de ah\u00ed a afirmar que con esta decisi\u00f3n se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0posici\u00f3n inadmisible atendiendo la \u00a0normatividad \u00a0por entonces vigente sobre la cual se fundament\u00f3 el rechazo de la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse, en ese sentido, que el \u00a0art\u00edculo \u00a0130 del Decreto 050 de 1987, establec\u00eda la posibilidad para designar \u00a0defensor \u00a0solo \u00a0a \u00a0“la \u00a0persona \u00a0que haya sido legalmente vinculada al proceso”, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que Del Castillo Mill\u00e1n no cumpl\u00eda en la fecha en que se present\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y se decidi\u00f3 rechazarla, en raz\u00f3n, precisamente, a que no se le \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado en indagatoria ni declarado persona ausente, \u00fanicas formas de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso establecidas por la ley de rito, de donde surge que por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0puede pregonarse v\u00e1lidamente la transgresi\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0a esta conclusi\u00f3n ha de llegarse, \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0analizar el tema relacionado con la solicitud del imputado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria, pues si bien \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que elev\u00f3 esta petici\u00f3n al Juzgado, y en ella se\u00f1al\u00f3 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0donde \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0localizado, \u00a0es \u00a0lo cierto que el funcionario la \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0y \u00a0de \u00a0modo \u00a0favorable. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha en que tal diligencia se llevar\u00eda a efecto y \u00a0envi\u00f3 \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0la residencia anunciada por el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0empece \u00a0lo \u00a0cual, no se hizo presente a la cita judicial por \u00e9l \u00a0mismo solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta actitud, no podr\u00eda traer consecuencia \u00a0diversa \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0disponer el funcionario la captura del implicado, luego su \u00a0emplazamiento \u00a0mediante edicto y, finalmente, la declaraci\u00f3n de persona ausente \u00a0y \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de oficio, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n conforme fue \u00a0ordenado \u00a0y \u00a0con \u00a0total apego a las disposiciones legales que regulan esta forma \u00a0de vinculaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0transgresi\u00f3n del derecho de defensa, no queda menos que concluir que \u00a0ning\u00fan\u00a0 \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado se advierte, pues adem\u00e1s \u00a0el \u00a0defensor de oficio present\u00f3 oportunamente alegatos de conclusi\u00f3n previos a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, de cuya decisi\u00f3n se notific\u00f3 personalmente, e \u00a0intervino \u00a0de \u00a0manera \u00a0activa en la audiencia p\u00fablica presentando argumentos en \u00a0pro de su defendido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 301 del Decreto 050 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no se\u00f1ala de modo \u00a0expreso \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, por la referencia hecha a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0da \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0que \u00a0el reproche se orienta por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar a exteriorizar si el error cometido fue de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y en tal medida tambi\u00e9n sin evidenciar la trascendencia del yerro \u00a0en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que el ataque se funda en que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y que por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto dej\u00f3 de aplicar las consecuencias previstas en la \u00a0citada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se colige as\u00ed, que la pretensi\u00f3n se funda \u00a0en \u00a0que al haberse aceptado la responsabilidad en la apropiaci\u00f3n de los dineros \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad del Banco y narrado la \u00a0forma \u00a0como llev\u00f3 a cabo la conducta, LUIS ALBERTO DEL CASTILLO MILLAN confes\u00f3 \u00a0extrajudicialmente \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido determinante la aludida \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el proferimiento del fallo de condena, tiene derecho a que se le \u00a0reconozca \u00a0 la \u00a0 dinimuente \u00a0 punitiva \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 dejada \u00a0de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este planteamiento, ha de \u00a0decir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que no es posible interpretar las disposiciones normativas por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0sistema \u00a0al cual se integran, ni su teleolog\u00eda buscarse a partir de \u00a0fijar \u00a0su \u00a0alcance \u00a0atendiendo \u00a0el solo tenor literal. Para el caso, no obstante \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el cumplimiento de aquella forma de interpretaci\u00f3n, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0perseguir el cumplimiento \u00a0textual \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s \u00a0regulaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0se \u00a0hallan \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0el mismo estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0de la confesi\u00f3n, como integrante \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0destinado \u00a0a las pruebas en la ley procesal, aparece regulado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 296 y siguientes del Decreto 050 de 1987, y all\u00ed se indican los \u00a0prespuestos \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 reunir \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0poder \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0tal, \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0su m\u00e9rito persuasivo, y, eventualmente, aplicar las consecuencias \u00a0procesales por su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador de entonces, estableci\u00f3 que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0simple, \u00a0“es la declaraci\u00f3n del procesado, en la cual \u00a0admite \u00a0haber \u00a0participado en el hecho que se investiga sin la manifestaci\u00f3n de \u00a0haber \u00a0obrado en circunstancias de justificaci\u00f3n o inculpabilidad, o cualquiera \u00a0otra \u00a0que \u00a0modifique \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n , o especialmente aten\u00fae la \u00a0penalidad”, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0validez, es necesario que sea espont\u00e1nea, consciente y \u00a0voluntaria, \u00a0debiendo estar, quien la rinda, asistido de defensor e informado de \u00a0su derecho a no declarar contra s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0por \u00a0su parte, \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0acepta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n, “manifestando a la vez que \u00a0obr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n o inculpabilidad, o de alguna \u00a0otra \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0modifique \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0especialmente \u00a0aten\u00fae \u00a0la \u00a0punibilidad”, \u00a0debiendo, para su validez, reunir los \u00a0mismos \u00a0 requisitos \u00a0 previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0Ib., \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0ante quien se formula, la asistencia de defensor, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminarse \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0espont\u00e1nea, consciente y voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confesi\u00f3n extraprocesal, a su turno, a \u00a0las \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0298, “es la rendida ante un funcionario distinto del \u00a0competente \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos consagrados en el numeral 4 del art\u00edculo 296”, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0ha de ser hecha la manifestaci\u00f3n de modo espont\u00e1neo \u00a0consciente y voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, la confesi\u00f3n, como sucede con \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe apreciarse por el juzgador para efectos de determinar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0siguiendo los principios de la sana cr\u00edtica (art. 300 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0para efectos de aplicar la consecuencia \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 Ib., esta disposici\u00f3n se\u00f1ala que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hubiere sido sorprendido en flagrancia, que la confesi\u00f3n hubiese \u00a0sido \u00a0en su primera versi\u00f3n rendida ante las autoridades judiciales, y que esta \u00a0actitud procesal constituya el fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0que “del texto legal comentado \u00a0(301), \u00a0se desprende que las condiciones para que opere la rebaja, excluidas las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0las \u00a0concreta \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en la confesi\u00f3n del \u00a0procesado producida dentro de los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que la confesi\u00f3n se produzca durante su \u00a0primera versi\u00f3n y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que la confesi\u00f3n fuere el fundamento de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Estos \u00a0requisitos \u00a0deben entenderse dentro \u00a0del \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0en \u00a0el sentido de que a la jurisdicci\u00f3n le \u00a0interesa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0facilite \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0obvien \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0propios \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por lo que s\u00f3lo \u00a0acepta \u00a0como \u00a0trascendente \u00a0para conceder la rebaja, la confesi\u00f3n hecha durante \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n, que para todos los efectos debe entenderse como la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(296), \u00a0siendo \u00a0la raz\u00f3n de tal \u00a0exigencia \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0camino \u00a0investigativo que se logra mediante la \u00a0deposici\u00f3n \u00a0franca \u00a0y \u00a0expl\u00edcita \u00a0del \u00a0procesado aceptando la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00eda raz\u00f3n de aceptarse en los casos en que producido todo \u00a0un \u00a0debate probatorio y sometido el proceso a intensa controversia, el procesado \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva versi\u00f3n confesare el hecho. Por ello aunque la norma no lo dice, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de su entendimiento l\u00f3gico que el procesado mantenga su confesi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se retracta genera confusi\u00f3n, atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0exigida \u00a0e \u00a0invalida \u00a0por \u00a0ello \u00a0los efectos buscados de la \u00a0confesi\u00f3n” \u00a0(se \u00a0destaca), \u00a0(Auto \u00a0de \u00a0primero \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete. \u00a0M. \u00a0P. Dr. RODOLFO MANTILLA \u00a0JACOME).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento sub judice, los juzgadores no \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Del \u00a0Castillo \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0expuestas \u00a0verbalmente \u00a0y \u00a0por \u00a0escrito \u00a0sus manifestaciones de ser el autor del \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0internamente \u00a0por el Banco y la forma como lo llev\u00f3 a cabo, \u00a0solo \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los presupuestos que vienen de ser anotados no pod\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el libelista ahora persigue, contrariando incluso la \u00a0postura \u00a0asumida \u00a0por el defensor en la diligencia de audiencia p\u00fablica, cuando \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fueran \u00a0consideradas \u00a0estas manifestaciones como confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0no satisfacer los requisitos exigidos por la ley para ser tenida \u00a0como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, el procesado no di\u00f3 lugar a \u00a0esclarecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ante \u00a0un funcionario \u00a0judicial \u00a0distinto \u00a0del \u00a0competente, \u00a0pues la actitud de reconocerse autor de la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0afectada, \u00a0solamente \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0descubierto \u00a0y \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0por el gerente del banco la denuncia penal en su contra, en donde se \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0“seg\u00fan se pudo establecer por investigaciones adelantadas por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Seguridad del Banco Popular, el denunciado LUIS ALBERTO DEL \u00a0CASTILLO \u00a0MILLAN, \u00a0mediante \u00a0movimientos \u00a0no \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0directivos de la \u00a0oficina \u00a0LOS ALAMOS del BANCO POPULAR, debit\u00f3 de las cuentas corrientes citadas \u00a0en \u00a0el punto anterior y otras por establecer, diversos (sic) que fueron abonados \u00a0(consignados) \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0n\u00famero \u00a0068-10587-3 asignada a YOLANDA \u00a0CELIS \u00a0CIFUENTES, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 51\u00b4582.150 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0persona \u00a0que \u00a0puede ubicarse en la calle 118A No. 14-40, tel\u00e9fono \u00a02154030 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1”, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual fue corroborado por los \u00a0investigadores \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0 declarado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0impugna.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido debe recordarse que en el \u00a0fallo \u00a0de primer grado se consign\u00f3 expresamente que “de acuerdo con la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente de la Sucursal ‘Los Alamos’ del Banco Popular\u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que luego de realizada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Departamento de Seguridad de esa entidad, se detect\u00f3 el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0dineros \u00a0propios de los cuentacorrentistas, administrados por \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0industrial \u00a0y \u00a0comercial \u00a0del Estado, recayendo la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0desfalco de los mismos, en LUIS ALBERTO DEL CASTILLO MILLAN, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1aba en el cargo de Oficinista Tercero en las instalaciones de \u00a0ese banco”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al planteamiento expuesto \u00a0sobre \u00a0que \u00a0las manifestaciones de Del Castillo Mill\u00e1n fueron el fundamento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0ellas ni siquiera hubiera sido posible edificar en su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de recordarse que el juzgador, como lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en su Concepto, enunci\u00f3 los diversos medios de prueba \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0informativo destacando la denuncia, los testimonios, la prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0carta \u00a0suscrita por el \u00a0procesado. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0persigue \u00a0darle \u00a0el \u00a0libelista, para concluir que obedeci\u00f3 al \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se esclarecieran judicialmente los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0hubo \u00a0necesidad \u00a0de adelantar toda una labor \u00a0investigativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0informativo \u00a0penal \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios rectores de la prueba en general, y no encuentra el \u00a0Juzgador \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 motivable \u00a0 para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0practicadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0fue \u00a0posible, \u00a0no \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0del investigado a participar dentro del \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos; prima pues la malicia del encartado para por su \u00a0ausencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n seguida en su contra, establecer trabas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0dilatar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0para \u00a0la finalizaci\u00f3n e \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0dentro del sumario y burlar \u00a0flagrantemente \u00a0las normas rectoras instituidas en la sociedad; pues es tangible \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00ednica \u00a0como el procesado concurre al Banco Popular mediante misiva \u00a0por \u00a0\u00e9l suscrita, y en la que narra las virtudes del procedimiento objeto de su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0bancario \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 empleado \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0tiempo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0exponerse, \u00a0no \u00a0queda menos que concluir que la carta suscrita por el procesado, \u00a0tampoco \u00a0constituy\u00f3 la piedra angular sobre la que se soport\u00f3 el fallo como ha \u00a0sido \u00a0 aludido \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0interesado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0improcedente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diminuente \u00a0punitiva que ahora se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Sobre lo que se relaciona con la censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a067 y 26 del C\u00f3digo Penal en el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0realizado por el juzgador de segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista formula su propuesta impugnatoria a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sostener que en este caso, por concurrir solamente circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0debi\u00f3 partirse de los m\u00ednimos punitivos previstos como \u00a0sanci\u00f3n en el tipo penal realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la propuesta impugnatoria en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos no aparece adecuadamente formulada, en cuanto no se indica si a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n legal se lleg\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0si \u00a0a ella arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de errada apreciaci\u00f3n probatoria, ha de recordar la Corte \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0el pliego enjuiciatorio la realizaci\u00f3n \u00a0homog\u00e9nea \u00a0y \u00a0sucesiva \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, cada uno en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0concurriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva prevista por el art\u00edculo 66-4 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otra manera pueden ser entendidas las \u00a0siguientes \u00a0referencias \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda Doscientos Diecisiete Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 provecho \u00a0 se \u00a0desarrollaron \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino de tiempo m\u00e1s o menos corto, y era obvio afectar \u00a0varias \u00a0cuentas, \u00a0porque, \u00a0cuando \u00a0uno de los perjudicados descubriera su ardid, \u00a0all\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0suspender \u00a0el proceso, luego, el mayor provecho estaba en la \u00a0mayor \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0afectadas \u00a0y en sumas ciertamente semejantes a los \u00a0movimientos \u00a0que \u00a0cada \u00a0cliente hac\u00eda, para evitar precisamente causar alarma y \u00a0ser \u00a0descubierto \u00a0m\u00e1s \u00a0pronto de lo que se preve\u00eda, en caso de que la cantidad \u00a0retirada \u00a0fuera \u00a0superior \u00a0a los movimientos normales del afectado. Hasta \u00a0en \u00a0esto, \u00a0se \u00a0nota el cuidadoso estudio de la ponderaci\u00f3n \u00a0del hecho”. (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0concurso de hechos \u00a0punibles se\u00f1al\u00f3 el acusador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
” \u00a0La \u00a0conducta \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0laboral que le correspond\u00eda, en \u00a0sucesivas \u00a0 y \u00a0 repetidas \u00a0 actividades, \u00a0coloc\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0 y \u00a0 material, \u00a0 para \u00a0 sacar \u00a0 el \u00a0 aprovechamiento \u00a0 que \u00a0 dese\u00f3 \u00a0obtener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0art \u00a0133 \u00a0del C.P. \u00a0inserto \u00a0en el Cap\u00edtulo Primero del T\u00edtulo III del C. P. que sanciona el hecho \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de dos a diez a\u00f1os y una multa como accesoria, cuando la \u00a0cuant\u00eda es menor de quinientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0el \u00a0sindicado ejecut\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la misma conducta y \u00e9sta se realiz\u00f3 en varios d\u00edas, no estando \u00a0demostrado \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0fecha en que extrajo la mayor cantidad, la Fiscal\u00eda \u00a0dictar\u00e1 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por esta conducta, teniendo en cuenta la mayor \u00a0cantidad \u00a0extra\u00edda \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0$ \u00a0191.700 \u00a0pesos \u00a0la \u00a0cual ser\u00e1 la base para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0as\u00ed sea, y el aumento que otorga la ley, ya que la \u00a0actividad es un concurso de hechos punibles, art. 26 del C. P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con total apego a la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0el \u00a0Juzgador de segundo grado precis\u00f3 en el fallo la imposibilidad jur\u00eddica de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base \u00a0en el m\u00ednimo de sanci\u00f3n establecido en el \u00a0inciso \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista por el art\u00edculo 66 numeral 4o. ejusdem \u00a0y, en tal medida, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Aplicando \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0al caso concreto, \u00a0tenemos \u00a0 que \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066-4 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0es especialmente grave por cuanto el \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0abusando \u00a0del cargo se enriquece y correlativamente empobrece \u00a0al \u00a0Estado,\u00a0 \u00a0incurriendo en conducta que hoy por hoy constituye uno de los \u00a0peores \u00a0vicios \u00a0que \u00a0adolece \u00a0nuestra \u00a0Administraci\u00f3n por el ansia desmedida de \u00a0quienes \u00a0tienen a su alcance el manejo de bienes y caudales confiados al Estado, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ven \u00a0la \u00a0oportunidad para acrecentar su \u00a0patrimonio, \u00a0sin \u00a0importarles el perjuicio inferido al empleador por la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0sufre ante la ciudadan\u00eda. En tales condiciones dentro de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0en el art\u00edculo 133 del C.P., y los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0determina \u00a0el 61, debemos partir para la tasaci\u00f3n de la pena de \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictual, \u00a0ha de \u00a0incrementarse \u00a0 en \u00a0 veinte \u00a0 (20), \u00a0 para \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a0CINCUENTA \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISION”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber partido el \u00a0juzgador \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establece \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0realizado \u00a0por \u00a0LUIS ALBERTO DEL CASTILLO MILLAN por concurrir una circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ella \u00a0contemplada en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0incrementar \u00a0la pena dentro de los par\u00e1metros establecidos para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles tomando en cuenta el n\u00famero de comportamientos \u00a0punibles \u00a0llevados a cabo por el procesado, n\u00edtidamente quedan desvirtuadas las \u00a0transgresiones legales que el casacionista persigue denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0con \u00a0la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, la pena establecida para el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0su \u00a0cuant\u00eda no excede de cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0se\u00f1ala \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0superior \u00a0al \u00a0anteriormente previsto, \u00a0circunstancia \u00a0que hace que tampoco por este motivo proceda una modificaci\u00f3n al \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0modo \u00a0oficioso, pues de hacerlo, la pena podr\u00eda resultar \u00a0mucho \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la impuesta en la sentencia impugnada, siendo esto desfavorable \u00a0para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Finalmente, \u00a0la propuesta impugnatoria \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal qued\u00f3 en el \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado, puesto que el casacionista ning\u00fan esfuerzo hizo por demostrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el juzgador lleg\u00f3 a incurrir en un tal desacierto, si mediante \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica \u00a0la \u00a0demanda \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0acredita \u00a0el reintegro parcial de lo apropiado, cu\u00e1l su monto, c\u00f3mo debi\u00f3 ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, ni porqu\u00e9 atendiendo las circunstancias previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, hac\u00edan ineludible su reconocimiento en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, raz\u00f3n asiste a la Delegada \u00a0al \u00a0concluir que “el cargo es, por ello, absolutamente et\u00e9reo y sin fundamento, \u00a0incompleto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 antit\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0redacci\u00f3n”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0frente \u00a0a los evidentes defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presenta, y la manifiesta ausencia de \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 propuestas, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 10\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho de \u00a0enero de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}