\u00a0 \u00a0 Proceso No 27704 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de Julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el 12 de mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la de primera instancia mediante la cual el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 L\u00c1SCIDES \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0VENERA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a05 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n; \u00a0as\u00ed mismo, en el mismo fallo lo absolvi\u00f3 del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Marta, en la sentencia impugnada hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio \u00a0origen \u00a0a la presente actuaci\u00f3n el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia presentado por funcionarios del D.A.S, en el que se da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or L\u00c1SCIDES AVENDA\u00d1O VENERA aprovechando su condici\u00f3n de \u00a0Director \u00a0del \u00a0SISBEN \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, ofrec\u00eda afiliar a las \u00a0personas \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0se \u00a0comprometieran \u00a0a \u00a0votar por \u00e9l en las \u00a0elecciones \u00a0a realizarse por el Consejo (sic) de esta ciudad. De igual forma por \u00a0encontrar \u00a0fichas \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0expedidas durante el per\u00edodo que fungi\u00f3 en \u00a0dicho \u00a0 cargo \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0ello, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0cupo \u00a0num\u00e9rico \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil, ya sea porque pertenec\u00edan a personas \u00a0fallecidas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0favorecidas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0subsidio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos precedentemente narrados, la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra L\u00c1SCIDES \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0VENERA como probable \u00a0autor \u00a0del concurso de delitos de concusi\u00f3n, falsedad material de particular en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las sentencias de instancia, el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0 VENERA \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia impugnada; el primero, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera y, el segundo, al considerar que la sentencia \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Primer\u00a0 \u00a0cargo, \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el actor que la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad, por cuanto la acci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 86 de la Ley 599 de 2000, modificado por el 6\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda vez que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, se empieza a \u00a0contar a partir de la fecha de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el delito por el que se procede – \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a04 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u201cpor la Fiscal\u00eda el d\u00eda 19 de Abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a011 \u00a0de Mayo de 2001. Ahora bien, una simple \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se ejecutori\u00f3 \u00a0material \u00a0y \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha del fallo de \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia, \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo de 2006, hab\u00eda transcurrido un lapso \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para predicar\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 82 del Decreto 100 de 1980, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0AVENDA\u00d1O VENERA \u00a0no \u00a0era \u00a0servidor p\u00fablico para la \u00e9poca en que se produjeron los hechos objeto \u00a0de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia y de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, se\u00f1ala que el informe del D.A.S., si bien menciona \u00a0los \u00a0volantes en los que presuntamente aparecen las fotos de JAIME SOLANO y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 VIVES \u00a0MENOTI \u00a0los \u00a0mismos \u00a0jam\u00e1s \u00a0han \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0del \u00a0informativo \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0conocen, nadie los ha visto\u201d; \u00a0a \u00a0tal punto que el funcionario de primera instancia lo desech\u00f3; \u00a0empero, \u00a0es uno de los que sirve de fundamento al juzgador de segundo grado para \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, capacidad persuasiva frente a las normas procesales que \u00a0plasman la suficiencia para adquirir certeza de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Soporta \u00a0el \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en las declaraciones de KATIANA MAIGUEL SARMIENTO, PETRONA \u00a0SANDOVAL \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LETICIA \u00a0BERM\u00daDEZ JIM\u00c9NEZ y JORGE EL\u00cdAS CA\u00d1AVERAL \u00a0ARBEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la primera declaraci\u00f3n, sostiene que \u00a0se \u00a0 recepcion\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0un \u00a0ambiente \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cHe \u00a0sabido \u00a0que \u00a0LASCIDES AVENDA\u00d1O se llev\u00f3 una BASE DE DATOS. \u00a0Eso \u00a0fue \u00a0en \u00a0Octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado\u2026\u201d \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0puede inferir que el hecho ocurri\u00f3 en el mes de octubre de 1997, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0SISBEN, \u00a0por \u00a0cuanto su retiro \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0tres \u00a0meses despu\u00e9s de haber abandonado el \u00a0cargo y haberlo entregado a quien lo reemplaz\u00f3, KATIANA MAIGUEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0de su declaraci\u00f3n no se puede \u00a0inferir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0cuanto a que \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 las \u00a0prerrogativas \u00a0del \u00a0cargo para obtener votos favorables a su candidatura, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n de KATIANA MAIGUEL para imputar el \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de PETRONA DEL \u00a0C\u00c1RMEN \u00a0SANDOVAL \u00a0P\u00c9REZ, se\u00f1ala que dicha declaraci\u00f3n se recepcion\u00f3 bajo un \u00a0ambiente \u00a0intimidante, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se trata de una persona humilde y de \u00a0escasa \u00a0educaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se desprende que conoce a L\u00c1SCIDES \u00a0 AVENDA\u00d1O \u00a0por \u00a0su \u00a0actividad \u00a0pol\u00edtica; \u00a0pero \u00a0no \u00a0como director del SISBEN. Agrega que del an\u00e1lisis de esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en el delito de concusi\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0a \u00a0tal\u00a0 conclusi\u00f3n se puede llegar s\u00f3lo a trav\u00e9s de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, es decir, porque el fallador distorsion\u00f3 \u00a0y tergivers\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- En relaci\u00f3n con el testimonio de JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 CA\u00d1AVERAL \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa Marta a donde el deponente fue \u00a0conducido, \u00a0no \u00a0citado, de manera que no se puede presumir que se recepcion\u00f3 en \u00a0un ambiente libre de presiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0transcribir \u00a0apartes de su declaraci\u00f3n, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que los hechos ocurrieron \u201cen \u00a0las \u00a0elecciones \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 (l\u00e9ase 1.997 a\u00f1o de \u00a0elecciones)\u201d y no hay cita alguna de la que se pueda \u00a0constatar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 AVENDA\u00d1O \u00a0VENERA \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como servidor p\u00fablico, para \u00a0esas \u00a0fechas por el contrario, toda la narrativa est\u00e1 enmarcada en su actividad \u00a0pol\u00edtica \u00a0como \u00a0candidato. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio que el \u00a0acusado hubiere incurrido en la conducta de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LETICIA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0manifiesta \u00a0que se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del D.A.S., de manera que tambi\u00e9n se puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0libre \u00a0de \u00a0presiones \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se rindi\u00f3 en forma \u00a0espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0resaltar \u00a0apartes \u00a0de su declaraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0extraer una afirmaci\u00f3n que permita deducir que los \u00a0hechos \u00a0 ocurrieron \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0 VENERA \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n, indica que todos los \u00a0testimonios \u00a0mencionados \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0ofrecer \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual las precisiones del Ad-quem no \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las pruebas recaudadas, resultando claro el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0indentidad, pues en la sentencia de segunda instancia se \u00a0tergiversa o falsea su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y, en el evento de que dicha solicitud sea \u00a0negada, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al procesado L\u00c1SCIDES \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0VENERA de los cargos \u00a0por los cuales fue acusado y condenado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Se \u00a0destaca, \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista, que el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0naturaleza y fines del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0intentado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0halla confeccionada sin la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0casacional \u00a0previstas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, raz\u00f3n por la cual se impone \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que la nulidad como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena a las exigencias propias de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su desarrollo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala viene se\u00f1alando que es requisito imprescindible para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, que el demandante determine con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos\u00a0 de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia, del menoscabo del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa; \u00a0a la vez, debe concretar de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta el yerro invalidante y las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en el art\u00edculo 306 ib\u00eddem en que apoya la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0acreditar que adem\u00e1s de la trascendencia la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto irregular, (salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que por una actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0aquella, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 y 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0postula al amparo de la causal tercera, el censor afianza su disenso con la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0aparente \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, atendiendo que el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda perdido la facultad sancionatoria por la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0sin embargo, un planteamiento de tal entidad, hac\u00eda \u00a0forzoso \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, fue condenado en las instancia, \u00a0realizando, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, el ejercicio aritm\u00e9tico que demostrara que el paso del \u00a0tiempo \u00a0hab\u00eda \u00a0rebasado \u00a0el l\u00edmite de la pena se\u00f1alada por el legislador para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se proced\u00eda, teniendo en cuenta las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, pero como se observa en el desarrollo \u00a0del cargo, el recurrente no cumpli\u00f3 con tal exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se equivoca el censor al \u00a0referirse, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 cargo, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0indebida \u00a0creaci\u00f3n \u00a0y \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba tenida en cuenta para establecer la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0VENERA, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que podr\u00eda servirle de soporte a la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0efectuaba, pues en este evento debi\u00f3 enfocar el \u00a0reparo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de nulidad \u00a0comporta \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer la viabilidad de \u00a0activar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, se establece, a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico, de la prescripci\u00f3n a\u00fan no se ha \u00a0presentado, \u00a0como \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 a esta fecha, a\u00fan no han transcurrido los 6 \u00a0a\u00f1os \u00a08 \u00a0meses \u00a0imprescindibles \u00a0para declarar que el Estado como titular de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0perdi\u00f3 \u00a0toda \u00a0potestad \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0a sus \u00a0infractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es evidente la antit\u00e9cnica \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n la falta de claridad y precisi\u00f3n en el \u00a0desarrollo del mismo que conducen inevitablemente a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Segundo cargo, causal primera errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bien sabido que el recurso de casaci\u00f3n es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse de una tercera instancia, por \u00a0cuanto \u00a0los procesos penales culminan en las instancias, al punto que los fallos \u00a0est\u00e1n \u00a0privilegiados \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. Si, dada la \u00a0falibidad \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, cuando \u00e9stos han cometido un \u00a0error \u00a0de \u00a0tal naturaleza que aparta las sentencias de la ley, corresponde a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cumplimiento de precisos requisitos de orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0advertirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los yerros que presenta la \u00a0sentencia, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose del reparo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo formulado en la demanda sujeta a examen, es indispensable que \u00a0el \u00a0censor particularice todas las pruebas que se aducen erradamente estudiadas, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error en su apreciaci\u00f3n y demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0acusada; \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0adolece de los atributos de claridad y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ri\u00f1endo \u00a0con la metodolog\u00eda inherente al \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 lo \u00a0 torna \u00a0 de \u00a0 inexorable \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0perspectiva, \u00a0 an\u00e1logas \u00a0consideraciones \u00a0deben \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo de la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0VENERA, \u00a0el cual exhibe ostensibles yerros tanto en su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo, \u00a0porque desconoce los lineamientos que \u00a0imperan \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pues aunque enfil\u00f3 la discusi\u00f3n por errores de hecho y \u00a0subtitul\u00f3 \u00a0las censuras en los diversos sentidos, el ejercicio argumentativo no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0esbozados \u00a0para demostrar los \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e identidad, habida cuenta que, en \u00faltimas, sus \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se afianzan en un disenso particular y desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0criticando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por los \u00a0juzgadores instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0notorio que el defensor del \u00a0procesado \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0VENERA \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, toda vez que anunci\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pero al ocuparse de presentar las \u00a0falencias, \u00a0hizo \u00a0referencia de manera indiscriminada a las modalidades de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, existencia y raciocinio), sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que cada uno de ellos responde a distintos motivos y debe comprobarse de \u00a0diferente \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0su \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la inconformidad del actor se \u00a0orientaba \u00a0a demostrar un yerro fincado en un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por suposici\u00f3n u omisi\u00f3n de la prueba, se observa que desconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y alcance porque aunque hizo referencia a la ausencia en el proceso \u00a0de \u00a0 algunos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0volantes \u00a0en los que aparecen las fotos de JAIME \u00a0SOLANO \u00a0y JUAN CARLOS VIVES MENOTI sobre los cuales afirman que jam\u00e1s han hecho \u00a0parte \u00a0del informativo que \u201cno conocen, nadie los ha \u00a0visto\u201d; no precis\u00f3 c\u00f3mo de no haberse incurrido en \u00a0ese \u00a0desprop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido favorable al acusado, por lo que tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretend\u00eda \u00a0enraizar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es preciso \u00a0recordar \u00a0que tal modalidad de error se presenta cuando el juzgador, al apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0literalmente no reza, bien por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n \u00a0o cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, es deber del libelista se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el contenido del medio probatorio, qu\u00e9 concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los juzgadores, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto y como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 desfavorablemente en la declaraci\u00f3n de responsabilidad, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de no haberse cometido el error denunciado habr\u00eda \u00a0dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo lineamientos jurisprudenciales \u00a0de \u00a0antiqu\u00edsima \u00a0recordaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0KATIANA \u00a0MAIGUEL \u00a0SARMIENTO, \u00a0PETRONA \u00a0SANDOVAL \u00a0P\u00c9REZ, MAR\u00cdA \u00a0LETICIA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0EL\u00cdAS CA\u00d1AVERAL fueron recibidos en el \u00a0D.A.S., \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0ambiente de intimidaci\u00f3n y presiones, sin explicar las \u00a0razones \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0indicar los elementos de juicio en que funda la afirmaci\u00f3n \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0insularmente en el falso juicio de identidad. Tambi\u00e9n omiti\u00f3 en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 instancia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso extraordinario desbord\u00f3 el cauce normal de su alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a efectuar apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0francamente \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de las decisiones de \u00a0los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las deficiencias metodol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial examinado no re\u00fane los requisitos formales m\u00ednimos que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la casaci\u00f3n interpuesta a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0L\u00c1SCIDES AVENDA\u00d1O VENERA por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27704 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 117 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de Julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}