\u00a0 \u00a0 Proceso No 27698 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veintisiete de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Acac\u00edas, Meta, y el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo, \u00a0Casanare, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0rehusan a conocer de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0GALINDO ALFONSO y JOS\u00c9 \u00a0EDILBERTO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0LE\u00d3N,\u00a0 \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes \u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica aparece rese\u00f1ada en \u00a0el fallo de instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a027 de marzo de 2004, aproximadamente a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, el batall\u00f3n de Contraguerrilla No. 65 del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Chitacote \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de T\u00e1mara, \u00a0Casanare, \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Galindo Alfonso y Jos\u00e9 Edilberto Fern\u00e1ndez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0aprehendidos \u00a0en forma espont\u00e1nea y voluntaria \u00a0aceptaron \u00a0ser \u00a0guerrilleros \u00a0rasos \u00a0y \u00a0le \u00a0indicaron a los uniformados el lugar \u00a0donde \u00a0ten\u00edan \u00a0escondidas \u00a0las \u00a0armas. \u00a0En el sitio hallaron dos fusiles AK- 47 \u00a0Nos. \u00a085 NL 2856 y 85 NE 5979; doscientos treinta y nueve cartuchos calibre 7.62 \u00a0mm; \u00a0nueve \u00a0proveedores para fusil AK- 47; un proveedor para fusil calibre 5.56; \u00a0dos \u00a0granadas \u00a0de \u00a0mano M-26 Nos. 4720 y 2026; dos chalecos porta proveedores de \u00a0cuero \u00a0negro, \u00a0dos \u00a0uniformes \u00a0camuflados \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las FF-MM y dos \u00a0morrales color verde olivo para cargu\u00edo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0trece de diciembre de dos mil cuatro por el Juzgado Promiscuo del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Paz de Ariporo, Casanare, se conden\u00f3 a los procesados JOS\u00c9 DAVID \u00a0GALINDO \u00a0ALFONSO y JOS\u00c9 EDILBERTO FERN\u00c1NDEZ LE\u00d3N, a la pena principal de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad,\u00a0 como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, al tiempo que les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria .\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esta determinaci\u00f3n por la Defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo de primera instancia, mediante sentencia proferida \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de marzo de dos mil cinco resolvi\u00f3 modificarlo en el sentido de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los procesados la pena principal de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0confirmarlo \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0retorn\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Paz de Ariporo, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0de trece de junio de dos mil cinco dispuso remitir el \u00a0proceso \u00a0\u201cal Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0Reparto, de la ciudad de Villavicencio, Meta\u201d, tras considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0\u201cen la actualidad se encuentran recluidos en el Centro \u00a0Carcelario de Acac\u00edas Meta\u201d (fls. 186 y ss.) \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante prove\u00eddos de once de septiembre (fls. 144) y cuatro de \u00a0octubre \u00a0de dos mil seis (fld. 162), resolvi\u00f3 conceder a los sentenciados JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0GALINDO \u00a0ALFONSO \u00a0y JOS\u00c9 EDILBERTO FERN\u00c1NDEZ LE\u00d3N, respectivamente, el \u00a0derecho \u00a0a la libertad condicional de que trata el art\u00edculo 64 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0remitir, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0las diligencias al \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u201cpara que all\u00ed se \u00a0contin\u00fae con la vigilancia de la pena impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de \u00a0veintinueve \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, y dispuso \u00a0retornar \u00a0las \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0remitente, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le propuso \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0al efecto, que \u201cla tesis de que \u00a0el \u00a0acto de vigilancia del cumplimiento de la sanci\u00f3n sea llevado a cabo por el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0desnaturaliza \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad\u201d, pues, en su criterio, \u201cno se \u00a0requiere \u00a0imprescindiblemente \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0que respecto de \u00e9l se realicen actos inherentes a la vigilancia \u00a0del cumplimiento de la sanci\u00f3n impuesta\u201d (fls. 172 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Recibido el asunto esta vez por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad con sede en Acac\u00edas, \u00a0Meta, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n de los despachos judiciales de dicha \u00a0especialidad, \u00a0por medio de auto proferido el dieciocho de mayo de dos mil siete \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos propuestos por el Despacho remitente, y dispuso \u00a0enviar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en lo dispuesto por los acuerdos 54 \u00a0de \u00a01994, \u00a0y \u00a0519, \u00a0548 \u00a0y \u00a0567 \u00a0de \u00a01999 emanados de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, a que se alude en el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0proferido \u00a0el \u00a027 de agosto de 2003, manifiesta que la raz\u00f3n est\u00e1 de su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la sentencia fue proferida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0no \u00a0hay juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad que asuma el conocimiento de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 y \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, por tanto, que \u201cen respeto de las \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0de los acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura y \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable Corte Suprema de Justicia, considera este \u00a0despacho \u00a0que \u00a0es \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de las \u00a0diligencias, \u00a0correspondiendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Fallador\u201d \u00a0(fls. \u00a0175 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a075-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, compete a la Corte \u00a0dirimir \u00a0las \u00a0colisiones \u00a0de \u00a0competencias \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0en \u00a0asuntos de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0entre \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0diferentes distritos judiciales, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, toda vez que el conflicto se presenta entre el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Acac\u00edas, Meta, y el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo, Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La controversia que sostienen los jueces \u00a0trabados \u00a0en \u00a0el presente conflicto gira en torno al funcionario que debe seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones contenidas en el fallo de \u00a0condena, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0recobraron \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones contenidas en el art\u00edculo 480 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Sobre este punto ya se pronunci\u00f3 la Corte \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0ante \u00a0el vac\u00edo existente en materia procesal penal, resulta \u00a0imperativo \u00a0acudir \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0No. \u00a054 \u00a0del 24 de mayo de 1994 expedido por el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba de dicho \u00a0acuerdo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0conocen \u00a0de \u00a0todas las cuestiones relacionadas con la ejecuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0que se encuentren en las c\u00e1rceles del respectivo \u00a0Circuito \u00a0donde \u00a0estuvieren \u00a0radicados, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar donde se \u00a0hubiere proferido la respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo conocer\u00e1n del cumplimiento de las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0donde \u00a0no se hubiere dispuesto el descuento efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0que el fallo de primera o \u00fanica instancia se \u00a0hubiere proferido en el lugar de su sede (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este precepto, se tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado no se encuentra privado de la libertad, el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la ejecuci\u00f3n de la sentencia lo ser\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad del lugar donde la misma \u00a0se hubiese proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0despachar \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0especialidad, \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0respectivo, \u00a0de conformidad con el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 79 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fue \u00a0el criterio sentado por la Sala al \u00a0resolver \u00a0un conflicto de similares caracter\u00edsticas al que ahora le ocupa (Cfr. \u00a0auto de julio 16 de 2002, Rad. 19574): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0inciso 2\u00ba del canon transcrito bien \u00a0cabe \u00a0colegir que cuando el sentenciado se encuentre en libertad, el funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia lo ser\u00e1 el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medias de Seguridad del lugar donde la misma se hubiese \u00a0proferido. \u00a0Y, de no despachar all\u00ed un juez de dicha categor\u00eda y especialidad, \u00a0opera \u00a0la \u00a0regla \u00a0exceptiva de que dicha funci\u00f3n la ejerce el juez de instancia \u00a0respectivo \u00a0-Par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0del Art. 79 de la Ley 600 de 2000-, que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santander de \u00a0Quilichao, Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 advertir, \u00a0 ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 antinomia \u00a0existe \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0preceptivas, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, debidamente armonizadas, se complementan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026…. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReit\u00e9rase, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0excepcionalmente \u00a0ofician \u00a0como \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0en el lugar donde deba ejecutarse la sentencia no \u00a0existe \u00a0radicado \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima categor\u00eda y especialidad, pues \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el fallo no se dispone la ejecuci\u00f3n de la pena, la regla general es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad del lugar donde se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario competente para ejercer su control y \u00a0vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0evento \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0es cierto que \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao \u00a0conforma \u00a0el \u00a0Circuito \u00a0Penitenciario \u00a0y Carcelario de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0empero el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad tiene su \u00a0sede \u00a0en \u00a0el municipio citado en \u00faltimo lugar y no en el primero, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia debe \u00a0proseguir \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0reo \u00a0en \u00a0libertad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el citado acuerdo, entonces, la \u00a0Corte \u00a0reitera que la competencia para continuar vigilando el cumplimiento de la \u00a0pena \u00a0cuando el condenado recobra la libertad, corresponde al juez de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad del mismo circuito donde se hubiese proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, como as\u00ed ha venido resolviendo en autos de \u00a0octubre \u00a015 \u00a0y diciembre 5 de 2002,\u00a0 25 de febrero de 2003 y 6 de agosto de \u00a02003 (Rads. 19844, 20099, 20554 y 20532, 21233), entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo \u00a0(Casanare), \u00a0y \u00a0los \u00a0condenados \u00a0recobraron \u00a0su \u00a0libertad \u00a0a \u00a0consecuencia de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0480 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al Juez de Acac\u00edas, pues en el \u00a0juzgado \u00a0que profiri\u00f3 el fallo de primera instancia se conjugan los factores de \u00a0competencia se\u00f1alados en el acuerdo No. 54 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dirima \u00a0el conflicto de competencias propuesto, en el sentido de \u00a0asignar \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto al Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de \u00a0Ariporo (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASIGNAR \u00a0el conocimiento de este asunto al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo (Casanare), Despacho al que se \u00a0remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por la Secretar\u00eda de la Sala, informar de \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Acac\u00edas, Meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese\u00a0 y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27698 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veintisiete de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil siete. \u00a0\u00a0 Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}