\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027694 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.150 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LU \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0IS \u00a0JES\u00daS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0MEJ\u00cdA, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga que confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal Municipal de la misma ciudad, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de la actuaci\u00f3n que en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 10 de agosto del pasado a\u00f1o (2006) MANUEL SILVA HERN\u00c1NDEZ, \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con LU\u00cdS JES\u00daS PINZ\u00d3N MEJ\u00cdA en un establecimiento comercial \u00a0en \u00a0las \u00a0inmediaciones del HOTEL CHICAMOCHA dentro del per\u00edmetro urbano de esta \u00a0ciudad, \u00a0 ofreci\u00e9ndole \u00a0 \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 venta, \u00a0 gracias \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 \u2018contactos\u2019 \u00a0dos tracto camiones que supuestamente \u00a0ir\u00edan \u00a0a \u00a0ser \u00a0rematados \u00a0por parte del BANCO POPULAR por la suma de DOSCIENTOS \u00a0OCHENTA \u00a0Y DOS MILLONES DE PESOS, cancel\u00e1ndose por parte de SILVA HERN\u00c1NDEZ la \u00a0suma \u00a0de \u00a0CIENTO OCHENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS, quedando pendiente \u00a0el \u00a0 \u00a0saldo, \u00a0 entreg\u00e1ndosele \u00a0 documentos \u00a0 variados \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0consignaciones \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites en general adelantados por el actor, documentos que \u00a0resultaron \u00a0espurios, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00e9ste del dinero, circunstancias que dieron \u00a0lugar \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 hoy \u00a0 se \u00a0procede\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Silva \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 una serie de pesquisas \u00a0que, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0determinaron, \u00a0ante \u00a0el Juez Once Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bucaramanga con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, la solicitud de \u00a0captura \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N MEJ\u00cdA, hecha efectiva el 15 del mismo mes y a\u00f1o, fecha en \u00a0la \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del mismo funcionario se legaliz\u00f3, entre otras \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de aqu\u00e9l y la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0en concurso con falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0modificada el 13 de octubre siguiente ante el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0definitiva por los delitos de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda y falsedad en documento privado (art\u00edculos \u00a0246, 267-1, y 289 de la Ley 599 de 2000, modificada por \u00a0la Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0procesado se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n, le fue sustituida la medida de aseguramiento por una \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y se dej\u00f3 a \u00f3rdenes de la Unidad Nacional de \u00a0Terrorismo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, autoridad que lo requiri\u00f3 \u00a0por \u00a0estar \u00a0adelantando \u00a0contra \u00a0este \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con estafa y \u00a0falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, ante el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento, el \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la que fue escuchado el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0mediante acuerdo verbal el procesado entreg\u00f3 en daci\u00f3n de pago \u00a0el \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0% \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$ \u00a0 55\u2019000.000, \u00a0 y \u00a0el \u00a0saldo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de veintis\u00e9is (26) letras de cambio, cada una por $ 5\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la palabra a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0pertinentes en cuanto a la pena y \u00a0subrogados, \u00a0expresando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que el monto de la sanci\u00f3n lo dejaba al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0que \u00a0como \u00a0contra \u00a0el acusado exist\u00edan condenas \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Cuarto y Treinta y Cinco Penal del Circuito, por \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0cometidos \u00a0bajo \u00a0igual \u00a0modalidad, \u00a0hall\u00e1ndose cobijado en la \u00a0\u00faltima \u00a0con \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Terrorismo por conductas punibles de la misma especie, \u00e9ste \u00a0requer\u00eda \u00a0tratamiento penitenciario, pretensi\u00f3n que coadyuv\u00f3 el apoderado del \u00a0ofendido, \u00a0y \u00a0a \u00a0la que se opuso la defensa aduciendo que la condena del Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito la hab\u00eda declarado prescrita la Corte Suprema y que \u00a0un solo antecedente no era suficiente para negar los subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de diciembre siguiente se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de lectura del fallo mediante el cual LU\u00cdS JES\u00daS PINZ\u00d3N MEJ\u00cdA fue \u00a0condenado, \u00a0tras \u00a0reconoc\u00e9rsele el descuento por reparaci\u00f3n y un 45% adicional \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n, a las penas principales de veinticinco (25) \u00a0meses \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a veintid\u00f3s (22) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0concurso con estafa agravada por la cuant\u00eda, negando el \u00a0a-quo \u00a0al \u00a0procesado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 como \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la referida sentencia apel\u00f3 el defensor, \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso, mediante fallo de \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que se debe admitir el \u00a0libelo \u00a0 y \u00a0 casar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0parcial \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0\u201cunificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 \u201clos \u00a0 criterios \u00a0mesuradores \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0judicial \u00a0frente \u00a0al \u00a0requisito subjetivo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a038-2 del C. P.\u201d, as\u00ed como \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 \u201clos \u00a0 criterios \u00a0de \u00a0operatividad \u00a0o \u00a0alternancia \u00a0 que \u00a0 pudieren \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0preventivo-general \u00a0y \u00a0preventivo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, pues seg\u00fan el art\u00edculo 4\u00b0, inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, parece estar excluido el an\u00e1lisis de la funci\u00f3n \u00a0\u201cpreventivo-especial\u201d \u00a0cuando se va a decidir si se otorga o no aquella pena sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal fin, el censor alega, con fundamento \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181, \u00a0 numeral \u00a01, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo 38, numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento del tal reproche expone que \u00a0el \u00a0Tribunal al momento de razonar si conced\u00eda la prisi\u00f3n domiciliaria no tuvo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpreventivo-dial\u00e9ctica\u201d, \u201cunificadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventiva\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201cuni\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica\u201d, la \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido considerada por el ad-quem le habr\u00eda permitido concluir que \u00a0el \u00a0fin \u00a0preventivo general de la pena no se erige como principal cometido en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0pena \u00a0moderada y de corta duraci\u00f3n como la \u00a0irrogada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0purgada \u00a0o descontada en su residencia, igual lleva un \u00a0mensaje \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n al conglomerado por constituir el domicilio un eficaz \u00a0lugar de aislamiento del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0postula como fuente del error interpretativo en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal\u2026\u201d \u00a0el \u00a0desconocer \u00a0que al resarcir el \u00a0da\u00f1o \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ese hecho permite pensar fundadamente que no colocar\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la comunidad, circunstancia a la que le rest\u00f3 efecto el ad-quem con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido sus frutos con la rebaja \u00a0otorgada. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0la reparaci\u00f3n de los perjuicios est\u00e1 prevista como \u00a0causal \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0como \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, el an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0acertado \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que si de esa manera hab\u00eda obrado el \u00a0acusado \u00a0pod\u00eda \u00a0variarse \u00a0la forma en que deb\u00eda descontar la pena y otorgar en \u00a0consecuencia la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0recurrente que la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0solo antecedente vigente no permite afirmar que el encausado \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito para negarle el otorgamiento de la figura prevista en el art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues lo que debe entrar en minuciosa consideraci\u00f3n es el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en orden a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0puede \u00a0colocar \u00a0en \u00a0peligr\u00f3 a la comunidad, riesgo que no puede \u00a0presuponerse porque el sentenciado registre un antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 181, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo de control constitucional y legal de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, cuyo fin, seg\u00fan el art\u00edculo 180 ibidem, es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto a las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y \u00a0legal \u00a0que se ejerce al fallo de segundo grado mediante el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo que otorga a este mecanismo de impugnaci\u00f3n su naturaleza extraordinaria, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0no lo despoja de los requerimientos sistem\u00e1ticos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en la raz\u00f3n y la l\u00f3gica, con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conducen al cabal entendimiento de los \u00a0reparos hechos al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ejercicio \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0el censor con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la postulaci\u00f3n y desarrollo de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0de conformidad con el \u00e1mbito de la causal invocada para el \u00a0efecto, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal y \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 184 de la Ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de los fundamentos de l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la censura, es deber del actor \u00a0analizar \u00a0la \u00a0perentoria \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en aras de cumplir alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n de un derecho fundamental, al precisarse de fallo, \u00a0eventualmente, \u00a0 es \u00a0factible \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0l\u00f3gico-formales \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0adquiriendo \u00a0prevalencia \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, con la consecuente \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, tal y como se encuentra establecido en el inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El demandante en \u00a0el \u00a0presente asunto, reclama la intervenci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal para \u00a0la \u00a0\u201cunificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia\u201d, \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece realmente justificada por el actor \u00a0como \u00a0motivo \u00a0serio \u00a0que \u00a0amerite \u00a0u \u00a0obligue \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0conjurar un eventual agravio de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0propiciado o determinado por decisiones jurisprudenciales ambiguas \u00a0o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0unificar, \u00a0 \u00a0significa \u00a0\u201cHacer \u00a0de \u00a0muchas cosas una o un todo, uni\u00e9ndolas, \u00a0mezcl\u00e1ndolas \u00a0 o \u00a0reduci\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0especie. \u00a0\/ \u00a0Hacer \u00a0que \u00a0cosas \u00a0diferentes \u00a0o \u00a0separadas \u00a0formen \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0produzcan \u00a0un determinado \u00a0efecto, \u00a0 tengan \u00a0una \u00a0misma \u00a0finalidad\u201d2, \u00a0 luego, \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0implica, \u00a0necesariamente, la existencia de varias \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0al \u00a0menos \u00a0dos, \u00a0que \u00a0al \u00a0prohijar \u00a0conceptos \u00a0oscuros, \u00a0encontrados \u00a0o \u00a0confusos, respecto de un determinado tema jur\u00eddico, es menester \u00a0organizar \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0para \u00a0que \u00a0respondan \u00a0aun s\u00f3lo designio de manera \u00a0clara y sin contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso extraordinario expresamente invocada por el actor, \u00e9ste \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en la obligaci\u00f3n de precisar los soportes jurisprudenciales en los \u00a0que \u00a0t\u00e1cita \u00a0o expresamente, de manera inconfundible, las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respaldaron \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de negar al procesado la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por prisi\u00f3n domiciliaria y, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0ense\u00f1ar \u00a0las \u00a0decisiones de este m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0en las que justamente se sosten\u00eda una tesis opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el aqu\u00ed demandante, lejos de \u00a0se\u00f1alar \u00a0e \u00a0identificar los pronunciamientos ambiguos de la jurisprudencia cuya \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0para beneficio, no s\u00f3lo del presente asunto, sino para \u00a0casos \u00a0hom\u00f3logos \u00a0futuros, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0previsto en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, lo que hace es, a manera de una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0proponer \u00a0su \u00a0personal interpretaci\u00f3n del citado precepto, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que \u00e9ste sea avalado por la Corte como de mejor factura que la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancia en los respectivos \u00a0fallos, \u00a0que \u00a0son coincidentes en el tema, y que, por ende, conforman una unidad \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, el \u00a0censor \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0supone \u00a0una alegaci\u00f3n de estricto orden jur\u00eddico por una \u00a0de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente, que, por regla general, se presenta cuando el juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido en error sobre su existencia o \u00a0validez en el tiempo o el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el juez desatina en la selecci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0ya que los sucesos reconocidos no \u00a0coinciden con las hip\u00f3tesis condicionantes del mismo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que el juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, pero al interpretarla le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos jur\u00eddicos \u00a0distintos o contrarios a los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que la diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras especies de error directo, con el \u00faltimo, estriba en que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un error \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues en rigor l\u00f3gico hay que partir de la aceptaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0es la correcta, s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0le \u00a0corresponde, en raz\u00f3n del cual se le hace producir por \u00a0exceso o defecto consecuencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de esa ostensible diferenciaci\u00f3n, el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0con la falta de aplicaci\u00f3n del se\u00f1alado precepto, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficio all\u00ed consagrado no fue concedido al procesado, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 puede \u00a0ocurrir \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que esa es una operaci\u00f3n mental del \u00a0fallador \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial precede a la de \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pero \u00a0en \u00a0casos \u00a0como esos, indudablemente el error \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma queda excluida de manera evidente o es \u00a0seleccionada \u00a0 \u00a0y \u00a0 aplicada \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en otras palabras, si una determinada \u00a0norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0asunto, y ese error ha sido determinado por equivocaciones del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, habr\u00e1 aplicaci\u00f3n indebida o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del precepto, puesto que para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la \u00a0norma haya sido y deba ser aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0necesariamente, \u00a0supone \u00a0que el precepto que se reputa como vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionado y aplicado, y el dislate \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al determinar sus alcances en el caso concreto se restringe o \u00a0exacerban \u00a0sus \u00a0efectos, sin que pueda confundirse ese fen\u00f3meno con la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se originan en el errado alcance \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0determina a no aplicar el que \u00a0corresponde o a aplicar uno equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pero adem\u00e1s del \u00a0anterior \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0hace \u00a0un ejercicio que \u00a0ilustre \u00a0sobre \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de la aludida norma, determinado por una \u00a0posible \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la misma, toda vez que no se advierte que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado le hayan otorgado una intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0precepto \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0incluido \u00a0requisitos no contemplados en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0argumental \u00a0consignado por el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0de \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0particular \u00a0a las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0prolijas de razones concretas que \u00a0consultan \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y que, adem\u00e1s, encuentran respaldo en \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala3, \u00a0a \u00a0las \u00a0que en manera alguna \u00a0resultan \u00a0oponibles \u00a0o \u00a0de \u00a0mejor y m\u00e1s acertada elaboraci\u00f3n las apreciaciones \u00a0hechas por el demandante en la sustentaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuestionamiento \u00a0 del \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a una simple disparidad de valoraciones, en manera alguna \u00a0demostrativa \u00a0de que el fallador err\u00f3 en la cabal comprensi\u00f3n y alcance de los \u00a0requisitos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0ligado \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0generales \u00a0y \u00a0abstractas, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los fines de la pena, y \u00a0cr\u00edticas \u00a0igualmente \u00a0et\u00e9reas \u00a0respecto del cumplimiento efectivo de sanciones \u00a0de \u00a0corta duraci\u00f3n en centros carcelarios, precisiones de las que no se infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n por la que aboga el recurrente sea la acertada y que la \u00a0otorgada \u00a0por los sentenciadores haya sido equivocada y determinante de la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el demandante se equivoc\u00f3 al \u00a0justificar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0lo \u00a0animaba \u00a0para reclamar la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0a trav\u00e9s de este recurso extraordinario, en la identificaci\u00f3n del vicio \u00a0denunciado \u00a0en el \u00fanico cargo, y en el sustento del reproche, el cual evidencia \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0verdadero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0como \u00a0vulnerado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente hizo fue ensayar, como si se \u00a0tratara \u00a0de una instancia, una visi\u00f3n diferente de la hip\u00f3tesis condicionantes \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038-2\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal para la procedencia de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0prevalecer frente al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0del \u00a0Tribunal, fin para el que no est\u00e1 previsto \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0a no ser que se acrediten errores graves y \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, las consideraciones hechas en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0constituyen \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0por tanto \u00a0permanecen \u00a0 \u00a0amparadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del procesado \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0como \u00a0para que se haga necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 No \u00a0 sobra \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, inciso segundo, de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite, de acuerdo \u00a0con \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto a las siguientes \u00a0reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de LU\u00cdS \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Antecedente f\u00e1ctico tomado del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola. Vig\u00e9sima Segunda Edici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 8 de septiembre de 2004. Radicaci\u00f3n 21545 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027694 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.150 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}